dark_hunter escribió:Las HANEs dudo que algún día las veamos ya que la respuesta evidente sería miles de ICBM volando hacia el país de origen. Eso o provocar otro EMP en el país atacante, en la práctica morirían millones de personas y eso no beneficia a nadie.
Respuesta breve: NO.
Respuesta ampliada: Rusia perdío más de 20 millones de ciudadanos en la II Guerra Mundial y sin embargo, GANÓ.
Te recuerdo que una HANE de forma directa no mata a nadie, como consecuencia indirecta ya sabemos que sí moriría gente pero en ningún caso representa «acabar por completo» con el enemigo.
La posibilidad de decenas, un centenar — te has pasado en la cifra no dos, cuatro pueblos
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
— de pájaros en el aire siempre existirá entre potencias nucleares pero no es la prioridad si no la base sobre la que sustentar el resto de principios y el que toma prioridad — como antes mencioné — es el de respuesta equivalente.
«Tú puedes romper la baraja, yo puedo romper la baraja, pero si tú NO atacas mis ciudades yo NO haré lo mismo con las tuyas. Si eres iraní y destruyes New York yo borraré Teherán del mapa, pero NADA MÁS»
La HANE pasa a ser el ataque más poderoso del que dispones y que sigue las nuevas reglas del juego, sólo posee la finalidad estratégica de limitar la respuesta tanto convencional como nuclear del enemigo y desde luego no causar bajas civiles indiscriminadas.
dark_hunter escribió:El escudo antimisiles no sirve de mucho cuando los propios ICBM están preparados para liberar multitud de señuelos, contramedidas y disruptores que colapsarían cualquier método de defensa.
Pido disculpas de antemano, no te ofendas, pero no tienes mucha idea sobre las capacidades y fines del proyectado por USA «escudo antimisiles» — que como antes mencioné es por encima de todo un arma de negación del espacio con todo lo que ello conlleva.
Como apunte te diré que un lanzamiento es imposible de ocultar hoy en día, si no hubiera satélites sería diferente ... y el «escudo» es veladamente, fíjate que curioso, un arma anti-satelite — aunque China demostró hace poco que cualquiera desde tierra puede disponer de esa capacidad. No me enrollo más
Gurlukovich escribió:Sinceramente, no creo que haya cambiado la situación en absoluto con el fin de la guerra fría
Sí ha cambiado y mucho como expliqué antes.
Gurlukovich escribió:Cualquier lanzamiento puede ser interpretado como un acto hostil y dependiendo, de la trayectoria inicial, iniciar el protocolo de represalia
No existe un único protocolo de represalia y mucho menos consiste en mandar al carajo por completo al enemigo.
Gurlukovich escribió:Las represalias convencionales son mucho más probables.
Sí ante un ataque convencional, no ante uno nuclear.
E incluso lo primero podría cambiar si el balance de poder cambiase muy a favor de USA y el enemigo no supusiese una amenaza seria.
Gurlukovich escribió:Un intercambio de misiles en represalia como un intercambio de cromos no es una situación de equilibrio tampoco. Más cuando los propios actores pueden tener distintas facciones dentro del poder dispuestos a dar un golpe de estado si un líder actúa de un modo demasiado "blando", sobretodo si la cadena de mando empieza a debilitarse al quedar destruidos centros importantes.
Perdóname que te lo diga, pero citas el argumento de una película, has leído a Tom Clancy y visionado «The sum of all fears» ¿Por ejemplo?
Gurlukovich escribió:La obtención de un arma nuclear sólo tiene un propósito, poder negociar para evitar cualquier clase de invasión convencional o intervención extranjera, nadie se mete con el que tiene la capacidad real de hacernos mucha pupa.
Pues precisamente si países como Irán quieren entrar al club nos meteremos con ellos, así que la obtención de un arma nuclear sólo tiene como objetivo que te invadan a ti
Gurlukovich escribió:al único que veo con cojones para soltar un pepino nuclear llegado el caso por ahora es a Israel
Por supuesto que los tiene, en respuesta a una amenaza por supuesto. Para todo lo demás no necesita emplearlas, los ataques preventivos convencionales y no-convencionales no-nucleares — Stuxnet por ejemplo, aunque el desarrollo sea de su aliado USA — son muy eficaces para limitar las capacidades del enemigo.
Gurlukovich escribió:Por último el escudo antimisiles me parece la mayor patraña que jamás se ha intentado colar en presupuesto alguno. Dejar los puestos de alerta temprana a ciegas con un PEM está tirado y las velocidades de un ICBM no te dan segundas oportunidades para interceptarlos, llevan múltiples señuelos para despistar cualquier medida, que además son muy baratos de producir en comparación con el enorme coste de construcción y mantenimiento del escudo.
Te digo lo mismo que a dark_hunter a lo que añadiré algo más.
- La alerta temprana, de verdad, es la red de satélites y los radares de alerta temprana, que se despliegan en su mayoría sobre países aliados, tienen como función principal detectar bombarderos estratégicos, no lanzamientos pues sólo detectan el pájaro una vez en el aire.
- Los satélites por el contrario detectan incluso la actividad en el silo de una a dos horas antes.
- Por las razones anteriores se confía más en los SLBM para realizar un ataque nuclear.
- Sigues hablando de un conflicto USA-Rusia, el resto de países no juegan a este nivel, y el tiempo de respuesta entre un lanzamiento y que los MIRVs alcancen sus objetivos es de unos 30 minutos — lo cual es suficiente para responder.
- Lo difícil, que no imposible, de detener son los MIRVs una vez inicien la reentrada. El ICBM por el contrario es un objetivo fácil si controlas la órbita.
- Los SLBM, de nuevo, son más peligrosos por su lanzamiento más cercano al objetivo y por tanto menor tiempo de vuelo y en consecuencia de respuesta.
- El escudo antimisiles — escribiré otra vez si es necesario — tiene como principal función la negación del acceso al espacio para terceros, por esto su puesta en órbita es considerado por Rusia como un acto hostil.
Si puedes destruir un ICBM puedes hacerlo con cualquier cohete y lo más importante, puedes eliminar satélites ya colocados en órbita.
El propio sistema es capaz de disparar una HENA sobre el enemigo para un blackout completo e incluso realizar un bombardeo orbital no-nuclear pero produciendo una devastación similar.
¿Caro?
— Carísimo, aunque no mucho más que lo que costó a ambas potencias el arsenal nuclear del que ahora disponen pero como contrapartida es el «As» que permitiría ganar cualquier crisis bélica, al menos eso piensan los USA. La realidad se plantea algo diferente pues si bien indudablemente es un arma eficaz, a pesar de ella misma otra potencia como China — que ya lo ha demostrado — o Rusia podrían cegar a USA y dejarla vulnerable ante un ataque. No te imaginas cuánto depende la maquinaria bélica USA de sus satélites hasta el punto que su pérdida los cegaría y desarmaría mucho más que una HENA — Esta última, por citar un ejemplo, no afectaría al parque de blindados pero la ausencia de los satélites sí reduciría mucho su capacidad de actuación.
Yo voy a dejar el debate ya porque dispongo de tiempo limitado para escribir tochos y como suponía la temática se está diversificando demasiado lo cual requiere escribir párrafos soporíferos por mi parte
Un saludo.
), la muestra es un poco pequeña ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
