El tema de nat, que sea de un tipo un otro, define el tipo de paquetes entrantes que se permiten. Ninguna hace que las cosas vayan más o menos rápido, lo que hace es que los paquetes entrantes se acepten o no. Hay 4 tipos de Nat:
1 - una vez hecha la regla nat, se aceptará cualquier paquete contra nuestra IP pública y el puerto asignado
2 - se aceptará cualquier paquete contra ese puerto siempre que venga de la IP a destino del paquete saliente
3 - se aceptará cualquier paquete contra ese puerto, siempre que venga de la IP y puerto destino del paquete saliente
4 - Nat simétrico....es difícil de explicar, pero digamos que se va negociando la transmisión entre origen y destino para el nat.
La mayoría de routers de la mayoría de proveedores de España aplica Nat tipo 2, salvo los que hacen CGNAT (un truño que mejor dejamos para otro día, que bastante me voy a enrollar)
Lo que hacen los tipos de Nat más restrictivos es aplicar seguridad, pero a costa de eso no se puede hacer Nat hole punching, es decir, que estableciendo una única conexión saliente, tengamos varias entrantes desde distintos sitios. Esto nos protege de ciertos ataques pero impide ciertos "inventos". En principio sí los que han desarrollado los servidores han hecho bien su trabajo, con hacer manualmente las reglas Nat o tener Upnp (algo inseguro pero válido), no debe haber problemas de velocidad. Lo que no sé es si en consola se usa como preferente algún método hole punching y como alternativa otro menos eficiente, es lo único que se me ocurre para que el tipo de Nat impacte en la velocidad/latencia. Pero me parecería muy mal por su parte.
¿Significa que el nat no afecta a la latencia? Si que afecta, es uno de los procesos que más CPU consume al router, y eso se traduce en aumento de latencia. Por lo que tener dos Nat como tenías al principio, no es nada eficiente. Es más, la latencia la causan más los equipos que las líneas (si hablamos de fibra), cada router/switch por el que pase un paquete aumentará la latencia (sobre todo, los routers). Por lo que como te cuentan por aquí, si pudieras dejar sólo ont + 1 router, sería más óptimo todo (pero no siempre se puede sin perder Voz y/o Tv). Es más, la latencia exagerada de 174 ms que tienes, me huele que no es ni por el tipo de Nat ni por tener dos Nat. Más bien creo que algo no está bien configurado entre los equipos.....yo empezaría por lanzar ping contra la IP del router Movistar y ver si da más de 1ms (o 2-3ms si es wifi). Si así fuera, olvídate del Nat porque el problema estaría en la Lan
En cuanto al tema de la wifi, ahí sí que tenemos un tramo de poca eficiencia siempre. Por un lado, ni las latencias serán casi nunca estables, ni podremos evitar la pérdida de ciertas tramas que van a obligar a regenociar ventana TCP y por lo tanto tener altibajos de ancho de banda (en videojuegos afectará menos al ir por UDP). Por otro lado, la wifi siempre trabaja a half-duplex, no full dúplex. Es decir, los extremos no envían y reciben datos, sino que van negociando ventanas de tiempo en las que solo uno envía y el otro recibe. Por eso decía el compañero que nunca ha visto alcanzar la velocidad real.......ni lo verá. Si negocio en wifi 100mb/s pero solo la mitad del tiempo estoy escuchando, al final funcionaré a 50mb/s de media (esto es más complicado, se puede alcanzar más de la mitad, es sólo un ejemplo).
Al final, la recomendación óptima para jugar (o para la máquina que más crítica nos sea en la red) siempre es la misma: directamente conectada por cable UTP cat5 o superior al primer router de la red, y como mucho tocar QoS (prioridad de paquetes) si el router lo permite. Todo lo que sea salir de ahí, va a meter latencia.
PD: perdon por el tocho, es con mi mejor intención
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
