Cinturón de Seguridad ¿SEGURO?

Archivado
Acabo de escuchar las estadísticas de la DGT con respecto a los datos de esta operación de Semana Santa y, entre ellos, me ha dado por fijarme en un dato curioso.

Resulta que la DGT ha venido vendiendo el que el ponerse el cinturon de seguridad ayuda a salvar vidas, pero dado los datos ofrecidos, me da a mi que va ser que no.

[esto último es ironía, vamos a jugar con las cifras y las estadísticas]


Datos de fallecidos hasta las 21:28 del 09-04-2007 = 104

De los datos ofrecidos, la DGT dice, TEXTUALMENTE según los informativos:

4 de cada 10 fallecidos NO LLEVABAN CINTURÓN DE SEGURIDAD

Lo que arroja un 40% de fallecidos sin cinturón y un 60% que SI llevaba puesto el cinturón.

Veamos lo que esto significa:

de los 104 fallecidos, el 62,40% de los mismos Usaba el cinturón, ye el 37,60% no usaba el mismo.

Que se puede sacar con estos datos en la mano.

Pues sacamos, y si las matemáticas no fallan, que USAR EL CINTURÓN de seguridad en los vehículos MATA.

Ahora bien, ¿es lógico?, pues no, por que, como toda buena estadística FALSEAN datos, o, directamente, NO SE OFRECEN por vaya usted a saber que oscuros intereses.

Falta decirnos los siguientes datos:

Tipo de accidente / Velocidad / Número de ocupantes / Tipo de vía / Tipo de vehículo / etc...

Con todos los datos en la mano, veríamos que las muertes acaecidas a los que llevaban el cinturón, serían muertes INEVITABLES, pero, mientras sólo nos den datos "capados" no harán más que darles datos a los inconscientes que piensan que a ellos no les va a pasar nada.

No es lo mismo ostiarse con un coche a 90 Km/h que hacerlo a 180 Km/h, aunque lleves el cinturón puesto, tienes un margen mayor de morir a 180 que a 90.

Tú siempre seguro, respetando los límites de velocidad y con el cinturón puesto.

Piensa en esto, en un choque FRONTAL, si tu vas a 100 Km/h y el otro vehículo circula a 120 Km/h, el choque será a 220 Km/h.

Conduce seguro, más vale llegar 5 minutos tarde que no llegar.

Salu2
En todos esos datos tambien falta, Los accidentes que ha habido sin victimas y cuantos llevaban cinturon y cuantos no.

Asi nos faltan datos.
Las mates pse, pse ¿no? XD


chaooooooooooooooo
no te preocupes, ya vendrán a echar la culpa a la DGT en vez de mirarse uno mismo sus riesgos innecesarios al volante.
SbArA escribió:En todos esos datos tambien falta, Los accidentes que ha habido sin victimas y cuantos llevaban cinturon y cuantos no.

Asi nos faltan datos.


Pues por eso digo, que dan los datos de los que fallecen y NO de los que sobreviven.

Y eso da alas a los inconscientes, que pueden basarse en datos que ofrece la propia DGT para, en un supuesto, evitar una multa.
Los datos que pides si se han dado, la mayoría de accidentes de esta Semana Santa se han producido en carreteras secundarias, con exceso de velocidad y en curvas muy peligrosas.

A mi esto me hace sacar varias conclusiones:

- En España hay demasiadas carreteras secundarias con muchas curvas peligrosas, y aún hoy hay varias capitales de provincia que no tienen acceso mediante autovía, lo cual me parece bochornoso.

- La mayoría de los radares instalados en España son en autovía. Como se explica esto si la inmensa mayoría de accidentes se producen en carreteras secundarias??
Conclusión, no se está persiguiendo los excesos de velocidad que más muertes producen: los que se cometen en carreteras secundarias.
Esto me hace pensar que el fin de la DGT es únicamente recaudatorio, para que voy a poner un radar en una carretera comarcal si por ahi pasan menos coches? (aunque se produzcan más accidentes). Eso sí queda muy bonito decir que este año han instalado setenta y pico radares cuya utilidad para salvar vidas es más bien escaso, como ha quedado demostrado.
También falta decir es la situación en la que han quedado los supervivientes con y sin cinturón.

Se "entiende" que lo importante es vivir, pero para mí, por ejemplo, es la calidad, y prefiero la muerte a quedarme en una silla o perder un brazo o una pierna. Si a 120 sin cinturón me mato y con cinturón pierdo las piernas mi elección es clara, no llevarlo.

Enga, nos vemos.

[beer]
Esta claro que la dgt siempre dira los datos que mas le interesen para tener su negocio bien montado, a ellos los ciudadanos les importan un pimiento y es por eso por lo que no te dicen los datos como debieran.
Yo siempre me lo he preguntado: ¿cómo pueden saber si un sistema de seguridad está funcionando si no hay datos?

En el caso del cinturón de seguridad, yo no creo que mate. De hecho le pregunté a un amigo traumatólogo que ve muchos accidentados si había diferencia entre los que venían con cinturón y sin cinturón, y me dijo que sí, que valía la pena ponérselo.

Es decir, el cinturón sí que puede prevenir lesiones graves. Pero para confirmarlo no hay que mirar las estadísticas de los muertos, sino las de los vivos; y además, ver en qué estado quedan esos vivos.
AlterElt está baneado por "troll"
¿Cómo es posible que no hayan radares en vías donde de verdad es peligroso correr y luego estén todos los radares en rectas kilométricas?

El cinturón claro que salva vidas. Anda que no ha salido gente disparada por la luna delantera por no llevar el cinto.

Veo absurdo no ponerselo. Es un esfuerzo mínimo. bajo mi punto de vista HAY QUE SER TONTO para no llevarlo.
927PoWeR escribió:Lo que arroja un 40% de fallecidos sin cinturón y un 60% que SI llevaba puesto el cinturón.

Veamos lo que esto significa:

de los 104 fallecidos, el 62,40% de los mismos Usaba el cinturón, ye el 37,60% no usaba el mismo.


Y ese 2,4% de más o menos de dónde sale? Si es un 40% y un 60%, lo es igual ante 10 víctimas que ante 104 no? X-D
AlterElt escribió:¿Cómo es posible que no hayan radares en vías donde de verdad es peligroso correr y luego estén todos los radares en rectas kilométricas?


No existen "vias donde de verdad es peligroso correr" hay inútiles con malas manos y sin cabeza.
Eso decía yo [risita], lo de los porcentajes.

El otro día murio un primo de mi novia por no llevarlo. Se le salió la cabeza por la ventana, dando vueltas de campana, y se la aplastó el marco de la misma [mad] .


Chaoooooooooooooo
Unos conocidos, tubieron un accidente ahora no hace mucho, medio año o asi, fallecio el único que llevaba cinturon, se le partio el cuello al estar "inmovilizado" por el cinturon...
Hay casos y casos...
Yo no entiendo muy bien el porque la gente no se lo pone , no los veo incomodos, cuando te montas en un coche no te sueles mover del asiento, yo desde la autoescuela cogi la constumbre de nada mas montarme lo primero el cinturon, antes de arrancar el coche, y siempre que se monta alguien conmigo no arranco si no se lo pone.
ya se que no tiene mucho que ver con lo del cinturón, pero esto no pasaría si la gente supiera conducir... venia yo hace unos dias de andorra a 100 por una carretera de montaña que se podia ir maximo a 90 y la peña adelantado a mas de 150 y cogiendo las curvas de tal manera que se ivan al carril contrario... asi no me extraña que la gente muera...
lo que tendrian es que hacer publicas todas las estadisticas de los accidentes graves, modelo del coche, estado de conservacion, estado de la via, condiciones metereologicas, velocidad, etc... no solo decir lo que les interes y lo demas callarselo.
Vale, 4/10 fallecidos no llevaban el cinturón de seguridad. Pero esto no demuestra nada, ya que hay que tener en cuenta que en teoría, la mayor parte de gente lleva el cinturón puesto.

Por poner otro ejemplo, pongamos que en una estadística sale que 1/10 muertos iba enfarlopado. Eso no significa que tienes 10 veces más posibilidades de morir si no vas enfarlopado. De hecho, esta estadística no significa nada sin el dato de qué porcentaje de los conductores conduce enfarlopado.


Por poner un ejemplo real de como una estadística puede parecer una cosa y significar otra, un caso curioso sobre la primera guerra mundial:
Esta fue la primera guerra en la que se usó el casco como parte del uniforme. Sin embargo, en los campamentos se comprobó un aumento dramático en los heridos de bala en la cabeza.
Explicación aparente: Por alguna causa, el llevar casco hace que sea más fácil recibir un balazo en la cabeza, por lo que llevar casco es una mala idea.
Explicación real: La mayor parte de heridos de bala en la cabeza, si no hubiesen llevado casco, habrían sido muertes. Vamos, que el casco funcionaba.
Wenas

A mi me comentaron una cosa sobre el cinturon, no recuerdo de donde salio pero era que el cinturon llevarlo puesto es seguro segun la velocidad. Que si si superabas la velocidad si no recuerdo mal de 90 o 100 km/h era lo mismo el llevar cinturon o no que eld año seria el mismo. Estoy hablando de choque frontal e. Alomejor me equivoco o es algo absurdo pero esto lo escuche hara unos años y se me quedo, xD.

Un saludo
927PoWeR escribió:Piensa en esto, en un choque FRONTAL, si tu vas a 100 Km/h y el otro vehículo circula a 120 Km/h, el choque será a 220 Km/h.

Salu2


alguien puede afirmar o demostrar esto de alguna manera?
mangante escribió:
alguien puede afirmar o demostrar esto de alguna manera?


Es simple física. Si consideramos uno de los vehículos como parado, la velocidad aparente del otro vehículo respecto al primero es de 220 km/h.
Pues hombre en un choque frontal, sin el cinturon sales volando y como poco te comes el cristal del parabrisas eso con suerte que si tienes mala rompes el cristal sales volando y te estrellas de cabeza con el asfalto o te pasa un coche que circule por encima
927PoWeR escribió:Acabo de escuchar las estadísticas de la DGT con respecto a los datos de esta operación de Semana Santa y, entre ellos, me ha dado por fijarme en un dato curioso.

Resulta que la DGT ha venido vendiendo el que el ponerse el cinturon de seguridad ayuda a salvar vidas, pero dado los datos ofrecidos, me da a mi que va ser que no.

[esto último es ironía, vamos a jugar con las cifras y las estadísticas]


Datos de fallecidos hasta las 21:28 del 09-04-2007 = 104

De los datos ofrecidos, la DGT dice, TEXTUALMENTE según los informativos:

4 de cada 10 fallecidos NO LLEVABAN CINTURÓN DE SEGURIDAD

Lo que arroja un 40% de fallecidos sin cinturón y un 60% que SI llevaba puesto el cinturón.

Veamos lo que esto significa:

de los 104 fallecidos, el 62,40% de los mismos Usaba el cinturón, ye el 37,60% no usaba el mismo.

Que se puede sacar con estos datos en la mano.

Pues sacamos, y si las matemáticas no fallan, que USAR EL CINTURÓN de seguridad en los vehículos MATA.


Por esa regla de 3, el ir sobrio mata también...

- El alcohol causa, entre el 30% y el 50% de los accidentes mortales de tráfico y entre el 15% y el 25% de los accidentes graves de tráfico.


Si el 30% de los accidentes son por gente que ha bebido, el otro 70% lo provoca la gente sobria luego, según tu razonamiento, ir sobrio por la autovía es un peligro...

Interpretar estadísticas no es sencillo y por eso mucha gente, aprovechándose de ello o por ignorancia, saca conclusiones extrañas y confunde a la gente.

¿Qué ocurriría si el 100% de la gente usara el cinturón de seguridad? pues que en todos los accidentes los fallecidos lo llevarían... Lo que si habría que saber es la población que lo usa normalmente.
LLioncurt escribió:
Es simple física. Si consideramos uno de los vehículos como parado, la velocidad aparente del otro vehículo respecto al primero es de 220 km/h.


Pero un objeto estático no tiene inercia y un coche que viene en dirección contraria a ti si. El choque es más fuerte que darse contra una pared a 220km/h.
LLioncurt escribió:
Es simple física. Si consideramos uno de los vehículos como parado, la velocidad aparente del otro vehículo respecto al primero es de 220 km/h.



si, pero yo no lo veo tan simple como sumar las 2 velocidades...! es como el ejemplo aquel de... "
si viajas a la velocidad de la luz y enciendes una luz ¿esta viajara al doble de velocidad?"

parece simple, pero no es asi...!


no es lo mismo chocar contra un muro a 220 que a 120 contra un coche que va a 100... eso es lo que quiero que me expliquen!
TaLLaRiCo está baneado por "Si esto era lo que querías podías haberlo dicho desde el principio"
Zui escribió:Si el 30% de los accidentes son por gente que ha bebido, el otro 70% lo provoca la gente sobria luego, según tu razonamiento, ir sobrio por la autovía es un peligro...

Por tanto, se deduce que en caso de accidente, tienes muchasmás posibilidades de salvarte si estás pedo. xDDDD.

Yo creo que el cinturón es necesario. Es más, con el mismo dinero, siempre compraría un coche que fuera más seguro que rápido/bonito/con pijaditas etc.
mangante escribió:si, pero yo no lo veo tan simple como sumar las 2 velocidades...! es como el ejemplo aquel de... "
si viajas a la velocidad de la luz y enciendes una luz ¿esta viajara al doble de velocidad?"


Eso es física relativista, solo "válida" (necesaria) a velocidades próximas a la de la luz. A velocidades "bajas", se puede usar sin problemas la física clásica.


mangante escribió:no es lo mismo chocar contra un muro a 220 que a 120 contra un coche que va a 100... eso es lo que quiero que me expliquen!


En eso te doy la razón, simplemente porque el muro no se deforma tanto como el coche contra el que te chocas.
Si vas a 120 km/h y te chocas contra otro coche, primero los coches se deforman, reduciendo su velocidad, y luego se produce la parada en brusco, que es lo que realmente sufre el conductor. Sin embargo, si chocas contra un muro, el muro no se deforma, así que la energía cinética que se gasta en la deformación es menor.

De ahí que los coches modernos se deformen con tanta facilidad, para reducir el impacto sufrido en un accidente (aparte de que al producirse una deformación controlada de la estructura del coche se evita que el habitáculo se convierta en un amasijo de hierros).
Y luego dicen que la fisica no sirve, xD.
Pirriaco está baneado por "Clones"
seguro ?

seguro es ke te tragas el kitamiedos si no lo llevas puesto ....

como se puede dudar a estas alturas . SALVA VIDAS .
hay accidentes q ni con almohada te salvan man.

El cinturon de seguridad te sujeta al coche para q no salgas disparado como una bala.Si el coche no aguanta el choke y te aplasta,eso no es culpa del cinturon, ademas de q hay otros elementos q te pueden jugar malas pasadas ( el reposacabezas, llevar cosas sueltas en los asientos traseros o en el del copiloto, etc... )

Asi q , 4 de cada 10 sale disparados segun las estadisticas, y 6 de cada 10 muere por causas ajenas al cinturon de seguridad, nada mas.

Salu2
Amos a ver, que yo defiendo el uso del cinturón, que lo he dicho desde el principio.

Es más, gracias a que lo uso siempre, estoy vivo de un accidente grave que tuve, y al montarme en un coche (delante o detrás), siempre es lo primero que hago, ponérmelo.

Yo me refería a las estadísticas que lanzan estos de la DGT, que las ponen y, según esos datos, PARECE que es más peligroso llevar el cinturón que no llevarlo, cuando sería mejor el que pusiesen CUANTOS se han salvado por llevarlo y cuantos no, pero de los QUE SOBREVIVEN.

Para poneros un ejemplo y que no es coña:

Hubo hace tiempo un estudio que investigó la causa de los accidentes aéreos, y llegaron a la "brillante" conclusión de que lo que más fallaba en los incidentes estudiados eran LOS MOTORES.

Los "genios" del estudio largaron en las conclusiones finales, que "A mayor número de motores, más posibilidades de accidente... (literal)", con lo que se podía extraer del estudio lo siguiente:

"Un avión con UN SÓLO MOTOR es más seguro que uno con CUATRO."

Brillante "genios" y brillante "deducción" final.

PD:

Lo de las velocidades:

Para un impacto frontal/por alcance se usa la suma/resta de las velocidades (como han dicho, física newtoniana), que no es igual a la física relativista.

Por ejemplo:

Velocidad de A=100 Km/h
Velocidad de B=120 Km/h

Velocidad para impacto frontal = Suma A + B = 120 Km/h
Velocidad para impacto por alcance = Resta A - B = 20 Km/h

Cabe decir que esto es en la TEORÍA, después depende de muchos factores.
Garibaldi escribió:- La mayoría de los radares instalados en España son en autovía. Como se explica esto si la inmensa mayoría de accidentes se producen en carreteras secundarias??
Conclusión, no se está persiguiendo los excesos de velocidad que más muertes producen: los que se cometen en carreteras secundarias.
Esto me hace pensar que el fin de la DGT es únicamente recaudatorio, para que voy a poner un radar en una carretera comarcal si por ahi pasan menos coches? (aunque se produzcan más accidentes). Eso sí queda muy bonito decir que este año han instalado setenta y pico radares cuya utilidad para salvar vidas es más bien escaso, como ha quedado demostrado.


Pos yo lo veo claro, pk preferimos ir por una carretera secundaria y poder pisar a 150, que por una carretera buena y a 100


Salu2
A ver, por supuesto el cinturón es uno de los mejores medios de seguridad en el coche junto con el airbag para salvar vidas, pero tampoco sólo es oro lo que reluce y también pueden provocar tu muerto en condiciones extremas. Un cinturón de seguridad de un turismo normal (obviamos porsche, mercedes, bmw, etc) te puede aguantar un golpe hasta 130 km/h, a partir de ahí hay muchas posibilidades de que te rompa costillas y estas se te claven en los pulmones provocándote la muerte. Para evitar esto en mayor medida también está la combinación con el airbag, pero también existen casos de muertes provocadas al saltar el airbag y al recibir el impacto en la cara del conductor, partir el cuello de este provocando la muerte instantánea. También hay casos donde al no llevar cinturón y salir despedido por el parabrisas delantero, el conductor se ha librado de morir aplastado en el coche como un acordeón.

Por supuesto esto no justifica el no llevarlo y desconfiar de las dos cosas, pero si quieres seguir vivo conduce con precaución y si alguna vez pasa algo (porque aunque tú vayas bien, otro coche no tiene por qué hacerlo como tú) confiar en la buena suerte y no pertenecer a la lista de excepciones.
a mi me parece que la peña al saber que los radares estan en autovias, pisan acelerador en las carreteras secundarias que saben que ahi no hay nada

y si sumamos exceso de velocidad y lo juntamos con que las vias secundarias no siempre estan en estado optimo, pues pasa lo que pasa.
Frane escribió:También falta decir es la situación en la que han quedado los supervivientes con y sin cinturón.

Se "entiende" que lo importante es vivir, pero para mí, por ejemplo, es la calidad, y prefiero la muerte a quedarme en una silla o perder un brazo o una pierna. Si a 120 sin cinturón me mato y con cinturón pierdo las piernas mi elección es clara, no llevarlo.
No estoy de acuerdo, y te voy a explicar el motivo. Según entendí yo de lo que me dijo mi amigo, que sólo atiende a los que quedan vivos, los que llevan el cinturón salen en mejores condiciones que los que no lo llevan.

Así que no llevar el cinturón puede hacer que te quedes vivo y en peores condiciones.
Creo que el cinturón de seguridad salva muchísimas vidas, pero a mi gusto está mal diseñado.

Veo en los pilotos de Rally, cinturones de seguridad que son como un arnés, agarrandote desde encima del hombro al extremo contrario bajo el brazo; siendo mucho más cómodo y seguro desde mi punto de vista.

Imagen



Quizás habría que replantear el diseño y en lugar de que el cinturón salga de un extremo del coche, pues que salga del propio asiento a ambos lados como digo; vamos es una idea que siempre he tenido en la cabeza, no es que el otro no sea efectivo, sino que con este pienso que uno va mejor sujeto y molesta bastante menos.
KorteX escribió:Creo que el cinturón de seguridad salva muchísimas vidas, pero a mi gusto está mal diseñado.

Veo en los pilotos de Rally, cinturones de seguridad que son como un arnés, agarrandote desde encima del hombro al extremo contrario bajo el brazo; siendo mucho más cómodo y seguro desde mi punto de vista.

Imagen



Quizás habría que replantear el diseño y en lugar de que el cinturón salga de un extremo del coche, pues que salga del propio asiento a ambos lados como digo; vamos es una idea que siempre he tenido en la cabeza, no es que el otro no sea efectivo, sino que con este pienso que uno va mejor sujeto y molesta bastante menos.



Y por mi tambien seria obligatorio si sales a autovia ponerte el casco.


Enserio,hay situaciones que si el cinturon no hace su funcion por diversas causas,el casco tambien salva vida, no creo que tengan que llevarlo por fuerza las motos
KYODYHOS escribió:
Pos yo lo veo claro, pk preferimos ir por una carretera secundaria y poder pisar a 150, que por una carretera buena y a 100


Salu2

Eso también dependerá de las carreteras por las que te muevas, porque yo prefiero ir a 120 por muchas de las nacionales del sur de Galicia que ir a 120 por la A-55, en la que el nombre de "Autovía de la muerte" ya se le está quedando muy, pero que muy corto [noop]
Se podría decir que el cinturón salva más vidas que las que pueda matar, tiene una serie de ventajas que supera con creces sus desventajas. El cinturón tiene la función de impedir que el cuerpo salga disparado en un choque, que se mantenga en el asiento en caso de volcar, etc., eso creo yo que es bastante ventaja respecto a no llevarlo, pero claro, para ello hay que tener en cuenta todo, tipo de accidente, tipo de muerte, tipo de circunstancias, etc., y no unas estadísticas tan superficiales como las que muestra la DGT (el hecho de que cuatro de cada diez muertes no lleven el cinturón no quiere decir que hayan muerto por ello, quizás por el tipo de accidente hubiesen muerto igual aunque lo llevaran).

Garibaldi escribió:- La mayoría de los radares instalados en España son en autovía. Como se explica esto si la inmensa mayoría de accidentes se producen en carreteras secundarias??
Porque son en autovías donde más facilidad hay para cometer excesos de velocidad (dos o tres carriles, curvas suaves, tráfico más fluido...), en carreteras secundarias la velocidad viene determinada muchas veces por el tráfico, y es en los adelantamientos donde hay muchos accidentes, un radar como mucho haría que los que pasan de respetar las señales de límite de velocidad no se salgan en una curva por entrar colados. La verdad, a mí me parece triste que haya que poner radares porque la gente no sea capaz de respetar las señales.


Lo que tengo claro es que en este país si hay tanta mortalidad es por la poca cabeza de muchos, porque vale que las carreteras de aquí dejan mucho que desear, pero si se arreglan y se mejoran la gente que antes no respetaba las señales y los límites seguirá sin respetarlas, y posiblemente seguirán llevándose por delante a alguien cuando el coche se le vaya y no sepa controlarlo, cuando algo falle (como un reventón de rueda), cuando se despiste y no tenga tiempo de reacción, etc, etc, etc.


Ho!
KorteX escribió:Creo que el cinturón de seguridad salva muchísimas vidas, pero a mi gusto está mal diseñado.

Veo en los pilotos de Rally, cinturones de seguridad que son como un arnés, agarrandote desde encima del hombro al extremo contrario bajo el brazo; siendo mucho más cómodo y seguro desde mi punto de vista.

Imagen



Quizás habría que replantear el diseño y en lugar de que el cinturón salga de un extremo del coche, pues que salga del propio asiento a ambos lados como digo; vamos es una idea que siempre he tenido en la cabeza, no es que el otro no sea efectivo, sino que con este pienso que uno va mejor sujeto y molesta bastante menos.


En esa foto, las cintas salen de la parte trasera del chasis. Fijate en el conductor.

No me parece buena idea que salgan del asiento...
The_Edge escribió:
En esa foto, las cintas salen de la parte trasera del chasis. Fijate en el conductor.

No me parece buena idea que salgan del asiento...


Si, ya veo que salen de la parte trasera del chasis, pero no me refería de donde salen, sino más bien como agarran al cuerpo completamente para que en caso de choque no salga disparado.

Con los actuales cinturones, vienen de un lado, el material es duro (referiendome al filo) y a veces (dependiendo del tamaño de la persona) hace daño en el cuello y en caso de choque, el hombro derecho puede inclinarse hacia delante generando daño; de ahí que vea más útil este tipo de cinturones, si las sillitas de los niños pequeños (al menos la de mi sobrino de 6 meses) lleva este tipo de cinturon, y los coches de rally que van a gran velocidad por terreno sinuoso, pues me da a mi que si se emplea en estos casos es porque es mucho más seguro que el cinturon normal.
Como bien se dice por aquí, mucho cuidado con las estadísticas. Los porcentajes relativos no son útiles si no se contrastan con las cifras absolutas.

Si se generaliza el uso del casco, es evidente que el porcentaje de heridos graves en accidente de moto suba, porque mueren menos motoristas, y a un muerto no se le atiende.

Del mismo modo, generalizar el uso del cinturón hace que aumente el porcentaje de muertos que lo usan. Sin cifras absolutas para contrastar, el dato de los porcentajes relativos no sirve para nada.
Maestro Yoda escribió:Del mismo modo, generalizar el uso del cinturón hace que aumente el porcentaje de muertos que lo usan. Sin cifras absolutas para contrastar, el dato de los porcentajes relativos no sirve para nada.


Eso era lo que venía yo a decir, que nos ofrecen datos "capados" y dan a entender algo que no es.

Ya lo decía un sabio, "Con datos suficientes, las estadístican te dirán lo que desees saber..."
42 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea