Científicos crean un virus aviar capaz de matar un tercio de la población

Archivado
drake19 está baneado por "clon de usuario baneado"
Científicos crean y deciden destino del virus aviar capaz de matar un tercio de la población



Hasta hace poco, el virus de la gripe más mortal conocido como el virus H5N1 conocido como gripe aviar no era capaz de transmitirse de persona a persona. Anteriormente sólo habián casos de contagio desde aves, sin embargo, los científicos crearon uno, y este temido virus vive hoy en dos laboratorios; los científicos discuten esta semana, que hacer con él.
Para entender la magnitud del problema, en contraste, está el conocido virus A H1N1, que en 1918 protagonizó la pandemia conocida como "gripe española", que mató a cerca de 50 millones de personas en todo el mundo.
El virus A H1N1, a diferencia del peligroso H5N1, se extiende y se está extendiendo muy rápido entre la población, pero es mucho menos patógeno que antes, y sólo el 2% de los pacientes muere por su causa. Esto último por razones que los científicos desconocen, ya que es el mismo agente, según previos estudios publicados.
Imagine la posibilidad de que el extremadamente peligroso virus H5N1 se transmita de persona a persona. El peligro es real pues el virus ya fue creado. El virus con la característica de transmisión de persona a persona, no fue el resultado de mutaciones naturales, sino que fue creado por el hombre.
El virus se creó en noviembre pasado, y se encuentra en dos laboratorios, en Holanda y en Wisconsin en los Estados Unidos.
Este virus, probablemente es mucho más peligroso para las personas de lo que se piense, pero hasta ahora solo se ha probado en los mamíferos.
El Dr. Paul Keim, uno de los expertos mundiales en el campo de la biología molecular y genética, dijo en noviembre en la revista Science que no podía imaginar su efecto patógeno en el cuerpo. El cree que comparándolo con el letal virus Hanta, este no sería nada en comparación al H5N1.
En una acción similar a "si quieres la paz, hay que prepararse para la guerra", los científicos creen que la creación del virus fue la única manera para evitar la mutación natural posible que eliminaría parte de la población. Su propuesta junto a la Organización Mundial de la salud fue de crear una vacuna contra la pandemia mortal que amenaza al mundo.
La publicación de los resultados de la investigación fue postergada recientemente con una moratoria de la OMS.
Los representantes de la Junta Nacional de Ciencias de Seguridad de la Biotecnología (NSABB) convencieron a los investigadores que trabajan en el virus H5N1, de eliminar y revisar detalles antes de publicar los resultados en las principales revistas científicas.
Según la NSABB, esto ayudaría a evitar la amenaza de la difusión. También alentaron a los investigadores a suspender los trabajos por lo menos durante 60 días. El 20 de enero los estudios se interrumpieron.
Después de una reunión a puerta cerrada en Ginebra realizada el pasado viernes, la mayoría de los participantes estaban convencidos de la necesidad de seguir investigando.
Por otra parte, representantes de la OMS creen que los artículos en prestigiosas revistas científicas como Nature deben ser publicados sin ningún tipo de edición. Ellos creen que no es peligroso, porque este trabajo ya está en marcha en muchos lugares.
Bruce Alberts, editor de la revista Science, anunció su intención de publicar los artículos científicos en su totalidad y con todos los detalles. Los científicos creen que los bioterroristas, si lo desean, en cualquier caso serían capaces de obtener los resultados del estudio. Creen que la mejor manera de proteger a la población, es crear una vacuna en contra y al parecer ese es su propósito.
El Director General adjunto de la OMS, Keiji Fukuda, declaró que cree que estos estudios son necesarios, pero se asocian con un mayor riesgo, "Tenemos que entender las condiciones bajo las cuales se siguen, para evitar temores infundados y preocupaciones “.
Sin embargo, como la sabiduría convencional dice que si un arma está colgada en la pared, usted tiene que esperar para el disparo. Ahora hemos creado un virus extremadamente peligroso que puede matar a un tercio de la humanidad. A pesar de que fue creado por la gente bajo los auspicios de la OMS, anunciado con un noble propósito, el peligro no se reduce. En la actualidad, los científicos deciden qué hacer con los resultados de estos estudios, y el resto de la humanidad es simplemente un observador.

menudos estan echos, vamos que todas las gripes que salen son de los laboratorios creados por ellos.


Fuente:http://www.lagranepoca.com/23157-cientificos-crean-deciden-destino-del-virus-aviar-capaz-matar-tercio-poblacion
¿La h5n1 la más mortal?
La redacción del texto es absurda. Y el contenido tiene toda la pinta de serlo también.
y pa que inventan esa mierda? mejor que inventen androides femeninas hipermegarealistas :o
Por respeto no te pongo un facepalm, y porque tú no lo has escrito; pero tela, tela, marinera ... [+risas]
5% datos científicos reales + 95% invención genuina = 100% una nueva teoría de la conspiración vomitada a la red de redes, como si ya no hubiera suficientes [rtfm]

Un saludo.
juanlured escribió:y pa que inventan esa mierda? mejor que inventen androides femeninas hipermegarealistas :o


Fecundo lo dicho XD
Yo diría que directamente es imposible que un virus pueda matar tanta gente, pues básicamente un virus que mata a sus huéspedes es virus que muere rápido. Además de que no tardan en aparecer las personas inmunes que pronto se convierten en mayoría en los lugares donde el virus se esparce.

juanlured escribió:y pa que inventan esa mierda? mejor que inventen androides femeninas hipermegarealistas :o


Pues como dice el artículo, para crear vacunas antes de que este virus se desarrolle de forma natural.
miscelánea se está llenando de post absurdos con títulos sensacionalistas.
ya aburre.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
dnL7up escribió:Yo diría que directamente es imposible que un virus pueda matar tanta gente, pues básicamente un virus que mata a sus huéspedes es virus que muere rápido. Además de que no tardan en aparecer las personas inmunes que pronto se convierten en mayoría en los lugares donde el virus se esparce.

juanlured escribió:y pa que inventan esa mierda? mejor que inventen androides femeninas hipermegarealistas :o


Pues como dice el artículo, para crear vacunas antes de que este virus se desarrolle de forma natural.


Er... no, sería un virus que matase muy rápido. Hay virus extremadamente letales que tienen periodos de incubación considerablemente largos. Ahi tienes el SIDA, que sin medicación a mansalva tiene un indice de muertes elevadísimo, pero que ademas tiene un periodo de incubación muy largo.

El caso opuesto serían por ejemplo las fiebres hemorrágicas tipo ébola que matan muy deprisa, pero como posible... lo es. Lo malo es que si no mata a un 20% de la población (por ejemplo) eso indica que la matanza sería tremenda.

Otro tema sería el método de tranmisión del virus, su resistencia, etc...
¿Un tercio menos de la población?... dejame ver.... trabajo en el mundo x población.....
Let's do this!!!
Yo ya habia oido del tema en la radio, hará un par de meses. y lo de los laboratorios coincide. A ponerse mascarilla tocan!
goto escribió:¿Un tercio menos de la población?... dejame ver.... trabajo en el mundo x población.....
Let's do this!!!


¿Y si tu entras dentro de ese tercio? la cosa cambia ¿no? Pero eh! más trabajo para los demas. [+risas]
Cmalk escribió:
goto escribió:¿Un tercio menos de la población?... dejame ver.... trabajo en el mundo x población.....
Let's do this!!!


¿Y si tu entras dentro de ese tercio? la cosa cambia ¿no? Pero eh! más trabajo para los demas. [+risas]

¿Yo? Como no me esconda en un monte Cantabro perdido de la mano de dios, caigo fijo...
ir a buscarme a Potes
Estas noticias sensacionalistas, lo unico que consiguen es que la gente se lo crea, cunda el pánico, y los gobiernos se gasten millones y millones en vacunas para tirar a la basura...
CrazyJapan escribió:Estas noticias sensacionalistas, lo unico que consiguen es que la gente se lo crea, cunda el pánico, y los gobiernos se gasten millones y millones en vacunas para tirar a la basura...


+1
Yujadeh escribió:
CrazyJapan escribió:Estas noticias sensacionalistas, lo unico que consiguen es que la gente se lo crea, cunda el pánico, y los gobiernos se gasten millones y millones en vacunas para tirar a la basura...


+1

+1000
problema-reaccion-solucion
CrazyJapan escribió:Estas noticias sensacionalistas, lo unico que consiguen es que la gente se lo crea, cunda el pánico, y los gobiernos se gasten millones y millones en vacunas para tirar a la basura...

Como si los gobiernos no estuvieran metidos en el ajo y las farmaceúticas tampoco.
En la rosa de los viento de onda cero hablaron de este virus, pero, dijeron que el índice de contagio era altísimo pero su letalidad muy por debajo de la gripe común. Programa del sábado pro si a alguien le interesa comprobarlo.
drake19 escribió:Para entender la magnitud del problema, en contraste, está el conocido virus A H1N1, que en 1918 protagonizó la pandemia conocida como "gripe española", que mató a cerca de 50 millones de personas en todo el mundo.
El virus A H1N1, a diferencia del peligroso H5N1, se extiende y se está extendiendo muy rápido entre la población, pero es mucho menos patógeno que antes, y sólo el 2% de los pacientes muere por su causa. Esto último por razones que los científicos desconocen, ya que es el mismo agente, según previos estudios publicados.

Esto no lo entiendo la gripe del 1918 llegó a matar hasta el 90% en poblaciones esquimales completamente aisladas.....
drake19 está baneado por "clon de usuario baneado"
Elm1ster escribió:
CrazyJapan escribió:Estas noticias sensacionalistas, lo unico que consiguen es que la gente se lo crea, cunda el pánico, y los gobiernos se gasten millones y millones en vacunas para tirar a la basura...

Como si los gobiernos no estuvieran metidos en el ajo y las farmaceúticas tampoco.



mmm yo mas bien pienso que ellos lo unico que quieren es sacarnos el dinero con el cuento de un ¨virus¨ vamos que eso beneficia al laboratorio, farmaceuticos y gobierno, vamos les importamos una mierda con perdon pero yo creo que la realidad es esa.
Cada vez me tocan más las pelotas los hilos sin sentido que van apareciendo por EOL. Joder, sólo con ver como está escrito ya queda claro que esto es una chorrada.
drake19 está baneado por "clon de usuario baneado"
nicofiro escribió:Cada vez me tocan más las pelotas los hilos sin sentido que van apareciendo por EOL. Joder, sólo con ver como está escrito ya queda claro que esto es una chorrada.


ya pero yo no lo escrito lo he copiado xd
la gripe porcina en que quedo?

en millones y millones de euros tirados a la basura en vacunas y las empresas farmaceuticas mas millonarias y con un sistema de salud ahora insostenible.

este es el timo de la estampita 2.0.

Como saben que colara porque los politicos son facil de sobornar pues otra vez tiratemos una cantidad ingente de millones a la basura.

Lo que es evidente que todo el mundo quiere aprovecharse de la debilidad de los estados:
- la banca
- las farmacéuticas
- las empresas de gestion de derechos
- los sinvergüenzas.

Y todo provocado por que los corruptos que nos gobiernan se dejan sobornar muy fácilmente.

Luego es muy facil decir que no hay dinero y recortar a medio mundo.
Orbatos_II escribió:Er... no, sería un virus que matase muy rápido. Hay virus extremadamente letales que tienen periodos de incubación considerablemente largos. Ahi tienes el SIDA, que sin medicación a mansalva tiene un indice de muertes elevadísimo, pero que ademas tiene un periodo de incubación muy largo.

El caso opuesto serían por ejemplo las fiebres hemorrágicas tipo ébola que matan muy deprisa, pero como posible... lo es. Lo malo es que si no mata a un 20% de la población (por ejemplo) eso indica que la matanza sería tremenda.

Otro tema sería el método de tranmisión del virus, su resistencia, etc...


Aparte yo te añado, que a día de hoy ese virus tiene más de 20 variantes diferentes......... el sida, el periodo de incubación viene provocado por los antiretrovirales........ es un virus muy letal en personas que no se tratan.
Orbatos_II escribió:
dnL7up escribió:Yo diría que directamente es imposible que un virus pueda matar tanta gente, pues básicamente un virus que mata a sus huéspedes es virus que muere rápido. Además de que no tardan en aparecer las personas inmunes que pronto se convierten en mayoría en los lugares donde el virus se esparce.

juanlured escribió:y pa que inventan esa mierda? mejor que inventen androides femeninas hipermegarealistas :o


Pues como dice el artículo, para crear vacunas antes de que este virus se desarrolle de forma natural.


Er... no, sería un virus que matase muy rápido. Hay virus extremadamente letales que tienen periodos de incubación considerablemente largos. Ahi tienes el SIDA, que sin medicación a mansalva tiene un indice de muertes elevadísimo, pero que ademas tiene un periodo de incubación muy largo.

El caso opuesto serían por ejemplo las fiebres hemorrágicas tipo ébola que matan muy deprisa, pero como posible... lo es. Lo malo es que si no mata a un 20% de la población (por ejemplo) eso indica que la matanza sería tremenda.

Otro tema sería el método de tranmisión del virus, su resistencia, etc...


Hasta donde yo se el SIDA son las siglas de "Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida" El cual esta causado por la falta de anticuerpos ya sea debido a una Enfermedad una mala Alimentación o una operación de medula ósea.
El virus en si mismo es el VIH siglas de "Virus de la Inmunodeficiencia Humana.

En pocas palabras tú puedes tener SIDA debido a una operación o tratamiento contra el cáncer pero no tener el VIH
El VIH (el virus propiamente dicho) tiene un periodo de incubación de alrededor de 10 años una vez pasado este periodo se reproduce y en el proceso de reproducción destruye tus anticuerpos (glóbulos blancos) alcanzando tal velocidad que no le de tiempo al cuerpo para generar más anticuerpos. Y es en ese momento en el que tu pasas a tener SIDA y es cuando realmente estas en peligro de morir no porque el VIH te mate sino porque al no tener defensas hasta un simple resfriado podría matarte. Entonces se puede decir que el VIH te mata pero no directamente.

Saludos
Perfect Ardamax escribió:En pocas palabras tú puedes tener SIDA debido a una operación o tratamiento contra el cáncer pero no tener el VIH
no, no se puede tener sida sin tener VIH.

Es uno de los requisitos del diagnostico del sida.

Si tienes una inmunodeficiencia adquirida por otra causa diferente al vih nunca se llamara sida, sera otro tipo de inmunodeficiencia.

Y nunca sera tan grave como la del sida.

Ademas no seria contagiosa.

Ademas el resto de inmunodeficiencias podrian ser curables, el vih a día de hoy no lo es.
jas1 escribió:
Perfect Ardamax escribió:En pocas palabras tú puedes tener SIDA debido a una operación o tratamiento contra el cáncer pero no tener el VIH
no, no se puede tener sida sin tener VIH.

Es uno de los requisitos del diagnostico del sida.

Si tienes una inmunodeficiencia adquirida por otra causa diferente al vih nunca se llamara sida, sera otro tipo de inmunodeficiencia.

Y nunca sera tan grave como la del sida.

Ademas no seria contagiosa.

Ademas el resto de inmunodeficiencias podrian ser curables, el vih a día de hoy no lo es.


Si te hacen una operacion de medula osea durante unas horas tu estas sin sistema inmune. Ya que se dice que alguien padece de sida cuando su organismo no es capaz de ofrecer una respuesta inmune adecuada contra las infecciones.
Se denomina Sida cuando el nivel de linfocitos T-CD4 desciende por debajo de 200 células por mililitro de sangre.
La diferencia esta en que con el VIH tu no eres capaz de recuperar ese nivel minimo de globulos blancos ya que el virus en su proceso de reproducción los destruye.
Pero en teoria tu al menos en cierto tipo de operaciones durante unas horas tus niveles de linfocitos estan por debajo de ese limite de 200 celulas por ml y por lo tanto tecnicamente tendras sida durante una horas hasta que tu cuerpo genere de nuevo la cantidad suficiente de globulos blancos.

Lo que sucede es que el cuerpo empieza a generar de nuevo globulos blancos y pasado un tiempo recuperas el sistema inmune cosa que con el VIH no pasa.

PD: Yo no he dicho que el VIH sea curable porque de hecho no lo es y no lo sera almenos a corto plazo.

Saludos
Perfect Ardamax escribió:
Se denomina Sida cuando el nivel de linfocitos T CD4 desciende por debajo de 200 células por mililitro de sangre.
No, para tener sida es necesario tener vih, sino es otro tipo de inmunodeficiencia, curable probablemente, reversible, no contagiosa y demás.

El VIH en cambio es incurable porque es crónico a dia de hoy, no es reversible por tanto (nunca estarás 100% sano, a día de hoy) y ademas es contagioso.

Ese virus genera un tipo de inmunodeficiencia llamado SIDA.

Pero hay mas inmunodeficiencias que una vez que quitas la causa (en el caso de tu ejemplo la radioterapia) el paciente mejora.

Entiendo lo que quieres decir, pero no se llama sida a ese tipo de inmunodeficiencias.

Para ser diagnosticado de SIDA es imprescindible dar positivo en VIH.

Si no no es SIDA.
jas1 escribió:
Perfect Ardamax escribió:
Se denomina Sida cuando el nivel de linfocitos T CD4 desciende por debajo de 200 células por mililitro de sangre.
No, que para tener sida es necesario tener vih, sino es otro tipo de inmunodeficiencia.

Curable probablemente, reversible, no contagiosa y demás.

El VIH en cambio es incurable porque es cronico a dia de hoy, no es reversible por tanto y ademas es contagioso.

Ese virus genera un tipo de inmunodeficiencia llamado SIDA.

Pero hay mas inmunodeficiencias que una vez que quitas la causa (en el caso de tu ejemplo la radioterapia) el paciente mejora.

Entiendo lo que quieres decir, pero no se llama sida a ese tipo de inmunodeficiencias.

Para ser diagnosticado de SIDA es imprescindible dar positivo en VIH.

Si no no es SIDA.


Puede que tengas razon pero los Linfocito T-CD4 se generan al igual que los demas tipos de linfocitos en la medula Osea y el tejido linfático. Partiendo de esa base si por ejemplo sufre una alteracion genetica que afecte solo a los Linfocitos T-CD4 entonces tu tendrias Sida de nacimiento y sin tener el VIH
Te pego de Wikipedia el siguiente parrafo:

También hay desórdenes raros, de etiología casi siempre genética, que producen la ausencia o disfunción de linfocitos T CD4+. Este tipo de desórdenes produce síntomas similares a los del sida, y muchos de ellos son fatales.


Entonces tienes que razon en que en el ejemplo de la operación de medula ósea la inmunodeficiencia tendria otro nombre pero si solo afecta a ese tipo en concreto de Linfocitos tambien exiten alteraciones geneticas que causan sida y en este caso si estaria bien empleada la palabra ya que solo afectaria a este tipo de linfocitos al igual que lo hace el VIH.
La conclusión es que aunque sea raro como bien dice wikipedia si puedes tener SIDA sin tener VIH.
Y en este caso Si es curable el Sida si transplantas medula ósea compatible ya que la deficiencia seria genetica y no causada por el virus de VIH.
Saludos
drake19 está baneado por "clon de usuario baneado"
Perfect Ardamax escribió:
jas1 escribió:
Perfect Ardamax escribió:
Se denomina Sida cuando el nivel de linfocitos T CD4 desciende por debajo de 200 células por mililitro de sangre.
No, que para tener sida es necesario tener vih, sino es otro tipo de inmunodeficiencia.

Curable probablemente, reversible, no contagiosa y demás.

El VIH en cambio es incurable porque es cronico a dia de hoy, no es reversible por tanto y ademas es contagioso.

Ese virus genera un tipo de inmunodeficiencia llamado SIDA.

Pero hay mas inmunodeficiencias que una vez que quitas la causa (en el caso de tu ejemplo la radioterapia) el paciente mejora.

Entiendo lo que quieres decir, pero no se llama sida a ese tipo de inmunodeficiencias.

Para ser diagnosticado de SIDA es imprescindible dar positivo en VIH.

Si no no es SIDA.


Puede que tengas razon pero los Linfocito T-CD4 se generan al igual que los demas tipos de linfocitos en la medula Osea y el tejido linfático. Partiendo de esa base si por ejemplo sufre una alteracion genetica que afecte solo a los Linfocitos T-CD4 entonces tu tendrias Sida de nacimiento y sin tener el VIH
Te pego de Wikipedia el siguiente parrafo:

También hay desórdenes raros, de etiología casi siempre genética, que producen la ausencia o disfunción de linfocitos T CD4+. Este tipo de desórdenes produce síntomas similares a los del sida, y muchos de ellos son fatales.


Entonces tienes que razon en que en el ejemplo de la operación de medula ósea la inmunodeficiencia tendria otro nombre pero si solo afecta a ese tipo en concreto de Linfocitos tambien exiten alteraciones geneticas que causan sida y en este caso si estaria bien empleada la palabra ya que solo afectaria a este tipo de linfocitos al igual que lo hace el VIH.
La conclusión es que aunque sea raro como bien dice wikipedia si puedes tener SIDA sin tener VIH.
Y en este caso Si es curable el Sida si transplantas medula ósea compatible ya que la deficiencia seria genetioca y no causada por el virus de VIH.
Saludos



Bien explicado.
Yo te pongo la definición de la OMS:

El virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) infecta a las células del sistema inmunitario, alterando o anulando su función. La infección produce un deterioro progresivo del sistema inmunitario, con la consiguiente "inmunodeficiencia". Se considera que el sistema inmunitario es deficiente cuando deja de poder cumplir su función de lucha contra las infecciones y enfermedades. El síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA) es un término que se aplica a los estadios más avanzados de la infección por VIH y se define por la presencia de alguna de las más de 20 infecciones oportunistas o de cánceres relacionados con el VIH.

El VIH puede transmitirse por las relaciones sexuales vaginales, anales u orales con una persona infectada, la transfusión de sangre contaminada o el uso compartido de agujas, jeringuillas u otros instrumentos punzantes. Asimismo, puede transmitirse de la madre al hijo durante el embarazo, el parto y la lactancia.

http://www.who.int/topics/hiv_aids/es/

Para ser diagnosticado de una inmunodeficiencia que se llama SIDA deben darse 3 requisitos:

- tener VIH
- tener los linfocitos T por debajo de unos mínimos
- y tener una de las 20 enfermedades o canceres oportunistas asociados al SIDA.

Si no cumples esos 3 requisitos no tienes sida, tienes otra cosa.

No te diagnostican de sida.

Tendrías una inmunodeficiencia por carencia de linfocitos T, pero no sida.

Hay muchas causas que hacen que esos linfocitos T bajen una de ellas es la infección del virus vih, pero hay mas.

Solo si la provoca el VIH es sida.

Sino es otra enfermedad diferente. NUNCA Sida.

La wikipedia habla de trastornos SIMILARES no habla de sida sin VIH.

No existe sida sin VIH.
drake19 está baneado por "clon de usuario baneado"
Pero el sida no se pega a traves de las relaciones sexuales?.
drake19 escribió:Pero el sida no se pega a traves de las relaciones sexuales?.


Lo que se contagia es el VIH

jas1 escribió:Yo te pongo la definición de la OMS:

El virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) infecta a las células del sistema inmunitario, alterando o anulando su función. La infección produce un deterioro progresivo del sistema inmunitario, con la consiguiente "inmunodeficiencia". Se considera que el sistema inmunitario es deficiente cuando deja de poder cumplir su función de lucha contra las infecciones y enfermedades. El síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA) es un término que se aplica a los estadios más avanzados de la infección por VIH y se define por la presencia de alguna de las más de 20 infecciones oportunistas o de cánceres relacionados con el VIH.

El VIH puede transmitirse por las relaciones sexuales vaginales, anales u orales con una persona infectada, la transfusión de sangre contaminada o el uso compartido de agujas, jeringuillas u otros instrumentos punzantes. Asimismo, puede transmitirse de la madre al hijo durante el embarazo, el parto y la lactancia.

http://www.who.int/topics/hiv_aids/es/

Para ser diagnosticado de una inmunodeficiencia que se llama SIDA deben darse 3 requisitos:

- tener VIH
- tener los linfocitos T por debajo de unos mínimos
- y tener una de las 20 enfermedades o canceres oportunistas asociados al SIDA.

Si no cumples esos 3 requisitos no tienes sida, tienes otra cosa.

No te diagnostican de sida.

Tendrías una inmunodeficiencia por carencia de linfocitos T, pero no sida.

Hay muchas causas que hacen que esos linfocitos T bajen una de ellas es la infección del virus vih, pero hay mas.

Solo si la provoca el VIH es sida.

Sino es otra enfermedad diferente. NUNCA Sida.

La wikipedia habla de trastornos SIMILARES no habla de sida sin VIH.

No existe sida sin VIH.


Bueno vale pero entonces ¿no seria lo mismo cambiado de nombre? lo digo porque su efecto es el mismo aunque su origen no lo sea.
Saludos
drake19 está baneado por "clon de usuario baneado"
Perfect Ardamax escribió:
drake19 escribió:Pero el sida no se pega a traves de las relaciones sexuales?.


Lo que se contagia es el VIH

jas1 escribió:Yo te pongo la definición de la OMS:

El virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) infecta a las células del sistema inmunitario, alterando o anulando su función. La infección produce un deterioro progresivo del sistema inmunitario, con la consiguiente "inmunodeficiencia". Se considera que el sistema inmunitario es deficiente cuando deja de poder cumplir su función de lucha contra las infecciones y enfermedades. El síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA) es un término que se aplica a los estadios más avanzados de la infección por VIH y se define por la presencia de alguna de las más de 20 infecciones oportunistas o de cánceres relacionados con el VIH.

El VIH puede transmitirse por las relaciones sexuales vaginales, anales u orales con una persona infectada, la transfusión de sangre contaminada o el uso compartido de agujas, jeringuillas u otros instrumentos punzantes. Asimismo, puede transmitirse de la madre al hijo durante el embarazo, el parto y la lactancia.

http://www.who.int/topics/hiv_aids/es/

Para ser diagnosticado de una inmunodeficiencia que se llama SIDA deben darse 3 requisitos:

- tener VIH
- tener los linfocitos T por debajo de unos mínimos
- y tener una de las 20 enfermedades o canceres oportunistas asociados al SIDA.

Si no cumples esos 3 requisitos no tienes sida, tienes otra cosa.

No te diagnostican de sida.

Tendrías una inmunodeficiencia por carencia de linfocitos T, pero no sida.

Hay muchas causas que hacen que esos linfocitos T bajen una de ellas es la infección del virus vih, pero hay mas.

Solo si la provoca el VIH es sida.

Sino es otra enfermedad diferente. NUNCA Sida.

La wikipedia habla de trastornos SIMILARES no habla de sida sin VIH.

No existe sida sin VIH.


Bueno vale pero entonces ¿no seria lo mismo cambiado de nombre? lo digo porque su efecto es el mismo aunque su origen no lo sea.
Saludos


ajá y eso es lo que causa que tengas el sida no?
drake19 escribió:Pero el sida no se pega a través de las relaciones sexuales?.


El VIH se trasmite por intercambio de fluidos.

La sangre y los fluidos "sexuales".

El sida en sentido extricto no se contagia, el sida es un efecto del VIH.

Te contagias de VIH, pero quizás nunca desarrolles el sida.


Perfect Ardamax escribió:Bueno vale pero entonces ¿no seria lo mismo cambiado de nombre? lo digo porque su efecto es el mismo aunque su origen no lo sea.
pero es que no es lo mismo, se puede tener dolor de cabeza por tener gripe o por un problema circulatorio por ejemplo, pero son dos cosas diferentes.

Tener el mismo efecto (en este caso linfocito T bajos) no significa que tengas la misma enfermedad.

Ademas tampoco tendrían el mismo tratamiento, el tratamiento del sida es con anti retrovirales para reducir la infección de VIH, el resto de inmunodeficiencias tendrán otros tratamientos diferentes.
drake19 está baneado por "clon de usuario baneado"
jas1 escribió:
drake19 escribió:Pero el sida no se pega a través de las relaciones sexuales?.


El VIH se trasmite por intercambio de fluidos.

La sangre y los fluidos "sexuales".

El sida en sentido extricto no se contagia, el sida es un efecto del VIH.

Te contagias de VIH, pero quizás nunca desarrolles el sida.




ajá vale ya entendi
jas1 escribió:
drake19 escribió:Pero el sida no se pega a través de las relaciones sexuales?.


El VIH se trasmite por intercambio de fluidos.

La sangre y los fluidos "sexuales".

El sida en sentido extricto no se contagia, el sida es un efecto del VIH.

Te contagias de VIH, pero quizás nunca desarrolles el sida.


Perfect Ardamax escribió:Bueno vale pero entonces ¿no seria lo mismo cambiado de nombre? lo digo porque su efecto es el mismo aunque su origen no lo sea.
pero es que no es lo mismo, se puede tener dolor de cabeza por tener gripe o por un problema circulatorio por ejemplo, pero son dos cosas diferentes.

Tener el mismo efecto (en este caso linfocito T bajos) no significa que tengas la misma enfermedad.


Pero es que el SIDA no es un Virus es simplemente tener los linfocito T bajos.
Se denomina Sida cuando el nivel de linfocitos T CD4 desciende por debajo de 200 células por mililitro de sangre.

El origen puede ser distinto pero el resultado es el mismo tener SIDA (dolor de cabeza o ojos verdes) pero el resultado recalco es el mismo aunque su origen no lo sea y por lo tanto me parece absurdo ponerlo distinto nombre.
Tienes razon en que no es lo mismo la gripe que una golpe en la cabeza pero el resultado es el mismo DOLOR DE CABEZA y por lo tanto siguiendo tu ejemplo el resultado ya sea a causa del VIH o de una mutación genetica el resultado es el mismo padecer SIDA. La unica diferencia esta en su origen pero eso es despreciable porque aqui no estoy hablando de que el VIH tenga cura o no simplemente recalco que el SIDA puede tener otros origenes aunque el más probable en un 99,9999% de casdos sea el VIH.
Saludos
Perfect Ardamax escribió:
jas1 escribió:
drake19 escribió:Pero el sida no se pega a través de las relaciones sexuales?.


El VIH se trasmite por intercambio de fluidos.

La sangre y los fluidos "sexuales".

El sida en sentido extricto no se contagia, el sida es un efecto del VIH.

Te contagias de VIH, pero quizás nunca desarrolles el sida.


Perfect Ardamax escribió:Bueno vale pero entonces ¿no seria lo mismo cambiado de nombre? lo digo porque su efecto es el mismo aunque su origen no lo sea.
pero es que no es lo mismo, se puede tener dolor de cabeza por tener gripe o por un problema circulatorio por ejemplo, pero son dos cosas diferentes.

Tener el mismo efecto (en este caso linfocito T bajos) no significa que tengas la misma enfermedad.


Pero es que el SIDA no es un Virus es simplemente tener los linfocito T bajos.
Se denomina Sida cuando el nivel de linfocitos T CD4 desciende por debajo de 200 células por mililitro de sangre.

El origen puede ser distinto pero el resultado es el mismo tener SIDA (dolor de cabeza o ojos verdes) pero el resultado recalco es el mismo aunque su origen no lo sea y por lo tanto me parece absurdo ponerlo distinto nombre.
Tienes razon en que el no es lo mismo que gripe que una golpe en la cabeza pero el resultado es el mismo DOLOR DE CABEZA y por lo tanto siguiendo tu ejemplo el resultado ya sea a causa del VIH o de una mutación genetica el resultado es el mismo padecer SIDA. La unica diferencia esta en su origen pero eso es despreciable porque aqui no estoy hablando de que el VIH tenga cua o no simplemente recalco que el SIDA puede tener otros origenes aunque el más probable en un 99,9999% de casdos sea el VIH.
Saludos

No, no se puede tener SIDA sin tener VIH.

A esas inmunodeficiencias no se les llama sida. Y no son tan graves como la que si genera el VIH.

Se pueden tener otras inmunodeficiencias que tendrán un determinado tratamiento (si lo tienen), pero no sera sida.

El sida tiene como causa el vih y una única solución anti retrovirales.

Decir que se puede tener sida sin vih es un disparate. Y si si buscas por intenet veras que hay mucha gente que dice que se puede tener sida sin tener vih, pero tb hay mucha gente que dice que la tierra es hueca y que los ovnis provienen de la civilización mas avanzada que hay dentro.

Por tanto teniendo 1 inmunodeficienca que afecten a los linfocitos T puede pasar :

- Que tengas vih entonces es sida y su único tratamiento es con anti retrovirales para reducir la carga de VIH. El sida solo tiene un ÚNICO TRATAMINENTO: atacar el vih para reducirlo a cotas que no tengan esos efectos.

- si no tienes VIH tendrás algún tipo de inmunodeficiencia, su tratamiento dependerá de la causa, puede ser simplemente eliminar la causa. Por tanto tiene multiples tratamientos porque es una enfermedad con muchas causas. Pero esto NO es sida.
jas1 escribió:No, no se puede tener SIDA sin tener VIH.

Se pueden tener otras inmunodeficiencias que tendrán un determinado tratamiento (si lo tienen), pero no sera sida.

El sida tiene como causa el vih y una única solución anti retrovirales.

Decir que se puede tener sida sin vih es un disparate. Y si si buscas por intenet veras que hay mucha gente que dice que se puede tener sida sin tener vih, pero tb hay mucha gente que dice que la tierra es hueca y que los ovnis provienen de la civilización mas avanzada que hay dentro.

Por tanto teniendo 1 inmunodeficienca que afecten a los linfocitos T puede pasar :

- Que tengas vih entonces es sida y su único tratamiento es con anti retrovirales para reducir la carga de VIH. El sida solo tiene un ÚNICO TRATAMINENTO.

- si no tienes VIH tendrás algún tipo de inmunodeficiencia, su tratamiento dependerá de la causa, puede ser simplemente eliminar la causa. Por tanto tiene multiples tratamientos porque es una enfermedad con muchas causas. Pero esto NO es sida.


¿Entonces segun entiendio la unica diferencia es el nombre con que lo designa no?
Si es asi me parece estupido llamar a lo mismo con distinto nombre solo porque su origen sea distinto.

PD: Yo no soy un conspiranoico ni estoy afirmando que la tierra sea hueca yo simplemente decia que centrandonos en la definición cientifica de "SINDROME DE INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDA". Podia darse al caso de padecer SIDA sin tener VIH pero si tu me dices que se le designa con otro nombre debido a que su origen no es el mismo pues me retracto gustosamente de mi afirmación.

Saludos
¿Entonces segun entiendio la unica diferencia es el nombre con que lo designa no?
Si es asi me parece estupido llamar a lo mismo con distinto nombre solo porque su origen sea distinto.

Pues tiene mucho sentido, sino estarías confundiendo causas diferentes. En medicina se suele poner nombres diferentes a enfermedades que presentan síntomas muy similares si tienen distinto origen, por motivos obvios.

Además, no se le está llamando de forma diferente, ambos son inmunodeficiencias.

El SIDA, como síndrome que es, tiene muchas causas (una de ellas necesaria, pero no suficiente, la infección por VIH). Las inmunodeficiencias que has nombrado solo tienen una y como tal son enfermedades, no síndromes.


Saludos
Perfect Ardamax escribió:¿Entonces segun entiendio la unica diferencia es el nombre con que lo designa no?
Si es asi me parece estupido llamar a lo mismo con distinto nombre solo porque su origen sea distinto.

PD: Yo no soy un conspiranoico ni estoy afirmando que la tierra sea hueca yo simplemente decia que centrandonos en la definición cientifica de "SINDROME DE INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDA". Podia darse al caso de padecer SIDA sin tener VIH pero si tu me dices que se le designa con otro nombre debido a que su origen no es el mismo pues me retracto gustosamente de mi afirmación.

Saludos
Lo de la tierra hueca no lo decía por ti lo decía por si consultas en Internet puede que encuentres paginas que hablan de la posibilidad de tener sida sin tener vih, hay muchas. Era un aviso para que no le des mucha credibilidad.

Y no es estúpido denominarlo de forma diferente porque al ser la causa diferente es una enfermedad diferente.

El colon irritable compartes síntomas con la enfermedad de Crohn y con una infección con un parásito llamado Giardia intestinalis. Pero son 3 cosas diferentes con tratamientos diferntes. No puedes decirle a una persona que tiene Giardiasis que tiene Crohn.

Una persona que tenga una inmunodeficiencia causada por un tratamiento contra el cáncer su cura es finalizar el tratamiento y al poco tiempo se recupera.

A esa persona no puedes ir y decirle: anda!!! ademas de cáncer tienes sida!!!!!!

Cuando es mentira, le vas a dar un susto de la hostia siendo mentira. Su problema es fácilmente solucionable. Y no es contagioso.

Y mientras este en tratamiento contra el cancer solo hay que cuidar un poco mas su salud para que no pille una enfermedad oportunista, pero no le puedes decir que tiene sida. Porque no lo tiene.


¿comprendes porque no se puede llamar igual?
chicosinnombre escribió:miscelánea se está llenando de post absurdos con títulos sensacionalistas.
ya aburre.


Cierren el hilo.
jas1 escribió:
Perfect Ardamax escribió:¿Entonces segun entiendio la unica diferencia es el nombre con que lo designa no?
Si es asi me parece estupido llamar a lo mismo con distinto nombre solo porque su origen sea distinto.

PD: Yo no soy un conspiranoico ni estoy afirmando que la tierra sea hueca yo simplemente decia que centrandonos en la definición cientifica de "SINDROME DE INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDA". Podia darse al caso de padecer SIDA sin tener VIH pero si tu me dices que se le designa con otro nombre debido a que su origen no es el mismo pues me retracto gustosamente de mi afirmación.

Saludos
Lo de la tierra hueca no lo decía por ti lo decía por si consultas en Internet puede que encuentres paginas que hablan de la posibilidad de tener sida sin tener vih, hay muchas. Era un aviso para que no le des mucha credibilidad.

Y no es estúpido denominarlo de forma diferente porque al ser la causa diferente es una enfermedad diferente.

El colon irritable compartes síntomas con la enfermedad de Crohn y con una infección con un parásito llamado Giardia intestinalis. Pero son 3 cosas diferentes con tratamientos diferntes. No puedes decirle a una persona que tiene Giardiasis que tiene Crohn.

Una persona que tenga una inmunodeficiencia causada por un tratamiento contra el cáncer su cura es finalizar el tratamiento y al poco tiempo se recupera.

A esa persona no puedes ir y decirle: anda!!! ademas de cáncer tienes sida!!!!!!

Cuando es mentira, le vas a dar un susto de la hostia siendo mentira. Su problema es fácilmente solucionable. Y no es contagioso.

Y mientras este en tratamiento contra el cancer solo hay que cuidar un poco mas su salud para que no pille una enfermedad oportunista, pero no le puedes decir que tiene sida. Porque no lo tiene.


¿comprendes porque no se puede llamar igual?


ok aunque de todas formas me sigue pareciendo una idiotez pienso que lo correcto seria decir: Uste tiene sida a causa de....
Lo correcto seria hacer subgrupos dependiendo de los origenes del Sindrome.

Saludos
Lo correcto seria hacer subgrupos dependiendo de los origenes del Sindrome.

Las inmunodeficiencias que has nombrado no son síndromes, por lo tanto no tiene sentido llamarles síndrome.


Saludos
dark_hunter escribió:
Lo correcto seria hacer subgrupos dependiendo de los origenes del Sindrome.

Las inmunodeficiencias que has nombrado no son síndromes, por lo tanto no tiene sentido llamarles síndrome.


Saludos



El síndrome es el conjunto de fenómenos característicos de una situación determinada (yo entiendo que la situación determinada seria en este caso estar con los linfocitos T bajos) con un cuadro clínico o conjunto sintomático que presenta alguna enfermedad con cierto significado y que por sus características posee cierta identidad; es decir, un grupo significativo de síntomas y signos (datos semiológicos), que concurren en tiempo y forma, y con variadas causas o etiología,
El síndrome es plurietiológico, porque tales manifestaciones semiológicas pueden ser producidas por diversas causas.

http://definicion.de/sindrome/


Saludos
alsaan escribió:La redacción del texto es absurda. Y el contenido tiene toda la pinta de serlo también.

Pues si.. casi llega a traducción de google
nicofiro escribió:
chicosinnombre escribió:miscelánea se está llenando de post absurdos con títulos sensacionalistas.
ya aburre.


Cierren el hilo.


Ese ha sido el post en su origen; luego ha derivado en un hilo sobre información del sida, cosa bastante interesante.
Perfect Ardamax

No se que quieres decir con eso, solo me has dado la razón. Una inmunodeficiencia producida por un cáncer, transplante de médula o malnutrición no es plurietiológica, tiene una sola causa bien definida.

Sin embargo el SIDA no tiene una sola causa, es necesaria la infección por VIH, pero no es suficiente para desarrollarlo, por ello es un síndrome. Interviene también la susceptibilidad del paciente, sus defensas, que sea inmune a los efectos del VIH...


Saludos
dark_hunter escribió:
Perfect Ardamax

No se que quieres decir con eso, solo me has dado la razón. Una inmunodeficiencia producida por un cáncer, transplante de médula o malnutrición no es plurietiológica, tiene una sola causa bien definida.

Sin embargo el SIDA no tiene una sola causa, es necesaria la infección por VIH, pero no es suficiente para desarrollarlo, por ello es un síndrome. Interviene también la susceptibilidad del paciente, sus defensas, que sea inmune a los efectos del VIH...


Saludos


Quiero decirte que la definición dice claramente El síndrome es el conjunto de fenómenos característicos de una situación determinada

La situación determinada es el hecho de tener los linfocitos T bajos y el conjunto de fenómenos son las posibles causas de que los linfocitos T esten bajos (Ya sea ha causa del VIH, de una operación o de una mutación).
Y es por eso que yo tuve ayer un debate con jas1 al final entendi que aunque el resultado de una mutación o del VIH es el mismo (tener los linfocitos T bajos) y por lo tanto lo correcto desde mi punto de vista seria decir uste tiene SIDA a causa de...
En medicina aun tratandose del mismo efecto (tener los linfocitos bajos) se le designa distinto nombre si es a causa de una mutacion o operación de medula ósea que si tienes VIH.
Es decir dependiendo de su origen se le llama SIDA SOLO A CUANDO EL ORIOGEN ES EL VIH aunque lo estrictamente correcto deberia ser decir que padeces SIDA cuando tus linfocitos T estan bajos y esto ultimo puede ser debido al VIH o a otra cosa)
Pero como bien explico jas1 si tu a un paciente despues de tratarlo con quimioterapia (contra el cancer de medula por ejemplo) le dices que tiene SIDA aunque solo sea durante unas horas o dias (hasta que su cuerpo genere un nivel de globulos blancos aceptable).
Lo más probable es que el paciente asocie el SIDA con el VIH y o bien se deprima o bien le meta una demanda al Hospital de telita marinera.
Entonces para no confundir a los pacientes yo lo que entiendo es que le cambian el nombre o bien en el caso de tratarse de algo temporal como en el caso de la operación de medula te dicen que tu nivel de globulos blancos esta bajo y tendras que quedarte en la UCI durante 1 dia más hasta que tu nivel de globulos blancos recupere su numero normal.

Tener VIH y no tratarlo es sinónimo seguro de acabar teniendo SIDA porque el VIH cuando de reproduce destruye tus linfocitos y genera no solo un virus sino que cuando se reproduce genera dentro de linfocitos T CD4+ varios miles de nuevos viriones (virones es el nombre que recibe el virus cuanto aun esta dentro de la célula infectada).
Entonces si por cada célula infectada generas varios miles de virus de VIH al final llegaras a un punto en que tu cuerpo no podrá sustituir tan rápidamente los linfocitos T porque esto cada vez que son generados casi de forma inmediata son infectados.
(El crecimiento del virus de VIH es exponencial en el paciente afectado) entonces sin los retrovirales al final si o si desarrollas SIDA ya que la definición del Sida es:
La incapacidad del sistema inmunitario para hacer frente a las infecciones y otros procesos patológicos, y se desarrolla cuando el nivel de Linfocitos T CD4 desciende por debajo de 200 células por mililitro de sangre.

Los medicamentos actuales lo que intentan es eliminar el virus de VIH cuando aun no ha infectado ninguna célula es decir en el paso intermedio en el que sale de la célula infectada y se desplaza por el torrente sanguíneo en busca de otra célula (linfocitos T mayoritariamente) para seguir replicándose/reproduciéndose.
¿Porque no creamos medicamentos que ataquen también a las células infectadas?
Porque las células infectadas son los glóbulos blancos (concretamente los linfocitos T) y destruirlos supondría dejarte sin sistema inmune y sin sistema inmune hasta un resfriado podría matarte. Además de estar provocando precisamente aquello que queremos evitar que es que la persona infectada padezca SIDA que te repito que es cuando los Linfocitos T CD4 descienden por debajo de 200 células por mililitro de sangre.
Y es por esto por lo que dicen que el tratamiento es más eficaz si el paciente aun no padece SIDA ya que si aun no lo padece significa que el numero de Virus del VIH no es alto ya que tu cuerpo aun tiene tiempo de compensar los glóbulos blancos que vas perdiendo a causa de la replicación del virus. Y si aun puedes compensarlo significa que con un tratamiento constante entre los virus que los medicamentos matan en el punto intermedio (cuando van a infectar otra célula) y el nivel de glóbulos blancos que los que tu cuerpo es capaz de generar puedes mantener controlado el VIH y si lo mantienes controlado NUNCA DESARROLLAS SIDA ya que tu nivel de glóbulos blancos no desciende por debajo de se limite de 200 por ml de sangre.

Saludos
49 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea