Chile tiene una ¡¡¡PRESIDENTA!!!

No me refiero en españa, sino en el mundo en general. Yo quiero que tengan las mimas oportunidades de llegar a puestos tan altos como los hombres, pero por desgracia en la mayor parte del mundo no es asi. Y buneo, si nos ponemos quisquillosos, en españa aun no hubo ninguna presidenta xD (y malo sera que no haya alguna mejor que sosoman xD). Y realmente lo de que habian propuesto que pusieran la mitad de ministras mujeres por lod e la igualdad me parece tontería. Será igualdad si hicieran que llegasen PERSONAS capacitadas para ello, independientemente de su sexo (sean mas hombres o mas mujeres). La igualdad no es que haya el mismo numero para ambos sexos, sino que no se mire cuantos hay de cada sexo.

No , no la ha malinterpretado. Le gusta discutir con todo el mundo , sin discriminaciones.

Sí, ya veo xD

Anda, Yanosoyyo, deja de discutir con ella que me da la ligerísima impresión de que se está molestando xD (y con razón xD)

Rammsteingirl escribió:Gracias

No es nada, es que odio cuando alguien se emperra en que has dicho algo que realmente nunca dijiste (experiencia propia )

yanosoyyo escribió:Rammsteingirl, tan sólo una cosa más. Imagina que alguien hiciese tu mismo comentario pero a la inversa: "Estoy decepcionado que haya salido la mujer. Hubiese preferido al hombre, pero no es por machismo. Es, simplemente, porque puedo preferirlo". ¿Qué pensarías de esa persona?

No te voy a constertar a eso , por que yo no me siento decepcionada con que haya salido u hombre o mujer.

PuMa escribió:
No , no la ha malinterpretado. Le gusta discutir con todo el mundo , sin discriminaciones.

Gracias por la advertencia.

Yomi escribió:No es nada, es que odio cuando alguien se emperra en que has dicho algo que realmente nunca dijiste (experiencia propia )

Jode, si.

Yomi escribió:No me refiero en españa, sino en el mundo en general.

Pero es que yo creé el hilo indignado por cómo han tratado esa noticia en España. Si estuviésemos en Pakistán, vería mucho más lógico que destacasen que es mujer. Pero, aquí, se supone que ya hemos dejado atrás ese tipo de pensamientos.

Yomi escribió:Y buneo, si nos ponemos quisquillosos, en españa aun no hubo ninguna presidenta xD (y malo sera que no haya alguna mejor que sosoman xD).

Es normal que no haya habido ninguna presidenta. ¿Cuántas se han presentado? Que ahora haya las mismas oportunidades (más o menos) para hombres que para mujeres no quiere decir que, de golpe a porrazo, vayamos a quitarnos de encima todos estos años de machismo.

Yomi escribió:Y realmente lo de que habian propuesto que pusieran la mitad de ministras mujeres por lod e la igualdad me parece tontería. Será igualdad si hicieran que llegasen PERSONAS capacitadas para ello, independientemente de su sexo (sean mas hombres o mas mujeres). La igualdad no es que haya el mismo numero para ambos sexos, sino que no se mire cuantos hay de cada sexo.

Pues ese era justo el motivo del hilo.

Yomi escribió:Anda, Yanosoyyo, deja de discutir con ella que me da la ligerísima impresión de que se está molestando (pero vamos, es solo una sensación) xDDDD

No creo que ese sea mi problema. En ningún momento le he faltado al respeto ni nada parecido.

Como dije en otro hilo... "mientras que en otros paises se eligen presidentas del gobierno, aqui en España de la vicepresidenta del gobierno lo mas bonito que se dice es que es mas fea que el culo de un borrico, cuando seguramente sabe mas que la mayoria de su gabinete..."

España ni es madura en ese sentido ni en la mayoria...

Ole por los huevos de los chilenos y chilenas, y un 0 a los medios por tratar el hecho como lo estan tratando.

yanosoyyo escribió:Pero es que yo creé el hilo indignado por cómo han tratado esa noticia en España. Si estuviésemos en Pakistán, vería mucho más lógico que destacasen que es mujer. Pero, aquí, se supone que ya hemos dejado atrás ese tipo de pensamientos.

No, no los hemos dejado atrás. Fíjate:

yanosoyyo escribió:Retroakira, sí yo normalmente no pondría de soldador a una mujer por razones obvias. Al igual que normalmente no contrataría a una mujer como albañil, marinero o repartidor de butano. Pero en el caso inverso... no se me ocurre ningún trabajo que pueda hacer una mujer mejor que un hombre.

Admitimos que el hombre (en general) es superior en fuerza física pero no admitimos que la mujer (en general) es superior en ninguna otra cosa.

Sin embargo no has caído en que para vender bragas y sujetadores la mujer tiene una ventaja evidente, y que si fueras un superjefe de El Corte Inglés lo último que se te ocurriría sería llenar de hombres la sección de lencería femenina. Por poner un ejemplo fácil, vamos, que podría rebuscarlo más e incluso poner trabajos más cualificados. Pero no es el tema.

yanosoyyo escribió:Que ahora haya las mismas oportunidades (más o menos) para hombres que para mujeres no quiere decir que, de golpe a porrazo, vayamos a quitarnos de encima todos estos años de machismo.

¿Hemos dejado atrás el machismo o no? Evidentemente no. Todavía arrastramos muchas consecuencias, y han de pasar generaciones enteras hasta que podamos hablar de igualdad. Y ni siquiera entonces estaré segura, porque de aquí a entonces no habrán inventado el útero artificial.

Con respecto a alegrarse por el hecho de que una mujer haya salido elegida, creo que tiene una explicación. Independientemente de que lo haga bien o lo haga mal (seguro que tendrá de las dos cosas, como cualquier presidente), la buena noticia es que la sociedad chilena ha superado ese machismo y ha confiado en una mujer que parece estar bien preparada.

Eso es una buena noticia ya de por sí, pero no por el bien o el mal que vaya a venir a partir de ahora a raíz de esa elección, sino porque representa un cambio en la forma de pensar de la gente. Y creo que, a menos que te dominen los pensamientos machistas, debería considerarse un cambio positivo.

LadyStarlight escribió:Admitimos que el hombre (en general) es superior en fuerza física pero no admitimos que la mujer (en general) es superior en ninguna otra cosa.

Yo, al menos, así lo creo. El hombre es físicamente superior y la mujer es fisiológicamente superior. Pero, por mucho que me he parado a pensar en ello, no encuentro ningún trabajo en el que la mujer, por norma general, deba ser mejor.

LadyStarlight escribió:Sin embargo no has caído en que para vender bragas y sujetadores la mujer tiene una ventaja evidente, y que si fueras un superjefe de El Corte Inglés lo último que se te ocurriría sería llenar de hombres la sección de lencería femenina.

Pero yo a ese tipo de trabajos los incluyo dentro de los "específicos". Es evidente que nunca contrataría a un modelo para un desfile de trajes de novia.

LadyStarlight escribió:Con respecto a alegrarse por el hecho de que una mujer haya salido elegida, creo que tiene una explicación. Independientemente de que lo haga bien o lo haga mal (seguro que tendrá de las dos cosas, como cualquier presidente), la buena noticia es que la sociedad chilena ha superado ese machismo y ha confiado en una mujer que parece estar bien preparada.

Eso es una buena noticia ya de por sí, pero no por el bien o el mal que vaya a venir a partir de ahora a raíz de esa elección, sino porque representa un cambio en la forma de pensar de la gente. Y creo que, a menos que te dominen los pensamientos machistas, debería considerarse un cambio positivo.

Supongamos que, ahora, en EEUU sale elegido un presidente negro. ¿Implicaría un cambio en la forma de pensar de la sociedad estadounidense? No. Ese cambio hace tiempo que se ha dado. Sería ridículo pensar que un negro no puede ser presidente pero que sí puede ser el encargado de la seguridad de EEUU.

yanosoyyo escribió:Supongamos que, ahora, en EEUU sale elegido un presidente negro. ¿Implicaría un cambio en la forma de pensar de la sociedad estadounidense? No. Ese cambio hace tiempo que se ha dado. Sería ridículo pensar que un negro no puede ser presidente pero que sí puede ser el encargado de la seguridad de EEUU.

¿Cómo puedes demostrar que ese cambio ya se ha dado? ¿Tú me puedes asegurar que no hay racismo en EEUU? ¿O que no hay machismo en Chile? O, mejor aún, ¿puedes asegurarme que no hay machismo en España? Porque tú mismo has dicho que aquí hemos dejado atrás la forma de pensar machista y que aceptaríamos con toda naturalidad que una mujer se presentara y hasta ganara unas elecciones generales.

Y desde luego si aquí ocurriera eso no estaría ni mucho menos superado el machismo, puesto que de poco sirve que estemos preparados para votar a una mujer pero no seamos capaces de valorar el trabajo de las mujeres anónimas que cobran menos que sus compañeros por el mismo sueldo.

LadyStarlight escribió:¿Cómo puedes demostrar que ese cambio ya se ha dado? ¿Tú me puedes asegurar que no hay racismo en EEUU? ¿O que no hay machismo en Chile? O, mejor aún, ¿puedes asegurarme que no hay machismo en España? Porque tú mismo has dicho que aquí hemos dejado atrás la forma de pensar machista y que aceptaríamos con toda naturalidad que una mujer se presentara y hasta ganara unas elecciones generales.

Y desde luego si aquí ocurriera eso no estaría ni mucho menos superado el machismo, puesto que de poco sirve que estemos preparados para votar a una mujer pero no seamos capaces de valorar el trabajo de las mujeres anónimas que cobran menos que sus compañeros por el mismo sueldo.

Vale. Acepto que no está superado en todos los ámbitos de la vida cotidiana. Pero en el tema de elegir a una presidenta, yo creo que sí, al igual que elegir un presidente negro en EEUU.

Sobre lo de que las mujeres cobran menos... podríamos decir que se palía con que pagáis menos. Y aunque siempre veo estudios que dicen eso, yo no conozco ningún caso de una mujer a la que paguen menos que a un hombre por realizar la misma función.

Sobre lo de que las mujeres cobran menos... podríamos decir que se palía con que pagáis menos. Y aunque siempre veo estudios que dicen eso, yo no conozco ningún caso de una mujer a la que paguen menos que a un hombre por realizar la misma función.

Esto también me deja extrañado, en donde estoy yo currando (limpieza viaria de mi ciudad), las mujeres currelas cobran exactamente lo mismo que yo por hacer el mismo trabajo, y en otros curros en los que he estado (mediante ETTs) la situación ha sido siempre la misma...

¿Alguien sabe de algun curro en el que la mujer cobre menos que el hombre?

Supongo si existe será unicamente en empresas pequeñas...

soyyo escribió:Sobre lo de que las mujeres cobran menos... podríamos decir que se palía con que pagáis menos. Y aunque siempre veo estudios que dicen eso, yo no conozco ningún caso de una mujer a la que paguen menos que a un hombre por realizar la misma función.

Lo de cobrar menos te lo explico después. Ahora explícame tú qué es eso de que pagamos menos. ¿Menos qué? ¿Menos impuestos? Dime qué casilla de la declaración de la renta tengo que marcar, que por más que la busco no me sale. ¿Me cobran más baratos los tomates en el súper? Mira que soy tonta, y yo yendo al frutero de mi barrio. Ay, ahora que me acuerdo, pero si yo me empeñé en pagar el doble por el piso en el que vivo pero me dijeron que no, que las mujeres sólo pagamos la mitad.

Venga ya, hombre, que la vida está muy cara para que me vengas con que pagamos menos.

hellcyb escribió:¿Alguien sabe de algun curro en el que la mujer cobre menos que el hombre?

Supongo si existe será unicamente en empresas pequeñas...

Por favor, no me hagáis reír.

Ya que las frías estadísticas que hay por ahí no os convencen, ¿os vale mi experiencia?

Empresa de 4.000 empleados. No es precisamente pequeña, ¿verdad?

Tipo de trabajo: consultoría informática. Desde programatas hasta gerentes, pasando por jefes de proyecto... lo típico.

Política de subida de sueldo: se te hace una evaluación y en función de lo que vales se te sube el sueldo y tal vez de categoría.

Dos empleados entran con 15 días de diferencia. Al cabo de 7 años él tiene una categoría más que ella. Ella cobra 9.000 € anuales menos que él.

Me diréis que claro, que una categoría inferior debe cobrar menos. Bueno, sí, quizás, pero cuando a ella la ascienden de categoría no le suben el sueldo 9.000 €. Así que tenemos a dos empleados que tienen la misma categoría (si ella no valiera para ello sería absurdo ascenderla, ¿no?) pero ella cobra kilo y medio menos.

Caso contrario. Una chica que vale mucho. La ascienden rápidamente. Genial, se planta en una categoría elevada, pero al tener menos revisiones salariales por tener menos antigüedad, se convierte en una empleada de grandes responsabilidades por un sueldo bajo. ¿En qué quedamos? ¿La cosa va por categorías o no? Ah, pero tienes que estar contenta, sabemos que vales mucho y por eso te hemos ascendido.

Más detallitos. La subida de sueldo es porcentual. Tu evaluación puede ser A, B, C o D. Si eres D vas a la calle. Si eres C se te sube un porcentaje determinado, con B un poco más y con A más todavía.

Bien. Con este sistema, por ejemplo al C se le asigna un 5%, al B un 7% y al A un 10%.

Peeeeeeeeeeeeeeeero si has estado de baja seis meses, es decir, la mitad del año, tu sueldo se incrementa en el porcentaje dividido por dos.

Vamos a pensar que el sistema es justo, puesto que se aplica por igual a todas las bajas, ya sean de hombres o de mujeres.

¿Pero qué pasa con quienes tengan la mala suerte de caer enfermos, romperse una muñeca en un accidente de tráfico o de quedarse embarazados?

Una baja por maternidad ha dejado de producir dinero durante la tercera parte del año y por lo tanto se sube el sueldo sólo dos tercios de lo que te correspondería según valía.

Eso significa que a una mujer que haya estado de baja por maternidad con nota A, en lugar de un 10% le subirán un 6,6%. Pero a su compañero B, que ha tenido una evaluación peor, le suben un 7%. Guay.

Suponiendo que los dos parten de la misma base salarial, él ya cobra más que ella. Pero el año siguiente vuelven las evaluaciones, y él parte de una base más alta, por lo que si tienen los dos la misma nota, al ser una subida porcentual él tendrá una subida mayor, y por lo tanto se acentuará la diferencia.

Es decir, con este sistema, a cualquiera que tenga una baja prolongada no sólo le repercute en la subida de ese año, le repercute en todas las subidas salariales para el resto de su vida en la empresa.

Y todo eso suponiendo que quien te evalúa es imparcial y no tiene prejuicios machistas, claro. Y es esa persona la que recomienda tu subida de categoría. En una empresa en la que el 40% de los empleados eran mujeres, realmente pocas llegaban a las categorías superiores. ¿Todas menos unas pocas eran estúpidas o vagas?

Pues no. Tuve la ocasión de trabajar con gente muy buena de ambos sexos. No podría decir qué sexo ganaba, porque había hombres brillantes y mujeres brillantes. Pero a las mujeres se las cargaban. Las quemaban a base de no subirlas de categoría cuando se lo merecían, o de pagarles menos sueldo que al compañero por alguna razón que nadie alcanzaba a comprender.

Lo que pasa es que no se nota. Yo no me di cuenta hasta que no llevaba varios años dentro. Cuando te pones a hacer números, o cuando conoces la trayectoria de tus compañeros y ves la calidad del trabajo de unos y de otros, ves la subida de sueldo y de categoría y te das cuenta de una injusticia, y de otra, y de otra, vas juntando las piezas y te das cuenta de que la inmensa mayoría de ellas se hacían sobre mujeres, entonces es cuando juntas las piezas y te das cuenta de cómo está montado.

Podéis creerme o no. Yo sólo digo que el 40% de 4.000 son 1.600 mujeres, que no es posible que hubiera tantas diferencias (teniendo en cuenta que no había que transportar bombonas de butano). Y que allí no se andaban con chiquitas, el que no valía se iba a la calle rápidamente. Y los vagos no duraban ni una semana.

Y después del mitin, resumiendo: ya podéis decir que conocéis un caso que cobraba menos que un hombre. Y yo desde luego no era ninguno de los ejemplos anteriores, así que conozco al menos tres casos más de clarísima discriminación por sexo y un número indeterminado (decenas) de casos menos claros.

LadyStarlight escribió:Lo de cobrar menos te lo explico después. Ahora explícame tú qué es eso de que pagamos menos. ¿Menos qué? ¿Menos impuestos? Dime qué casilla de la declaración de la renta tengo que marcar, que por más que la busco no me sale. ¿Me cobran más baratos los tomates en el súper? Mira que soy tonta, y yo yendo al frutero de mi barrio. Ay, ahora que me acuerdo, pero si yo me empeñé en pagar el doble por el piso en el que vivo pero me dijeron que no, que las mujeres sólo pagamos la mitad.

Venga ya, hombre, que la vida está muy cara para que me vengas con que pagamos menos.

IAE. ¿Por qué muchas de las empresas que dirigen los hombres están a nombre de su mujer?

Sobre lo de cobrar menos, insisto en que yo no he dicho que no sea verdad -tantos estudios no pueden estar equivocados-. Sólo había dicho que no conozco a ningún caso de ello.

PD: ¿En serio no te parece justo que alguien que coja una baja por maternidad tenga una subida salarial menor que alguien que no la ha cogido?

yanosoyyo escribió:IAE. ¿Por qué muchas de las empresas que dirigen los hombres están a nombre de su mujer?

Sobre el IAE, ni idea, pero aun siendo así decir que las mujeres pagamos menos sólo porque un grupo de ellas lo hagan es falsear los datos.

Y ya que estás, anda, explícamelo que a lo mejor me conviene. Lo que no me cuadra es que una empresa a nombre de una mujer pague menos IAE, ¿quién puede confirmar este dato? Porque conozco un montón de gente que tiene su propia empresa y su mujer no figura, no será tan simple como ponerla a su nombre y pagar menos.

yanosoyyo escribió:Sobre lo de cobrar menos, insisto en que yo no he dicho que no sea verdad -tantos estudios no pueden estar equivocados-. Sólo había dicho que no conozco a ningún caso de ello.

Pues ya tienes unos cuantos ejemplos. Ah, por cierto, cuando quieras te cuento el de mi hermana, en otro tipo de negocio totalmente distinto. O mi caso, también te puedo contar cómo mi jefe me explicaba que mi subida salarial era buena (cuando era la mitad que la de otro compañero) y que no me ascendían de categoría porque "no me tocaba", mientras hacía el trabajo de dos categorías por encima de la que tenía, y según ellos muy bien.

A lo mejor piensas que yo soy subjetiva a la hora de valorar mi propio trabajo. Hay hechos que eran objetivos: tuve mucha gente a mi cargo, mi nombre figuraba entre los primeros cuando comenzaban los nuevos proyectos, tuve semanas de 70 horas, trabajaba 12 días seguidos sin descanso, me quedaba sin comer en jornadas de 15 horas de trabajo, salía a las 12 de la noche y a las 8 de la mañana del día siguiente estaba allí, me llevaba bien con mis compañeros, con mis subordinados, con mis jefes... Y después de eso, ni las gracias, ni una subida de sueldo decente o una subida de categoría que se quedaría incluso por debajo de mis responsabilidades reales, pero al menos habría sido una forma de reconocer el trabajo realizado. Sólo se me ocurren dos motivos: o fue discriminación por razón de sexo o me vieron cara de gilipollas.

Pasado el tiempo y viendo que yo no era el único caso que trabajaba bien (pongamos que no soy objetiva valorando mi trabajo, pero sí sabía cuándo el de los demás era bueno) y se quedaba sin ascensos y con subidas salariales injustas, creo que allí lo que ocurría estaba muy claro. Nos explotaban a todos, pero a unos más que a otros. También había casos de injusticias en hombres (viva la igualdad, siempre igualamos pero por abajo), pero en las mujeres era prácticamente una norma. Estamos acostumbradas a ganar menos que nuestras parejas, asumimos que somos el complemento económico para que entre los dos podamos pagar la hipoteca y los gastos familiares, pero no tenemos pensamiento de mantener por nosotras mismas toda la carga económica.

Al estar así establecido, nosotras somos más dóciles a la hora de aguantar que nos paguen menos. Y al fin y al cabo la empresa lo que busca es que el trabajador produzca mucho por poco dinero.

Lo que le interesa a la empresa es contratar a trabajadores productivos que le cuesten lo menos posible. Si las mujeres no trabajaran bien no serían un 40% de la plantilla, ¿no te parece? Y más teniendo en cuenta que las titulaciones que se pedían para entrar eran Ingenierías, licenciaturas en Física, Matemáticas... en definitiva, carreras en las que las mujeres no son el 40%.

Lo que pasa es que cuando entrábamos no nos sentíamos discriminadas, puesto que a la hora de contratarnos no había distinción de sexo. Pasa mucho tiempo antes de que te des cuenta de cómo son realmente las cosas. Y mientras has estado dando lo mejor de ti al precio más bajo posible.

yanosoyyo escribió:¿En serio no te parece justo que alguien que coja una baja por maternidad tenga una subida salarial menor que alguien que no la ha cogido?

Mira que lo he explicado lo más claramente de lo que soy capaz. Yo no he dicho eso, justamente he admitido que podríamos considerarlo justo. Aunque también podría decir que no entiendo por qué mi hora de trabajo de hoy ha de valer menos por haber tenido una baja el año pasado, sobre todo porque a la empresa no le cuesta dinero una baja maternal mientras que una baja por enfermedad sí.

Reléelo, lo que yo digo es que la consecuencia de hacer subidas salariales en términos porcentuales y no absolutos hace que una baja ocurrida en un momento determinado repercute en la subida salarial de todos los años sucesivos, lo que hace que las diferencias se vayan agrandando con los años aunque la baja ocurriera diez años antes. ¿Es eso justo?

Lo único que consigue esa política es que la hora de trabajo de una persona que se dio de baja una vez valga menos que la hora de trabajo de otra que se da de baja por ejemplo 15 días al año, incluso si la calidad del trabajo realizado es mayor en el primer caso y la misma empresa lo reconoce. A ver si eres capaz de justificar eso también. ¿Cómo le explicas a una empleada que tiene que cobrar menos que un compañero/a que hace un trabajo peor que el suyo porque hace diez años se dio de baja maternal, baja que por cierto no le costó un duro a la empresa porque no tuvo que pagar la seguridad social de la persona que la sustituyó durante ese periodo?

LadyStarlight escribió:Sobre el IAE, ni idea, pero aun siendo así decir que las mujeres pagamos menos sólo porque un grupo de ellas lo hagan es falsear los datos.

Y ya que estás, anda, explícamelo que a lo mejor me conviene. Lo que no me cuadra es que una empresa a nombre de una mujer pague menos IAE, ¿quién puede confirmar este dato? Porque conozco un montón de gente que tiene su propia empresa y su mujer no figura, no será tan simple como ponerla a su nombre y pagar menos.

Pues no sabría decirte. Pero hace unos años hice un cursillo de comercio y así nos lo explicaron. Y algo de cierto debe haber cuando, hasta el momento, en 2 empresas pequeñitas que he trabajado la que firmaba los cheques era la mujer del jefe, pese a que las señoras no tenían ninguna experiencia en ese campo y tenían un trabajo totalmente diferente.

enlace

LadyStarlight escribió:Al estar así establecido, nosotras somos más dóciles a la hora de aguantar que nos paguen menos. Y al fin y al cabo la empresa lo que busca es que el trabajador produzca mucho por poco dinero.

No estoy de acuerdo. Yo creo que las mujeres son más exigentes que los hombres.

LadyStarlight escribió:Reléelo, lo que yo digo es que la consecuencia de hacer subidas salariales en términos porcentuales y no absolutos hace que una baja ocurrida en un momento determinado repercute en la subida salarial de todos los años sucesivos, lo que hace que las diferencias se vayan agrandando con los años aunque la baja ocurriera diez años antes. ¿Es eso justo?

No. No es justo. Pero te recuerdo que injusticias hay en los 2 sentidos. ¿Ves normal que el ayuntamiento haga "cursos para promover la igualdad entre hombres y mujeres", que esos cursos sean, entre otras cosas, de conductor de autobús, que sean sólo para mujeres y que, aún encima, les pagasen unos 400€ por realizar dicho curso? Porque yo sí estaba interesado en sacarme ese carné. Y no pedía que me pagasen. Tan sólo, que no me cobrasen lo que me cobran las autoescuelas. Por supuesto, muchos de esos cursos no llegan a realizarse por falta de candidatas.

yanosoyyo escribió:Sobre lo de que las mujeres cobran menos... podríamos decir que se palía con que pagáis menos.

Dios mio, no me lo puedo creer

yanosoyyo escribió:Pues no sabría decirte. Pero hace unos años hice un cursillo de comercio y así nos lo explicaron. Y algo de cierto debe haber cuando, hasta el momento, en 2 empresas pequeñitas que he trabajado la que firmaba los cheques era la mujer del jefe, pese a que las señoras no tenían ninguna experiencia en ese campo y tenían un trabajo totalmente diferente.

Ahí puedo yo darte una explicación y no tiene que ver con ser mujer.

Eso es porque dependiendo de cómo cotices a la SS puede convenirte no figurar como administrador de tu propia empresa. Por ejemplo, el jefe puede ser despedido de la empresa y cobrar el paro, pero si figura como administrador no podría despedirse a sí mismo. Creo que pueden ir por ahí los tiros. Y fíjate que quien se beneficia de que ella sea la administradora es el hombre.

También puede ser porque se haga separación de bienes, y si al administrador le piden responsabilidades y tiene que pagar indemnizaciones, al no tener nada a su nombre se declara insolvente. Si los dos son administradores, el patrimonio de ambos está en peligro.

Son chanchullos, pero no dependen del sexo de los afectados.

En cuanto al enlace que das, sí, vale, existen subvenciones y asesorías, pero no para las mujeres asalariadas. Te lo vuelvo a decir, que unas mujeres paguen menos no significa que puedas decir que las mujeres pagamos menos.

yanosoyyo escribió:No estoy de acuerdo. Yo creo que las mujeres son más exigentes que los hombres.

Eso depende. Si mi vida está resuelta porque tengo a mi señor marido que gana mucho, claro que seré exigente con mi trabajo. No voy a dejarme explotar para ganar cuatro perras si puedo vivir bien con lo que gana él. Es absurdo que los dos pierdan calidad de vida a cambio de poco dinero.

Ahora bien, si el sueldo de mi pareja va justito, yo me tengo que aguantar con lo que me den, igual que todo el mundo. El empleado más vulnerable es aquel que tiene deudas. Conozco el caso de un empresario del tres al cuarto que animaba a algún estudiante que se sacaba unas perrillas en un trabajo cutre a que se comprara un coche. ¿Por qué? Porque así necesitaría el trabajo y no se le iría un buen trabajador.

En definitiva, el que es exigente es el que está en condiciones de exigir. Si eres hombre y a tu mujer la explotan vilmente, poco puedes exigir, te callas y te aguantas porque alguien tiene que pagar la hipoteca y los libros del colegio.

yanosoyyo escribió:No. No es justo. Pero te recuerdo que injusticias hay en los 2 sentidos. ¿Ves normal que el ayuntamiento haga "cursos para promover la igualdad entre hombres y mujeres", que esos cursos sean, entre otras cosas, de conductor de autobús, que sean sólo para mujeres y que, aún encima, les pagasen unos 400€ por realizar dicho curso? Porque yo sí estaba interesado en sacarme ese carné. Y no pedía que me pagasen. Tan sólo, que no me cobrasen lo que me cobran las autoescuelas. Por supuesto, muchos de esos cursos no llegan a realizarse por falta de candidatas.

Pues no, no lo veo justo. Pero es que me estás dando la razón. Tú te quejas de que las mujeres tengamos más oportunidades. Yo me quejo de que una vez que nos hemos preparado nos pagan menos por el mismo trabajo (o, en el caso de mi ex-empresa, por trabajar mejor).

Las medidas que se están tomando para superar al machismo reinante en las empresas no van en contra de ese machismo, sólo se ponen parches para que las mujeres vayan mejor preparadas. No sirve de nada que me paguen por sacarme un carné si luego ningún empresario va a querer dejarme su camión, o si me va a pagar menos que a mis compañeros varones.

El problema es que al final ninguno está contento porque en lugar de eliminar una discriminación se genera otra. Que es lo que estoy diciendo desde el principio. No digo que no se discrimine a los hombres, lo que digo es que no ha dejado de discriminarse a las mujeres. ¿Qué hemos ganado entonces?

LadyStarlight escribió:El problema es que al final ninguno está contento porque en lugar de eliminar una discriminación se genera otra. Que es lo que estoy diciendo desde el principio. No digo que no se discrimine a los hombres, lo que digo es que no ha dejado de discriminarse a las mujeres. ¿Qué hemos ganado entonces?

Vale. Admito que os pagan menos, que os cuesta más ascender, que os hacen trabajar más horas, que os obligan a vestiros de una determinada manera, y todo lo que quieras. Vuelvo a preguntarlo: ¿Qué importancia tiene que el presidente de un gobierno sea mujer?

yanosoyyo escribió:
Vale. Admito que os pagan menos, que os cuesta más ascender, que os hacen trabajar más horas, que os obligan a vestiros de una determinada manera, y todo lo que quieras. Vuelvo a preguntarlo: ¿Qué importancia tiene que el presidente de un gobierno sea mujer?

Venga tio, vale, tu ganas, vale, veeeeengaaa....no tiene ninguna importancia, no es nada, kaka, buf.

Pobres chilenos que van a tener una mujer en el gobierno[mad] por favor evacuenles de la zona. Recen por ellos.


Lo siento, sigo sin entenderte

rammsteingirl escribió:Venga tio, vale, tu ganas, vale, veeeeengaaa....no tiene ninguna importancia, no es nada, kaka, buf.

Creí que ya lo había dejado claro pero volveré a repetirlo. Yo no veo ningún mérito -ni demérito- en el hecho de que sea mujer. Aun suponiendo que le es más difícil llegar, ¿no le es más difícil conseguir un trabajo a un obeso? ¿Te imaginas el lío que se montaría si las noticia fuese: "Un gordo es elegido presidente de pon_aquí_el_país_que_prefieras?

rammsteingirl escribió:Pobres chilenos que van a tener una mujer en el gobierno[mad] por favor evacuenles de la zona. Recen por ellos.

Creo que estás un poquito paranoica. Lee cualquiera de mis post. Me declaro de derechas, racista y en contra de todas las políticas de integración. Si fuese machista, ¿crees que me lo callaría?

Y lo vuelvo a decir. Esta candidata me parece una buena presidenta por su preparación, pero no por ser mujer. Al igual que no me parece bien que Bolivia haya elegido como presidente a un pastor de llamas (y fíjate que es un hombre).

yanosoyyo escribió: Al igual que no me parece bien que Colombia haya elegido como presidente a un pastor de llamas (y fíjate que es un hombre).

Como te refieres a Evo, interpreto, una aclaracion: Ha salido presidente de Bolivia.

Cancerber escribió:Como te refieres a Evo, interpreto, una aclaracion: Ha salido presidente de Bolivia.

Uppps. ¡Viva Honduras!. Lo siento.

yanosoyyo escribió: ¿Te imaginas el lío que se montaría si las noticia fuese: "Un gordo es elegido presidente de pon_aquí_el_país_que_prefieras?

No creo que ningun periódico/tv/radio cometiera semejante estupidez.


Pero de todos modos, sigue hablando tonterias, yo ya paso de contestarte, ni te entiendo ni se a que quieres llegar.

chao

rammsteingirl escribió:
No creo que ningun periódico/tv/radio cometiera semejante estupidez.

Entonces, si calificas de estupidez resaltar una tara como puede ser la obesidad, estarás de acuerdo que es igual de estúpido resaltar otra tara distinta como puede ser el hecho de que sea mujer (independientemente de que yo crea o deje de creer que ser mujer es una tara). No sé si ahora me he explicado.

yanosoyyo escribió:Vale. Admito que os pagan menos, que os cuesta más ascender, que os hacen trabajar más horas, que os obligan a vestiros de una determinada manera, y todo lo que quieras.

Noto cierta ironía en el tono, pero bueno, supondré que te he convencido.

yanosoyyo escribió:Vuelvo a preguntarlo: ¿Qué importancia tiene que el presidente de un gobierno sea mujer?

Yo creo que ya he respondido. Hace años vi la noticia de que habían contratado a la primera mujer estibadora en España. ¿Es importante? Pues sí, supone que los prejuicios machistas están desapareciendo poco a poco. Pues con esta noticia pasa igual, supone un paso más para alcanzar la situación ideal de que todos tengamos las mismas oportunidades. Porque si en general la gente piensa que se puede elegir tanto a un hombre como a una mujer para un puesto de responsabilidad como es la presidencia de un gobierno, también pensará que se puede elegir a cualquier persona, independientemente de su sexo, para hacer volar a un avión o dirigir una empresa.

En lo que sí te doy la razón es que ser mujer no es lo más importante de la noticia, y que por supuesto para saber si esa elección es buena o no para el país habrá que esperar.

LadyStarlight escribió:Noto cierta ironía en el tono, pero bueno, supondré que te he convencido.

Es que no estoy de acuerdo con todas las premisas pero, aún estándolo con todas ellas, seguiría pensando lo mismo.

LadyStarlight escribió:Yo creo que ya he respondido. Hace años vi la noticia de que habían contratado a la primera mujer estibadora en España. ¿Es importante? Pues sí, supone que los prejuicios machistas están desapareciendo poco a poco.

Tú lo has dicho: la primera. En estos momentos, Michelle Bachellet no es la primera, ni la única presidenta de un país. Y yo me alegro de que sea así.

LadyStarlight escribió:En lo que sí te doy la razón es que ser mujer no es lo más importante de la noticia, y que por supuesto para saber si esa elección es buena o no para el país habrá que esperar.

Pues te aseguro que esa era la única finalidad de mi post.

creo que con poner en la noticia: "La nueva presidenta.........." el resto sobra. no se porque sa coletilla de "mujer" si presidenta ya lo lleva implicito. pero bueno.

ah por cierto.


Presidentas:
Gloria Macapagal-- Filipinas
Tarja K. Halonen--- Finlandia
Mary McAleese---Irlanda
V. Vike-Fiberga ----Letonia

1º MInistras

Carmo Silveira--- Sto Tome y Principe
Khaela Zia --- Bangladesh
Luisa Dias Diogo --- Mozambique
Angela Merkel--- Alemania

ya nadie recuerda a Margasret Thacher?

etc etc