Chernobil....

TrondTheiM escribió:

Rugal_kof94 escribió:
Nota: esto es sólo un ejemplo de que ni tanto ni tan calvo, y una contraargumentación para el debate. Ni de coña me creo que no sean necesarias las térmicas y las nucleares, pero me parece un error del mismo calibre el no considerar otras energías complementarias sólo por no dar el brazo a torcer y con el rollo de que son sólo para cuatro flipaos que se las dan de ecológicos y demás.

La cuestión es que los cuatro flipaos que se las dan de ecológicos van haciendo propaganda por ahí de que la humanidad puede bastarse con esas energias. Nadie niega que se usen, si no contaminan no estan de mas.

Lo que no acabo de entender es cómo las izquierdas se oponen, por lo general, a avanzar en el tema de la energia nuclear. En España vamos a ir cerrando las nucleares, que es un paso atrás, sin duda. Vería más lógico ampliar normativas de seguridad, revisiones o inspecciones de las nucleares en lugar de taparse los ojos y no querer ver que el futuro es la energia nuclear.

El creer que la energía del futuro está en la nuclear, eso si que es un error.

Primero porque el precio del uranio solo hace subir (aunque este año ha bajado un poco, desestabilizando el mercado), y las reservas de este mineral son más limitadas que las del petróleo (solo el 0,7% que se extrae es útil).

Luego tampoco es una energía que no emite CO2, pues se emplean grandes maquinarias para extraer las 155 toneladas de media que se emplean cada año por central (se requieren al año unas 70 mil toneladas del útil) más todo el CO2 que se libera al tratarlo por procesos químicos y lo que emiten las maquinarias para trasladar los residuos y almacenarlos.

Y recordad como se almacenan estos residuos, que la gente habla de que si se almacenan respetando unas medidas de seguridad no pasa nada, pero la verdad es que se paga a paises del 3º mundo para que se queden con los residuos y ya sabemos como estos paises se las gastan para guardarlos (recortando gastos para obtener máximos beneficios, almacenandolos en sitios inadecuados...), por no decir los que se soltaban en la fosa atlántica desentendiendose de ellos (a 630km de la costa gallega) surgiendo ahora un nuevo problema por la desintegracion de los contenedores donde estan guardados...(aunque esta medida fue prohibida en el año 95).

Sobre los aerogeneradores, pues obviamente se construyen en zonas donde está mas que estudiado el clima para garantizar que la mayor parte del tiempo sopla el aire, corrientes de aire en europa. Obviamente cuantos más aerogeneradores haya instalados por estas zonas, mayor eficiencia pues siempre sopla el aire por algun sitio; de hecho, actualmente se estan montando mar adentro donde no molestan a la poblacion, donde las corrientes de aire son mayores y suele soplar siempre el aire; un ejemplo es lo que han hecho los daneses con Horns Rev

Se habla de que las renovables no dan para abastecer a toda la poblacion ellas solas, y estoy de acuerdo; pues obviamente cada año el consumo es mayor, lo que se trataría es de bajar el consumo de la poblacion (ya se estan empleando medidas como la prohibicion de bombillas incandescentes por las actuales de bajo consumo o led...) y es entonces donde realmente serían rentables y eficientes, necesitando muy poco apoyo de otras energías.
Además, cito de wikipedia:
"La energía eólica en España alcanzó el 27 de marzo de 2008 un nuevo máximo de producción de energía diaria con 209.480 MWh, lo que representó el 24% de la demanda de energía eléctrica peninsular durante ese día. Un día antes, el 26 de marzo, se registró un nuevo récord en la producción eólica horaria con 9.850 MWh entre las 17.00 y las 18.00 horas. El anterior record data del 4 de marzo de 2008 un nuevo record de producción: 10.032 MW a las 15.53 horas.[8] Esta es una potencia superior a la producida por las seis centrales nucleares que hay en España que suman 8 reactores y que juntas generan 7.742,32 MW. Desde hace unos años en España es mayor la capacidad teórica de generar energía eólica que nuclear y es el segundo productor mundial de energía eólica, después de Alemania. España y Alemania también llegaron a producir en 2005 más electricidad desde los parques eólicos que desde las centrales hidroeléctricas."

Hace tan solo unos pocos de años que se esta apostando fuerte por estas energías y ya comienzan a dar frutos (creciendo sobre un 20% cada año), haciendo que cada vez se invierta más en ella y obviamente ocuparán cada vez mas un porcentaje mayor en la produccion de luz. Lo que esta claro es que hoy en dia, invertir en energía nuclear es una mala inversion, por los altos costes que tiene el crear una central, mantenerla abierta con todas las medidas de seguridad (creo que de los 30 y algo años que se tiene abierta una central, solo 2 o 3 son realmente de beneficios, el restos son para amortizar la inversion) y despues seguir gastando dinero en tener que almacenar unos residuos (los restos del uranio hay que refrigerarlos en piscinas y eso conlleva un gasto, no es como los transuránidos que se almacenan bajo suelo siendo tóxicos durante unos 250 mil años).

Que tonterias hay que leer, "defender la energía eolica es de "modernos" y "ecologico" "; pues entonces soy moderno y ecologico y a mucha honra.

Que bien. Algun dia podremos decir que la produccion nacional de energia es 100% limpia.
Montes y montes, mares y mares, llenos de turbinas, y nada de eso afectara para nada a los animales, ni a la erosion, ni al clima.
Miles de ingenieros transportandose en vehiculos electricos para conservar y reparar esos parques, todos ellos respetuosos al maximo con la naturaleza. Los animales y flores silvestres, gozosos de recibir vista tras visita de sus queridos amiguitos.
Fabricas y fabricas de motores y piezas de turbinas, todas limpias, ecologicas, ... potenciadas por turbinas eolicas ?
Euros y euros, en pagar esa factura de la luz, pero de luz limpia, luz ecologica ... y tan cara.

Claro... siempre se le puede comprar energia electrica a Francia, para esos dias donde el viento no sopla y el sol no luce. Los Franceses, de todos es sabido, la generan con un abanico.

Lo mires por donde lo mires, las energias "alternativas" no son ninguna alternativa. Pueden ser un apoyo, un experimento, un recurso en segun que zonas, pero alternativa "sostenible" (me encanta esa palabra) no.

KorteX escribió:El creer que la energía del futuro está en la nuclear, eso si que es un error.

Primero porque el precio del uranio solo hace subir (aunque este año ha bajado un poco, desestabilizando el mercado), y las reservas de este mineral son más limitadas que las del petróleo (solo el 0,7% que se extrae es útil).

Olvidas que, a diferencia del petróleo u otros combustibles fósiles, el Uranio rinde mucho más. Al ritmo de consumo actual hay reservas de Uranio para dos siglos (frente a los 42 del petróleo y los 60 del gas natural), tiempo de sobra para que se descubran métodos mejores para el almacenamiento o aprovechamiento de residuos nucleares, y sistemas de obtención de energía más propicios que los molinos eólicos o los paneles solares. Los primeros caros de fabricar, de instalar, de mantener, y con un grave impacto paisajístico, los segundos tan ineficientes que apenas se amortizan a plazo medio.

Tampoco digo que haya que erradicar la energía eólica ni mucho menos. Símplemente pienso que hay un pánico injustificado a las centrales nucleares, lo mismo que lo hay a volar, dicho miedo proviene únicamente de la ignorancia y de sucesos alarmantes ocurridos en países con medios de hace 30 años.

Pero en España somos tan garrulos que si empezáramos a construir centrales de estas al día siguiente aparecerían paletos saboteando las obras, marujas hipocondríacas diciendo que su cáncer de pulmon es culpa de la radiación (el fumar no perjudica, claro) y movimientos de vecinos listillos pidiendo que les den casas gratis en otro pueblo a 50Km de distancia y una jugosa indemnización.

KorteX escribió:
Que tonterias hay que leer, "defender la energía eolica es de "modernos" y "ecologico" "; pues entonces soy moderno y ecologico y a mucha honra.

y eres tan moderno cuando en la factura de la luz estas pagando a empresas privadas los costes de sus energias porque no son rentables???
la energia solar no aprovecha ni el 10% de la energia que llega a la tierra(segun me ha comentado mas de una persona entendida en la materia) ademas de que los materiales que se necesitan son muy caros(y eso que tu hablas de extraer uranio y procesarlo, pues los maeriales de estas placas tambien tienen lo suyo)
mas pantanos no se pueden construir
tampoco es plan de llenar el monte y los praos de molinillos, ademas de que arrancarlos cuesta bastante y necesitan un motor para ello, y normalmente estan usados por empresas por lo que aunque haya viento hay veces que estan apagados, al menos los que conozco
y de las energias maremotrizes ni hablo de ellas porque me entra la risa
si tan cara es un central nuclear y tanto cuesta mantenerla, porque francia esta llena de ellas y les va tan bien que nos venden sus excedentes(que los pagamos por supuesto nosotros en la factura) mientras que nosotros con nuestras energias superrenovables tenermos deficits en verano y no damos a basto? y no me vale lo de que la poblacion gasta mucho porque francia es mas grande y encima tiene un acelerador de particulas que cuando esta en funcionamiento necesita la misma energia que toda valladolid y ellos ni se enteran. y los ingleses estan empezando a construir varias tambien, y me parece que su decision es bastante mas inteligente que la nuestra
ahora mismo las energias renovables solo son rentables para uso domestico para aligerar la factura, calentar el agua y poco mas.
queda mucho de investigar en I+D, mientras que ni se molesten porque si un dia se consigue la energia de fision se acabo todo este rollo y no va a haber energia renovable que pueda con ella

Es curioso que hoy en día la historia se conoce por la tele o los videojuegos y no por los libros :/

Dym escribió:Es curioso que hoy en día la historia se conoce por la tele o los videojuegos y no por los libros :/

Hay una cosa llamada internet, que ayuda, aunque la wikipedia tambien.

KorteX escribió:El creer que la energía del futuro está en la nuclear, eso si que es un error.

Craso error, el futuro pasar por el nuclear. Ya sea por fisión (método actual) o por fusión (método experimental)

La fisión está más que estudiada, se sabe cómo controlarla, cómo hacerla eficiente y hasta se pueden volver a usar los residuos gracias a las centrales de reprocesado (véase wikipedia para más detalles). Así que queda Uranio para rato.

Todas las energías son temporales hasta que se descubra la manera de obtener una fusión rentable. Y para conocer más sobre cómo conseguirlo, qué mejor manera que empezar con la fisión.

socram2k escribió:

KorteX escribió:
Que tonterias hay que leer, "defender la energía eolica es de "modernos" y "ecologico" "; pues entonces soy moderno y ecologico y a mucha honra.

y eres tan moderno cuando en la factura de la luz estas pagando a empresas privadas los costes de sus energias porque no son rentables???
la energia solar no aprovecha ni el 10% de la energia que llega a la tierra(segun me ha comentado mas de una persona entendida en la materia) ademas de que los materiales que se necesitan son muy caros(y eso que tu hablas de extraer uranio y procesarlo, pues los maeriales de estas placas tambien tienen lo suyo)
mas pantanos no se pueden construir
tampoco es plan de llenar el monte y los praos de molinillos, ademas de que arrancarlos cuesta bastante y necesitan un motor para ello, y normalmente estan usados por empresas por lo que aunque haya viento hay veces que estan apagados, al menos los que conozco
y de las energias maremotrizes ni hablo de ellas porque me entra la risa
si tan cara es un central nuclear y tanto cuesta mantenerla, porque francia esta llena de ellas y les va tan bien que nos venden sus excedentes(que los pagamos por supuesto nosotros en la factura) mientras que nosotros con nuestras energias superrenovables tenermos deficits en verano y no damos a basto? y no me vale lo de que la poblacion gasta mucho porque francia es mas grande y encima tiene un acelerador de particulas que cuando esta en funcionamiento necesita la misma energia que toda valladolid y ellos ni se enteran. y los ingleses estan empezando a construir varias tambien, y me parece que su decision es bastante mas inteligente que la nuestra
ahora mismo las energias renovables solo son rentables para uso domestico para aligerar la factura, calentar el agua y poco mas.
queda mucho de investigar en I+D, mientras que ni se molesten porque si un dia se consigue la energia de fision (¿?¿) se acabo todo este rollo y no va a haber energia renovable que pueda con ella

¿Que pago a las empresas los costes de su energía porque no son rentables? ¿Donde viene eso en la factura que lo vea? No quiero entrar en un debate ni nada, yo he dado mi opiniñón aportando datos (cosa que tu no haces, solo hablas de lo que te han dicho de oidas, y cosas sin sentido como la pregunta esta que he citado, y confundiendo términos como fusión con fisión).

¿De verás crees que no salen rentable? Entonces dime porqué cada año se construyen nuevos parques eólicos y fotovoltaicos (enlace1, enlace2, enlace3, enlace4, todos a fecha de este año y podría poner muchos más enlaces). Mi tio tambien ha montado una planta fotovoltaica en Hinojal (Cáceres) pero de dimensiones más pequeñas ya que es una inversión privada suya y de un par de socios (de medio MW).

Mira si salen rentables que en el 2005, las renovables ya generaban el 15,5% de la electricidad según la factura de Iberdrola del mes de Abril:
""Fuentes energéticas utilizadas en el sistema eléctrico peninsular durante 2005: gas natural (18,8%), nuclear (22,4%), carbon (30,3%), fuel-oil/gas(3,8%), congeneración y residuos (9,2%) y RENOVABLES (15,5%)"

Eso es el año 2005 donde la potencia instalada de las renovables era mucho menor a la actual (2005 la potencia instalada de la eólica era de unos 10000MW y en el 2007 fue de 15145MW (51% más), sacado de Asociación Empresarial Eólica, falta saber los MW instalados de la solar y otros), imagínate el porcentaje actual. Así que sale muy rentable, pues no tiene gastos en combustibles, ni en grandes medidas de seguridad, tan solo mantenimiento y poco más.

Lo de que los franceses nos venden la luz, es cosa ya de hace años, pues desde el 2004 exportamos más luz de la que importamos, me autocito

"Datos del balance de importaciones a dia de hoy 15 Julio ( http://www.ree.es/operacion/comprobar_i ... o=15072008)
Un valor positivo indica saldo importador, y un valor negativo indica saldo exportador :

2002: +5.329GWh
2003: +1.264GWhhttp://www.aeeolica.es/observatorio_potencia.php
2004: -3.027GWh
2005: -1.343GWh
2006: -3.280GWh
2007: -5.803GWh
2008: -5.421GWh (desde el 1 del 1, -10.142GWh considerando los últimos 365 días anteriores a hoy)"

No te voy a negar en absoluto que los franceses generen más del 50% de la luz con sus centrales, allá a ellos, que aunque el que ocurra otro catástrofe como Chernobyl hoy en día es muy complicado, los problemas en las centrales están a la orden del dia (normalmente fugas en los circuitos de refrigeración) impactando en las poblaciones cercanas a estas.

Yo desde luego no antepongo mi salud y la de los mios, para mantener este despilfarro energético de la sociedad actual; que muchos de los que hablais de la energía nuclear (de fisión) como si fuera la repanocha os invito que conozcais a familias víctimas de la radiacción (que por mucho que digais que son cosas de marujas, los casos de ese tipo de cancer que se da 1 entre 1 millon de personas y en ese área se dan 7 u 8 siendo poblaciones pequeñas, no es que sean casos de marujas) y vereis si se os saltan las lágrimas y juzgais si realmente depender de estor armatostes nucleares es la solución.

Una cosa a añadir, por favor usa signos de puntuación, que para leerte cuesta (para socram2k).

Y vuelto a decir, no estoy diciendo que hoy en dia podamos tirar únicamente con las renovables, necesitamos el apoyo de otras fuentes; pero decir que no son rentables ni eficientes cuando estan generando mas que la nuclear, no creo que sea una afirmación correcta.

Por cierto, cuando hablo de energía nuclear me refiero siempre la de fisión, la otra no le veo inconvenientes aunque tardará lo suyo en ser una realidad. Las plantas de reciclaje son una minoría, y son realmente caras pero caras ehh!.
Y repito, no quiero entrar en ningún debate, he dado mi opinión y punto; al que este conforme pues bien y al que no pues bien tambien.

Al que dice que hay que remover muchisimo material para extraer el uranio, y lo esgrime como argumento para justificar la produccion neta de CO2 de la nuclear no tiene ni idea del tema (antes de que lo digais yo si, estudio en una escuela de minas).
Aqui ya han dicho que la energia que entrega el uranio por unidad de masa es mucho mayor que la del carbon/petroleo/gas, os invito a que visiteis una explotacion de carbon y que me conteis las ENORMES cantidades de esteril (roca no aprovechable) que se extrae con la maquinaria propulsada con gasoil. La cantidad de esteril que hay que extraer para obtener un kilowatio-hora de energia con uranio es muy inferior a la que hay que remover para obtener un kilowatio-hora de energia con carbon, por lo que el consumo de la maquinaria es mucho menor. Ademas, mientras una central necesita miles de toneladas de carbon al año para funcionar, una central nuclear normal necesita unas 30 toneladas de uranio anuales, y por supuesto esas miles de toneladas no se materializan magicamente en la central, hay que transportarlas y eso se nota en la produccion de CO2.
Quiero añadir que mi ejemplo con el carbon no es casual ni por capricho. Aunque las centrales de ciclo combinado esten muy de moda en España, la gran mayoria de ellas estan quemando exclusivamente carbon, asi que los supuestos beneficios que aportan no los estamos viendo ni por asomo. ¿Razon?, los demas combustibles son muy caros, es el pez que se muerde la cola.

Y hablando del accidente de chernobyl, no fue cuestion de un minimo error como dicen aqui, fueron MUCHOS errores. El mas grave sin duda es que el nucleo alcanzo tal temperatura que deformo las barras de grafito que absorben los neutrones responsables de qeu se porduzca la reaccion nuclear, y esas barras no pudieron bajar para detener la catastrofe...

...el sistema de control de las barras era MANUAL , el tio encargado habria ido a cagar o dios sabe que.

EDIT: Francia tiene unas 52 centrales nucleares en los pirineos, desde luego si pasa algo nos lo comeremos igualmente.

_Charles_ escribió:...el sistema de control de las barras era MANUAL , el tio encargado habria ido a cagar o dios sabe que.

Es que para tener el sistema de barras manual hay que tener unos huevos como cocos. A ver quién era el guapo que se estaba hay atento para enfriar el núcleo cuando sucediese algo.

KorteX escribió:decir que no son rentables ni eficientes cuando estan generando mas que la nuclear, no creo que sea una afirmación correcta.

La eficiencia no tiene nada que ver con la cantidad de energía generada. Obviamente si media Castilla está plagada de molinos eólicos va a producir más que la mierda de centrales nucleares semidesfasadas que tenemos en este país, símplemente por la extensión tan enorme de tierra de la que estamos hablando.

Cuando se habla de eficiencia nos referimos a la relación coste/beneficios, y aquí el único beneficio va para las empresas, que reciben subvenciones de organismos europeos y nacionales por usar "energía ecológica". Mis huevos, al final todo esto sirve para que unos pocos (los directivos de estas empresas que de activistas pro-naturaleza tienen lo mismo que Bush padre) den el pelotazo de su vida y se forren a costa de instalar una tecnología que a día de hoy es mucho menos rentable que la hidroeléctrica o la nuclear. Y tampoco es especialmente limpia, porque el CO2 requerido para la fabricación, transporte, instalación y reparación de semejantes monstruos es mucho, hay que situarlos en lugares estratégicos a decenas, cientos y hasta miles de kilómetros de las factorías de las que salen (con toda la logística y transportes propulsados por combustibles fósiles a paso burra que ello conlleva).

Solo digo 3 cosas :

Si eliminas, o descuidas, las centrales termicas, y solo te centras en incentivar la instalacion de eolicas, el porcentaje aumenta... artificialmente.

Las instalaciones, y el precio de la electricidad producida por energia eolica estan subvencionados. Solo por eso son rentables.

Las centrales termicas que DEBEN respaldar a las eolicas no funcionan a pleno rendimiento, y por tanto contaminan mas que si funcionaran al rendimiento optimo. Lo que se "ahorra" supuestamente en contaminacion por un lado es NECESARIO contaminarlo por el otro.

KorteX, me has hecho hacer una llamada a un colega mío para que venga a mi casa a explicar detalladamente la cantidad de radiación y contaminación que emite una central nuclear. Pero ya te digo de entrada, que una termica e incluso el granito tiene peor efecto que una central nuclear a pleno rendimiento.

De hecho, un pequeño recorte que acabo de encontrar haciendo una búsqueda rápida.

Radiación cósmica: 100 mrem
Alimentos y aire: 25 mrem
TV en color (2 h/día): 100 mrem
1 radiografía de tórax: 100 mrem
1 radiografía gastro-intestinal: 500 mrem
Tratamiento radioterápico de cáncer: 5000 rem

En el caso extremo de hallarse junto a la central, se recibiría 0,2 mrem por hora. Suponiendo un trabajador que pase 8 horas diarias, durante 220 días, recibiría 352 mrem, que a 2 km de la central se convertirían en 35,2 mrem y a 10 km en 3,5 mrem. Incluso un habitante que viviese a 10 km de la central y pasase en su domicilio los 360 días del año, recibiría unos 17 mrem, cantidad superada por la radiografía más simple o por la TV en color.

[...]

Las bombas atómicas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki han permitido, desgraciadamente, obtener información acerca de los efectos de la radiación masiva; los resultados son superponibles a los obtenidos en experimentación animal. Los efectos en relación con la dosis pueden resumirse de la siguiente forma: con 25.000 mrem, no hay efectos clínicos. Sólo se detectan bajo análisis especiales. Los 50.000 mrem producen pequeños cambios en la composición sanguínea. Los 300.000 mrem producen náuseas, vómitos y muerte en un 20% de los casos, mientras se recuperan el resto. Y con 600.000 mrem la muerte es prácticamente segura. En casos de radiación crónica los efectos no son predecibles y estas alteraciones se han estudiado en base a las exposiciones por razones profesionales (por ejemplo, de radiólogos) y por tratamientos médicos. Las alteraciones más importantes de la radiación crónica son el desarrollo de tumores y de alteraciones genéticas en la descendencia.

[...]

Por otra parte, los recipientes deben enterrarse diseminadamente, al objeto de disipar el calor generado por la radiactividad. El calor generado disminuye con el tiempo, de manera que si un recipiente se entierra al cabo de un año produciría 1.900ºC, mientras que a los 10 años sólo 250ºC. El peligro de los residuos es debido a la radiación gamma, cuyo efecto se ve atenuado en un factor 10 al atravesar un espesor de 30 cm de tierra. Por tanto, el peligro desaparece prácticamente al enterrarlos profundamente, a menos que sean accidentalmente desenterrados con posterioridad.

[...]

Los procesos desencadenados para obtener esta energía son nuevos en la tierra y su uso en gran escala, hoy por hoy, cuando el problema de los residuos está sin resolver, supone una cierta "hipoteca" de la naturaleza. Es cierto que las campañas antinucleares están muchas veces manipuladas por intereses políticos, e incluso que están bajo la fuerte presión psicológica que produce la utilización con fines pacíficos de una energía desarrollada inicialmente con fines bélicos, etc., pero en su base hay un argumento válido: la inquietud de que se introduce un proceso intensamente energético que no forma parte de los elementos naturalmente en equilibrio en la tierra. Hemos de confiar en las medidas de seguridad para que no se pierda el control del proceso pero no estamos seguros de que los residuos de un uso masivo de los procesos de fisión atómica como solución al problema energético entren dentro del margen de tolerancia de la naturaleza. De forma gráfica David, consejero científico del expresidente Nixon se refería al tema del almacenamiento de los desechos en estos términos: "a uno le vienen náuseas de pensar que algo debe permanecer enterrado y bien sellado por 25.000 años antes de que sea inofensivo" (4). También las centrales carbónicas arrojan desechos, algunos altamente tóxicos, pero son "terrestres".


Bueno, mejor el que lo quiera leer que lo lea. URL

Si el colega mío trae el reportaje de la Muy Interesante, veríais cómo hasta el granito o una central térmica emiten más mrem que una nuclear. Así que eso de cánceres es una soberana estupidez.

FanDeNintendo escribió:

_Charles_ escribió:...el sistema de control de las barras era MANUAL , el tio encargado habria ido a cagar o dios sabe que.

Es que para tener el sistema de barras manual hay que tener unos huevos como cocos. A ver quién era el guapo que se estaba hay atento para enfriar el núcleo cuando sucediese algo.

El sistema era automatico, pero el sistema de seguridad lo desconectó el ingeniero jefe por cabezoneria para poder realizar la prueba, necesitaban mas potencia y las barras subidas. TRas subir las barras y dejar menos de 10 abajo, si mal no recuerdo (el sistema automatico impedia que se dejaran menos de 30), en apenas 4 o 5 segundos el nucleo se puso al rojo vivo. Cortaron la electricidad para quelas barras bajaran todas de golpe por gravedad, pero estaba todo deformado y se quedaron a mitad. La reaccion seguío y siguió y con el grafito de las barras y tal, PUM.

ME lo se casi de memoria ya

Mr.Gray Fox escribió:Por otra parte, los recipientes deben enterrarse diseminadamente, al objeto de disipar el calor generado por la radiactividad. El calor generado disminuye con el tiempo, de manera que si un recipiente se entierra al cabo de un año produciría 1.900ºC, mientras que a los 10 años sólo 250ºC. El peligro de los residuos es debido a la radiación gamma, cuyo efecto se ve atenuado en un factor 10 al atravesar un espesor de 30 cm de tierra. Por tanto, el peligro desaparece prácticamente al enterrarlos profundamente, a menos que sean accidentalmente desenterrados con posterioridad.

Los resíduos nucleares normalmente son depositados en piscinas (instaladas en la misma central) para que la temperatura disminuya constantemente. Creo que a los 5 años ya los enterraban o por lo menos, los sacaban de la central.
Piensa que parte de los resíduos vuelven a ser utilizados y la otra parte son enterrados en bloques de hormigón.

Creo recordar, que había una isla en África donde tiraban los resíduos nucleares descontroladamente.

En resumen, la energía nuclear (de fisión) es una gran alternativa a la dependencia del petróleo siempre que se tomen mediadas activas y pasivas de seguridad. Y tenemos que investigar todavía más (fusión nuclear, ejemplo: el sol)

Ereza escribió:

Enanon escribió:si mal no recuerdo el sarcofago se reconstruyo hace un par de años

Lo están "reparando" continuamente, siempre hay gente trabajando ahí. De todos modos, quieren hacer otro sarcófago alrededor, pero para ello necesitaban una buena pasta. Si no recuerdo mal pidieron ayuda a otros países, aunque no sé cómo está la cosa.

Pues que como Europa no apoquine, se va a tomar por culo, asi que tendran que pasar por caja, que Ukrania no tiene una economía boyante, antes tenian el soporte de la gran roja, pero ahora.....

KorteX escribió:....

yo tampoco tengo intencion de discutir, solo de hablar y de que la gente que lea esto no se lleve una idea confusa de las cosas
como ya te ha dicho Diksun, se construyen nuesvos parque eolicos porque estan subvencionados y es otra forma de robar dinero por todos los lados al mas puro estilo urbanistico pero con menos posibilidades de que te pillen.
Lo de que exportamos electricidad no se donde has sacado esa idea tan locuaz, pues si has visto el telediario, hace poco zapatero hizo un viaje a francia para cerrar un acuerdo para comprar energia de sus centrales cuando nuestros molinillos peten porque no haga viento

KorteX escribió:"La energía eólica en España alcanzó el 27 de marzo de 2008 un nuevo máximo de producción de energía diaria con 209.480 MWh, lo que representó el 24% de la demanda de energía eléctrica peninsular durante ese día. Un día antes, el 26 de marzo, se registró un nuevo récord en la producción eólica horaria con 9.850 MWh entre las 17.00 y las 18.00 horas. El anterior record data del 4 de marzo de 2008 un nuevo record de producción: 10.032 MW a las 15.53 horas.[8] Esta es una potencia superior a la producida por las seis centrales nucleares que hay en España que suman 8 reactores y que juntas generan 7.742,32 MW. Desde hace unos años en España es mayor la capacidad teórica de generar energía eólica que nuclear y es el segundo productor mundial de energía eólica, después de Alemania. España y Alemania también llegaron a producir en 2005 más electricidad desde los parques eólicos que desde las centrales hidroeléctricas."

Te olvidas de eso, una central nuclear, siempre te va a dar esa potencia, un molino no amen de que es muchisimos mas caro implantar todos los molinos que hay en España que una central nuclear, por espacio, y por lo que cuesta generar energia con cada una de estas fuentes.

También nos olvidamos que hoy en día tenemos centrale snucleares bastante excasas de produccion como la de Garoña, viendo las centrales que hay por ahi, perfectamente con 3 - 4 se suplirian todas las que hay en España actualmente, incluso ocn una sola y eso que las que hay actualmente son de las mas modernas que existen quitado la nombrada anteriormente que es del 70.

Hoy en día la energía nuclear es de lo mas barato que hay, eso creo que es indudable, a muchos me gustaria verles cuando supuestamente se quitaran las centrales nucleares, y vieran su factura de luz

P.D: Comentar también que con los molinos antiguos no hay luz ni para empezar los de ahora de 1Mw es otra cosa, pero como todo si se moderniza, comparemos y luego veremos que es mejor

Kortex normal que sea "rentable" instalar energia eolica o solar, la electica por ley esta obligada a comprarte tu energia a mas del doble de loq ue te cuesta a ti, y encima de eso te dna subenciones para que pongas placas solares, sin esas ayudas y esas compras veriamos lo rentable que es gastarse el dinero en placas solares

A mi me gustaría dar otro punto de vista al documental.

Lo que verdaderamente me joroba de este documental no es lo bien o mal que esté hecho, si no lo que provoca en la gente.
Los que habéis respondido aquí, en su mayoría sabéis la importancia de la energía NuCelar ( xD ) y tenéis suficiente cultura para conocer los beneficios que da (podréis estar de acuerdo o no, pero al menos si no lo estáis sois gente informada) .
Pero que ocurre con el resto de la gente, toda esa cantidad de gente que no sabe de qué va el tema, lo único que ha visto es este documental, las bombas de hiroshima y nagasaky y poco más. Esa es la gente que provoca que el psoe ( Muy mal por su parte cuando toda europa y la propia ue recomienda lo contrarío ) salga a decir en españa vamos a tirar de molinillos de viento y paneles solares siendo(bastante contaminantes estas en su producción y destrucción por cierto ) a día de hoy un mero apoyo y que no existirían como tal sin las subenciones.

Estas cosas provocan miedo, desconocimiento y desconfianza en la gente que nos retrasará.

No pasa nada. Las proximas elecciones votamos por la renovacion, o sea, por el psoe.
Costumbres andaluzas.

alguien conoce alguna peli basada exclusivamente en este lamentable accidente?? (si puede ser que cuente desde que la union sovietica decide abrir la central hasta despues del accidente)

un saludo..

Pues creo que no hay ahora lo mirare si hay alguna.

La verdad es que no sabía mucho sobre el accidente, yo tambien he visto el documental y me quedé asombrado. Además de que tengo un par de amigos que son de por allá.
Bastante fuerte lo que pasó, y pensar que si se hubiera propagado más hubiera dominado media Europa y los europeos tendrian que salir refugiados a Asia y América....