cambio de escaño en asturias

Imagino que UPyD apoyará a Foro/PP, es lo más lógico, ya que "tendría mucho más que ganar".

qué asco de política... me da igual asturias o andalucía, quien haya ganado es quien tendría que gobernar. Aunque no esté de acuerdo, la mayoría ha hablado y es para algo.

neofonta escribió:Imagino que UPyD apoyará a Foro/PP, es lo más lógico, ya que "tendría mucho más que ganar".

elkejas escribió:qué asco de política... me da igual asturias o andalucía, quien haya ganado es quien tendría que gobernar. Aunque no esté de acuerdo, la mayoría ha hablado y es para algo.

Teóricamente UPyD siempre ha presumido de apoyar a la lista más votada, así que debería apoyar aPSOE-IU... pero claro, del dicho al hecho...

Azazelsb escribió:

neofonta escribió:Imagino que UPyD apoyará a Foro/PP, es lo más lógico, ya que "tendría mucho más que ganar".

elkejas escribió:qué asco de política... me da igual asturias o andalucía, quien haya ganado es quien tendría que gobernar. Aunque no esté de acuerdo, la mayoría ha hablado y es para algo.

Teóricamente UPyD siempre ha presumido de apoyar a la lista más votada, así que debería apoyar aPSOE-IU... pero claro, del dicho al hecho...

La lista más votada individualmente es el PSOE... Pero si lo consideramos como paquete PP-FORO tienen más votos que PSOE-IU

pues la mayoria en asturias ha sido la abstencion..
asi que..
Que no gobierne nadie!

es facil de saberlo,que parecemos nuevos ,algunos son mas tiernos que el dia de la madre.

es un geroglifico.

los pactos deberian someterse a votacion interna entre los afiliados del partido como hizo iu en extremadura.

el pacto foro pp es reirse en la cara de la gente.

¿porque no hicieron ese pacto antes de convocar elecciones nuevas y un gastazo y ademas bloquear los presupuestos?

si antes no se entendian hasta el punto de convocar elecciones porque ahora si?

UPyD apoyará al PP porque es de derechas, y el que quiera ver otra cosa está ciego.

jas1 escribió:el pacto foro pp es reirse en la cara de la gente.

¿porque no hicieron ese pacto antes de convocar elecciones nuevas y un gastazo y ademas bloquear los presupuestos?

si antes no se entendian hasta el punto de convocar elecciones porque ahora si?

otro geroglifico

Azazelsb escribió:

neofonta escribió:Imagino que UPyD apoyará a Foro/PP, es lo más lógico, ya que "tendría mucho más que ganar".

elkejas escribió:qué asco de política... me da igual asturias o andalucía, quien haya ganado es quien tendría que gobernar. Aunque no esté de acuerdo, la mayoría ha hablado y es para algo.

Teóricamente UPyD siempre ha presumido de apoyar a la lista más votada, así que debería apoyar aPSOE-IU... pero claro, del dicho al hecho...

Gñe? Igual me equivoco, que es perfectamente posible. Pero puedes poner algun dato que apoye eso de "siempre..."?

Que yo sepa lo unico que tienen es un pronunciamiento respecto a una situacion hipotetica concreta (Andalucia), que no tiene nada que ver.

Una cosa es que haya, por ejemplo, un 22 vs 23, tu tengas dos diputados, y digas "pues a la mas votada", y otra que tengas 22 vs 22 entre dos coaliciones.

Mas cuando en ese caso, lo que decian era que se abstendrian para dejar gobernar a la mas votada pero controlandola mediante las votaciones habituales.


Y ahora hay quien quiere extrapolar eso para decir que tienen que apoyar si o si a una coalicion por que la lista mas votada es parte de esa coalicion, y ponerlos a parir si no lo hacen. Aunque la coalicion mas votada sea la otra.
Cuando se ve a la legua que no tiene nada que ver... Sinceramente, no se a quien apoyaran, por que la verdad es que la situacion asturiana me parece de lo mas curiosa. No soy asturiano, pero desde fuera lo que alli ha pasado ultimamente lo veo de una forma algo esperpentica...Convocar elecciones a los 8 meses por perder una votacion......


Si lo de "desde siempre" viene por otras veces (Y pones alguna referencia al respecto), pues nada, ni caso a lo que he dicho, que perfectamente puede ser. Que no me suene haberlo visto no quiere decir que no haya sucedido.
Pero es que he leido por otro lado la referencia que he comentado,y me ha parecido una tonteria de tal calibre, que tenia que decirlo...

[_-+-_] escribió: No soy asturiano, pero desde fuera lo que alli ha pasado ultimamente lo veo de una forma algo esperpentica...Convocar elecciones a los 8 meses por perder una votacion......

No es por perder una simple votación, es por no poder sacar adelante unos presupuestos, con todo lo que eso conlleva.

En cualquier caso, lo que sería esperpéntico es que ahora de repente el Foro y el PP se entendiesen, después de haber tenido Asturias paralizada 10 meses, sin presupuestos, gastando en elecciones...

nicofiro escribió:

[_-+-_] escribió: No soy asturiano, pero desde fuera lo que alli ha pasado ultimamente lo veo de una forma algo esperpentica...Convocar elecciones a los 8 meses por perder una votacion......

No es por perder una simple votación, es por no poder sacar adelante unos presupuestos, con todo lo que eso conlleva.

En cualquier caso, lo que sería esperpéntico es que ahora de repente el Foro y el PP se entendiesen, después de haber tenido Asturias paralizada 10 meses, sin presupuestos, gastando en elecciones...

Si, si, entiendo que fuera lo de los presupuestos. Pero la cuestion es que fue visto y no visto.

Normalmente, tienen sus negociaciones, y sus tira y afloja. Y si no hubieran sido capaces, se hubiera "visto venir"... Igual en Asturias se vio venir, pero yo un dia eche un ojo a las noticias, y vi un "Noticia urgente: Se convocan elecciones anticipadas en Asturias..." Toma ya. Que ya digo, igual alli no fue asi, pero a mi desde fuera me dio la sensacion de que fue de golpe y porrazo.

¿Se molestaron siquiera en negociar los presupuestos?

Azazelsb escribió:

neofonta escribió:Imagino que UPyD apoyará a Foro/PP, es lo más lógico, ya que "tendría mucho más que ganar".

elkejas escribió:qué asco de política... me da igual asturias o andalucía, quien haya ganado es quien tendría que gobernar. Aunque no esté de acuerdo, la mayoría ha hablado y es para algo.

Teóricamente UPyD siempre ha presumido de apoyar a la lista más votada, así que debería apoyar aPSOE-IU... pero claro, del dicho al hecho...

como en Euskadi entonces...

jas1 escribió:el pacto foro pp es reirse en la cara de la gente.

¿porque no hicieron ese pacto antes de convocar elecciones nuevas y un gastazo y ademas bloquear los presupuestos?

si antes no se entendian hasta el punto de convocar elecciones porque ahora si?

Estoy de acuerdo contigo ¬¬ Parece ser que era por la candidata del PP, que estaba enfrentada directamente con cascos (o eso dicen) y que por eso se la han quitado de en medio para estas elecciones.... pero vamos, eso lo que se rumoréa

Abesol escribió:UPyD apoyará al PP porque es de derechas, y el que quiera ver otra cosa está ciego.

Tiene toda la pinta, yo sólo me he referido (Y como digo luego, de mala manera) a declaraciones que han hecho

[_-+-_] escribió:

Azazelsb escribió:

neofonta escribió:Imagino que UPyD apoyará a Foro/PP, es lo más lógico, ya que "tendría mucho más que ganar".

elkejas escribió:qué asco de política... me da igual asturias o andalucía, quien haya ganado es quien tendría que gobernar. Aunque no esté de acuerdo, la mayoría ha hablado y es para algo.

Teóricamente UPyD siempre ha presumido de apoyar a la lista más votada, así que debería apoyar aPSOE-IU... pero claro, del dicho al hecho...

Gñe? Igual me equivoco, que es perfectamente posible. Pero puedes poner algun dato que apoye eso de "siempre..."?

Mas cuando en ese caso, lo que decian era que se abstendrian para dejar gobernar a la mas votada pero controlandola mediante las votaciones habituales.


.

Joder, si que vas a pillarme eh? Es coña, haces bien en puntualizarme porque lo que he dicho NO ES CORRECTO. Tienes toda la razón del mundo, no es lo mismo abstenerse para dejar que gane la lista más votada que apoyarla directamente Lo que pasa es que yo, inconscientemente, he asociado "no entorpecer" con "apoyar" y como bien dices, no es correcto.

Un saludo compañero.

PD: propongo resolver el conflicto Asturiano a ostia limpia entre los candidatos

si upyd no hace nada gobernaria el psoe con iu. pero en moniria.

igual qeu si iu no hace nada en andalucia gobernaria el pp en minoria.

lo mejor que puede pasar es que el que gobierne lo haga con mayoria es decir que upyd se moje y apoye a alguien de forma activa no solo se limiten a no hacer nada.

jas1 escribió:si upyd no hace nada gobernaria el psoe con iu. pero en moniria.

igual qeu si iu no hace nada en andalucia gobernaria el pp en minoria.

lo mejor que puede pasar es que el que gobierne lo haga con mayoria es decir que upyd se moje y apoye a alguien de forma activa no solo se limiten a no hacer nada.

UPyD en Andalucía pinta poquito, la verdad, creo que el pacto PSOE-IU es cosa hecha... pero el caso es que tienes razón, gobernar en minoría es arriesgarte a estar como Asturias con foro este tiempo, y creo que es lo último que quiere la gente

jas1 escribió:si upyd no hace nada gobernaria el psoe con iu. pero en moniria.

igual qeu si iu no hace nada en andalucia gobernaria el pp en minoria.

Que yo sepa, si UPyD no hace nada, en Asturias empatan 22 vs 22,,, (si IU apoya al PSOE, como ya dejo claro que haria, y si PP apoya a FORO, como se rumorea. Si cada uno se vota a si mismo, si),, y por tanto no gobierna nadie. Aqui UPyD (si los pactos estan como he dicho) puede apoyar a uno u otro y decidir quien gobierna, o mirar y esperar a que se convoquen elecciones otra vez por ingobernabilidad.


Nada que ver con la situacion de Andalucia, donde de ninguna de las formas puede haber un empate.

yo repito, que ningún gobierno en asturias esta apoyado por el pueblo.
Abstención 44.08%
PSOE 16 159.811 32.01 %
FAC 13 123.979 24.83 %
PP 10 107.476 21.53 %
IU-IX 5 68.827 13.78 %
UPyD 1 18.739 3.75 %
Estos % no son reales ya que no cuentan la abstención, son porcentajes dentro del 52% de participacion( para que parezcan mas altos supongo).
Ni las coaliciones ni mucho menos la lista mas votada tienen legitimidad real en las urnas. Si los políticos asturianos (y no solo ellos) fuesen realmente demócratas se les caería la cara de vergüenza de representar tan poco al pueblo.
De 900.172 personas que podian votar lo han hecho 503.395, y el partido mas votado ha obtenido 159.811 Van a gobernar sobre todos los asturianos (1.081.487), los "representantes" de 160.000 personas de las 900.000 que podian votar.


Y el adelanto de elecciones fue cosa de foro, pero culpa de todos los "representantes del pueblo". Culpar solo a foro es partidista ya que el resto no hicieron nada por evitarlo.
Algo va mal en nuestra democracia.

Budathecat escribió:yo repito, que ningún gobierno en asturias esta apoyado por el pueblo.
Abstención 44.08%
PSOE 16 159.811 32.01 %
FAC 13 123.979 24.83 %
PP 10 107.476 21.53 %
IU-IX 5 68.827 13.78 %
UPyD 1 18.739 3.75 %
Estos % no son reales ya que no cuentan la abstención, son porcentajes dentro del 52% de participacion( para que parezcan mas altos supongo).
Ni las coaliciones ni mucho menos la lista mas votada tienen legitimidad real en las urnas. Si los políticos asturianos (y no solo ellos) fuesen realmente demócratas se les caería la cara de vergüenza de representar tan poco al pueblo.
De 900.172 personas que podian votar lo han hecho 503.395, y el partido mas votado ha obtenido 159.811 Van a gobernar sobre todos los asturianos (1.081.487), los "representantes" de 160.000 personas de las 900.000 que podian votar.


Y el adelanto de elecciones fue cosa de foro, pero culpa de todos los "representantes del pueblo". Culpar solo a foro es partidista ya que el resto no hicieron nada por evitarlo.
Algo va mal en nuestra democracia.

+1. Si la mayoría ha hablado.. joder... ¿no podéis convocar vosotros elecciones?

Yipiskaven escribió:
La lista más votada individualmente es el PSOE... Pero si lo consideramos como paquete PP-FORO tienen más votos que PSOE-IU

anda chato, leete primero la noticia...

es la señorita Rosa la que tiene que desacer el empate, de eso va el hilo....

http://ecodiario.eleconomista.es/ultima ... antes.html

Ui que se lia aun mas...xD

Domoe escribió:

Yipiskaven escribió:
La lista más votada individualmente es el PSOE... Pero si lo consideramos como paquete PP-FORO tienen más votos que PSOE-IU

anda chato, leete primero la noticia...

es la señorita Rosa la que tiene que desacer el empate, de eso va el hilo....

Yo la noticia la he leído y la entiendo perfectamente, el que no ha entendido mi mensaje ni a lo que estoy respondiendo eres tu... Anda chato, leete primero el quote al que respondo y quizá entiendas lo que he escrito (o quizá no)

Azazelsb escribió:

jas1 escribió:si upyd no hace nada gobernaria el psoe con iu. pero en moniria.

igual qeu si iu no hace nada en andalucia gobernaria el pp en minoria.

lo mejor que puede pasar es que el que gobierne lo haga con mayoria es decir que upyd se moje y apoye a alguien de forma activa no solo se limiten a no hacer nada.

UPyD en Andalucía pinta poquito, la verdad, creo que el pacto PSOE-IU es cosa hecha... pero el caso es que tienes razón, gobernar en minoría es arriesgarte a estar como Asturias con foro este tiempo, y creo que es lo último que quiere la gente

hablo de upyd en asturias evidentemente en andalucia no pinta nada.

Pero iu en andalucia tiene el mismo papel que upyd en asturias.

Iu puede dejar que gobierne el pp en andalucia, pero con minoría si no hacen nada.

Upyd si no se moja hará que gobierne el psoe con iu en asturias pero sin mayoria.

Lo que interesa es que el que gobierne, sea quien sea, garantice 4 años y no vuelva a pasar lo que ya ha pasado.

Que yo sepa, si UPyD no hace nada, en Asturias empatan 22 vs 22,,, (si IU apoya al PSOE, como ya dejo claro que haria, y si PP apoya a FORO, como se rumorea. Si cada uno se vota a si mismo, si),, y por tanto no gobierna nadie. Aqui UPyD (si los pactos estan como he dicho) puede apoyar a uno u otro y decidir quien gobierna, o mirar y esperar a que se convoquen elecciones otra vez por ingobernabilidad.

no te sorprendas tanto poniendo el , porque entonces demuestras que desconoces que existe un pacto para que en estos casos siempre gobierne la lista mas votada.

En caso de empate, y si no hay acuerdos gobernará el psoe.

Si Upyd no llega a ningún acuerdo gobernara el psoe con iu.

La situación por tanto es exactamente la misma que en andalucia con IU, no hace falta que haya ningún empate para que la situacion sea similar.

Piensa que por el mismo motivo gobierno en su dia cascos.Porque era la lista mas votada y no habia ningun acuerdo que mejorase eso.

Si no apoya a nadie IU en andalucia gobernara la lista mas votada: el pp.

Si upyd no pacta con nadie en asturias gobernara la lista mas votada: en este caso psoe. AL ser un pelin mas complicada a situación sera con iu. pero eso no cambia el papel de upyd que es similar al de iu en andalucia.

jas1 escribió: hablo de upyd en asturias evidentemente en andalucia no pinta nada.

Pero iu en andalucia tiene el mismo papel que upyd en asturias.

Iu puede dejar que gobierne el pp en andalucia, pero con minoría si no hacen nada.

Upyd si no se moja hará que gobierne el psoe con iu en asturias pero sin mayoria.

Lo que interesa es que el que gobierne, sea quien sea, garantice 4 años y no vuelva a pasar lo que ya ha pasado.

¡Jas1! Pero hombre, que IU y PSOE suman 22, y PP y Foro Asturias suman 22

Si IU y PSOE pactan, y PP y Foro Pactan, si UPyD no hace nada, no gobierna nadie.

Y si PP y Foro no pactan, UPyD no pinta nada.


No, la situacion es totalmente distinta. Si UPyD no apoya directamente a nadie (Votar a favor, no vale abstenerse), toca hacer elecciones otra vez. No es ni mucho menos la misma situacion.

[_-+-_] escribió:

jas1 escribió: hablo de upyd en asturias evidentemente en andalucia no pinta nada.

Pero iu en andalucia tiene el mismo papel que upyd en asturias.

Iu puede dejar que gobierne el pp en andalucia, pero con minoría si no hacen nada.

Upyd si no se moja hará que gobierne el psoe con iu en asturias pero sin mayoria.

Lo que interesa es que el que gobierne, sea quien sea, garantice 4 años y no vuelva a pasar lo que ya ha pasado.

¡Jas1! Pero hombre, que IU y PSOE suman 22, y PP y Foro Asturias suman 22

Si IU y PSOE pactan, y PP y Foro Pactan, si UPyD no hace nada, no gobierna nadie.

Y si PP y Foro no pactan, UPyD no pinta nada.


No, la situacion es totalmente distinta. Si UPyD no apoya directamente a nadie (Votar a favor, no vale abstenerse), toca hacer elecciones otra vez. No es ni mucho menos la misma situacion.

Te acabo de responder arriba: hay un pacto politico para que en estos casos gobierne SIEMPRE la lista mas votada: en este caso PSOE.

No seria lógico que el pp y foro gobernase en minoria cuando solo igualan la pinza psoe-iu siendo el psoe la lista mas votada.

Upyd deberá, obligatoriamente porque así lo dice el pacto, si no se llega a ningún acuerdo facilitarle al psoe la mayoría necesaria para al menos investirse.

Después ya se vera si pueden gobernar o no.


Porque como comprenderás no vana convocar nuevas elecciones otra vez.

Que yo recuerde nunca se han convocado elecciones por falta de mayorías para conseguir la investidura.

Lo de asturias ha sido sobrevenido pero no fue porque no pudiese investirse cascos.

Cascos llego a ser presidente precisamente por le pacto de dejar gobernar al mas votado.

Que luego no pueda es otra cosa, pero siempre se le deja.

Se le deja si nadie es capaz de conseguir mayoria.

¿como se concreta el pacto?

de la siguiente manera: en primera votacion nadie podrá se nombrado presidente sino hay acuerdo, porque es necesario mayoría absoluta.

en segunda votancion solo es necesario mayoria simple, y esyta se conseguira si:

- o bien el de upyd vota a favor de la lista mas votada, es decir psoe (con IU).

- O bien el pp o foro deberán permitir que al menos 1 de sus miembros se abstengan, permitiendo al numero 1 de la lista mas votada se nombrado presidente por mera mayoría simple.

Con este pacto se pretende evitar que a los dos meses si nadie ha sido nombrado se vuelvan a convocar elecciones.

¿De que pacto hablas? ¿Pacto entre quienes? Primera noticia que tengo

Y no encuentro nada al respecto. ¿Podrias decir de donde sacas eso, por favor?

[_-+-_] escribió::-?

¿De que pacto hablas? ¿Pacto entre quienes? Primera noticia que tengo

Y no encuentro nada al respecto. ¿Podrías decir de donde sacas eso, por favor?

Hay un pacto político para investir como presidente al numero 1 de la lista mas votada en caso que nadie consiga la mayoría suficiente.


No confundas dos cosas:
- una cosa es investir al presidente. Aqui es donde entra el pacto.
- y otra es dejarle gobernar.

Por pacto se permito a Cascos investirse presidente.
Si todos hubiesen votado en contra cascos no habría podido ser investido. En cambio si fue investido. Precisamente fue investido porque hay un pacto para que en caso de que nadie alcance mayoría suficiente se permita investir al candidato de lista mas votada.

Si no existiese ese pacto, Cascos no habría sido investido y nadie en dos meses por tanto se deberían haber repetido la selecciones. Pero no se hizo.
Pero al carecer de mayoría luego no pudo gobernar.

Pero fue investido porque la ser el líder de la lista mas votada y la no haber otra mayoría suficiente del dejaron investirse.

Como comprenderás es un pacto, no hay ninguna ley, no te puedo citar fuentes.

La cuestión es muy simple si nadie consigue mayoría simple para ser investido en 2 meses hay que volver a convocar elecciones y nadie quiere que eso pase, como no quieren que eso pase se acordó un pacto para permitir que el numero 1 dela lista mas votada sea investido.

Si luego no puede gobernar ya es su responsabilidad.

Piensa una cosa si este pacto no existiese, teniendo en cuenta que hay mas de 8000 ayuntamientos lo normal es que cunado toque elecciones municipales bastantes ayuntamientos deban repetir elecciones a los dos meses, pero eso no pasa, ¿no te planteas porque eso no pasa?


Fíjate que le que realmente mas ha perdido en asturias es foro, curiosamente quien fuese investido pero luego no pudo gobernar.

Por eso te dejan para no ser los demás responsables de tener que ocnvocar elecciones nuevamente y sea el investido el que manifiesta su imposibilidad de gobernar.

No es lo mismo que el que no pueda gobernar a posteriori quede mal a que queden TODOS mal por no permitir a nadie ser investido.

Por eso permitan la investidura del mas votado en caso de que no haya ningún acuerdo.

Y mas que un pacto es praxis política y repito que se lleva haciendo mas de 30 años. Y a día de hoy es algo que se esta respetando.

Que el investido luego no pueda gobernar eso ya es otro tema.

Lo que no permiten es tener que convocar elecciones a los 2 meses por falta de mayoría de todos para que alguien sea investido.

Está muy bien este resultado, no sólo porque lo hace todo más interesante, sino porque creo que es la primera vez que UPyD es decisiva en un gobierno importante, así que es el momento de que se retraten y dejen claro de que palo van. Aunque claro que siempre hay alternativas, especialmente para el PSOE, no tanto para los otros dos, como gobierno en minoría.

Abstenerse también es en cierto modo retratarse, por si alguien lo duda. Pero es más aburrido, y para una oportunidad que tiene de cortar un poco el bacalao y ganar notoriedad, yo personalmente no lo desaprovecharía.

elkejas escribió:qué asco de política... me da igual asturias o andalucía, quien haya ganado es quien tendría que gobernar. Aunque no esté de acuerdo, la mayoría ha hablado y es para algo.

Parafraseando a Beckembauer: No gobiernan porque son los que ganan, son los que ganan porque son los que gobiernan.

jas1 escribió:

[_-+-_] escribió::-?

¿De que pacto hablas? ¿Pacto entre quienes? Primera noticia que tengo

Y no encuentro nada al respecto. ¿Podrías decir de donde sacas eso, por favor?

Hay un pacto político para investir como presidente al numero 1 de la lista mas votada en caso que nadie consiga la mayoría suficiente.


No confundas dos cosas:
- una cosa es investir al presidente. Aqui es donde entra el pacto.
- y otra es dejarle gobernar.

Por pacto se permito a Cascos investirse presidente.
Si todos hubiesen votado en contra cascos no habría podido ser investido. En cambio si fue investido. Precisamente fue investido porque hay un pacto para que en caso de que nadie alcance mayoría suficiente se permita investir al candidato de lista mas votada.

Si no existiese ese pacto, Cascos no habría sido investido y nadie en dos meses por tanto se deberían haber repetido la selecciones. Pero no se hizo.
Pero al carecer de mayoría luego no pudo gobernar.

Pero fue investido porque la ser el líder de la lista mas votada y la no haber otra mayoría suficiente del dejaron investirse.

Como comprenderás es un pacto, no hay ninguna ley, no te puedo citar fuentes.

La cuestión es muy simple si nadie consigue mayoría simple para ser investido en 2 meses hay que volver a convocar elecciones y nadie quiere que eso pase, como no quieren que eso pase se acordó un pacto para permitir que el numero 1 dela lista mas votada sea investido.

Si luego no puede gobernar ya es su responsabilidad.

Piensa una cosa si este pacto no existiese, teniendo en cuenta que hay mas de 8000 ayuntamientos lo normal es que cunado toque elecciones municipales bastantes ayuntamientos deban repetir elecciones a los dos meses, pero eso no pasa, ¿no te planteas porque eso no pasa?


Fíjate que le que realmente mas ha perdido en asturias es foro, curiosamente quien fuese investido pero luego no pudo gobernar.

Por eso te dejan para no ser los demás responsables de tener que ocnvocar elecciones nuevamente y sea el investido el que manifiesta su imposibilidad de gobernar.

No es lo mismo que el que no pueda gobernar a posteriori quede mal a que queden TODOS mal por no permitir a nadie ser investido.

Por eso permitan la investidura del mas votado en caso de que no haya ningún acuerdo.

Y mas que un pacto es praxis política y repito que se lleva haciendo mas de 30 años. Y a día de hoy es algo que se esta respetando.

Que el investido luego no pueda gobernar eso ya es otro tema.

Lo que no permiten es tener que convocar elecciones a los 2 meses por falta de mayoría de todos para que alguien sea investido.

No no no no. Oye, no se si lo del pacto que comentas existe o no, pero en Asturias no goberno cascos por eso.

Goberno por que tenia 16 escaños, era el unico que se presentaba, y no se podia votar en contra. De hecho, no era la lista mas votada.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 23056.html




Sinceramente, creo que estas metiendo la pata en eso que comentas sobre ese teorico "pacto".

Aunque no haya una ley, deberia haber alguna referencia en algun sitio. Aunque fuera una noticia en la que se habla de "fulanito, presidente gracias a la abstencion de XXX merced al pacto de...."

Abesol escribió:UPyD apoyará al PP porque es de derechas, y el que quiera ver otra cosa está ciego.

gracias a upyd hay gobiernos de izquierdas tambien.

owned

[_-+-_] escribió:

jas1 escribió:

[_-+-_] escribió::-?

¿De que pacto hablas? ¿Pacto entre quienes? Primera noticia que tengo

Y no encuentro nada al respecto. ¿Podrías decir de donde sacas eso, por favor?

Hay un pacto político para investir como presidente al numero 1 de la lista mas votada en caso que nadie consiga la mayoría suficiente.


No confundas dos cosas:
- una cosa es investir al presidente. Aqui es donde entra el pacto.
- y otra es dejarle gobernar.

Por pacto se permito a Cascos investirse presidente.
Si todos hubiesen votado en contra cascos no habría podido ser investido. En cambio si fue investido. Precisamente fue investido porque hay un pacto para que en caso de que nadie alcance mayoría suficiente se permita investir al candidato de lista mas votada.

Si no existiese ese pacto, Cascos no habría sido investido y nadie en dos meses por tanto se deberían haber repetido la selecciones. Pero no se hizo.
Pero al carecer de mayoría luego no pudo gobernar.

Pero fue investido porque la ser el líder de la lista mas votada y la no haber otra mayoría suficiente del dejaron investirse.

Como comprenderás es un pacto, no hay ninguna ley, no te puedo citar fuentes.

La cuestión es muy simple si nadie consigue mayoría simple para ser investido en 2 meses hay que volver a convocar elecciones y nadie quiere que eso pase, como no quieren que eso pase se acordó un pacto para permitir que el numero 1 dela lista mas votada sea investido.

Si luego no puede gobernar ya es su responsabilidad.

Piensa una cosa si este pacto no existiese, teniendo en cuenta que hay mas de 8000 ayuntamientos lo normal es que cunado toque elecciones municipales bastantes ayuntamientos deban repetir elecciones a los dos meses, pero eso no pasa, ¿no te planteas porque eso no pasa?


Fíjate que le que realmente mas ha perdido en asturias es foro, curiosamente quien fuese investido pero luego no pudo gobernar.

Por eso te dejan para no ser los demás responsables de tener que ocnvocar elecciones nuevamente y sea el investido el que manifiesta su imposibilidad de gobernar.

No es lo mismo que el que no pueda gobernar a posteriori quede mal a que queden TODOS mal por no permitir a nadie ser investido.

Por eso permitan la investidura del mas votado en caso de que no haya ningún acuerdo.

Y mas que un pacto es praxis política y repito que se lleva haciendo mas de 30 años. Y a día de hoy es algo que se esta respetando.

Que el investido luego no pueda gobernar eso ya es otro tema.

Lo que no permiten es tener que convocar elecciones a los 2 meses por falta de mayoría de todos para que alguien sea investido.

No no no no. Oye, no se si lo del pacto que comentas existe o no, pero en Asturias no goberno cascos por eso.

Goberno por que tenia 16 escaños, era el unico que se presentaba, y no se podia votar en contra. De hecho, no era la lista mas votada.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 23056.html




Sinceramente, creo que estas metiendo la pata en eso que comentas sobre ese teorico "pacto".

Aunque no haya una ley, deberia haber alguna referencia en algun sitio. Aunque fuera una noticia en la que se habla de "fulanito, presidente gracias a la abstencion de XXX merced al pacto de...."

Cuando digo mas votada me refiero tb a la que mas escaños tenga, Foro fue quien mas escaños tenia, aunque no fue la mas votada. Lo importante son los escaños, como todos sabeis.

Y fue nombrado porque TODOS se abstuvieron.

Y nadie se presento, porque nadie tenia mas escaños que el.

Por eso le dejaron ser a el investido: primero al no presentarse nadie y segundo al dejarle via libre al abstenerse.

Es mas que evidente que le permitieron ser investido.
Para evitarlo bastaba con votar en contra al menos a 17 representantes.

¿No te parece extraño que se abstuviesen todos y que nadie se presentase a ser elegido presidente?

Ahora chico si no quieres ver lo evidente y seguir negandolo pues tu mismo.


Y no, aunque no te lo creas no me lo estoy inventando porque es algo que aprendí en la carrera. Y varios profesores lo decían y es algo que se lo he escuchado decir a muchos politicos.

Ese pacto o praxis política es real.


Planteate lo siguiente entre psoe y iu en 2011 tenian 19 representantes, 15 psoe y 4 iu: Foro tenia 16.

http://resultados.elpais.com/elecciones ... index.html

Para que cascos fuese investido no solo hacia falta que nadie se presntase, eso es lo de menos, sino que ademas necesitaba mayoria simple en segunda votación.

Si psoe y ciu no se hubiesen abstenido y hubiesen votado en contra habrian tenido 19 frente a los 16 de cascos, por lo que es imposible tener mayoría simple. Por tanto no habria podido ser investido.

Y la salida a eso es convocar elecciones otra vez por imposibilidad de investir a nadie en 2 meses, que es lo que el pacto o praxis politica pretende evitar, el tener que volver a pasar por las urnas.

Por eso se permite la investidura del lider de la fuerza con mas representantes.

15 a favor y 19 en contra NO es mayoría simple de cascos.

¿poque se abstuvieron psoe y iu? porque hay una pacto político para permitir en caso de no alcanzar ningún acuerdo permitir la investidura de la lista mas votada.

Diciendo la mas votada me estoy refiriendo a las que mas representantes tenga. Por desgracia en España ser el mas votado no significa tener mas representantes.

La evidencia esta ahí y ya termino porque creo que lo he explicado de forma bastante sencilla de entender y de forma que el pacto queda evidente.

¿Nadie ve que el hecho que PSOE e IU se abstuviesen permitiendo al Cascos ser investido no es la muestra clara de que el pacto existe?

Sin ese pacto casco jamas habria podido ser investido. Habria bastado con que psoe y iu votasen en contra de su investidura.

Quien no quiera verlo pues el mismo.

Sinceramente, creo que estas metiendo la pata en eso que comentas sobre ese teorico "pacto".

Creo que es al revés porque te lo esta explicando alguien que sabe lo que esta diciendo y se esta molestando en explicartelo y aun asi tu sigues erre que erre.

Te estoy dando datos, poniendo ejemplos claros, te estoy diciendo porque se hace esto, te estoy diciendo que lleva 30 años haciendose asi, y a ti te importa un pijo.

jas1 escribió:Cuando digo mas votada me refiero tb a la que mas escaños tenga, Foro fue quien mas escaños tenia, aunque no fue la mas votada. Lo importante son los escaños, como todos sabeis.

Y fue nombrado porque TODOS se abstuvieron.

Y nadie se presento, porque nadie tenia mas escaños que el.

Por eso le dejaron ser a el investido: primero al no presentarse nadie y segundo al dejarle via libre al abstenerse.

Es mas que evidente que le permitieron ser investido.
Para evitarlo bastaba con votar en contra todos los al menos a 17 representantes.

¿No te parece extraño que se abstuviesen todos y que nadie se presentase a ser elegido presidente?

Ahora chico si no quieres ver lo evidente y seguir negandolo pues tu mismo.


Y no, aunque no te lo creas no me lo estoy inventando porque es algo que aprendí en la carrera. Y varios profesores lo decían y es algo que se lo he escuchado decir a muchos politicos.

Ese pacto o praxis política es real.


Planteate lo siguiente entre psoe y ciu en 2011 tenian 19 representantes, 15 psoe y 4 ciu: Foro tenia 16.

http://resultados.elpais.com/elecciones ... index.html

Para que cascos fuese investido no solo hacia falta que nadie se presntase, eso es lo de menos, sino que ademas necesitaba mayoria simple en segunda votación.

Si psoe y ciu no se hubiesen abstenido y hubiesen votado en contra habrian tenido 19 frente a los 15 de casos, por lo que es imposible tener mayoría simple. Por tanto no habria podido ser investido.

Y la salida a eso es convocar elecciones otra vez por imposibilidad de investir a nadie en 2 meses, que es lo que el pacto o praxis politica pretende evitar, el tener que volver a pasar por las urnas.

Por eso se permite la investidura del lider de la fuerza con mas representantes.

15 a favor y 19 en contra NO es mayoría simple de cascos.

¿poque se abstuvieron psoe y iu? porque hay una pacto político para permitir en caso de no alcanzar ningún acuerdo permitir la investidura de la lista mas votada.

Diciendo la mas votada me estoy refiriendo a las que mas representantes tenga. Por desgracia en España ser el mas votado no significa tener mas representantes.

La evidencia esta ahí y ya termino porque creo que lo he explicado de forma bastante sencilla de entender y de forma que el pacto queda evidente.

¿Nadie ve que el hecho que PSOE e IU se abstuviesen permitiendo al Cascos ser investido no es la muestra clara de que el pacto existe?

Sin ese pacto casco jamas habria podido ser investido. Habria bastado con que psoe y iu votasen en contra de su investidura.

Quien no quiera verlo pues el mismo.

Sinceramente, creo que estas metiendo la pata en eso que comentas sobre ese teorico "pacto".

Creo que es al revés porque te lo esta explicando alguien que sabe lo que esta diciendo y se esta molestando en explicartelo y aun asi tu sigues erre que erre.

Te estoy dando datos, poniendo ejemplos claros, te estoy diciendo porque se hace esto, te estoy diciendo que lleva 30 años haciendose asi, y a ti te importa un pijo.

Estas dando datos absolutamente inconsistentes, que pueden explicarse mediante ese pacto del que hablas, o mediante muchas otras posibilidades.

Puede no haberse presentado nadie por no haber tenido pacto PSOE e IU. O por saber que su gobierno hubiera tenido en la practica, despues, la oposicion sistematica de PP y Foro, y por tanto, imposible gobernar.

Encima, dices cosas que se contradicen de forma directa con la realidad. Por ejemplo, usas como argumento lo extraño de que se abstuvieran, cuando resulta que, por el estatuto autonomia, solo se puede votar a favor, o abstenerse. Lo dices varias veces, eso si...

Si psoe y ciu no se hubiesen abstenido y hubiesen votado en contra habrian tenido 19 frente a los 15 de casos, por lo que es imposible tener mayoría simple. Por tanto no habria podido ser investido.

¿Nadie ve que el hecho que PSOE e IU se abstuviesen permitiendo al Cascos ser investido no es la muestra clara de que el pacto existe?
Sin ese pacto casco jamas habria podido ser investido. Habria bastado con que psoe y iu votasen en contra de su investidura.

Asi que todo tu post se ha reducido a un argumento que ignora el que legalmente abstenerse era la unica posibilidad, por el estatuto de autonomia, y a recurrir, al final, al argumento de autoridad. Que tras semejante lucimiento al principio queda muy mal, la verdad. Aunque no dudo que tengas una carrera relacionada con el tema. Igual hasta eres una eminencia al respecto, e igual incluso tienes razon.

Pero no es que no me importe un pijo. Es que no has aportado absolutamente nada que sea minimamente valido para refrendar tu tesis.

Fin de la discusión.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/2 ... 41047.html

Ellos dijeron que siempre apoyarían a la lista más votada, se les olvidó añadir que siempre que fuesen de derechas.

[_-+-_] escribió:

jas1 escribió:Cuando digo mas votada me refiero tb a la que mas escaños tenga, Foro fue quien mas escaños tenia, aunque no fue la mas votada. Lo importante son los escaños, como todos sabeis.

Y fue nombrado porque TODOS se abstuvieron.

Y nadie se presento, porque nadie tenia mas escaños que el.

Por eso le dejaron ser a el investido: primero al no presentarse nadie y segundo al dejarle via libre al abstenerse.

Es mas que evidente que le permitieron ser investido.
Para evitarlo bastaba con votar en contra todos los al menos a 17 representantes.

¿No te parece extraño que se abstuviesen todos y que nadie se presentase a ser elegido presidente?

Ahora chico si no quieres ver lo evidente y seguir negandolo pues tu mismo.


Y no, aunque no te lo creas no me lo estoy inventando porque es algo que aprendí en la carrera. Y varios profesores lo decían y es algo que se lo he escuchado decir a muchos politicos.

Ese pacto o praxis política es real.


Planteate lo siguiente entre psoe y ciu en 2011 tenian 19 representantes, 15 psoe y 4 ciu: Foro tenia 16.

http://resultados.elpais.com/elecciones ... index.html

Para que cascos fuese investido no solo hacia falta que nadie se presntase, eso es lo de menos, sino que ademas necesitaba mayoria simple en segunda votación.

Si psoe y ciu no se hubiesen abstenido y hubiesen votado en contra habrian tenido 19 frente a los 15 de casos, por lo que es imposible tener mayoría simple. Por tanto no habria podido ser investido.

Y la salida a eso es convocar elecciones otra vez por imposibilidad de investir a nadie en 2 meses, que es lo que el pacto o praxis politica pretende evitar, el tener que volver a pasar por las urnas.

Por eso se permite la investidura del lider de la fuerza con mas representantes.

15 a favor y 19 en contra NO es mayoría simple de cascos.

¿poque se abstuvieron psoe y iu? porque hay una pacto político para permitir en caso de no alcanzar ningún acuerdo permitir la investidura de la lista mas votada.

Diciendo la mas votada me estoy refiriendo a las que mas representantes tenga. Por desgracia en España ser el mas votado no significa tener mas representantes.

La evidencia esta ahí y ya termino porque creo que lo he explicado de forma bastante sencilla de entender y de forma que el pacto queda evidente.

¿Nadie ve que el hecho que PSOE e IU se abstuviesen permitiendo al Cascos ser investido no es la muestra clara de que el pacto existe?

Sin ese pacto casco jamas habria podido ser investido. Habria bastado con que psoe y iu votasen en contra de su investidura.

Quien no quiera verlo pues el mismo.

Sinceramente, creo que estas metiendo la pata en eso que comentas sobre ese teorico "pacto".

Creo que es al revés porque te lo esta explicando alguien que sabe lo que esta diciendo y se esta molestando en explicartelo y aun asi tu sigues erre que erre.

Te estoy dando datos, poniendo ejemplos claros, te estoy diciendo porque se hace esto, te estoy diciendo que lleva 30 años haciendose asi, y a ti te importa un pijo.

Estas dando datos absolutamente inconsistentes, que pueden explicarse Mediante ese pacto del que hablas, o mediante muchas otras posibilidades.

Puede no haberse presentado nadie por no haber tenido pacto PSOE e IU. O por saber que su gobierno hubiera tenido en la practica, despues, la oposicion sistematica de PP y Foro, y por tanto, imposible gobernar.

Encima, dices cosas que se contradicen de forma directa con la realidad. Por ejemplo, usas como argumento lo extraño de que se abstuvieran, cuando resulta que, por el estatuto autonomia, solo se puede votar a favor, o abstenerse. Lo dices varias veces, eso si...

Si psoe y ciu no se hubiesen abstenido y hubiesen votado en contra habrian tenido 19 frente a los 15 de casos, por lo que es imposible tener mayoría simple. Por tanto no habria podido ser investido.

¿Nadie ve que el hecho que PSOE e IU se abstuviesen permitiendo al Cascos ser investido no es la muestra clara de que el pacto existe?
Sin ese pacto casco jamas habria podido ser investido. Habria bastado con que psoe y iu votasen en contra de su investidura.

Asi que todo tu post se ha reducido a un argumento que ignora el que legalmente abstenerse era la unica posibilidad, por el estatuto de autonomia, y a recurrir, al final, al argumento de autoridad. Que tras semejante lucimiento al principio queda muy mal, la verdad. Aunque no dudo que tengas una carrera relacionada con el tema. Igual hasta eres una eminencia al respecto, e igual incluso tienes razon.

Pero no es que no me importe un pijo. Es que no has aportado absolutamente nada que sea minimamente valido para refrendar tu tesis.

El pacto es a nivel nacional, no cambia nada el hecho de que en asturias no puedan votar en contra, algo que no conocía, pero al parecer es cierto.

Pero no es la norma general, lo normal es que si se pueda votar en contra.

Y no viene en el estatuto lo de que no se puede votar en contra. Viene en el reglamento del parlamento asturiano.

Ya que le ejemplo de asturias no vale porque no hay opción de votar en contra.

Y sigues de todas formas sin explicar porque psoe no presento candidatura con iu en asturias. Tenían mas que foro, pero no absoluta, precisamente lo que el pacto dice, sin no hay mayoría absoluta se deja la investidura a la fuerza mas votada.

No va a gobernar nadie en minoría que no sea la fuerza mas votada si no hay un pacto que garantice la mayoría absoluta.


De todas formas ya te tengo calado, así que tu sabes mas que profesores universitarios, tu sabes mas que político en ejercicio y tu sabes mas que todo el mundo.

Como antes te has colado al negar la existencia de ese pacto ya tienes que ir hasta le final aunque se te demuestre lo contrario.

Aquí hay dos posturas para los que están leyendo:

- o creerme a mi que aseguro que se lo que estoy diciendo.
- o creerse a alguien que sin saber lo que dice solo hace la contra para no quedar mal. Que solo sabe desacreditar. En lo único que has tenido razón es en que en asturias no se puede votar en contra. Cosa que no cambia nada simplemente mi ejemplo no era del todo definitivo. Pero hay mas, hay muchísimos mas.

Hay muchas eleciones que acaban con investiduras con mayoría simple en las que SI es posible votar en contra y aun asi se permiten.

Las ultimas nacionales por ejemplo se permitió a ZP gobernar en minoría sin pacto de gobierno mas allá de un pacto de investidura.

El psoe debió pelear todas y cada una de las leyes que quiso sacar, ya que al ser la fuerza mas votada y a falta de acuerdo en contra se le dejo ser investido.

¿Porque si no hubo pacto de gobierno se le dejo a zp ser investido?

¿Porque no se forzó unas nuevas elecciones a los 2 meses?

Pues muy simple: PORQUE EXISTE UN PACTO O PRAXIS POLÍTICA QUE PRETENDE EVITAR EL TENER QUE REPETIR ELECCIONES LAOS 2 MESES.

repito: si ese pacto o praxis política no existiese, en España con mas de 8000 ayuntamientos, 17 comunidades autónomas, seria muy común que nadie alcanzase mayorías suficientes para gobernar por tanto habría que repetir las elecciones cada dos por tres en muchos sitios cosa que NO pasa, salvo quizás algún momento puntual.

¿vosotros estáis viendo que cada dos por tres haya que repetir elecciones por falta de mayorías para investir? pues eso.

janox escribió:Fin de la discusión.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/2 ... 41047.html

Ellos dijeron que siempre apoyarían a la lista más votada, se les olvidó añadir que siempre que fuesen de derechas.

Pero lo de la lista más votada lo dijo UPyD Asturias, UPyD Andalucía, UPyD central o qué? porque según donde miro, dicen unas cosas u otras

unkblog escribió:

janox escribió:Fin de la discusión.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/2 ... 41047.html

Ellos dijeron que siempre apoyarían a la lista más votada, se les olvidó añadir que siempre que fuesen de derechas.

Pero lo de la lista más votada lo dijo UPyD Asturias, UPyD Andalucía, UPyD central o qué? porque según donde miro, dicen unas cosas u otras

lo de apoyar sistemáticamente a la lista mas votada es un principio de upyd nacional, ya que ellos están a favor de una democracia mas directa.

Si ahora pactan con pp-foro pues se estarían contradiciendo.

Pero podrian hacerlo claro, nadie se lo impide.

Solo en caso de que no se alcance ningún acuerdo seria cuando entraría en juego el pacto del que hablo y entonces si dejarían que se invista al candidato del psoe. Pero solo si no se llega a ningún acuerdo.

Porque ene se caso NO va a haber nuevas elecciones en dos meses.

jas1 escribió: lo de apoyar sistemáticamente a la lista mas votada es un principio de upyd nacional, ya que ellos están a favor de una democracia mas directa.

Si ahora pactan con pp-foro pues se estarían contradiciendo.

Pero me refiero, eso está puesto en algún lado? Porque ya digo que busco información al respecto y según el medio que lea se contradice. Y en la página de UPyD no veo nada con la ideología del partido que diga algo al respecto

unkblog escribió:

jas1 escribió: lo de apoyar sistemáticamente a la lista mas votada es un principio de upyd nacional, ya que ellos están a favor de una democracia mas directa.

Si ahora pactan con pp-foro pues se estarían contradiciendo.

Pero me refiero, eso está puesto en algún lado? Porque ya digo que busco información al respecto y según el medio que lea se contradice. Y en la página de UPyD no veo nada con la ideología del partido que diga algo al respecto

en su programa para las nacionales de 2011 no venia así formulado pero si piden una serie de reformas que pretenden hacer la democracia mas real y participativa dándole mas poder los ciudadanos.

Pedir ese tipo de reformas para luego apoyar a listas que no son las mas votadas es contradictorio.

Si lo que pides es darle mas poder al ciudadanos y luego dejar de escuchale es contradictorio.

Aquí puedes ver el programa del 2011:

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/ ... c307308934

Importante son estos puntos:
1 – REFORMA DE LA LEY ELECTORAL GENERAL
2.7 – Mejora de la participación ciudadana en las decisiones políticas.

que gobernaran fa y pp es asturias sería una PUTA VERGÜENZA. y no porque no sean las listas más votadas, sino porque antes no llegaran a acuerdo y se tuviera que gastar una pasta gansa en las elecciones y pararan una ccaa por berrinches del cabronazo del cascos.
que ahora pacten 3 y que antes no pudieran pactar 2 sólos es un puto asco. y que haya cambiado la candidata del pp me da igual, o aún peor, tiramos con el dinero por llevarme mal con alguien...
al paredón había que llevar a los políticos.
y lo de upyd de traca también... aunque vamos, sabiendo que la jefa es rosa diez tampoco se puede esperar nada bueno de ellos. a la primera oportunidad ya se desdicen de todo...

Me he informado mejor y el pacto del que yo hablo funciona de la siguiente manera:

Supongamos que hay una CCAA con 45 diputados a elegir, y quedan de la siguiente manera:

- A con 15
- B con 14
- C con 8
- D con 7
- E con 1.

La coalición B, C y E suman 23 escaño, mayoría absoluta si pactan pueden presentar candidatura. AUn si tener la lista mas votada en sus filas.

La coalición B y C suman 22 (mas que A) y no tienen mayoría absoluta por tanto según el pacto o praxis política al no estar formados por la lista mas votada NO pueden presentar candidatura ni siquiera para aprovecharse del caso de Asturias en el que no se puede votar en contra.

En este caso podría terminar siendo elegidos por mayoría simple por ejemplo en asturias donde no se puede votar en contra, pero el pacto NO lo permite.


Por este motivo PSOE e IU no presentaron candidatura contra Cascos.
Porque sumados no tenían mayoría absoluta (aunque tenian mas representantes que cascos) y el pacto dice que para formar gobierno en minoría hay que tener en cuneta la opción mas votada (repito en realidad se habla de la opción con mas escaños).

Porque según el pacto no se pueden presentar candidaturas EN MINORÍA que no integren a la lista mas votada.

Pero repito es una praxis política no vinculante PERO RESPETADA a día de hoy mayoritariamente.

Supongamos que A pacta con D y B pacta con C, ambas coaliciones tendrian 22 representantes, seria E la llave, si E no pacta con nadie para evitar elecciones a los dos meses por imposibilidad de investidura se pacta dar el apoyo a lista (o coalición con la lista mas votada)mas votadas al no conseguir nadie la mayoría, quedando la coalicion A+C investida ,siendo el numero 1 de A elegido presidente.

Es un pacto de simple investidura para evitar elecciones a los 2 meses, el elegido deberá luego apañárselas para poder gobernar. Si no lo consigue le pasara como a cascos.

Pero si E pacta con B y C sin tendrian mayoría absoluta y sin podrían presentar candidatura.

Por eso foro+pp+upyd si podrán presentar candidatura.

Pero psoe+iu no lo hicieron en 2011, porque no tenían mayoría absoluta, habiéndole servido la mayoría simple el pacto del que yo hablo lo "impide".

Que en asturias no haya voto en contra de investidura no impedía a psoe + iu presentar su propia candidatura pero no lo hicieron. Habiendo sido por tanto elegida esa coalición al tener mas escaños que la de Cascos, pero no lo fue.

Y no lo fue porque como norma general se evita la repetición de elecciones en dos meses y pera evitarlo se ha pactado eso: facilitar la investidura, en caso de imposibilidad de llegar a mayorías absolutas, a la lista mas votada.

igual he entendido ml... pero el psoe no presento candidatura por que no iba a salir ni de coña, eran minoria.
y el pp pacto con foro por eso tampoco se presento el pp...
Pero al principio no se sabia que iba a pasar.. Eso del pacto no se si no lo entendi bien pero me suena bastante raro y por lo menos no se aplico antes y tal vez no se aplique ahora por que cualquiera, pp o psoe, van a intentar gobernar, seguramente gobierne cascos con el pp.

Ah, y el psoe tenia mas que foro, pero no sumaban los suficientes como para ganar los votos de foro y pp, aunque se le sumasen los de iu, por eso no presento candidatura.
Yo no entiendo por que la gente se monta tales peliculas con los gobiernos. Si hay mas parlamentarios de un bloque, va a gobernar ese bloque aunque sean 10 partidos minoritarios unidos y la oposicion sea un solo partido con un parlamentario menos en total...

Y un gobierno de dos "minorias" que se junta puede ser tumbado, por no poder gobernar al tirarsele las propuestas (e incluso obligar a elecciones anticipadas) si la oposicion tiene mas parlamentarios (osea votos totales).
Corregidme si me equivoco

Budathecat escribió:igual he entendido ml... pero el psoe no presento candidatura por que no iba a salir ni de coña, eran minoria.
y el pp pacto con foro por eso tampoco se presento el pp...
Pero al principio no se sabia que iba a pasar.. Eso del pacto no se si no lo entendi bien pero me suena bastante raro y por lo menos no se aplico antes y tal vez no se aplique ahora por que cualquiera, pp o psoe, van a intentar gobernar, seguramente gobierne cascos con el pp.

Estos fueron los resultado:
- foro: 16
- psoe: 15
- pp: 10
- iu: 4

Foro salio elegido en minoría, es decir con 16.

Foro fue elegido con mayoría simple.

PSOE y IU juntos tenían 19. Mas que foro.

Foro no pacto con PP. Seguía con sus 16.

Por tanto la coalición psoe+iu tenia mas escaños.

Si psoe y IU hubiesen presentado candidatura habrían salido elegidos con 19 escaños con mayoría simple que era superior a la de Cascos.

AL existir el pacto, el pp sabia que PSOE y IU no iban a presentar una candidatura en minoría (porque no suele hacerse eso de presentar candidaturas en minoría en contra de la opción mas votada, en este caso en concreto y como excepción de la opción con mas escaños) , por eso ellos pudieron abstenerse.

El pacto del que yo estoy hablando no es vinculante ni esta recogido en ninguna ley, pero es una practica aceptada y respetada mayoritariamente, es una especie de pacto de caballeros, si podemos considerar a los políticos caballeros claro.

Budathecat escribió:Y un gobierno de dos "minorias" que se junta puede ser tumbado, por no poder gobernar al tirarsele las propuestas (e incluso obligar a elecciones anticipadas) si la oposicion tiene mas parlamentarios (osea votos totales).
Corregidme si me equivoco

Un gobierno de minorías siempre puede ser tumbado claro. Lo que no significa que se le pueda presentar una moción, simplemente le explotara en la cara la imposibilidad de gobernar.

Lo que le paso cascos.

Y en una Comunidad autónoma es mas difícil que en el estado donde si le das algo a CIU o PNV puede votarte tus leyes en momentos puntuales.

Pero en una CA no suele haber partidos como CIU o PNV.

Lo que determina la imposibilidad de gobernar es ser incapaz de aprobar los presupuestos. (que requieren mayoría absoluta).

Por ejemplo zapatero pudo gobernar en su ultima legislatura porque conseguía los apoyos puntuales para sacar los presupuestos, pero le costaba horrores.

yo creo que el pp hubiese apoyado a cascos de haberse presentado el psoe, por eso no se presento.
Ahora, es lo que .crel eo de leer de vez en cuando la nueva españa.
Si fuese asi ademas, date cuenta, de que nunca hubiese habido un lendakari del psoe en euskadi..
Pero igual no te estoy entendiendo bien.. Ahora, no dudes de que si el psoe hubiese podido gobernar antes lo hubiese hecho.. saltandose al partido mas votado.
Es que ademas de ser como dices, casi siempre gobernaria el pp, por que la derecha vota en bloque y la izquierda suele tener mas partidos que se "unen" para formar gobierno.

Que hay partidos que dicen que van a apoyar al mas votado, como el pp, pues si. Pero pactos de ese tipo..
Si el psoe puede gobernar lo va a hacer.. Otra cosa es que upyd diga que no les va a apoyar. En caso de empate, antes de repetir las elecciones, seguramente si se abstubiesen y le cediesen el lugar al partido mas votado (y en ese caso cederian o foro o el pp), Igual estas diciendo esto ultimo y no te estoy entendiendo yo.

Pero vamos.. el psoe aspiro al gobierno la anterior legislatura.. si no presento candidatura fue por que no iba a salir.

Budathecat escribió:Ahora, no dudes de que si el psoe hubiese podido gobernar antes lo hubiese hecho.. saltándose al partido mas votado.

Si, pero el pacto les hace no presentar ese tipo de candidaturas.

Si lo miras veras que no hay gobiernos en minoría con listas que no sean las mas votadas.

En mayoría absoluta si, en minoría no.

No presenta nadie candidatura con una lista en minoría no integrada con la lista mas votada.

Budathecat escribió:Que hay partidos que dicen que van a apoyar al mas votado, como el pp, pues si. Pero pactos de ese tipo..

Una cosa es apoyar al mas votado siempre, en el ejemplo que he puesto, el partido E siempre apoyaría a A pase lo que pase.

y otra cosa es que en caso de que nadie ponga encima de la mesa una candidatura con mayoría absoluta tenga ese pacto de que nadie por palabra presente una candidatura en minoría que no incluya al mas votado.

Si lo miras y te fijas a partir de ahora veras que se hace asi.

Budathecat escribió:Es que ademas de ser como dices, casi siempre gobernaria el pp, por que la derecha vota en bloque y la izquierda suele tener mas partidos que se "unen" para formar gobierno.

Si consiguen mayoría absoluta no hace falta ser el partido mas votado.

Budathecat escribió:Pero vamos.. el psoe aspiro al gobierno la anterior legislatura.. si no presento candidatura fue por que no iba a salir.

aun asi, en eso si se respetan, y se respetan porque existe ese pacto.

Tu no me lo haces a mi aquí y yo no te lo hago a ti en otro sitio.

Si yo gano en x sitio sin mayoría absoluta y tu no puedes juntar una coalición que consiga mayoría absoluta aunque tu coalición supere mi resultado me dejaras a mi ser elegido. (caso psoe+iu contra cascos en el 2011)

Así cunando a ti te pase lo mismo yo te dejare a ti ser el elegido.

Y esto se esta respetando bastante.

Este pacto no significa apoyar a lista mas votada,, significa que en caso de imposibilidad de que nadie consiga la mayoría absoluta se permite a la lista mas votada investirse.


En cambio apoyar siempre a lista mas votada significa apoyarla siempre, sirva o no sirva para algo.

Este pacto de que yo estoy hablando es reciprocidad pura y dura.

Y de paso se evita el tener que repetir las elecciones a los dos meses. Si nadie pudiese juntar una mayoría absoluta todos se tirarían al cuello y nadie podría salir elegido en minoria, en cambio si salen elegidos en minoria. Pero si te fijas todos los gobiernos en minoria estan formados siempre por el partido mas votado (con mas escaños en el caso de que le mas votado nos ea quien tiene mas escaños).

Cascos es un ejemplo, zapatero es otro ejemplo. Extremadura es otro ejemplo.

Resumiendo: en el caso de Asturias si foro y PP NO consiguiesen el acuerdo de UpyD, no presentaran candidatura independientemente que PSOE consiga o no el acuerdo con UpyD.

Es decir si las listas menos votadas NO consiguen mayoría absoluta NO presentan candidatura. Aunque empaten. Le dejaran vía libre a lista mas votada.

¿porque? pues porque hay un pacto de hacerlo asi.

El pacto no obliga a dejar gobernar siempre a lista mas votada, impide que otras listas sin juntar una mayoría absoluta, aun superando a la lista mas votada, le pisen el gobierno.

Son dos cosas diferentes una cosa es dejar que la lista mas votada gobierne siempre (cosa que es evidente que no pasa), y otra es pactar para impedir que se creen mayorías insuficientes para hacerle la pinza a la mas votada.

Si quieres hacerle la pinza a la mas votada DEBES juntar mayoría absoluta sino debes dejarle a ella gobernar.

Aunque juntases una mayoría simple superior a la lista mas votada y en teoría pudieses gobernar, el pacto te impide pisarle el gobierno a la lista mas votada si no consigues la mayoría absoluta. Si presentas una candidatura en minoría pero suficiente según como este el panorama sin ser tu la lista mas votada estarás rompiendo el pacto. y posiblemente eso acabe con elecciones a los dos meses porque entonces todos los demás no te vana dejar gobernar porque forzaran a que se cumpla el pacto.

Si miráis el panorama español veréis que no hay ni un solo gobierno en minoría formado por coalición con partidos que no hayan sido la formación mas votada.

Por cierto tb hay un pacto contra el transfuguismo pero ese se lo pasan por la punta del cimbrel. El de no hacerle la pinza a la lista mas votada (salvo que juntes mayoria absoluta claro) en cambio se respeta bastante.

Oka, gracias, asi si lo veo.

La verdad, puede ser un pacto ,o puede ser sencillamente que no les de por hacer gobiernos. PSOE pudo no presentar candicatura junto a IU, por pensar que en caso de hacerlo PP apoyaria la de Foro. O por pensar que seria totalmente imposible gobernar en esas condiciones, pues Foro y PP estarian votando en contra de absolutamente todas sus propuestas. Son posibilidades, nada mas, que no tengo ni idea de por que fue, y bien pudo ser por ese pacto que mencionas.


Asi que en Asturias UPyD puede

-> Apoyar una coalicion PSOE-IU
-> Apoyar una coalicion PP-FORO
-> Esperarse 2 meses, que se gorme un gobierno del PSOE; e ir controlando votacion a votacion.


Supongo que intentara una de las 2 primeras opciones, mas que nada por que es una tonteria esperar 2 meses por que si. Me inclino a pensar que querran devolver a Foro el "favor" que les hizo ayudandoles a formar grupo en el congreso, y luego ir dando o no su apoyo segun para que. La verdad es que no parece una perspectiva de gobierno muy estable, pero bueno....

si apoyan a foro no creo que sea a cambio de ese apoyo para formar grupo, eso va en contra de todo lo que dicen.
A ver que ficha mueven..

Lo que tenemos aquí en Asturias es una panda de sinvergüenzas cojonudos y el primero de todos actualmente el señor Cascos con su discurso totalmente caduco y egocéntrico. Por su culpa hemos tenido que volver a votar la semana pasada, ha quedado demostrado que es un sinvergüenza y en el momento que la gente no baila a su son se pone a despotricar. Por otro lado tenemos al PP que en Asturias es una casa puta, con lo gabinistas y los interesados. El PSOE amigo de regalar subvenciones a cualquier empresa que quiera venir a aquí sin exigirles ni un mínimo (alas alluminium, venturo XXI ...)

Ahora nos enfrentamos a un señor impugnando votos, que ha llegado a pedir incluso que se repita el voto inmigrante que le ha quitado el escaño y mientras la casa sin barrer. La mayoría de los asturianos estamos ya hasta los cojones de esta chusma que es incapaz de llegar a acuerdos y de gobernar de un puta vez.

Yo lo que preveo con el escaño de UPyD es que finalmente no se van a mojar, habrá empate de candidaturas y otra vez dentro de dos meses de vuelta a las urnas. Totalmente lamentable el panorama que tenemos aquí.

jas1 escribió:lo de apoyar sistemáticamente a la lista mas votada es un principio de upyd nacional, ya que ellos están a favor de una democracia mas directa.

Si ahora pactan con pp-foro pues se estarían contradiciendo.

Pero podrian hacerlo claro, nadie se lo impide.

Solo en caso de que no se alcance ningún acuerdo seria cuando entraría en juego el pacto del que hablo y entonces si dejarían que se invista al candidato del psoe. Pero solo si no se llega a ningún acuerdo.

Porque ene se caso NO va a haber nuevas elecciones en dos meses.

La madre que me parió, mira que dudé mucho antes de votar a UPyD en las últimas elecciones y la cantidad de veces que me he arrepentido amargamente desde entonces.

Están demostrando una vez tras otra que no son ni de centro ni ostias, no son más que la caspa que le cae al PP en forma de partido. Que asco de políticos.

Saludos