Cambio climático, hackers y mensajes comprometedores

Archivado
1, 2, 3
manic miner escribió:La cosa está en el equilibrio del CO2. Produces CO2? pues luego cómetelo. así de simple, cosa que la naturaleza, por sí misma hace desde antes siquiera que existieramos...

vaya tonteria macho... estas pensando en "naturaleza" como plantitas y arbolitos... pero yo aun no he visto a un elefante comiendo CO2. ni a un leon ni a un manati ni a una ballena.

y por si no lo sabias, las plantas expulsan CO2 durante la noche. son seres vivos y respiran igual q tu.
Darxen escribió:y por si no lo sabias, las plantas expulsan CO2 durante la noche. son seres vivos y respiran igual q tu.


¿No es oxigeno lo que expulsan por la noche?....vamos, yo siempre he creido que las plantas fijaban el CO2 y liberaban oxigeno en el proceso de fotosintesis.
ARRIKITOWN escribió:No es por nada, pero no es egocéntrico pensar qué el hombre puede cambiar el clima, es un hecho. Pensar que cientos de miles de millones de toneladas de CO2 que se añaden a las que el propio planeta expele, son inocuas, según mi punto de vista no es muy inteligente. Ojalá me equivoque.


El ser humano no es responsable ni del 10% del CO2 que se expulsa cada año a la atmosfera de forma global, asi que ya me diras que influencia puede tener al respecto.
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
Lit escribió:
Darxen escribió:y por si no lo sabias, las plantas expulsan CO2 durante la noche. son seres vivos y respiran igual q tu.


¿No es oxigeno lo que expulsan por la noche?....vamos, yo siempre he creido que las plantas fijaban el CO2 y liberaban oxigeno en el proceso de fotosintesis.


Imagen
Choper escribió:...............



Joder macho, pues llevo toda la puñetera vida pensando que era al reves XD ......bueno, ciencias nunca fue lo mio. Menos mal que cada dia se puede aprende algo "nuevo".
Elelegido escribió:...

Pues no sé porque me citas a mi precisamente, cuando he dicho que no me creo los datos exagerados de unos ni de otros [sonrisa]
KikoMIX escribió:Ok, pues tu sigue pensando así, que yo pensaré del otro modo, será que vivo en Huelva y convivo con uno de las zonas industriales contaminantes más grandes del Estado español....
Es que nadie niega que se contamine, lo que se niega es que esa contaminación tenga efectos sobre el clima. No desvíes la conversaión porque no vamos por ahí.

Eso sí, partes con ventaja en tu opinión...pues la economía y las grandes corporaciones estan de tu lado.

No, lo está la ciencia. Ésta dice que no afecta, y lo que hacen las grandes corporaciones es manipular los datos para decir que sí.

En serio, mírate el fichero porque una cosa es que no queramos que se contamine tanto (en lo que estoy de acuerdo) y otra cosa saber que esa contaminación no afecta al cambio climático. A otras cosas sí, pero a eso en concreto no.

triki1 escribió:El ser humano no es responsable ni del 10% del CO2 que se expulsa cada año a la atmosfera de forma global, asi que ya me diras que influencia puede tener al respecto.

Creo recordar que el porcentaje era incluso menor, rondando el 5%.
Lo de Greenpeace es insultante, atacan las centrales nucleares pero no atacan por ejemplo a la quema de carbón, petroleo, etc... se nota quien les da de comer.

Lo que estamos haciendo y de forma rápida y efectiva es la destrucción de los pulmones del mundo, el amazonas por ejemplo cada día es más pequeño. En vez de crear un sistema sostenible, 1 árbol cortado, 5 plantados, cortamos 20 y dejamos la tierra a su libre albedrío.

¿Por qué cuando llueve se lleva "ciudades"?, porque ahí antes había frondosos bosques que se eliminaron para construir casas y sin flora, el terreno se desplaza.

Luego contaminamos ríos con vertidos altamente tóxicos, matando todo a su paso. Y cada resquicio de vida tiene su función. ESO sí que es realmente importante. Cuidar y REPLOBAR los bosques del mundo, con ello conseguiremos atraer lluvias y recuperar un nivel optimo de temperatura, no el CO2. Si hay más CO2 es porque se ha eliminado los bosques, no que expulsemos CO2, pues cuanto más haya, mejor para los bosques.

Ahora, en países como España donde ves praderas vacías sin vida, en el norte, sur, este y oeste, pues normal que haya sequía. Si es que no se respeta nada.

Y eso si que llevamos décadas denunciándolo, pero los gobernantes prefieren seguir gastándose el dinero en renovables que usan energías fósiles como el petróleo. Una puta vergüenza. Ahora a dar subvenciones por renovables, vamos a flipar con el robo a mano armada que vamos a sufrir de los empresaurios que quieren sacar tajada por utilizar productos del petroleo y enriquecer más a esos que controlan el petróleo.
triki1 escribió:
ARRIKITOWN escribió:No es por nada, pero no es egocéntrico pensar qué el hombre puede cambiar el clima, es un hecho. Pensar que cientos de miles de millones de toneladas de CO2 que se añaden a las que el propio planeta expele, son inocuas, según mi punto de vista no es muy inteligente. Ojalá me equivoque.


El ser humano no es responsable ni del 10% del CO2 que se expulsa cada año a la atmosfera de forma global, asi que ya me diras que influencia puede tener al respecto.


La clave está en el equilibrio. Si se rompe ese equilibrio es cuando pueden venir los problemas. Si a un vaso de agua lleno, se le echa un 5 o 10% más de líquido, se desborda.

Titomalo escribió:Lo de Greenpeace es insultante, atacan las centrales nucleares pero no atacan por ejemplo a la quema de carbón, petroleo, etc... se nota quien les da de comer.


¿Estás seguro de eso? Hace unos días salió la noticia de qué el ministro Miguel Sebastián había dejado de ser socio de Greenpeace debido a las críticas por parte de la ONG sobre la política en energía nuclear y sobre el próximo decreto presentado por el ministerio de Industria para la subvención la quema de carbón nacional. Creo que es eso no has estado muy acertado.

Efectivamente Greenpeace está siendo muy crítico con las posiciones del ministro de Industria que, en contra del programa electoral de su propio partido, ha afirmado que “la energía nuclear es imprescindible”. Durante la polémica sobre el cierre de la central nuclear de Garoña, Sebastián mantuvo posiciones mucho más cercanas a los pronucleares, en vez de apoyar el cierre inmediato.

Pero las discrepancias van más allá de la cuestión nuclear: recientemente el Ministerio de Industria ha presentado un decreto para subvencionar la quema de carbón nacional.

Es de sobra sabido que el carbón es el combustible fósil que más CO2 emite por cada kilovatio que produce. No parece lo más adecuado promover la quema de carbón, pero todavía menos en plena negociación internacional para llegar a un acuerdo global que frene el cambio climático.
Johny27 escribió:
triki1 escribió:El ser humano no es responsable ni del 10% del CO2 que se expulsa cada año a la atmosfera de forma global, asi que ya me diras que influencia puede tener al respecto.

Creo recordar que el porcentaje era incluso menor, rondando el 5%.


¿Pero tu sabes la influencia que puede tener sobre el planeta solo un 5%?
Un solo grado se carga miles de ecosistemas, y estamos hablando de que en pocos años han sido varios los grados que han aumentado.
No hay constancia de que en los anteriores ciclos climáticos la temperatura varie tanto en tan poco tiempo. Y además los gases de efecto invernadero son varios no solo el CO2
janox escribió:
¿Pero tu sabes la influencia que puede tener sobre el planeta solo un 5%?
Un solo grado se carga miles de ecosistemas, y estamos hablando de que en pocos años han sido varios los grados que han aumentado.
No hay constancia de que en los anteriores ciclos climáticos la temperatura varie tanto en tan poco tiempo. Y además los gases de efecto invernadero son varios no solo el CO2

Estamos hablando de que esos "científicos" han manipulado los datos para que les cuadren con lo que querían decir, y que el palo de hockey es falso.
janox escribió:
Johny27 escribió:
triki1 escribió:El ser humano no es responsable ni del 10% del CO2 que se expulsa cada año a la atmosfera de forma global, asi que ya me diras que influencia puede tener al respecto.

Creo recordar que el porcentaje era incluso menor, rondando el 5%.


¿Pero tu sabes la influencia que puede tener sobre el planeta solo un 5%?
Sí, apenas significativo. Y esto son hechos.

Un solo grado se carga miles de ecosistemas, y estamos hablando de que en pocos años han sido varios los grados que han aumentado.
¿Y? El cambio climático es cíclico. Cada x tiempo sube o baja, no puedes hacer nada para evitarlo. De nuevo te digo que aquí no se discute si hay cambio climático o no, sino que el hombre no es el culpable.

No hay constancia de que en los anteriores ciclos climáticos la temperatura varie tanto en tan poco tiempo. Y además los gases de efecto invernadero son varios no solo el CO2

Sí hay constancia, simplemente han ocultado los hechos. Por favor, antes de seguir hablando mira los documentos robados.
Evolved está baneado por "clon de usuario baneado"
Bueno pero se sabe quien se ha apuntado el tanto?? xD Se sabe algo oficial?
Van a publicar esto en los medios en caso de que sea verdad?

Solo pregunto..


http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d21-Who-leaked-the-Hadley-CRU-files-and-why
cash está baneado por "This is the end, my only friend, the end"
Evolved escribió:Bueno pero se sabe quien se ha apuntado el tanto?? xD Se sabe algo oficial?
Van a publicar esto en los medios en caso de que sea verdad?

Solo pregunto..


http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d21-Who-leaked-the-Hadley-CRU-files-and-why


Alguien puede traducir ese enlace? xdd o comentar de que va?
jorcoval escribió:
Elelegido escribió:...

Pues no sé porque me citas a mi precisamente, cuando he dicho que no me creo los datos exagerados de unos ni de otros [sonrisa]


Tienes razón. Pero la verdad es que es muchísimo menos grave exagerar desde una postura que defiende el cambio climático por causas antropogénicas que desde una postura negacionista.
Entonces, la conclusión es que efectivamente, el cambio climático existe, pero que no es producido o no se ve afectado por el hombre...por dios, que sarta de chorradas hay que leer.
Lo mejor será seguir igual, entonces. Y si tiene que pasar algo que pase, y si tenemos que basar nuestro desarrollo como especie en energías destructivas pues ea!
Creo que falta mucha conciencia de lo qué somos y de dónde venimos...pero bueno, mientras pueda seguir entrando a eol y jugando a la play todo va sobre ruedas, no? ¬_¬
ARRIKITOWN escribió:
Titomalo escribió:Lo de Greenpeace es insultante, atacan las centrales nucleares pero no atacan por ejemplo a la quema de carbón, petroleo, etc... se nota quien les da de comer.


¿Estás seguro de eso? Hace unos días salió la noticia de qué el ministro Miguel Sebastián había dejado de ser socio de Greenpeace debido a las críticas por parte de la ONG sobre la política en energía nuclear y sobre el próximo decreto presentado por el ministerio de Industria para la subvención la quema de carbón nacional. Creo que es eso no has estado muy acertado.

Efectivamente Greenpeace está siendo muy crítico con las posiciones del ministro de Industria que, en contra del programa electoral de su propio partido, ha afirmado que “la energía nuclear es imprescindible”. Durante la polémica sobre el cierre de la central nuclear de Garoña, Sebastián mantuvo posiciones mucho más cercanas a los pronucleares, en vez de apoyar el cierre inmediato.

Pero las discrepancias van más allá de la cuestión nuclear: recientemente el Ministerio de Industria ha presentado un decreto para subvencionar la quema de carbón nacional.

Es de sobra sabido que el carbón es el combustible fósil que más CO2 emite por cada kilovatio que produce. No parece lo más adecuado promover la quema de carbón, pero todavía menos en plena negociación internacional para llegar a un acuerdo global que frene el cambio climático.


Bueno, tampoco estoy al día de hoy enterado al 100% de lo que hace Greenpeace, pero he sido activista, socio y la verdad es que es una gran empresa que dice, que protege el medio ambiente. En verdad protege sus intereses, como Shell que es su gran accionista, como sabrás una petrolera importante a nivel mundial. Ya con eso deberían de ser tomados a guasa.

En vez de cambiar el modelo energético mundial, como están haciendo los franceses, reutilizando el uranio empobrecido y metiendo H2O como combustible (agua vamos), queremos seguir utilizando lo barato. ¿Por qué no apoyan ese tipo de invenciones energéticas?, sería un gran avance y el mundo sí está preparado para cambiar en pocos años su sistema energético, pues simplemente es cambiar una cosa por otra, inversión por los lideres mundiales, ahorro para la humanidad y el medio.

Pero de todos es sabido que los calentologos son cuatro monos alarmistas con poder mediático y social, que son grandes inversores en energías renovables y están haciendo mucho cash a costa del pufo del calentamiento global. Porque, se talan árboles y NADIE hace, ni dice nada y si dicen, 1 minuto de televisión y cuatro palabras en el periódico. Eso es bastante más grave que el CO2.
manic miner escribió:Entonces, la conclusión es que efectivamente, el cambio climático existe, pero que no es producido o no se ve afectado por el hombre...por dios, que sarta de chorradas hay que leer.
Lo mejor será seguir igual, entonces. Y si tiene que pasar algo que pase, y si tenemos que basar nuestro desarrollo como especie en energías destructivas pues ea!
Creo que falta mucha conciencia de lo qué somos y de dónde venimos...pero bueno, mientras pueda seguir entrando a eol y jugando a la play todo va sobre ruedas, no? ¬_¬


Aunque yo no estoy de acuerdo con los que dicen que el hombre no afecta al cambio climático, lo que acabas de hacer es un ejercicio de deformación de lo que te han dicho, que te valdría para un puesto en política.

Que no afecte al cambio climático, no significa que no afecte de manera negativa a otros aspectos de la Naturaleza, ni tampoco quiere decir que podamos basar nuestro desarrollo en energías destructivas (que no afecte al cambio climático no significa que sea beneficioso o que sea no-destructivo)

Y dicho esto, dejo de hacer de abogado del Diablo XD Como digo, es una opinión que no comparto, pero tampoco me acaba de gustar que alguien deforme los argumentos del contrario de esa manera (aunque a veces, a todos se nos escape)
Lo he posteado en un moton de ocasiones, pero el GAS que mas afecta al efecto invernadero es el VAPOR DE AGUA, y ese si que no podemos remediarlo.

(Perdon por las tildes, ando en un PC con layout english)
927PoWeR escribió:Lo he posteado en un moton de ocasiones, pero el GAS que mas afecta al efecto invernadero es el VAPOR DE AGUA, y ese si que no podemos remediarlo.

(Perdon por las tildes, ando en un PC con layout english)


Por favor, explica esto, lo del vapor de agua XD porque no entiendo cómo afecta.
Bueno, interesante noticia...

Las energías renovables ya son rentables
La Asociación de Energías Renovables cifra en 619 millones la diferencia entre las primas recibidas por el sector y lo que han permitido ahorrar...

Edito: navegando me encouentro con ésto:
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados [...]Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas [...]En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..." Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938
Reincidente escribió:
927PoWeR escribió:Lo he posteado en un moton de ocasiones, pero el GAS que mas afecta al efecto invernadero es el VAPOR DE AGUA, y ese si que no podemos remediarlo.

(Perdon por las tildes, ando en un PC con layout english)


Por favor, explica esto, lo del vapor de agua XD porque no entiendo cómo afecta.




Mejor explicado que aquí
http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias- ... e-carbono/

imposible. En las entradas anteriores también comenta lo desafortunado de el nombre "efecto invernadero" puesto que en un invernadero no se produce (principalmente) el "rebote" de rayos infrarrojos, más bien, el hecho de que el aire está encerrado y al calentarse no puede escapar.
Pero bueno, leedlo porque lo explica muchísimo mejor de lo que yo puedo explicarlo.
Yo os sigo recomendando que veais el documental The Great Global Warming Swindle, por algun lado me lo baje hace tiempo con subs en castellano. No tiene la parafernalia del de Al Gore ni nada del estilo y a veces da la sensacion de ser en plan cutrisimo hecho por cuatro aficionados peor es el contrapunto a todo este alarmismo de que somos el mal del mundo y bla,bla,bla..... por supuesto cojeran los datos que a ellos les interesan, como haran los del otro bando pero como digo es el contrapunto a la otra vertiente.
manic miner escribió:Entonces, la conclusión es que efectivamente, el cambio climático existe, pero que no es producido o no se ve afectado por el hombre...por dios, que sarta de chorradas hay que leer.
Lo mejor será seguir igual, entonces. Y si tiene que pasar algo que pase, y si tenemos que basar nuestro desarrollo como especie en energías destructivas pues ea!
Creo que falta mucha conciencia de lo qué somos y de dónde venimos...pero bueno, mientras pueda seguir entrando a eol y jugando a la play todo va sobre ruedas, no? ¬_¬

hace cientos de miles de años la tierra era puro hielo... y comenzo a calentarse, sin q ni existiera el hombre. por q comenzo ese calentamiento si no habia coches ni aviones ni nada? segun tengo entendido, pequeñas variaciones en la orbita de la tierra y de su eje provocan esos ciclos de enfriamiento y calentamiento.
q pinta el hombre en todo este ciclo? NADA. la tierra tiene su movimiento y eso no lo podemos evitar. es mas, aunq dejasemos de utilizar todo tipo de aparatos contaminantes, la temperatura seguiria subiendo hasta llegar a un maximo y volver a bajar.
y es q esto es asi, no somos nosotros... es la propia tierra q funciona asi.
Aracem escribió:Mejor explicado que aquí
http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias- ... e-carbono/

imposible. En las entradas anteriores también comenta lo desafortunado de el nombre "efecto invernadero" puesto que en un invernadero no se produce (principalmente) el "rebote" de rayos infrarrojos, más bien, el hecho de que el aire está encerrado y al calentarse no puede escapar.
Pero bueno, leedlo porque lo explica muchísimo mejor de lo que yo puedo explicarlo.


Si pones una pagina así asegurate de dos cosas:
-La primera es compararlo con otra fuente.
-La segunda asegurarte que todo lo que dice es verdad.

Esta pagina dice verdades a medias, que son las peores mentiras, las nubes altas aumentan el efecto invernadero(poco pero sí),y las nubes bajas aumentan el efecto albedo(hacen que se quede menos calor en la Tierra, tambien poco pero sí) pero tiene una mayor actuacion su efecto albedo, por eso es por lo que se dice que no es de los principales gases de efecto invernadero porque actua poco.

Darxen escribió:hace cientos de miles de años la tierra era puro hielo... y comenzo a calentarse, sin q ni existiera el hombre. por q comenzo ese calentamiento si no habia coches ni aviones ni nada? segun tengo entendido, pequeñas variaciones en la orbita de la tierra y de su eje provocan esos ciclos de enfriamiento y calentamiento.
q pinta el hombre en todo este ciclo? NADA. la tierra tiene su movimiento y eso no lo podemos evitar. es mas, aunq dejasemos de utilizar todo tipo de aparatos contaminantes, la temperatura seguiria subiendo hasta llegar a un maximo y volver a bajar.
y es q esto es asi, no somos nosotros... es la propia tierra q funciona asi.


Ya se sabe que la Tierra se calento y se enfrio, pero el problema esque nosotros estamos acelerando dicho proceso, en el que es seguro que se cambien muchos ecosistemas, se extingan algunas especies,etc.
El problema es que si se derriten los polos dejaran escapar grandisimas cantidades de gases(CH4,CO2,Cl,etc.) que aumentarian muchisimo el efecto invernadero.
adri-skater8 está baneado por "troleos reiterados"
‪
Reincidente escribió:
Darxen escribió:hace cientos de miles de años la tierra era puro hielo... y comenzo a calentarse, sin q ni existiera el hombre. por q comenzo ese calentamiento si no habia coches ni aviones ni nada? segun tengo entendido, pequeñas variaciones en la orbita de la tierra y de su eje provocan esos ciclos de enfriamiento y calentamiento.
q pinta el hombre en todo este ciclo? NADA. la tierra tiene su movimiento y eso no lo podemos evitar. es mas, aunq dejasemos de utilizar todo tipo de aparatos contaminantes, la temperatura seguiria subiendo hasta llegar a un maximo y volver a bajar.
y es q esto es asi, no somos nosotros... es la propia tierra q funciona asi.


Ya se sabe que la Tierra se calento y se enfrio, pero el problema esque nosotros estamos acelerando dicho proceso, en el que es seguro que se cambien muchos ecosistemas, se extingan algunas especies,etc.
El problema es que si se derriten los polos dejaran escapar grandisimas cantidades de gases(CH4,CO2,Cl,etc.) que aumentarian muchisimo el efecto invernadero.

y q datos hay q comparen los cambios naturales con los producidos por el hombre? en serio crees q estamos acelerando el proceso? y en q proporcion? adelantaremos en 10 años lo inevitable? en 100? en 4500? en 1000000? en serio crees q el hombre produce mas CO2 q, por ejemplo, un volcan en erupcion?
Evolved está baneado por "clon de usuario baneado"
EL 95% O MAS, DEL EFECTO INVERNADERO ES CAUSADO POR EL VAPOR DE AGUA


Bueno pero alfinal como ha quedado la movida esta de la noticia?? ha salido algo en los telediarios? o como va el tema...
Vamos a ver, voy a dar unos apuntes de la mentira del cambio climático para aquellos que aun no se lo creen:

1.- Ha habido épocas en la tierra (cuando el Sahara era una sabana) que los animales y plantas juntos han emitido más dióxido de carbono que actualmente, y el planeta siguió para adelante...

2.- No hay datos mucho más abajo de 1940, por lo que difícilmente podremos hacer comparaciones con otras épocas vividas por el hombre.

3.- El CO2 no es un gas invernadero, el vapor de agua si es un autentico gas invernadero, por esa razón tan simple cuando tu te metes en tu habitación por la noche, cierras la puerta y al dia siguiente eso no es un baño turco... por cierto, ¿con que gas se hacen los baños turcos? :-?

4.- Hay millones de dolares en juego con esta farsa, si se descubriese seria un palo inmenso para algunos gobiernos e instituciones.

5.- Los activistas pro-cambio-climático-producido-por-el-hombre se quejan de las centrales de carbón en China y no de las nuestras, ¿que raro verdad? ¿Las nuestras echan fragancias? No, simplemente es la gran base de esta mentira: que el tercer y segundo mundo no lleguen a desarrollarse para que no entren en competencia directa con nosotros. ¿Acaso África no tiene recursos naturales? Si, pero solo los podemos aprovechar el primer mundo.

6.- No hay que confundir contaminación con cambio climático producido por el CO2, son cosas muy diferentes.

7.- Los que tengáis padres de la dictadura (no tanto ya de la dictablanda) preguntadles sobre el clima de su infancia: era frío, ¿cuantos años llevaba ya la revolución industrial? ¿O es que jamas se echo CO2 a la atmósfera antes?

8.- En aquella época había anuncios en la tele inglesa promoviendo la expulsión de CO2 a nivel individual porque los climatologos (que no son capaces de ver a tres días en la predicción del tiempo pero si saben lo que va a pasar en 15 años) pensaban que lo siguiente iba a ser un glaciación.

9.- Los cambios climáticos los marcan los océanos, trillones y trillones de metros cúbicos de agua dictan más que 15.000 toneladas de CO2. En otras palabras, para tu calentar el planeta antes tienes que calentar los océanos, es como si tu intentases calentar una bañera tirándote pedos, ¡no te iba a costar trabajo!

10.- La gran precursora de esta mentira fue Margaret Thatcher que pronto vio (y otros también) el filón que tenia esta falacia.

Espero que os quede más claro.

Un saludo.
Reincidente escribió:
Aracem escribió:Mejor explicado que aquí
http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias- ... e-carbono/

imposible. En las entradas anteriores también comenta lo desafortunado de el nombre "efecto invernadero" puesto que en un invernadero no se produce (principalmente) el "rebote" de rayos infrarrojos, más bien, el hecho de que el aire está encerrado y al calentarse no puede escapar.
Pero bueno, leedlo porque lo explica muchísimo mejor de lo que yo puedo explicarlo.


Si pones una pagina así asegurate de dos cosas:
-La primera es compararlo con otra fuente.
-La segunda asegurarte que todo lo que dice es verdad.

Esta pagina dice verdades a medias, que son las peores mentiras, las nubes altas aumentan el efecto invernadero(poco pero sí),y las nubes bajas aumentan el efecto albedo(hacen que se quede menos calor en la Tierra, tambien poco pero sí) pero tiene una mayor actuacion su efecto albedo, por eso es por lo que se dice que no es de los principales gases de efecto invernadero porque actua poco.



Te aseguro que me fío bastante más de esa página, escrita por un físico y que trata principalmente de temas de física, astronomía o matemáticas que de lo que peudas decirme tú. La mayor media verdad como dices que podrás encontrar en esa página serán aproximaciones para facilitar la comprensión de la relatividad o la cuántica, o la modificación de juegos matemáticos famosos a un estilo propio. Esa página no trata en absoluto de cambios climáticos o esas cosas, simplemente trata de física y, si te has leído el post entero, te habrás dado cuenta que lo único que dice es que es una falacia "que el CO2 es el principal gas de efecto invernadero" porque no lo és, es el vapor de agua y te está dando datos. De hecho te dice que no se sabe con exactitud los valores concretos por que no tenemos los conocimientos necesarios para calcularlos más que ocn aproximaciones (como se viene exponiendo en este mismo hilo desde el principio).
Y de hecho, también comenta que uno de los problemas importantes de todo esto es que aunque los gases no estén relacionados entre sí, como el SF6 (que es, por lo visto, el gas que más efecto invernadero produce por kilo, pero su baja presencia en la atmosfera nos salva) y el CO2 o el agua, aumentos en alguno de ellos pueden provocar efectos en cadena.

eltamiz escribió:De modo que supón, querido y sagaz lector, que nos ponemos, por ejemplo, a emitir SF6 como bestias pardas, e ignoramos completamente el vapor de agua porque no existe la menor relación química entre estos dos gases, y nosotros no estamos emitiendo cantidades apreciables de H2O. Pero nuestro SF6 aumenta ligeramente la temperatura de la atmósfera (como he dicho antes, de una manera tremenda comparativamente con su masa)… y al calentarse la atmósfera, la presión de saturación del H2O aumenta. Como resultado, se evapora agua que antes era líquida –por ejemplo, de los océanos– y la concentración de H2O en la atmósfera aumenta.

Pero, como he dicho, el vapor de agua es un contribuyente muy importante del efecto invernadero: al aumentar esa concentración, aumenta la intensidad del efecto invernadero y la atmósfera se calienta un poco más. ¡Ah! Pero al calentarse, aumenta la presión de saturación del vapor de agua… pero entonces, se evapora más agua y aumenta la concentración de H2O. Pero entonces…

Antes de que pienses que esto es un bucle sin retorno que lleva a la evaporación de toda el agua de la Tierra, recuerda lo que he dicho al empezar a hablar de las contribuciones relativas de cada gas: la atmósfera es un sistema de una complejidad tremenda, y las cosas no son tan sencillas.Por ejemplo, es posible que al aumentar la concentración de vapor de agua en la atmósfera la cubierta de nubes también aumente, con lo que el albedo de la Tierra se incremente (refleje más luz solar que antes), de modo que la temperatura disminuya… o puede que no. Puede que no lo haga de forma neta pero aumente la violencia de algunos fenómenos meteorológicos, o el clima de determinadas zonas, o que la temperatura oscile en ciclos. No lo sabemos: pero lo que sí sabemos (aunque no se mencione en las noticias) es que ignorar el principal responsable de un efecto físico al estudiar un sistema es un error gravísimo.


La parte final es muy importante, porque básicamente no tenemos ni fruta idea de las repercusiones de aumentar el CO2, o el SF6, o el agua o ... lo mismo aumenta 4º la temperatura o no pasa nada o de repente hay tornados en Asturias. NO LO SABEMOS. Lo que viene a decir que mejor que mantengamos la estabilidad por lo que pueda pasar.
Carlos A. escribió:1.- Ha habido épocas en la tierra (cuando el Sahara era una sabana) que los animales y plantas juntos han emitido más dióxido de carbono que actualmente, y el planeta siguió para adelante...

Será porque por ejemplo ¿había más capa de ozono que nos protegía del calor incidente? o ¿porqué había más árboles que mantenían un equilibrio?.....

Carlos A. escribió:2.- No hay datos mucho más abajo de 1940, por lo que difícilmente podremos hacer comparaciones con otras épocas vividas por el hombre.

Se llaman aproximaciones y si hay datos por debajo de 1940, por lo menos de un siglo después hay datos de emisiones de CO2(entre otros gases) vertidos a la atmosfera.

Carlos A. escribió:3.- El CO2 no es un gas invernadero, el vapor de agua si es un autentico gas invernadero, por esa razón tan simple cuando tu te metes en tu habitación por la noche, cierras la puerta y al dia siguiente eso no es un baño turco... por cierto, ¿con que gas se hacen los baños turcos? :-?

Ya explique arriba que actúa muy poco, otros gases actúan más que el vapor de agua porque hay más concentracion.


Carlos A. escribió:5.- Los activistas pro-cambio-climático-producido-por-el-hombre se quejan de las centrales de carbón en China y no de las nuestras, ¿que raro verdad? ¿Las nuestras echan fragancias? No, simplemente es la gran base de esta mentira: que el tercer y segundo mundo no lleguen a desarrollarse para que no entren en competencia directa con nosotros. ¿Acaso África no tiene recursos naturales? Si, pero solo los podemos aprovechar el primer mundo.

El problema esque las centrales anticuadas no tienen filtros y otros sistemas de seguridad que tienen las del "primer mundo" por eso dos centrales parecidas en distintos territorios siempre generarán más gases que una nueva.

Carlos A. escribió:6.- No hay que confundir contaminación con cambio climático producido por el CO2, son cosas muy diferentes.

Claro que no pero van parejos.

Carlos A. escribió:7.- Los que tengáis padres de la dictadura (no tanto ya de la dictablanda) preguntadles sobre el clima de su infancia: era frío, ¿cuantos años llevaba ya la revolución industrial? ¿O es que jamas se echo CO2 a la atmósfera antes?

Como que antes les preocupaban estos temas, si habría un cambio no se acordarán o dirán lo que dicen las noticias.

Carlos A. escribió:8.- En aquella época había anuncios en la tele inglesa promoviendo la expulsión de CO2 a nivel individual porque los climatologos (que no son capaces de ver a tres días en la predicción del tiempo pero si saben lo que va a pasar en 15 años) pensaban que lo siguiente iba a ser un glaciación.

Dos cosas:
-La prediccion del tiempo es una cosa muuy dificil porque las masas de aire cambian constantemente, es decir, no siguen un orden lógico.
-No saben con exactitud cuándo van a producirse los primeros cambios, son aproximaciones, pero sí saben que algo va a ocurrir.

Carlos A. escribió:9.- Los cambios climáticos los marcan los océanos, trillones y trillones de metros cúbicos de agua dictan más que 15.000 toneladas de CO2. En otras palabras, para tu calentar el planeta antes tienes que calentar los océanos, es como si tu intentases calentar una bañera tirándote pedos, ¡no te iba a costar trabajo!

Los cambios climáticos los marcan la interacción de agua, aire, seres vivos, etc... no solo los oceanos, por ejemplo, las masas de aire mueven las aguas de los océanos, alterando el flujo de corrientes calientes y frias inferiores y los nutrientes de estos oceanos.

EDIT: Aracem, ¿de verdad estás creyendo a un sólo fisico que a un montón de expertos en la materia? Te recuerdo que las matematicas no pueden aplicarse a los ecosistemas porque las matematicas no varían y los ecosistemas si, ademas, muchos principios fisicos aplicados en la practica no sirven de nada.
Reincidente, es triste ver que ha habido una persona que me ha rebatido TODOS los puntos. Esto es EOL y siempre salen opiniones o incluso conocimientos divergentes, pero es que a todo le has puesto pega.

1.-Vamos a ver, ¿como sabes tu el número de arboles que había? ¿Y ya la capa de ozono? En las glaciaciones, ¿cuantos arboles quedan vivos?

2.- ¿Me estas diciendo que en 1840 ya había gente midiendo los gases en la atmósfera y con precisión MUNDIAL?

3.- La cantidad de dióxido de carbono que hay en la atmósfera es del 0,046%, la del agua es del 1%, por lo que hay más del 20 veces más agua que CO2.

5.- Pregúntale al compañero onubense que filtros hay... Yo llevo toda la vida yendo a Mazagón, una localidad cercana al polo químico y ahí no hay nada más que mierda, casi ninguna empresa pone un puñetero filtro. Si no los ponemos aquí, ¿vamos a exigir que lo pongan allí?

6.- Todo se induce sobre todo, la naturaleza es un complejo todo y ninguna de sus piezas esta separada del resto. Otra cosa es decir que la contaminación te eleve la temperatura 5 grados de un planeta en 20 años.

7.- Era una cuestión de hacer memoria... :p :p :p

8.- Yo sé que mañana te van a ocurrir cosas, lo veo en mi mente, es más, llegara un día que dejaras este mundo (ya somos dos }:/ ). Decir que se sabe que algo va a ocurrir es muy fácil, lo difícil es decir que va a ocurrir exactamente.

9.- Es lo mismo que el punto 6, todos influimos, pero otros más que otros. Lo de los océanos es muy fácil, tu no puedes calentar un planeta con un radio de 6300 y picos de kilómetros con solo 10 kilómetros de atmósfera y que encima es un gas, es decir, si tu calientas el mar conseguirás calentar la atmósfera muy rápidamente (es una cuestión de número de átomos y leyes termodinámicas).

Sinceramente, yo antes pensaba bastante parecido a ti, pero una vez que te metes y ves te da asco la puñetera verdad. No te creas todo lo que nos digan, intenta investigarlo por ti mismo.

Un saludo.
Bueno entonces que pasa al final, es trola lo del calentamiento global? [agggtt]
A ver, se disponen de datos de CO2 tan antiguos, sí. Más de 1840 incluso, y no es xq lo midieran x akel entonces, sino q el sistema de medir CO2, es gracias al hielo glaciar. Se coge una tubería extremadamente larga, y se penetra con ella un glaciar. Se extrae una columna de hielo, el cual contiene moleculas atrapadas de CO2, y se mide. Cuanto más profundo es el hielo q se analiza, más antiguo es, y poco a poco pueden hacer una regresión en el tiempo. Esto no es ningun secreto y cualkiera q sepa un poco dl tema, lo conoce. Cuanto tiempo lleva una persona muerta(se analiza la temperatura), cuantos años tiene un arbol (se analiza el numero d anillos), cuantos años d antiguedad tiene un fosil, una momia (pruebas dl carbono 14).

El calentamiento global es un hecho, pero no deja de ser una época q ya ocurrió años atrás. Lo único q lo inflan xq verdaderamente, estamos alcanzando unos niveles de contaminacion y emisiones de gases dificiles d soportar, y aun así, ni EEUU ni china firman el tratado d Kyoto...Considero q es un poco q la gente tenga conciencia.
La verdad es que los archivos están en la red, los he visto y la verdad... ponerse a falsificar todo eso... no se... me parece algo muy muy premeditado... harían falta varios tios para producir ese volumen de información falsa.

Podéis localizar el archivo buscando "FOI2009.zip" en la red...
bpSz escribió:La verdad es que los archivos están en la red, los he visto y la verdad... ponerse a falsificar todo eso... no se... me parece algo muy muy premeditado... harían falta varios tios para producir ese volumen de información falsa.

Podéis localizar el archivo buscando "FOI2009.zip" en la red...

Según he leído ya han reconocido que son verdaderos los de la Universidad.
Reincidente escribió:
927PoWeR escribió:Lo he posteado en un moton de ocasiones, pero el GAS que mas afecta al efecto invernadero es el VAPOR DE AGUA, y ese si que no podemos remediarlo.

(Perdon por las tildes, ando en un PC con layout english)


Por favor, explica esto, lo del vapor de agua XD porque no entiendo cómo afecta.


El sistema climático está en un balance dinámico. Por ello está continuamente ajustándose a perturbaciones forzadas, y como resultado, el clima se ve alterado. Un cambio en cualquier parte del sistema climático, iniciado por mecanismos forzados internos o externos, tendrán una consecuencia mucho más amplia, A medida que el efecto se propaga en cascada, a través de los componentes asociados en el sistema climático, se amplifica. Esto es conocido como retroalimentación. A medida que un efecto es transferido, desde un subcomponente del sistema a otro, se verá modificado en carácter o en escala. En algunos casos el efecto inicial puede ser amplificado (feedback positivo), mientras que en otros, puede verse reducido (feedback negativo).
Un ejemplo de un mecanismo de feedback positivo, involucra el vapor de agua. Una atmósfera más caliente potencialmente aumentará la cantidad de vapor de agua en ella. Ya que el vapor de agua es un gas invernadero, se atrapará más energía que aumentará la temperatura atmosférica más todavía. Esto a su vez, produce mayor vapor de agua, estableciéndose un feedback positivo.


Vapor de agua

Es el gas de efecto invernadero más significativo en la atmósfera. Contribuye a mantener la temperatura de la Tierra dentro de unos límites que, hasta ahora, han permitido el desarrollo de la vida en ella. Sin la existencia natural de este gas y de otros como el dióxido de carbono, la temperatura media del planeta sería de unos 18 grados centígrados bajo cero. Sin embargo, la acción del hombre y otras variaciones en la atmósfera han dado lugar a que los niveles del vapor de agua se alteren y favorezcan un excesivo calentamiento de la Tierra, y en consecuencia el cambio climático.


El vapor de agua es el gas más abundante y causante del efecto invernadero en la Tierra, según revela un estudio realizado. Utilizando los últimos datos obtenidos por un satélite de la NASA, los investigadores han estimado con mayor precisión que nunca el calor que atrapan el vapor del agua en el aire, y por lo tanto la incidencia del mismo como un componente crítico del cambio climático.

Andrew Dessler y sus colegas de la Texas A & M University en College Station confirmaron que el efecto amplificador del vapor de agua es lo suficientemente potente para duplicar el calentamiento global causado por el aumento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera.

Con las nuevas observaciones, los científicos confirmaron experimentalmente lo que los modelos climáticos existentes había previsto en teoría. El equipo de investigación utiliza nuevos datos de la sonda atmosférica de infrarrojos (AIRS) de la NASA para medir con precisión la humedad. Esta información se combinó con las observaciones mundiales de los cambios en la temperatura, permitiendo a los investigadores a construir una imagen completa de la interacción entre el vapor de agua, y el dióxido de carbono, en la atmósfera y otros gases de efecto invernadero. La NASA financió la investigación y fue publicada recientemente en la Unión Geofísica Americana del Geophysical Research Letters.

“Todos están de acuerdo en que si se agrega dióxido de carbono a la atmósfera, a continuación, el resultado será su calentamiento”, dijo Dessler. “Entonces la verdadera pregunta es, ¿Qué temperatura alcanzará?”

La respuesta se puede encontrar por la estimación de la magnitud del vapor de agua existente. El incremento de vapor de agua da lugar a temperaturas más cálidas, lo que provoca un incremento mayor de vapor de agua que se absorbe en el aire. Calentando e incrementando la absorción de agua en un ciclo en espiral.

El vapor de agua también puede amplificar el efecto de calentamiento de otros gases de efecto invernadero, de tal modo que el calentamiento provocado por el aumento de dióxido de carbono permite que mas vapor de agua entre en la atmósfera.

“Una atmósfera cargada de vapor de agua ocasiona una retroalimentación enorme”, dijo Dessler.

Los modelos climáticos han estimado la fuerza del vapor de agua, pero hasta ahora el registro de datos de vapor de agua no fue lo suficientemente sofisticados para proporcionar una visión global de la forma en que el que este responde a los cambios en la superficie de la Tierra y en su temperatura. Esto se debe a que los instrumentos sobre el terreno y los anteriores basados en el espacio no podía medir el vapor de agua en todas las altitudes en la troposfera de la Tierra – la capa de la atmósfera que se extiende desde la superficie de la Tierra a unas 10 millas de altitud.

El AIRS es el primer instrumento creado para distinguir las diferencias existentes de vapor de agua en todas las altitudes dentro de la troposfera. Utilizando datos de AIRS, el equipo observó cómo el vapor de agua atmosférico reacciona a los cambios en las temperaturas de la superficie entre 2003 y 2008. Al determinar cómo ha cambiado la humedad con la temperatura de la superficie, el equipo podría calcular el promedio global la fuerza del vapor de agua.

“Este nuevo conjunto de datos nos muestra que, en la misma medida que aumenta la temperatura de la superficie, también lo hace la humedad atmosférica,” dijo Dessler. “Los gases de efecto invernadero en la atmósfera ocasionan un clima más húmedo. Y puesto que el vapor de agua es en sí mismo un gas de efecto invernadero, el aumento de la humedad amplifica el calentamiento a causa de las emisiones de dióxido de carbono”.

En concreto, el equipo encontró que, si la Tierra se calienta 1,8 grados Fahrenheit, el incremento asociado con el vapor de agua ocasionará un incremento de 2 vatios de energía por metro cuadrado (alrededor de 11 pies cuadrados).

“Ese número puede que a usted no le diga nada, pero lo que si que tiene que ver claro es que ese incremento energético en toda la superficie de la Tierra ocasiona un incremento notable de vapor y por lo tanto de energía”, dijo Dessler. “A causa de este estudio, a cambiado la opinión con respecto al vapor de agua, llegando a decir que su influencia es extraordinariamente fuerte, y capaz de duplicar el calentamiento debido al dióxido de carbono por sí solo”.

Debido a las nuevas observaciones precisas de acuerdo con las evaluaciones existentes del impacto de vapor de agua, los investigadores tienen más confianza que nunca en los modelos de prediccion que poseen y de como el efecto de invernadero contribuirá al incremento de temperatura en la Tierra, de unos pocos grados al final del siglo.

“Este estudio confirma que lo que fue predicho por los modelos anteriores de lo que está sucediendo realmente en la atmósfera”, dijo Eric Fetzer, un científico atmosférico que trabaja con datos procedentes de AIRS de la NASA en el Jet Propulsion Laboratory en Pasadena, California, “El vapor de agua es el gran protagonista en la atmósfera en lo que respecta al cambio climático.”

Noticia proporcionada por la NASA / Goddard Space Flight Center.
Reverendo, después de lo que ha puesto jonhy me vas a seguir diciendo que el tío del tamiz no tiene ni idea?
Tus contrargumentaciones de "el agua no es el mayor gas de efecto invernadero por que tiene menor concentración que el CO2" a parte de ser mentira, no tienen ninguna base.

Y vuelvo a repetir, no estamos diciendo en ningún momento que no pasa nada por echar CO2 a la atmósfera, simplemente que el CO2 no es el mayor gas de efecto invernadero, es el vapro de agua. De hecho te he contado que no es en absoluto bueno emitir CO2 o cualquier otro gas como el SF6 porque NO SE SABE QUÉ PUEDE PRODUCIR ni el más ligero cambio.


Otra "falacia" que me gustaría desmentir es la de "el amazonas es el pulmón de la tierra". Esta frase no es del todo cierta puesto que un bosque, en el computo global, no emite más O2 que CO2. Es, y esto es importantísimo, un almacén de CO2

Qué quiero decir con esto? Un árbol, mientras está vivo fija el CO2 en grandes cantidades pero al morir pudrirse y ser consumido por los animales descomponedores devuelve al sistema todo el CO2 almacenado. Lo que indica que es indispensable mantener los bosques y "pulmones" (mejor almacenes) como el amazonas. Además de su influencia en el clima que también es gorda.
No me extrañaría que fuera cierto. Cómo si es falso.

Aunque viendo la lista....
- PETA, la gran "defensora de los animales", matando animales , tanto activa cómo pasivamente.
- GREENPEACE contaminado a porrillo, cuando dice que debemos hacer TODOS lo contrario.
no costaría añadir
- Científicos "defensores del medio ambiente y de la verdad" mintiendo.
1-¿De verdad crees que ahora hay mas arboles que antes?
2-Te lo responden mas abajo, pero aun así hay metodos para calcular(aproximadamente el CO2 vertido por seres vivos, industrias, etc.)
3-Falso, el 78% es N, el 31% es O2, y el 1% restante contiene el resto de gases, de los cuales el CO2 es que tiene mayor proporcion con respecto a los otros.
8-Crees que pueden ocurrir cosas, pero no estás completamente seguro de que pasen, porque no has tenido(ni tendrás jamás) experiencia del futuro, por lo que puedes decir que pasarán cosas, pero podrían o no pasar.
9-El mar se calienta por el calor incidente, si ese calor se mantiene mucho(efecto invernadero) calentará mucho los oceanos.
Mas triste es no preguntarse el porqué de las cosas, y aceptarlas tal y como las dicen, ya sean de una parte o de la otra. Y sólo te estoy mostrando que lo que dices puede o no ser verdad, pero bueno, creía que lo habías entendido....

Aracem, el peor gas que existe del efecto invernadero es el Cl, porque actúa como catalizador destruyendo moleculas de ozono. El ciclo del carbono es un ciclo cerrado, por lo que siempre hay la misma cantidad de carbono.
Por cierto, si los árboles no expulsan mas O2 que CO2 a la atmosfera, ¿me podrías explicar como es que vuelve el O2 a la atmósfera? Porque yo recuerdo que "las plantas" primitivas cambiaron la composición atmosférica al expulsar O2 y recoger CO2.
El cambio climático es natural y no es culpa del ser humano y menos del CO2, ya que este es un gas de invernadero que está en proporciones muy pequeñas y de esta cantidad mas del 90 % es emitido por el mar(PLACTON), eso deja que el ser hum...ano solo produce alrededor de un 1 y 5 % del CO2 atmosférico.

ESTÁ MAS QUE DEMOSTRADO QUE EL CALENTAMIENTO GLOBAL, ES DEBIDO A LAS MANCHAS SOLARES. Si no busquen información...

EL MISMO GORDO (AL GORE) QUE AFIRMABA QUE EL CO2 ES RESPONSABLE DEL CALENTAMIENTO GLOBAL E HIZO UN DOCUMENTAL SOBRE ESO, AHORA DICE LO CONTRARIO:http://www.libertaddigital.com/ciencia/al-gore-admite-que-el-co2-no-es-el-principal-culpable-del-calentamiento-global-1276376368/
Y SI ES CUPA DEL CO2 ¿POR QUÉ PASA LO MISMO EN LA "LUNA" DE SATURNO? http://www.20minutos.es/noticia/572768/ ... o/saturno/ ¿QUE PASA HAY COCHES EN LA "LUNA" DE SATURNO TMB? JAJAJAJAJJAAJ ESO DE QUE EL CO2 CREA EL CALENTAMIENTO GLOBAL ES UNA MENTIRA MUY DURA... EL CLIMA DE LA TIERRA NUNCA HA SIDO ESTABLE.
Y SE PREGUNTARAN POR QUÉ TANTO ROYO CON ESTO PUES MUY SIEMPLE EL PRÓXIMO MES DE DICIEMBRE LA ONU QUIEREN APLICA LEYES OSEA VAMOS A PAGAR INTERESES POR TODA MAQUINARIA QUE DEPENDE DEL PETRÓLEO... INFOMÉNSE BIEN EN LA TELE NO LES VA A DECIR NADA DE ESTO....
Es el cuento de siempre, hace años se puso de moda hablar de "el agujero de la capa de ozono", despues "el efecto invernadero", hoy "el cambio climatico"...

El ecologismo es el negocio del siglo XXI, cualquier mierda que pone "eco" "green" o "A" ya es fantastico y se disparan las ventas..

Para abastecer a la tierra con energia eolica no bastaria toda la superficie terrestre para llenarla de molinos..

solar? mas de lo mismo...
Reincidente escribió:Aracem, el peor gas que existe del efecto invernadero es el Cl, porque actúa como catalizador destruyendo moleculas de ozono. El ciclo del carbono es un ciclo cerrado, por lo que siempre hay la misma cantidad de carbono.
Por cierto, si los árboles no expulsan mas O2 que CO2 a la atmosfera, ¿me podrías explicar como es que vuelve el O2 a la atmósfera? Porque yo recuerdo que "las plantas" primitivas cambiaron la composición atmosférica al expulsar O2 y recoger CO2.


Para empezar fueron las algas pero no viene al tema. Lo que quiero decir es que en la ciclo de vida de un árbol, al final, no hay una producción de O2, simplemente el sistema se queda igual o casi igual.
A ver si me explico.
El árbol nace. Mediante su respiración, respira CO2 y emite O2 (ya sé que por la noche no pero en general hace esto). El árbol crece y va "almacenando este CO2. Finalmente el árbol muere y se descompone. En este momento, al descomponerse emite CO2 puesto que los animales, insectos etc que "lo consumen" emiten CO2. Si sumáramos todo este proceso, finalmente globalmente nos quedaríamos "igual". Está claro que esto no es más que una aproximación pero en resumen es así.
Entonces nos da igual talar árboles. NO! Es mejor aumentar la masa forestal y mantener "los almacenes" llenos de CO2 que dejarlo en la atmósfera. Es igual que si nos ponemos a fundir los polos, que entre otras muchas desgracias emitirían CO2 a cascoporro.


Con respecto a los porcentajes, no me vale de nada que digas "el CO2 tiene más". Mirando un poco por internet he visto que el porcentaje de CO2 es de un 0'33 ~ 0'38% mientras que el de vapor de agua es un 4% aproximadamente.

Y finalmente con lo de que el CO2 es un ciclo cerrado te contradices a ti mismo, puesto que ahora dices que siempre hay el mismo pero antes que si aumentamos el co2 hay problemas ... Puede que el CO2 siempre sea el mismo porcentaje en la tierra, pero no siempre está en el mismo sitio.

P.D: Tampoco tengo mucho tiempo de buscar por internet datos
Soulclub escribió:Para abastecer a la tierra con energia eolica no bastaria toda la superficie terrestre para llenarla de molinos..

solar? mas de lo mismo...

Datos? gracias.
y una sóla palabra para resumir el hilo: CONSPIRANOIAS
Yo todavia no he visto una fuente fiable en todo lo que se lleva hablado ein?
manic miner escribió:
Soulclub escribió:Para abastecer a la tierra con energia eolica no bastaria toda la superficie terrestre para llenarla de molinos..

solar? mas de lo mismo...

Datos? gracias.
y una sóla palabra para resumir el hilo: CONSPIRANOIAS



Datos del calentamiento global??? Gracias..

Y no me vengas con datos de la ONU, controlada por USA, el pais que no respeta un tratado para reducir el co2... paradojico no???
cash está baneado por "This is the end, my only friend, the end"
manic miner escribió:
Soulclub escribió:Para abastecer a la tierra con energia eolica no bastaria toda la superficie terrestre para llenarla de molinos..

solar? mas de lo mismo...

Datos? gracias.
y una sóla palabra para resumir el hilo: CONSPIRANOIAS


Lo que podrias hacer es, al menos, reconocer aunque sea un poquito, que cuando hay tanto bando dividido y tanta contradiccion, tanto por cientificos como por poblacion....es porque algo a chamuscao hay no? [360º]
Retroakira escribió:
manic miner escribió:Sin ánimo de lucro, SÍ.
Retroakira, yo algo he oido por ahí....
el caso, reitero, es mejor esperar a que las compañías que basan su existencia en explotar combustibles altamente contaminantes y finitos hagan el cambio, no?
Lo que pienso es que las actuales energías renovables son un mal menor para conseguir energía digamos que mantenga un cierto equilibrio en el CO2. Son digamos un puente que hay que cruzar hasta llegar a las energías 100% limpias y que mantengan el equilibrio en su sitio...
...pero se están estudiando formas nuevas, no lo dudeis


Pero es que las energías renovables no representan NADA a dia de hoy. Dios me salve de defender ni tener nada que ver con los indeseables de la industria petrolífera, pero con el tema de contaminación, renovables y demás nos mienten como bellacos y nos estafan dia a dia.

¿Sabías que cuando sacan los ya de por sí ridículos porcentajes de energía producida por "energías renovables", la inmensa mayoría de esa energía viene de las hidroeléctricas?
Que vamos, oficialmente serán renovables, pero lo que es a la hora de la verdad... ¿nos ponemos en plan Paco el rana a estas alturas?

Eso por no hablar de todos los impuestos que se recaudan con la excusa del CO2, ¿a qué se dedican? ¿qué finalidad tienen?

Salut

si a ti te parece ridiculo entre el 10 y 20% de la energia electrica diaria que consumimos en españa, esta generada solamente por la eolica, y hay dias que hasta llega al 50%...
Si a eso sumas el resto de renovables, (incluida la hidroelectrica, que, por cierto, el resto de renobables la hacen mas eficiente, pues cuando sopla el viento a las 4 de la mañana se usa esa energia para bombear agua "hacia arriba" para luego volver a generar energia hidroelectrica cuando se necesite), da que gracias a las renovables nos ahorramos un paston en comprar gas a otros paises, otros paises nos compran energia electrica(españa es exportadora neta en energia electrica), tenemos una industria muy potente en tema eolica a nivel mundial, y en solar no vamos a la cola precisamente, pues si todo eso te parece ridiculo, pues si, los molinillos son una mierda pinchada en un palo.
A mi lo del CO2 me importa un cojon, no creo que sea el principal problema en cuanto a contaminacion (hay cientos de residuos del sector energetico que son directamente mas perjudiciales para el hombre), pero las energias renovables, como pais, es una oportunidad de oro, tanto en reducir la dependencia externa y el riesgo de subida de precios de los hidrocarburos, como en crear riqueza de verdad, exportando, y ademas, es mas sano para los propios ciudadanos.... y si por ello se mueren 1000 pajaros, oye, nada es perfecto. Mejor eso que tener una termica cerca de casa . Y si para eso hay que aprovechar las mentirijillas de estos, pues mira, mejor que tragarnos las mentirijillas de las petroleras y que el beneficio se lo queden solo los que tienen petroleo.

Y por otra parte, veo una idiotez firmar kioto sabiendo que no lo vas a poder cumplir. Si tienes la intencion, perfecto, no lo firmes y reduces las emisiones, y lo que te ahorras en pagar las multas lo reinviertes.
en cuanto al "cambio climatico"... puede ser que exista, ahora, atribuirlo directamente a la mano del hombre.... lo veo demasiado aventurado, aunque no digo que tenga algo que ver o no.

PD: Los datos de generacion de energia electrica en españa los podeis ver "en directo" aqui en unas graficas claras.
http://www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp
lo que los datos de hoy parece que se han atascado un poquito, normalmente va bien.
Los documentos extraídos a los "científicos" estos no tienen desperdicio:
1212063122.txt -> Borrado de datos para evitar una solicitud de FOI (constitutivo de delito, así, por las buenas)

0942777075.txt -> Ejemplo de manipulación de los resultados (admitido que "trick" puede referirse a cualquier cosa, "hide the decline" no)

1254108338.txt -> Otro ejemplo más claro de manipulación de datos (tiene que ser plausible y parecer más cálido)

1249503274.txt -> Corrupción de la revisión de pares (se lo mandan a los que "saben qué decir", cuando debería ser anónimo)

1106322460.txt -> Presiones para expulsar a otro científico

1237496573.txt -> Amenaza con boicotear una publicación si le obligan a publicar los datos que usa (práctica científica normal)

1047388489.txt -> Chantaje a una publicación para arruinarla

1228330629.txt -> No he vuelto a encontrar el correo en el que habla de alguien de dentro que le informa de las solicitudes de FOI, pero este ya es bastante interesante.

La lista va creciendo minuto a minuto. Un link con un listado actualizado (en inglés): http://bishophill.squarespace.com/blog/ ... gs-33.html


Resulta cachondo cómo borraban o ignoraban datos primordiales de los registros históricos para que les cuadraran las gráficas, tales como el Período Cálido Medieval. ¿Qué pasa? ¿Ahí tambien había mucha industrialización y por eso hubo un repunte de las temperaturas? [qmparto]
Diskun escribió:Resulta cachondo cómo borraban o ignoraban datos primordiales de los registros históricos para que les cuadraran las gráficas, tales como el Período Cálido Medieval. ¿Qué pasa? ¿Ahí tambien había mucha industrialización y por eso hubo un repunte de las temperaturas? [qmparto]

Si es que la fabricación de todas esas armaduras para las cruzadas fue un cáncer para el clima [+risas]
114 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea