Calidad de imagen mejor en popcorn/wd live/asus... o HTPC?

Alguien me podría decir que calidad de imagen es mejor (para mirar pelis en HD), la que te ofrece la gráfica de un PC ( según tengo entendido la gráfica en si para pelis no importa, aunk si alguien sabe que si que me lo explike) o la ofrecida por los aparatos Popcorn, WD live,Asus...?

Que yo sepa el render es muy importante y no se como actua el popcorn y estos, si alguien me puede dar info al respecto.

Saludos!
La calidad de la salida gráfica suele ser la misma (estamos hablando siempre de señales digitales, asumo que vas a usar HDMI).

En cuanto a postprocesado y filtros un PC es muchísimo más versátil que cualquier media player, eso es ahora y me temo que así será siempre, en los media players casi nunca puedes configurar el nivel de postprocesado, granulado o demás.

Un saludo.
DNKROZ escribió:La calidad de la salida gráfica suele ser la misma (estamos hablando siempre de señales digitales, asumo que vas a usar HDMI).

En cuanto a postprocesado y filtros un PC es muchísimo más versátil que cualquier media player, eso es ahora y me temo que así será siempre, en los media players casi nunca puedes configurar el nivel de postprocesado, granulado o demás.

Un saludo.


OKs merci, supongo que las diferencias de colores/nitidez/etc que se aprecian en utilizar una gráfica u otra se deben a la configuracion de cada una ( lo digo pq a veces he probado una ATI y una NVIDIA y no se ven igual :S).

Ahora si alguien me puede decir como renderizan la imagen el popcorn y estos, se k de forma predeterminada en XP es VMR9, en Vista/7 EVR. He leido que ha salido uno k esta en base beta k se llama madVR que va muy bien, pero que necesita mucha CPU.
Jader escribió:OKs merci, supongo que las diferencias de colores/nitidez/etc que se aprecian en utilizar una gráfica u otra se deben a la configuracion de cada una ( lo digo pq a veces he probado una ATI y una NVIDIA y no se ven igual :S).


Efectivamente, y sobre todo cuando hablamos de VGA, cada gráfica viene calibrada de forma distinta, usan diferentes valores gamma de referencia (aunque ahora parece haberse estandarizado en el 2.2) diferentes grados de saturación de color... etc... dos gráficas calibradas igual no tienen por qué verse diferente.

Jader escribió:Ahora si alguien me puede decir como renderizan la imagen el popcorn y estos, se k de forma predeterminada en XP es VMR9, en Vista/7 EVR. He leido que ha salido uno k esta en base beta k se llama madVR que va muy bien, pero que necesita mucha CPU.


Me temo que los renders de imagen no están basados en nada que se le parezca a nada de PC, es más, son propietarios de Syabas, dudo que faciliten a nadie esa información aún cuando estuvieran basados en algún soft preexistente...

Salu2.
DNKROZ escribió:
Jader escribió:OKs merci, supongo que las diferencias de colores/nitidez/etc que se aprecian en utilizar una gráfica u otra se deben a la configuracion de cada una ( lo digo pq a veces he probado una ATI y una NVIDIA y no se ven igual :S).


Efectivamente, y sobre todo cuando hablamos de VGA, cada gráfica viene calibrada de forma distinta, usan diferentes valores gamma de referencia (aunque ahora parece haberse estandarizado en el 2.2) diferentes grados de saturación de color... etc... dos gráficas calibradas igual no tienen por qué verse diferente.

Jader escribió:Ahora si alguien me puede decir como renderizan la imagen el popcorn y estos, se k de forma predeterminada en XP es VMR9, en Vista/7 EVR. He leido que ha salido uno k esta en base beta k se llama madVR que va muy bien, pero que necesita mucha CPU.


Me temo que los renders de imagen no están basados en nada que se le parezca a nada de PC, es más, son propietarios de Syabas, dudo que faciliten a nadie esa información aún cuando estuvieran basados en algún soft preexistente...

Salu2.


Wow merci tio x la info ;)
4 respuestas