Bush estudia una ofensiva nuclear sobre Irán a largo plazo

Archivado
Me he quedado así [flipa] [flipa] leyendo esta noticia:

elmundo.es escribió:El Gobierno de Bush trabaja en la posibilidad de atacar Irán, según publican medios norteamericanos

EEUU baraja la opción de lanzar ataques aéreos selectivos contra Irán como parte de su plan de presión para que el país árabe abandone sus objetivos nucleares. Así lo desvelan hoy en portada el diario "The Washington Post" y la revista "The New Yorker", que citan a altos funcionarios de la administración Bush.

Ambas publicaciones indican que los ataques "no se realizarían a corto plazo", pero que la administración Bush "los considera como una opción posible" y prevé usarlos como una amenaza "para convencer a Irán de que esto es algo cada vez más serio".

La revista "The New Yorker" publicará en su edición del 17 de abril un reportaje del periodista y autor estadounidense Seymour Hersh, con importantes contactos en el Pentágono y los servicios de espionaje, quien asegura que los ataques de EEUU serían "nucleares".

De acuerdo con Hersh, el presidente Bush y otros funcionarios de la Casa Blanca están inquietos con el político ultraconservador iraní Mahmoud Ahmedinejad, al que en "privado califican de un nuevo Hitler".

Hersh, el periodista que reveló los abusos que se cometían en la prisión iraquí de Abu Ghraib, señala que las Fueras Aéreas de EEUU elaboran actualmente una serie de "listas de objetivos", mientras algunos equipos de tropas de combate estadounidenses se encuentran en secreto en Irán para recoger información "sobre el terreno y contactando con grupos étnicos antigubernamentales".

Un consultor gubernamental, citado por Hersh, señala que Bush cree que debe hacer "lo que ningún republicano o demócrata, si salen elegidos en el futuro, tendría el valor de llevar a cabo", y subrayó que "salvar a Irán sería su legado".

Uno de los planes presentados por el Pentágono a la Casa Blanca implicaría el uso de la bomba antibunker con ojiva atómica "B61-11" y uno de los supuestos objetivos sería la planta nuclear de Natanz, a 300 kilómetros al sur de Teherán.

"La Casa Blanca cree que la única manera de solucionar el problema es cambiando la estructura de poder de Irán, y eso significa la guerra", asegura Hersh, premio Pulitzer en 1970, que cita a un alto cargo del Pentágono sin dar su nombre.
Objetivos políticos y militares

Por su parte, el diario "The Washington Post" matiza que se descarta una invasión por tierra y que los oficiales militares sopesan alternativas que van, desde un ataque selectivo aéreo dirigido contra emplazamientos nucleares importantes, hasta una campaña con bombas contra objetivos políticos y militares.

Sin embargo, el periódico cita a otros expertos que consideran que los ataques aéreos que sopesa Washington sólo "lograrían retrasar el programa nuclear iraní unos años y exacerbarían la opinión internacional contra EEUU, especialmente por parte de los musulmanes". "Eso -añade- convertiría a los militares norteamericanos en Irak en un objetivo".

El Gobierno de Estados Unidos está preocupado por el programa nuclear de Irán para producir electricidad, pues, a su juicio, es un pretexto para fabricar bombas.


Alguien podrá parar los pies a este zumbado??? Permitirá la opinión publica norteamericana un ataque nuclear a otro país? Yo estoy convencido de que sí con los argumentos suficientemente manipulados no creo que a los americanos les preocupe mucho si su líder lanza un ataque nuclear contra otro país.

Es curioso el único país que ha utilizado un arma nuclear y plantea usarlo en un futuro es Estados Unidos pero el que está siendo investigado en el consejo de seguridad es Irán. Curioso es.
Entre otras cosas, esto me huele a baja popularidad de Bush. Ni más ni menos.
Yo me parto con este tío... ¿como es posible que un tío con el coeficiente mental de una ameba pueda ser el presidende los E.E.U.U. ?. ¿Tienen los estadounidenses el presidente que se merecen?. Seguramente sí. ¿Tenemos nosotros que aguantarlo?. Habría que pensar en la manera de evitar que el poder caiga en las manos de organismos unicelulares... y si no que Diox nos pille confesaos...
¿Un ataque nuclear para hacer desistir a un país que tenga armas nucleares? contradictorio ¿no, ¿por qué no lo hace con su propio pais a ver qué tal? ¬_¬

Por lo menos cada día que pasa es un día menos para que este hombre deje la presidencia...


Ho!
Que pesado que es este tio. Que le den. [uzi]
los americanos están locos, TODOS.

La guerra es un negocio...
Es lo que tiene ser el abusón de la clase...

Nadie le tose y encima muchos le aplauden...

Quizá algun dia se junten el monton de niños a los que pega, como en las peliculas y deje de tocar los huevos...


Hablando en serio, no se quien le ha dado permiso a este hi de pu para ir de cheriff mundial, alguien deberia pararle los pies porque algun dia pasara algo mas gordo que lo de las torres gemelas y luego vendran los lloros.
Si por Bush fuera destruia el mundo como celula de Dragon ball
Imagen
afraid escribió:Hablando en serio, no se quien le ha dado permiso a este hi de pu para ir de cheriff mundial, alguien deberia pararle los pies porque algun dia pasara algo mas gordo que lo de las torres gemelas y luego vendran los lloros.

Si ocurre algo como lo de las torres gemelas o algo peor, entonces tendrán la excusa perfecta para hacer y deshacer a su antojo. Los halcones más duros de la Casa Blanca casi que lo están deseando, tener una excusa para poder pegar un buen palo. Y esto no es nuevo en la historia ni mucho menos. Muchas veces ha habido gobiernos que han aprovechado una provocación o unos disturbios (o directamente los han provocado ellos mismos) para poder ir a la guerra o tomar represalias. Por ejemplo, cuando los nazis quemaron el Reichstag le echaron la culpa a los comunistas y así justificaron una persecución contra ellos.

Por otra parte, si Bush ha hecho lo que ha querido no ha sido solamente porque casi nadie se le ha opuesto, sino que también ha habido gente que le ha reído las gracias.
Qué impotencia que siento! :-(
Maestro Yoda escribió:Entre otras cosas, esto me huele a baja popularidad de Bush. Ni más ni menos

Pues no se yo si atacando a un pais va a subir su popularidad......


ah si, calla, que estamos hablando de USA..........



que cojonesq ue tiene este tio¬¬ y vergüenza poca. Ahora si puede ponr la escusa de armas de destruccion masiva :-|
kerri escribió:los americanos están locos, TODOS.



Si claro, todos [Ooooo]
Lo peor es que nadie se atreve a pararle los pies, y si no mirad como se pasa el día rodeado de lameculos este imbecil:

vergonzoso
Curioso... no tengo ni idea de montar una guerra, pero tengo la sensación de que se exáctamente cuándo se producirá el ataque.
(¿alguien ha dicho periodo pre-electoral?) [tomaaa]
No creo que un ataque a Iran suba mucho su % de popularidad. Muchos yanquis estan escarmentados de lo que esta pasando en Irak, mucho tiempo alli, muchos muertos y practicamente sin resultado.
Panex escribió:No creo que un ataque a Iran suba mucho su % de popularidad. Muchos yanquis estan escarmentados de lo que esta pasando en Irak, mucho tiempo alli, muchos muertos y practicamente sin resultado.


Mira lo escarmentados que estaban que acabaron votándole otra vez [decaio]
La popularidad del presidente de EEUU, George W. Bush, ha caído a su nivel más bajo de todos los tiempos, a la vez que el pesimismo de los estadounidenses por la guerra en Irak ha subido a su nivel más alto, según una encuesta divulgada hoy.


http://actualidad.terra.es/articulo/html/av2759359.htm
Escuche ayer por cnn que si para mayo (no se que dia), aun no se habian retirado las tropas, creo que varios sargentos iban a renunciar masivamente, aver si capta la indirecta [comor?]

Este tipo se cree viviendo el sueño americano [enfado1]
Panex escribió:La popularidad del presidente de EEUU, George W. Bush, ha caído a su nivel más bajo de todos los tiempos, a la vez que el pesimismo de los estadounidenses por la guerra en Irak ha subido a su nivel más alto, según una encuesta divulgada hoy.


http://actualidad.terra.es/articulo/html/av2759359.htm


Si, pero el caso es que poco antes de la campaña electoral pasada, la popularidad de Bush estaba en torno al 40% si no recuerdo mal...
Es que es imposible controlar una zona tan grande como es Irak. Cuanto más sigan allí, más bajas tendrán, es inevitable. Ahora habrá que ver cuando se larguen de allí, que antes o después lo harán, a ver como lo hacen. Si de repente, si van dejando poco a poco...

Y bueno, lo de Irán no creo que se atreva. Su popularidad como habeis puesto está al nivel más bajo, y meterse en Irán sería el acabose. Si hubiesen "ganado" o hubiesen salido con la moral alta del Irak, pues se atreverían a todo, pero tal y como está ahora la cosa no creo que en un tiempo próximo inicien otra guerra.
No sé como se le ocurre ni siquiera intentarlo o planteárselo. Ni siquiera sé cómo le dejarían intentarlo, es que tras el fracaso en Iraq... intentar algo parecido en Irán es un suicidio. Irán es infinitamente más poderoso, más grande y más fanático que Iraq. La cantidad de muertos americanos e israelíes sería incalculable; y posiblemente acabaría en una guerra semimundial entre EEUU, Israel y el mundo árabe.

En fin, una completa locura que espero que nunca se lleve a cabo.

Taiyou
según el titular descartan la invasión terrestre, lo dejarán todo en manos de la fuerza aérea, y de fuerza aérea los americanos andan sobrados, pueden acabar con las principales fuerzas iranies utilizando sólo la aviación y las bajas serían mínimas.
De hecho dijeron que ya hay soldados infiltrados en Iran recogiendo información [reves]
Dios.,..y que el cerdo ese tenga tantísimo poder...menuda puta mierda de mundo...
Hombre todo dependerá lo que le diga Dios en su proxima conversación. Esperemos que Dios tenga más cordura esta vez y no le mande atacar otro país.
celtico escribió:Hombre todo dependerá lo que le diga Dios en su proxima conversación. Esperemos que Dios tenga más cordura esta vez y no le mande atacar otro país.


A saber cuantas botellas de whisky se mete este antes de hablar con Dios...
Si dicen que están barajando el uso de armas atómicas estratégicas, precisamente es para NO poner un pie en suelo iraní. Qué creeis, que el ejército de EEUU no puede volver a la edad del bronce al país que se lo proponga en plazo de 1 mes, sin ni siquiera pisar por allí? Claro que pueden.

Otra cosa es controlar aquello, eso es imposible. Yo personalmente creo que el tal Mahmut es un hijo de perra muy grande, y que el mundo ganaría si por casualidad le cayese un misil israelí en el patio de su casa. Pero todo está podrido, el presidente de EEUU es un jodido maníaco, y de Israel ya ni hablamos.
Det_W.Somerset escribió:Si dicen que están barajando el uso de armas atómicas estratégicas, precisamente es para NO poner un pie en suelo iraní. Qué creeis, que el ejército de EEUU no puede volver a la edad del bronce al país que se lo proponga en plazo de 1 mes, sin ni siquiera pisar por allí? Claro que pueden.

Otra cosa es controlar aquello, eso es imposible. Yo personalmente creo que el tal Mahmut es un hijo de perra muy grande, y que el mundo ganaría si por casualidad le cayese un misil israelí en el patio de su casa. Pero todo está podrido, el presidente de EEUU es un jodido maníaco, y de Israel ya ni hablamos.

Hombre por supuesto que puede acabar con cualquier país sin necesidad de que ningún soldado suyo tenga necesidad de levantarse.
Otra cosa es que lo haga y esperar que eso no tenga repercusiones.
El 11S, el 11M y los antentados de Londres como que serán juegos de niños con lo que pueden montar los radikales (y los no radikales) islamistas.
Pues sí, sería darle más patadas al avispero. Pero tampoco se les había perdido nada en Irak, y míralos, operación libertad duradera al canto. Ahí teneis la libertad, que consiste en 5 coches bomba al día, 30 tiroteos, ausencia de agua corriente y electricidad, y un gasto de 2 billones (de España, o sea un millón de millones) de dólares en la puñetera guerra.
Como saque el armamento nuclear habrá abierto la caja de pandora, y los reparos para utilizar armamento de este tipo serán cada vez más ligeros.

Los estadounidenses viven en un miedo constante; saben que están en el centro del punto de mira de infinidad de paises (no solo musulmanes), y eso, como se ha demostrado, es un arma electoral.

Atacar un país como supuesta represalia por un ataque terrorista es una cosa; pero atacar otro porque está desarrollando una tecnología que podría ser usada para atacarles... es perder el norte. ¿Qué sería lo siguiente? ¿Bombardear para que se consuma más cocacola?

La forma de pensar typical americana está podrida y en decadencia (no sólo en materia política... todo el país es una especie de cáncer social inmenso). Esperemos que no se lleven al resto del mundo por delante en su necedad.
Tras invitar a la prensa para que filmara las maniobras militares y dado que el 31 de éste mes se acaba el plazo dado por la ONU, Irán ha afirmado que quiere proponer algo nuevo mañana. Es decir, optar por el diálogo mientras ganan tiempo para obtener el uranio enriquecido.

Hasta ahora la opción era que varios paises le cedían tecnología nuclear civil para obtener energía a cambio de dejar el plan de enriquecimiento pero éste lo sigue negando.

(No he abierto otro hilo porque éste me parecía adecuado).

Nota: HE USADO LA BÚSQUEDA. [chulito]
Señores, por mal que nos siente a todos, la guerra empieza a ser necesaria. A ver si unos cuantos nos vamos al otro barrio y asi dejamos de estorbarnos los unos a los otros.

Hace mucho dije que queria que ganase bush para que pasase algo asi.
[flipa]
timytoon escribió:Señores, por mal que nos siente a todos, la guerra empieza a ser necesaria. A ver si unos cuantos nos vamos al otro barrio y asi dejamos de estorbarnos los unos a los otros.

Hace mucho dije que queria que ganase bush para que pasase algo asi.


Pues ya sabes ofrecete el primero para dejar hueco al resto... :-|

Lo que hay que oir...

La guerra es necesaria siempre que se produzca a miles de kilómetros de distancia, si la casa que se bombardease y la familia que muriese fuese la tuya no te haria tanta gracia.
Y yo que creia que los ataques nucleares ya a nadie se les pasaba por la cabeza...
Nada, eso es que quiere probar las nuevas armas, se lo agradeceran los cabezas cuadradas, digo los yankis. A ese tío la Xibeca no le sienta bien
Bueno... como se pone el personal por una coñita de nada [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
celtico escribió:Hombre todo dependerá lo que le diga Dios en su proxima conversación. Esperemos que Dios tenga más cordura esta vez y no le mande atacar otro país.


o lo que le diga "ese bigote que siempre tendrá junto a él" [toctoc]
Retroakira escribió:
o lo que le diga "ese bigote que siempre tendrá junto a él" [toctoc]


te refieres a Aznar? tú crees q Aznar estaría a favor de un ataque nuclear?

yo no lo creo. pero como para vosotros es el mismísimo diablo...
kerri escribió:
te refieres a Aznar? tú crees q Aznar estaría a favor de un ataque nuclear?

yo no lo creo. pero como para vosotros es el mismísimo diablo...


Pos yo creo que si.

Si entra entre sus intereses y quedar bien con su "Leader" :-|

Saludos
kerri escribió:
te refieres a Aznar? tú crees q Aznar estaría a favor de un ataque nuclear?

yo no lo creo. pero como para vosotros es el mismísimo diablo...
No se si nuclear o no, pero el tío este se anota a todos los bombardeos.

http://www.escolar.net/MT/archives/2006/08/bombas_de_la_ot.html
Ni bush es tan tonto como para lanzar un ataque nuclear...
Para Bush lo de Hezbolla fue poco, el blanco principal es Iran, como dice Alfredo Jalife, los muertos valen dinero y mientras mas mejor, ademas en un futuro las guerras no seran por petroleo sino por agua [reves]

Edito.

Leer esto [enfado1]
¿NUCLEAR?


Si, por supuesto.


Y tras la necesaria mencion a Aviador Dro... NUCLEAR? ¿PERO ESTE TIO QUE FUMA?

Genial, ya estoy viendo los titulares, media Europa arrasada en un ataque nuclear como represalia a los ataques/amenazas/tentativas de Estados Unidos.

¿De quien espera recobrar la popularidad? ¿Del club de fans de Charlton Heston?

Maestro Yoda escribió:Y esto no es nuevo en la historia ni mucho menos. Muchas veces ha habido gobiernos que han aprovechado una provocación o unos disturbios (o directamente los han provocado ellos mismos) para poder ir a la guerra o tomar represalias.


Ellos mismos, cuando se hundieron el Mayne para poder lanzarse en guerra por Cuba contra nosotros. Y esto es oficial, salio a la luz al desclasificarse los archivos referentes a la operacion (fuente: El catedratico de Historia de mi facultad) y nadie les tose.

Y yo estoy seguro de que lo del 11-S tambien es provocado, solo una manera de reavivar el mercado de las armas. ¿Que no? Al tiempo, dentro de 50 años veremos lo que paso en realidad, pero claro, bastara con demonizar al presidente y se acabo.

Como si quien moviera los hilos fuera ese titere. No, los que han tomado la decision de sacar esas declaraciones no han sido los del comite de Bush, ni el propio Bush. El ni pincha ni corta, juega al golf y suelta paridas, algo muy muy inteligente si pensamos que todo el mundo dirige hacia el su dedo acusador cuando pasa algo malo.


Hacia el, no detras de el. Bush hace su trabajo a la perfeccion. Y los medios de comunicacion todavia mejor aun.
Antes de actuar como zombis sin conciencia y creeros todo lo que veis (algo bastante habitual en esta sociedad) deberiais ver que la fuente de la noticia, Elpais, es de izquierdas, y ya sabemos la afinidad que hay entre las izquierdas españolas y el partido de Bush.
Me parece raro que una noticia de ese calibre no haya salido por las noticias y se haya hecho eco internacionalmente, probablemente sea información maliciosamente manipulada por ese diario para moldear vuestras mentes y que odieis mas a Bush.
Aún asi, probablemente en el futuro sea Irán quien amenace con tirar algún artefacto nuclear sobre vuestras cabezas y os cagueis en los EEUU por no haber prevenido esa situación cuando pudieron.
No os culpo, pero os prevengo :)
Un saludo.

Edito: Perdón, pero es que me hace muchísima gracia que os creais que se puede tirar una bomba nuclear asi por las buenas, ale, BUM! xD no me puedo quitar este hilo de la cabeza, en serio xD
Cecil_Harvey escribió:Antes de actuar como zombis sin conciencia y creeros todo lo que veis (algo bastante habitual en esta sociedad) deberiais ver que la fuente de la noticia, Elpais, es de izquierdas, y ya sabemos la afinidad que hay entre las izquierdas españolas y el partido de Bush.
Me parece raro que una noticia de ese calibre no haya salido por las noticias y se haya hecho eco internacionalmente, probablemente sea información maliciosamente manipulada por ese diario para moldear vuestras mentes y que odieis mas a Bush.
Aún asi, probablemente en el futuro sea Irán quien amenace con tirar algún artefacto nuclear sobre vuestras cabezas y os cagueis en los EEUU por no haber prevenido esa situación cuando pudieron.
No os culpo, pero os prevengo :)
Un saludo.

Edito: Perdón, pero es que me hace muchísima gracia que os creais que se puede tirar una bomba nuclear asi por las buenas, ale, BUM! xD no me puedo quitar este hilo de la cabeza, en serio xD


Yo estoy al 100% contigo, Bush no es santo de mi devoción, pero no es tan "así" como lo quieren pintar siempre en ciertos medios de comunicación, y es curioso que estos medios de comunicación sean los que descalifican al gobierno de Bush por "manipular a la opinión pública".

yo, personalmente, aunque no me guste Bush si me dan a elegir entre estar en su bando o en de los iraníes lo tengo clarísimo.

Como lo que voy a decir a continuación puede doler sobretodo a los madrileños y por eso lo pongo en spoiler.

Desde el 11-M me he vuelto un poco radical con el tema de los países árabes, y cada vez que escucho a algún zumbado de esos decir que va a acabar con el mundo occidental, NUESTRO MUNDO. O que va a reconquistar Iberia (españa vamos) me acuerdo de las vícitmas del 11M y me entra de todo por el cuerpo.
Yo sería el primero que les lanzaría todo lo que tuviera a mano para acabar con ellos. Ardería en el infierno, pero después de ellos.
45 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea