Buscando la distribucion de Linux mas ligera

Saludos.

Puedes probar o con slitaz, o con Arch Linux con un openbox o jwm a pelo, mas los scripts de este hilo: http://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=69086&p=1 En teoría debería arrancar este último como mucho en 7 segundos. Otra ultima opción es que te compiles tu propio kernel para que cargue lo justito. Y como último apunte, un Windos Vista, desde 0 (nada de arrancarlo hibernado, que seguro que es lo que hace tu amigo) es imposible que arranque en 5 segundos, incluso en un pc de la nasa.

Requiescat In Pain.

Hay que leer cada cosa...

En fin, primero, tu amigo seguramente tendrá una placa Asrock, que tiene una función de "arranque rápido" que ahorra varios pasos de la carga del SO, desconozco si otras marcas tienen algo similar, seguramente sí.

Lo más rápido que te puedes montar seguramente sea un Gentoo con el kernel compilado a medida con sólo los módulos necesarios para que el sistema pueda arrancar, pero aún así no vas a poder competir contra el "truco" de tu amigo, su PC arranca directamente apuntando al windows, en menos de 10 segundos estará en el escritorio, el tuyo tiene que llegar al grub, desde ahí a GDM y desde ahí arrancar el escritorio.

Phyrok escribió:Saludos.

Puedes probar o con slitaz, o con Arch Linux con un openbox o jwm a pelo, mas los scripts de este hilo: http://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=69086&p=1 En teoría debería arrancar este último como mucho en 7 segundos. Otra ultima opción es que te compiles tu propio kernel para que cargue lo justito. Y como último apunte, un Windos Vista, desde 0 (nada de arrancarlo hibernado, que seguro que es lo que hace tu amigo) es imposible que arranque en 5 segundos, incluso en un pc de la nasa.

Requiescat In Pain.

+1

sino es que tiene algo en la Bios que hace warrerias y ni eso.

Gracias por vuestras respuestas. ¿ArchLinux tiene instalador grafico y eso ?

El "hamijo" tiene un pc HP, de marca HP, de estos que tienen todo mierda de HP y por el estilo... Dice que antes le arrancaba lentisimo y que desde que actualizaba lo que le pon ia el windows update le arranca en 5 segundos.

De todas formas, yo calcularia tras seleccionar la opcion en el GRUB, porque sino claramente, eso es llevar ventaja .

Segun el me dice, "enciende y en 5 segundos ya le sale su nombre de usuario arrancando", bueno no creo que sea que en 5" le sale el escritorio ya,......

Bueno tengo tiempo aun de indagarlo.Gracias y salu2!!! ^^

Prueba esto: http://moblin.org/

El trabajo de Intel, denominado Moblin 2.0 se basa también en un sistema Linux, y están desarrollándolo al máximo para lograr una máxima optimización de todos los módulos, aprovechando cualquier milisegundo de carga. En la actualidad han logrado arrancarlo en unos 5 segundos.
Es lo que pretende usar Intel, pero aun es muy alpha xD aun asi para fardar con tu amigo, puede que te sirva.

que te enseñe el arranque, de boquilla no te creas nada!

Ya te lo digo yo sin verlo, no su Vista no arranca en 5 segundos. Punto.
Otra cosa es que lo recupere de suspensión (y aún así 5 segundos me parece poco)

Un saludo.

Bueno, cuando vaya a su casa se lo digo jajaja.
Otra cosa, el moblin solo sirve/serviria/servira para Intel??? Es que yo voy a meter AMD

De suspension/hibernacion no creo que sea, aunque de todas formas lo vere, a ver si va a escar queriendo decir de suspension, porque aunque lo suspende bastante igual no entiende eso y tal

Total, te dira que normal, porque su pc es antiguo y el tuyo nuevo.
Y que en tu pc no arranca tan rapido vista porque no lo sabes usar.

Que le diras despues? xDDDD

es un pique estupido en que no ganaras, pero tu mismo


(aparte de que los 5segundos suena a cachondeo)

Un vista no arranca en 5 segundos en la vida. Si quieres un arranque rápido, tienes la opción que te ha dicho phyrok arriba, la opción de instalar gentoo con lo justito y todo compilado + openbox, o instalar moblin.

Salu2!

Asumamoslo, algunas "distros" de XP trucados arrancan mas rápido de lo que lo hace cualquier distro normal de Linux y corren con 64MB de RAM con plena funcionalidad. No hablemos ya de Win98SE, que corre en 16MB de RAM y fumiga a todas las distros Linux ultraligeras en funcionalidad y amigabilidad.

Adelante, matarme

PrivateJerson escribió:Asumamoslo, algunas "distros" de XP trucados arrancan mas rápido de lo que lo hace cualquier distro normal de Linux y corren con 64MB de RAM con plena funcionalidad. No hablemos ya de Win98SE, que corre en 16MB de RAM y fumiga a todas las distros Linux ultraligeras en funcionalidad y amigabilidad.

Adelante, matarme

....

Win98...

Hazte con una Debian del 98 y luego vuelve y hablamos si te parece.

Hoy en día hay distros de Linux "ACTUALIZADAS" que corren en un 486.

Baek escribió:

PrivateJerson escribió:Asumamoslo, algunas "distros" de XP trucados arrancan mas rápido de lo que lo hace cualquier distro normal de Linux y corren con 64MB de RAM con plena funcionalidad. No hablemos ya de Win98SE, que corre en 16MB de RAM y fumiga a todas las distros Linux ultraligeras en funcionalidad y amigabilidad.

Adelante, matarme

....

Win98...

Hazte con una Debian del 98 y luego vuelve y hablamos si te parece.

Hoy en día hay distros de Linux "ACTUALIZADAS" que corren en un 486.

¿El Debian del 98 tenía una interfaz gráfica la mitad de pulida que la de Win 98? Hoy en día las distros que corren en 486 son horriblemente feas, usan programas de aspecto cutre y son complejas.

En entornos de escritorio Linux no ha sido un buen competidor hasta hace relativamente poco, y sus entornos de escritorio mas amigables siguen siendo bastante pesados.

PrivateJerson escribió:

Baek escribió:

PrivateJerson escribió:Asumamoslo, algunas "distros" de XP trucados arrancan mas rápido de lo que lo hace cualquier distro normal de Linux y corren con 64MB de RAM con plena funcionalidad. No hablemos ya de Win98SE, que corre en 16MB de RAM y fumiga a todas las distros Linux ultraligeras en funcionalidad y amigabilidad.

Adelante, matarme

....

Win98...

Hazte con una Debian del 98 y luego vuelve y hablamos si te parece.

Hoy en día hay distros de Linux "ACTUALIZADAS" que corren en un 486.

¿El Debian del 98 tenía una interfaz gráfica la mitad de pulida que la de Win 98? Hoy en día las distros que corren en 486 son horriblemente feas, usan programas de aspecto cutre y son complejas.

En entornos de escritorio Linux no ha sido un buen competidor hasta hace relativamente poco, y sus entornos de escritorio mas amigables siguen siendo bastante pesados.

Pues...

KDE en el 98:


Gnome en marzo del 99:


¿Qué tenía el escritorio de W98 que lo hacía tan bueno y amigable?.

Las distros que corren en un 486 son totalmente funcionales y "feas" comparado con lo que estamos acostumbrados hoy en día en PCs modernos, pero si lo comparamos con Win 3.11 la cosa cambia, ¿no?.

Y por cierto, ¿pesados comparados con qué?, ¿con el del Vista?, será una broma supongo.

coge la distro que te de la gana, suspendela o hibernala (nada mas arrancar, cuando la ram sea de... digamos 180Mb si no tienes en el arranque hasta transatlanticos..) y mira en cuanto se despierta... usa eso para joder a tu amigo xD

Saludos.



Ésta tira bastante bien en prácticamente todo, con nada y menos de ram, y ya no hablemos de disco duro, pues la iso ocupa algo menos de 30 MB.

Requiescat In Pain.

Ni de coña un vista arranca en 5 segundos.
Te está timando.

Baek escribió:

PrivateJerson escribió:¿El Debian del 98 tenía una interfaz gráfica la mitad de pulida que la de Win 98? Hoy en día las distros que corren en 486 son horriblemente feas, usan programas de aspecto cutre y son complejas.

KDE en el 98:


Gnome en marzo del 99:

OWNED xDD.

Yog-Sothoth escribió:

Baek escribió:

PrivateJerson escribió:¿El Debian del 98 tenía una interfaz gráfica la mitad de pulida que la de Win 98? Hoy en día las distros que corren en 486 son horriblemente feas, usan programas de aspecto cutre y son complejas.

KDE en el 98:
Gnome en marzo del 99:

OWNED xDD.

Pero de los gordos
Vamos, toda una



PD: Por cierto que guapo el KDE del 98
PPD: Por los cojones un Vista en 5", aunque me temo que tu esfuerzo va a ser esteril y que no bas a bajar del burro a tu amigo ni enseñandoselo.

finnix, que es una live, arranca rapidísimo. Lo he probado en una máquina virtual y me ha tardado unos doce segundos* desde que lo he elegido en el menú hasta que ha aparecido el prompt.

*He mirado dmesg después del arranque y he visto que la última escritura había sido a los 11,6 segundos. No sé si habrá otro modo más exacto de mirar cuánto tarda en arrancar.

EDITO para añadir que no la he arrancado desde un cedé, sino desde una imagen iso del disco duro, que hace la lectura más rápida obviamente.

Pues mira, creo que este hilo me viene bien, porqué ando buscando un SO que funcione relativamente bien en un Pentium 3 con 64 Mb de memoria, y dudaba entre instalarle Windows 98 o una distro ligerita.

El ordenador se utilizaría para navegar por Internet y visionar algunos documentos de texto y pdfs, además de conectarse inalámbricamente con una tarjeta por USB con chipset Zydas.

Había pensado instalarle una Debian estable, con un escritorio ligero como Fluxbox o similares, pero a ver qué otra cosa me podéis recomendar.

Un saludo.

Mira...no existe vista que arranque en 5 segundos, ni siquiera un vista lite superhipermegacrackeado de estos que ocupan 400Mb. Es imposible, el núcleo NT tiene que cumplir y cargar ciertas rutinas, y si me dices ya que es un ordenador prefabricado HP con mierdaHP por todos lados ni te cuento.

Lo que pasa es que lo suspende, luengo toca una tecla (o incluso el botón de encendido), le sale el menu pa logearse y si lo tiene puesto automático pues 5 segundos en salir de suspensión. Aun así me parece muy poco tiempo, pero en un PC nuevo, potente y sin mierda es posible.

Tu dile que apaque el pc por completo que lo veas tu (recuerda que en vista en el menu inicio el botón con icono de apagar lo que hace es cerrar sesión o suspender, que veas que pincha en la flechita y le da a apagar). Luego que lo encienda, y cronometras, incluso si quieres desde que pasa el mensaje de la bios de "Press Del to enter Setup". Y verás que por muy máquina que sea, menos de 15~20 segundos no se los quita nadie.

Después tu te instalas un Gentoo desde 0, compilando tu a mano el kernel sólo con los módulos que necesites para hacerle flipar (es decir, nada de bluetooth, lector de tarjetas....sólo tarjeta de red, gráfica y poco más), te compilas también un openbox con un navegador ligerito (midori por ejemplo), y un reproductor aún más ligero y a correr. Se quedará a cuadros, rombos e isodecaedros cuando vea esa maravilla arrancar en menos de 12 segundos.

Que no te timen, Vista sucks


EDITO: Ahora tengo debian en proceso de tuneo, pero antes con Arch en el Aspire One (Atom a 1,6Ghz, es decir, una patata), con un kernel personalizado para mi pc, el wicd cargando en segundo plano y entrada automática en KDEMod, en cosa de 30 segundos ya lo tenía funcionando. 22 hasta el KDM.

lo que deberias hacer es compilarte un kernel a medida, pero yo creo que 5 segundos es mucho pedir...
pero bueno, yo creo que en 20 segundos si...

Prueba CrunchBang Linux, la tengo funcionando en un Pentium II-233 con 192MB de RAM, y está basada en Ubuntu 8.10.

maeseoki escribió:EDITO: Ahora tengo debian en proceso de tuneo, pero antes con Arch en el Aspire One (Atom a 1,6Ghz, es decir, una patata), con un kernel personalizado para mi pc, el wicd cargando en segundo plano y entrada automática en KDEMod, en cosa de 30 segundos ya lo tenía funcionando. 22 hasta el KDM.

Yo en mi EEE901 con Arch+Kernel personalizado+finit-arc desde que puso el botón de encendido hasta que me aparece el escritorio unos 20 seg. Y eso que tiene un disco SSD, si fuera un HD normal volaría! Una pasada vamos.

5seg el vista? JA!

Te puedo recomendar Slackware, pero si quieres algo más optimizado y rápido: me gusta CRUX siempre y cuando tengas un sistema basado en i686 como mínimo (Pentium II, Pentium III, Pentium IV, etc...)

5 ostias le va a tardar xD

Se pueden hacer bichos rápidos, lo más rápido que he visto a sido 7 segundos que es el pc del darkcaptain, 11 el mio,15 segundos mi asus eee 701 y 13 mi Lenovo portátil.

Pero vamos, si te pones tonto levanta el kernel sólo con el disco duro y las X y veras velocidad xDD

Baek escribió:Pues...

KDE en el 98:


Gnome en marzo del 99:


¿Qué tenía el escritorio de W98 que lo hacía tan bueno y amigable?.

Las distros que corren en un 486 son totalmente funcionales y "feas" comparado con lo que estamos acostumbrados hoy en día en PCs modernos, pero si lo comparamos con Win 3.11 la cosa cambia, ¿no?.

Y por cierto, ¿pesados comparados con qué?, ¿con el del Vista?, será una broma supongo.

Debo insistir, ¿estos entornos de escritorio corrían en el 98 con 16MB de RAM? Y no te saltes a Win 95 que corría en un 386 con 4MB de RAM y me sigue pareciendo menos cutre que esos entornos KDE y Gnome.

Las distros ligeras exceptuando quizás Puppy tienen una interfaz mas cutre que Win 98 y 95, además vienen necesitando un mínimo de 32MB de RAM.

jorchube escribió:coge la distro que te de la gana, suspendela o hibernala (nada mas arrancar, cuando la ram sea de... digamos 180Mb si no tienes en el arranque hasta transatlanticos..) y mira en cuanto se despierta... usa eso para joder a tu amigo xD

Estoy con jorchube, su Vista no está arrancando, lo tiene hibernado o suspendido y solo lo "despierta", haz tu lo mismo.

maeseoki escribió:Tu dile que apaque el pc por completo que lo veas tu (recuerda que en vista en el menu inicio el botón con icono de apagar lo que hace es cerrar sesión o suspender, que veas que pincha en la flechita y le da a apagar). Luego que lo encienda, y cronometras, incluso si quieres desde que pasa el mensaje de la bios de "Press Del to enter Setup". Y verás que por muy máquina que sea, menos de 15~20 segundos no se los quita nadie.

Jajaja no se por que me da que es como la mayoria de los usuarios de psp que no saben como se apaga la puta consola. Este fijo que es de los expertos en informatica y de los que no se deja timar por el MediaMarkt, que siempre te intentan colocar el Acer teniendo los HP que son mil veces mejores (notese la ironía).
En cuanto a lo de los 5 segundos, pues tambien digo que es el tiempo que tarda en levantar de la suspensión, ya que como he comentado antes, es tan experto que no sabe ni apagar el equipo.

Un video, arranca en 11segundos desde que aparece la barra y el equipo seguro que le da mil vueltas al de tu colega. (E8600@4400Mhz, 4Gb DDR3, 2SSD OCZ en Raid0)
http://www.youtube.com/watch?v=jle05CmzxfI
http://www.youtube.com/watch?v=Bv8C2Ue9LHg

PrivateJerson escribió:Debo insistir, ¿estos entornos de escritorio corrían en el 98 con 16MB de RAM? Y no te saltes a Win 95 que corría en un 386 con 4MB de RAM y me sigue pareciendo menos cutre que esos entornos KDE y Gnome.

Las distros ligeras exceptuando quizás Puppy tienen una interfaz mas cutre que Win 98 y 95, además vienen necesitando un mínimo de 32MB de RAM.

Sí que corrían en 16Mb (en 1998 los 4GB de RAM estaban lejanos), Windows 98 para ir decente necesitaba 32 por cierto y que a ti te parezca menos cutre que Win 95 pues hombre, es cuanto menos discutible, o, al menos creo que no recuerdas bien el Win 95.

Y win 95 tenía como mínimo 386 con 4Mb, pero era un suplicio usarlo en ese equipo (yo tenía un 386DX con 5Mb de RAM y tenía que usar 3.11, el 95 tardaba minutos en hacer cualquier cosa), Win 95 lo usó Intel para vender su Pentium, diciendo que eran la simbiosis perfecta.

Que cualquir distro de las ligeras te parezca más cutre que Win 95 es como mínimo irrisorio, comparamos paquetes actualizados contra algo que tiene 15 años.

No voy a seguir con este tema, creo que todo ha quedado bastante claro para cualquiera que nos lea.

Baek escribió:

PrivateJerson escribió:Debo insistir, ¿estos entornos de escritorio corrían en el 98 con 16MB de RAM? Y no te saltes a Win 95 que corría en un 386 con 4MB de RAM y me sigue pareciendo menos cutre que esos entornos KDE y Gnome.

Las distros ligeras exceptuando quizás Puppy tienen una interfaz mas cutre que Win 98 y 95, además vienen necesitando un mínimo de 32MB de RAM.

Sí que corrían en 16Mb (en 1998 los 4GB de RAM estaban lejanos), Windows 98 para ir decente necesitaba 32 por cierto y que a ti te parezca menos cutre que Win 95 pues hombre, es cuanto menos discutible, o, al menos creo que no recuerdas bien el Win 95.

Y win 95 tenía como mínimo 386 con 4Mb, pero era un suplicio usarlo en ese equipo (yo tenía un 386DX con 5Mb de RAM y tenía que usar 3.11, el 95 tardaba minutos en hacer cualquier cosa), Win 95 lo usó Intel para vender su Pentium, diciendo que eran la simbiosis perfecta.

Que cualquir distro de las ligeras te parezca más cutre que Win 95 es como mínimo irrisorio, comparamos paquetes actualizados contra algo que tiene 15 años.

No voy a seguir con este tema, creo que todo ha quedado bastante claro para cualquiera que nos lea.

Todo cierto.
Mi primer ordenador fué un 386DX con 4Mb de RAM y Windows 3.11. Luego amplié la memoria a 8Mb y le instalé el 95. Tuve que volver al 3.11 porqure el 95 se arrastraba hicieras lo que hicieras....en el paint tenía que esperar cerca de minuto y medio para trazar una linea...

Obviamente no recuerdas el "eye-candy" del 95, pero desde DSL pasando por Puppy y todas esas, estéticamente le dan mil vueltas.

para que queremos interfaz grafica?
Teniendo la consola puedes hacer el 90% de las cosas....
Y eso si que rinde....

Jack90 escribió:para que queremos interfaz grafica?
Teniendo la consola puedes hacer el 90% de las cosas....
Y eso si que rinde....

[ironic]
Y si quiere flipar mas aún, cuando te diga que naveges por internet, hacer como Richard Stallman y envíale un email a un demonio que ejecute wget y te devuelva la página por email.

[/ironic]

maeseoki escribió:

Jack90 escribió:para que queremos interfaz grafica?
Teniendo la consola puedes hacer el 90% de las cosas....
Y eso si que rinde....

[ironic]
Y si quiere flipar mas aún, cuando te diga que naveges por internet, hacer como Richard Stallman y envíale un email a un demonio que ejecute wget y te devuelva la página por email.

[/ironic]

Y el mail lo lees con links.

Baek escribió:

maeseoki escribió:

Jack90 escribió:para que queremos interfaz grafica?
Teniendo la consola puedes hacer el 90% de las cosas....
Y eso si que rinde....

[ironic]
Y si quiere flipar mas aún, cuando te diga que naveges por internet, hacer como Richard Stallman y envíale un email a un demonio que ejecute wget y te devuelva la página por email.

[/ironic]

Y el mail lo lees con links.

la mejor epoca de windows era cuando eran comandos...
seguro que no te salian ventanitas con spywares......

Jajaja gracias por todas las respuestas
Por partes:

• su pc hp es modernito y tiene un procesador intel vii creo, que tiene el logo como este: aunque el logo de intel es de los modernos que solo pone intel
• cuando vaya a su casa le digo que lo encienda, desde que esta apagado 100%, YYYY que deje la pantalla en standby antes de nada... Empezare a cronometrar desde la pantalla de carga de Vista hasta el escritorio.
• Por ahi una respuesta salieron unos tiempos de carga y procesadores, el procesador de este HP es el que dije en el primer punto y creo que a 3GHZ o casi por ahi, y creo recordar tambien que 2gb de ram. Yo me voy a montar un pc con procesador AMD AM2 ATHLON 64 4200 DUAL CORE de 2GHZ, y ram 2gb y eso, una distro ligerita.
• Lo de montar mi Gentoo, se puede elegir aparte del kernel compilado ese el entorno grafico que quiera? en tal caso cual creeis que seria mejor, LXDE tal vez? (que no sea superultrafeo, lo personalizo un poco para que vea que tampoco es tan feucho )
• Sabeis si podre instalar XP, y luego una distro de linux (mandriva tal vez) y luego por ultimo la ligera( que esta por ver) todo con un gestor de arranque que no se coma nada ???
• EDITO: Hoy hablando dice que 5" no le tarda, pero que muy poco ... Lo dicho he de verlo ¡si dudo que lo limpie, formatee y eso!x'D

Salu2 y graciaaaaaaaaaaaas!!!!

javipm escribió:

maeseoki escribió:EDITO: Ahora tengo debian en proceso de tuneo, pero antes con Arch en el Aspire One (Atom a 1,6Ghz, es decir, una patata), con un kernel personalizado para mi pc, el wicd cargando en segundo plano y entrada automática en KDEMod, en cosa de 30 segundos ya lo tenía funcionando. 22 hasta el KDM.

Yo en mi EEE901 con Arch+Kernel personalizado+finit-arc desde que puso el botón de encendido hasta que me aparece el escritorio unos 20 seg. Y eso que tiene un disco SSD, si fuera un HD normal volaría! Una pasada vamos.

5seg el vista? JA!

Que kernel personalizado tienes ?

Hummm ahora digo yo...
¿Si pillo una distro que en vez de ser i686 (o menos, i585 o algo asi ) cojo una x86 (quiero decir una 64 bits que creo que es x86 ó sino AMD64 porque será un procesador AMD 64bits), me arrancara MAS RAPIDA la version 64 que la 32?

No se si estare en lo cierto o estare diciendo alguna burrada, pero ¿no hay (notais/notasteis/visteis) algunas distros que mientras estan cargándose en pantallas en las que sale texto hacen tantas cosas que tarda un mogollon (algunas mas otras menos)? =/


Por cierto:
Su procesador es este (lo vi en la carcasa ):

Y su PC externamente es:


Salu2!!!!

lovechii5 escribió:

javipm escribió:

maeseoki escribió:EDITO: Ahora tengo debian en proceso de tuneo, pero antes con Arch en el Aspire One (Atom a 1,6Ghz, es decir, una patata), con un kernel personalizado para mi pc, el wicd cargando en segundo plano y entrada automática en KDEMod, en cosa de 30 segundos ya lo tenía funcionando. 22 hasta el KDM.

Yo en mi EEE901 con Arch+Kernel personalizado+finit-arc desde que puso el botón de encendido hasta que me aparece el escritorio unos 20 seg. Y eso que tiene un disco SSD, si fuera un HD normal volaría! Una pasada vamos.

5seg el vista? JA!

Que kernel personalizado tienes ?

Este http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=22904 pero modificado un poco por mí para que me reconociera los 2gb de RAM y algunas cosillas más que toquetee.

quieres que flipe de verdad?

Placa asus, asus expressgate

entre 3 y 5 segundos tienes una mini distro slaphstop funcioando con skype y todo hoygA!

Si por ligera te refieres a una distribución que pueda ir más rapido que el resto en tiempo de carga y ejecucion, quizas te interese Gentoo Linux. Puedes eliminar un monton de librerias que meten otras distribuciones y optimizar el codigo al maximo para tu procesador.

Intel VIIV no es un modelo de procesador, es algo que "certifica" que el ordenador tiene una serie de componentes.
Igual que los Centrino eran ordenadores con un micro+chipset+wireless de intel.

http://www.adslfaqs.com.ar/xpud-distro- ... -segundos/

En la noticia habla de que tiene un promedio de 10 segundos, y que hay personas que reportan hasta 5.

¿No es más fácil directamente instalar un sistema operativo de arranque instantáneo? El Xandros Presto se instala desde el mismo windows, y tarda unos 10 segundos (si tienes un ordenador potente, incluso menos), o xPud (www.xpud.org), se mete la imagen en la raiz de la particion linux y se ajusta el gestor de arranque, y al menos a mi lo que es la distribución esa me decía que arrancaba en 3.06s (sin contar el tiempo que tarda en cargar la partición, que serían unos 4 ó 6 segundos)

Bueno, finalmente de momento nada, porque mi nuevo pc que me regalaron traia ubuntu modificado por emachines (tengo un emachines EL 1200), pero en la pantalla se me muestra al intentar arrancar cualquier linux (el ubuntu de emachines no): No se puede mostrar este modo de pantalla. Eso es cosa del monitor, pero no se por que  
PD: Si intento instalar el ubuntu que traia, no puedo porque aunque se ve el liveinstall bien (GUI), me borraria todo (no tiene ninguna opcion)
 
Salu2 y gracias a to2!

RESPUESTA AL INICIO DE VISTA EN 5 SEGUNDOS, Y FIN DEL ASUNTO

Es lo que ya han dicho, tu amigo deja el equipo en suspensión. Windows Vista por defecto trae el icono de inicio para que se suspenda el equipo, es de color marrón, para que se apague ha de ser en color rojo (se cambia en el panel de control > opciones de energia), lo mas seguro es que le de ahí y lo deje en suspensión siempre y luego le de al botón de encendido y el chaval se flipe.



Salu2

noentiendero escribió:Bueno, finalmente de momento nada, porque mi nuevo pc que me regalaron traia ubuntu modificado por emachines (tengo un emachines EL 1200), pero en la pantalla se me muestra al intentar arrancar cualquier linux (el ubuntu de emachines no): No se puede mostrar este modo de pantalla. Eso es cosa del monitor, pero no se por que  
PD: Si intento instalar el ubuntu que traia, no puedo porque aunque se ve el liveinstall bien (GUI), me borraria todo (no tiene ninguna opcion)
 
Salu2 y gracias a to2!

¿Te refieres a que en grub la opción de Ubuntu no aparece? Si no puedes instalar desde gráfica instala en modo texto desde una alternate.

PrivateJerson escribió:

noentiendero escribió:Bueno, finalmente de momento nada, porque mi nuevo pc que me regalaron traia ubuntu modificado por emachines (tengo un emachines EL 1200), pero en la pantalla se me muestra al intentar arrancar cualquier linux (el ubuntu de emachines no): No se puede mostrar este modo de pantalla. Eso es cosa del monitor, pero no se por que  
PD: Si intento instalar el ubuntu que traia, no puedo porque aunque se ve el liveinstall bien (GUI), me borraria todo (no tiene ninguna opcion)
 
Salu2 y gracias a to2!

¿Te refieres a que en grub la opción de Ubuntu no aparece? Si no puedes instalar desde gráfica instala en modo texto desde una alternate.

No, no... Ubuntu no instalé, instale debian 5 version 64bits, aparece y arranca las letras blancas pero luego cuando debe llegar al modo grafico (meter usuario y contraseña) es cuando pasa eso de la pantalla. El HDD rasca porque se ve que no es cosa del hdd sino de video =/

deben faltar los drivers graficos.
El cargador GRUB lo puedes ver?
Porque si no lo ves es culpa de la pantalla, que no admite modo texto, o eso es llo que le pasa a la mia, solo admite interfaz grafica.