Aznar defiende la invasión de Iraq cuatro años despues

[font=Georgia, Times New Roman, Times, serif][size=110] Aznar defiende la invasión de Irak cuatro años después

Todos los grupos salvo el PP se concentran en las puertas del Congreso en contra del conflicto

AGENCIAS - Sidney / Madrid
ELPAIS.com - Internacional - 20-03-2007

[/size][/font][font=Georgia, Times New Roman, Times, serif][size=90]Cuando se cumplen cuatro años de la invasión de Irak por las fuerzas estadounidenses y con el apoyo del Gobierno que él mismo presidía, José María Aznar ha vuelto a defender la guerra de Irak en una conferencia pronunciada en Sidney (Australia). El balance de este aniversario son más de 650.000 iraquíes muertos, alrededor de dos millones de refugiados y más de 3.500 bajas en las filas de las tropas de ocupación. Aznar no ha querido entrar en la polémica suscitada por el diputado de UPN y miembro del Grupo Popular Jaime Ignacio del Burgo, que ayer le dijo que se equivocó al "avalar" la guerra. A las 13.00, todos los grupos salvo el PP se han concentrado en las puertas del Congreso en contra del conflicto. Por otro lado, Aznar ha reiterado en la charla su tesis de que los atentados de Madrid del 11-M tuvieron el objetivo de cambiar el Ejecutivo español: "El objetivo de los ataques del 11-M fue cambiar el Gobierno, mientras que los del 11-S [en Estados Unidos] fueron distintos. [Los terroristas] atacaron EE UU para demostrar al mundo su poder". Además, el ex presidente del Gobierno ha defendido una vez más la necesidad de mantener las tropas extranjeras en Irak y ha insistido en que "no debemos escapar" de ese país árabe, pues supondría aceptar la derrota.

[/size][/font] [font=Georgia, Times New Roman, Times, serif][size=90]"No debemos escaparnos de Irak. Si escapamos sin haber conseguido la estabilidad es como aceptar que hemos perdido", ha dicho en un breve turno de preguntas después de ofrecer su discurso en el Instituto Lowy de Sidney, un foro australiano de debate que se define como políticamente independiente donde ha sido presentado como un gran partidario de la OTAN y del compromiso de la Unión Europea con las libertades y la reforma económica. Anoche, el presidente estadounidense, George W.Bush, se pronunció en la misma línea, al defender la guerra y subrayar hoy que una retirada prematura de las tropas destacadas en Irak sería "devastadora" para la seguridad. En cuanto al debate suscitado en España por varios miembros destacados del PP, que han admitido el error de una guerra, el ex presidente del PP ha guardado silencio.

[/size][/font] [font=Georgia, Times New Roman, Times, serif][size=90]Otro diputado del PP, con Del Burgo

[/size][/font][font=Georgia, Times New Roman, Times, serif][size=90]Aznar no ha querido contestar a una pregunta sobre las declaraciones del diputado navarro del Grupo Popular Jaime Ignacio del Burgo, quien reconoció ayer que Aznar se equivocó al acudir a las islas Azores y transmitir una imagen "profundamente negativa" como si España participara en la guerra de Irak. Se ha referido al terrorismo para subrayar: "Nuestros enemigos no quieren hablar con nosotros ni quieren un compromiso" y ha copiado una cita de su "amigo" Bush, según el cual "nuestra seguridad depende de la de los otros y nuestra libertad depende de la libertad en el mundo". "Mi experiencia es que es imposible dialogar con el terrorismo, y que la única forma es luchar y derrotarlo", ha subrayado.

[/size][/font][font=Georgia, Times New Roman, Times, serif][size=90]En España, el diputado del PP por Madrid y vocal de la Comisión de Exteriores, Jesús López-Medel, ha insistido en que la "invasión" fue una decisión "errónea, injusta y desproporcionada" y ha hecho hincapié en que, "lo hace cuatro años era una opinión", ahora se ha convertido en "una evidencia". En declaraciones a RNE, ha apoyado a Del Burgo y ha mostrado su alegría de que "lo diga con naturalidad y sinceridad sin necesidad de autoflagelarse". Por su parte, el portavoz del PP en la Comisión de Exteriores, Gustavo de Arístegui, ha distinguido entre la intervención militar y la posguerra, que, a su juicio, ha estado "mal diseñada y peor ejecutada". "Sólo aquellos que no quieren ver la realidad se niegan ver que el diseño de la posguerra fue un error, y fue error grave", ha declarado a la cadena SER.

[/size][/font] [font=Georgia, Times New Roman, Times, serif][size=90]El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, ha defendido que "alguien tiene que responder" del "horror" que ha generado la guerra de Irak y "pagar las consecuencias", por lo que ha asegurado que él se "apunta" a que así lo hagan los integrantes de la foto de las Azores -George Bush, Tony Blair y José María Aznar- "si hay razones desde el punto de vista del derecho". El PSOE, junto a todos los grupos parlamentarios salvo el PP, se han concentrado a las 13.00 en la escalinata del Congreso de los Diputados en repulsa por la guerra de Irak. A la iniciativa, que IU anunció la semana pasada, también estaban invitados todos los trabajadores de la Cámara Baja y el personal de los grupos.[/size][/font]

Para rematar la faena va y toma prestadas frases de Bush para defender sus ideas... [qmparto]
Pobre hombre, se ha quedado trasnochado.
Me encanta que para vosotros sea noticia lo que diga un DON NADIE (ahora mismo) sobre un tema de "última" actualidad.. ¿alguien dijo cortina de humo?
Este hombre ha perdido el norte, hace poco defendia que nosotros teniamos que bombardear el libano [lapota]
Valnir escribió:Me encanta que para vosotros sea noticia lo que diga un DON NADIE (ahora mismo) sobre un tema de "última" actualidad.. ¿alguien dijo cortina de humo?
Es el ex-presidente del gobierno, para muchos, yo entre ellos, es el que manda en el PP desde la sombra... me parece que sí es noticia, y así lo contemplan los principales diarios que han puesto en portada de sus webs las declaraciones.
Garibaldi escribió:Es el ex-presidente del gobierno, para muchos, yo entre ellos, es el que manda en el PP desde la sombra... me parece que sí es noticia, y así lo contemplan los principales diarios que han puesto en portada de sus webs las declaraciones.


Será que no hay cosas importantes en la España de AHORA que lo que diga el expresidente sobre el apoyo a la guerra personal de EEUU, lo que pasa es que como funcionó tan bien la monserga las pasadas elecciones.. vamos a repetir [burla3]
Valnir escribió:Será que no hay cosas importantes en la España de AHORA que lo que diga el expresidente sobre el apoyo a la guerra personal de EEUU, lo que pasa es que como funcionó tan bien la monserga las pasadas elecciones.. vamos a repetir [burla3]

Te recuerdo que mueren cientos de personas CADA DÍA en la guerra de Iraq AHORA. Que el PP ni rechaza ni corrige el apoyo a la guerra de Iraq, por lo cual demuestra que no dudarían en volver a apoyar una guerra personal de EEUU si hiciera falta por muy absurda que fuera.

Tratar de convertir la guerra de Iraq en una cosa del pasado me parece deprimente...
Este es de los de antes morir que perder la vida.
Garibaldi escribió:Te recuerdo que mueren cientos de personas CADA DÍA en la guerra de Iraq AHORA. Que el PP ni rechaza ni corrige el apoyo a la guerra de Iraq, por lo cual demuestra que no dudarían en volver a apoyar una guerra personal de EEUU si hiciera falta por muy absurda que fuera.

Tratar de convertir la guerra de Iraq en una cosa del pasado me parece deprimente...


Ya, y si aznar no hubiera apoyado la guerra naide moriria en CADA DÍA en iraq no?

TE recuerdo que el gobierno ahora es otro, pero algunos medios/personas se dedican a hacer oposición a la oposición.. [reojillo]
Eh, pues no dice directamente que esté a favor de lo de Iraq. Aquí vemos claramente;
"No debemos escaparnos de Irak. Si escapamos sin haber conseguido la estabilidad es como aceptar que hemos perdido"

Está hablando de la situación del Madrid en la liga.
Pasa que vais de mala fe.
Valnir escribió:Ya, y si aznar no hubiera apoyado la guerra naide moriria en CADA DÍA en iraq no?
Seguirían muriendo, pero al menos nuestro país, a través del gobierno de Aznar, no hubiera apoyado esa matanza.

Valnir escribió:TE recuerdo que el gobierno ahora es otro, pero algunos medios/personas se dedican a hacer oposición a la oposición.. [reojillo]

Supongo que el diputado del PP que criticó a Aznar por su participación en la guerra de Iraq también estaba haciendo oposición no?? :-|

Es el aniversario de la guerra, la situación allí es dramática y el PP en vez de reconocer que la cagaron siguen erre que erre con lo mismo. Aunque te joda esto es noticia.
Mirad, yo a Aznar le dejaría sólo con sus delirios. Es verdad que nos la jugó con su maldita soberbia (en mala hora le dió), pero ahora, más que del conjunto de los españoles, es problema del partido pasar página y eliminar la influencia que Aznar aún ejerce sobre él.

Como ya he dicho muchas veces, el problema que tuvo Aznar fue que apostó personalmente y con mucha fuerza por la guerra. Sin embargo, lo que más le afectó fue ver cómo los planes que labró durante años se fueron a hacer gárgaras en unos pocos días. Este hombre está muy traumatizado por aquello, y quién sabe si no lo superará nunca.
Garibaldi escribió:Seguirían muriendo, pero al menos nuestro país, a través del gobierno de Aznar, no hubiera apoyado esa matanza.


Supongo que el diputado del PP que criticó a Aznar por su participación en la guerra de Iraq también estaba haciendo oposición no?? :-|

Es el aniversario de la guerra, la situación allí es dramática y el PP en vez de reconocer que la cagaron siguen erre que erre con lo mismo. Aunque te joda esto es noticia.


X-D

No veas lo que me pica el hecho de que la prensa-progre decida darse eco de los aniversarios de irak.. el año que viene seguirá siendo noticia, el 5º aniversario.. y el 6º.. y el PP no tiene que reconocer nada, ya perdieron las elecciones y ahora están en la oposición.
Pero nada, sigue haciendo oposición a la oposición.

Por cierto, un poco de dosis de "y tu más", a ver si sacan los aniversarios de los Gal y tal, que aún no he visto a nadie del Psoe perdir perdón.
Valnir escribió: X-D

No veas lo que me pica el hecho de que la prensa-progre decida darse eco de los aniversarios de irak.. el año que viene seguirá siendo noticia, el 5º aniversario.. y el 6º.. y el PP no tiene que reconocer nada, ya perdieron las elecciones y ahora están en la oposición.

Curioso no sabía que el Mundo fuera prensa progre...

Todos los partidos, menos el PP, se concentran ante el Congreso por Irak
Aznar: 'No debemos escapar de Irak'

Todo eso en portada la primera página como noticia principal del día...

Hazme el favor deja de columpiarte...
[url=http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/20/internacional/1174345658.html]
[/url]
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
Valnir escribió:
X-D

No veas lo que me pica el hecho de que la prensa-progre decida darse eco de los aniversarios de irak.. el año que viene seguirá siendo noticia, el 5º aniversario.. y el 6º.. y el PP no tiene que reconocer nada, ya perdieron las elecciones y ahora están en la oposición.
Pero nada, sigue haciendo oposición a la oposición.

Por cierto, un poco de dosis de "y tu más", a ver si sacan los aniversarios de los Gal y tal, que aún no he visto a nadie del Psoe perdir perdón.

como tienes la cara de comparar un conflicto existente con los gal, y donde mueren diariamente una media de 100 personas si no me equivoco, al dia! eso ni la peor de las dictaduras

Me parece que es noticia, estaria bueno que hubiese que olvidarlo porque empezo hace muchoy que sea aniversario no cambia mucho, solo pone fecha a esa situacion, añadiendole un año mas.
cada dia mas lamentable lo de este hombre y su partido.
ya no es que rocen el ridiculo, es que lo hacen cada vez que abren la boca.
Valnir escribió:Me encanta que para vosotros sea noticia lo que diga un DON NADIE (ahora mismo) sobre un tema de "última" actualidad.. ¿alguien dijo cortina de humo?


Hombre si, para cortinas de humo el caso De Juana o la entrega de Navarra, que parece que las Mochilas, furgonetas y acidos bóricos de algunos ya no interesan.

Es patetico ver como el PP intenta desprestigiar todos los actos que se están haciendo para protestar contra la atrocidad que supuso y supone hoy en día la invasión de Irak. Se han olvidado de que las movilizaciones se están haciendo en todo el mundo, incluso en Estados Unidos donde por primera vez hay más americanos encontra que a favor de la guerra de Irak.

Pero claro, que es para estos señores 700.000 muertos, no es nada.

salu2
asthar escribió:cada dia mas lamentable lo de este hombre y su partido.
ya no es que rocen el ridiculo, es que lo hacen cada vez que abren la boca.


Lo realmente ridiculo y lamentable es que haya millones de personas que siguen apoyando a estos mentirosos y manipuladores.No me cansare de decirlo.

Ultimamente estoy cultivando una mala hostia interior que no es ni medio normal;esta gente ni es democrata ni es nada y parece que nos stan llamando tontos a la cara dia si y dia tambien.

BASTA YA! [poraki]

(Toma lema de moralina barata,que tanto les gusta utilizar)
700.000 muertos.

Solo me quedo con eso, y para qué a servido todo eso?

Un 80 % de los iraquis se siente inseguro, y llevan ya unos cuantos años allí, caen de la sarten para entrar en el fuego, solo que este les está quemando lentamente.
Barracuda escribió:Pero claro, que es para estos señores 700.000 muertos, no es nada

A ver ... ¿Intentas hacernos creer que la culpa de esos 700.000 muertos la tiene Aznar y el PP? ¿Dónde vas? [qmparto]

¿Tú eres de los que piensa que un muerto de Iraq es una víctima pero uno de Afghanistan es un daño colateral? Si la guerra la ampara la OTAN, los muertos son legítimos, pero si se lanzan solos los dos miembros más importantes ... los muertos son las víctimas de asesinos sin escrúpulos.

Vuestro doble rasero es acojonante :O
GaNNoN escribió:700.000 muertos.

Solo me quedo con eso, y para qué a servido todo eso?


Tranquilo,ahora vendra algun ppero a decirte que ellos no tienen ninguna responsabilidad sobre eso por ser aliados [qmparto]

Y luego tienen la cara de llamar asesino y terrorista a quien se les sale del cipote.............

Festival de humor esquizofrenico [tomaaa]

EDITO:Ya ha venido :o
¿De verdad alguien cree que no hubiera habido Guerra de Iraq en caso de que España no la apoyara? Aznar tenía 2 opciones: o ponerse del lado de USA y UK (más Italia, Noruega, Dinamarca, Polonia, Portugal, Japón, etc) o del de Alemania y Francia. Como estos 2 últimos se oponían por tener intereses con Sadam y España no iba a rascar nada, se optó por la otra opción. Realpolitik, que se llama.
Asdrubal escribió:Realpolitik, que se llama.

Calla, calla ... que les desarmas el mito ... [carcajad] ¡Aznar ASESINO!

¡¡¡ HEREJE !!! [looco]
_WiLloW_ escribió:Calla, calla ... que les desarmas el mito ... [carcajad] ¡Aznar ASESINO!

¡¡¡ HEREJE !!! [looco]



Yo es que no he estado ni a favor ni en contra de la Guerra de Iraq, simplemente así se hace el mundo y así operan todos los países, o al menos aquéllos que tienen cierta significancia en el mundo.
Asdrubal escribió:¿De verdad alguien cree que no hubiera habido Guerra de Iraq en caso de que España no la apoyara? Aznar tenía 2 opciones: o ponerse del lado de USA y UK (más Italia, Noruega, Dinamarca, Polonia, Portugal, Japón, etc) o del de Alemania y Francia. Como estos 2 últimos se oponían por tener intereses con Sadam y España no iba a rascar nada, se optó por la otra opción. Realpolitik, que se llama.
Hace bastantes décadas también se tenía que elegir entre dos opciones: estar en el bando de los que invaden para someter paises y causar masacres y los que no. Es curioso Aznar optó por el mismo bando que Franco, pero hasta en esto fue más inteligente el calvorota...
Asdrubal escribió:¿De verdad alguien cree que no hubiera habido Guerra de Iraq en caso de que España no la apoyara? Aznar tenía 2 opciones: o ponerse del lado de USA y UK (más Italia, Noruega, Dinamarca, Polonia, Portugal, Japón, etc) o del de Alemania y Francia. Como estos 2 últimos se oponían por tener intereses con Sadam y España no iba a rascar nada, se optó por la otra opción. Realpolitik, que se llama.

Todos eso países que nombras NO apoyaron la guerra. Pero aunque lo hubieran hecho, tu "Realpolitik" es despreciable. No se trata de hacer política o no cuando se juega con vidas humanas, se trata de hacer lo que está bien. Y la guerra de Irak, habiéndola apoyado o no, está causando decenas de muertos a diario. Si la defiendes por intereses políticos, sean los que sean, es como mínimo, lamentable.

Saludos
Asdrubal escribió:Yo es que no he estado ni a favor ni en contra de la Guerra de Iraq, simplemente así se hace el mundo y así operan todos los países, o al menos aquéllos que tienen cierta significancia en el mundo.

Si ya lo se hombre. Esa guerra se iba producir dijera lo que dijera España. Ni Aznar, ni España eran tan importantes [looco]

Creo que Aznar apoyó la guerra por tres motivos: el apoyo de EE.UU en la lucha contra ETA, el que España pudiera sacar tajada una vez acabada la guerra, y por el supuesto "prestigio" internacional que se iban a ganar tanto España como él.

Y aparte del petróleo, creo que por parte de Bush había algo personal: quiso hacer lo que su padre no pudo en 1991.

Yo sí salí a manifestarme, estuve en contra desde el principio. Fue una guerra por y para el petróleo.
jaimeig escribió:Todos eso países que nombras NO apoyaron la guerra. Pero aunque lo hubieran hecho, tu "Realpolitik" es despreciable. No se trata de hacer política o no cuando se juega con vidas humanas, se trata de hacer lo que está bien. Y la guerra de Irak, habiéndola apoyado o no, está causando decenas de muertos a diario. Si la defiendes por intereses políticos, sean los que sean, es como mínimo, lamentable.

Saludos



A ver, yo no he dicho que esté de acuerdo en cómo se lleva la política internacional, he dicho que es la manera en que se ha hecho desde hace milenios y por mucho que la peña proteste eso no va a cambiar.


En cuanto a lo de apoyar la guerra, aquí está la lista de los países que han participado en la Operación Iraq Freedom.


Vosotros debéis pensar que en el mundo las cosas se hacen desde el punto de vista de la humanidad y el buenrollismo [poraki] La geoestrategia es y ha sido la razón más importante ene el devenir de la Historia. Nadie hace cosas por buena voluntad, ni los que apoyaron ni los que rechazaron la guerra.

Aunque me parece realmente hipócrita que países como Francia se pusieran en contra en aras de la "paz" (aunque bueno, ellos tampoco lo dijeron así de claro)
Asdrubal escribió:

A ver, yo no he dicho que esté de acuerdo en cómo se lleva la política internacional, he dicho que es la manera en que se ha hecho desde hace milenios y por mucho que la peña proteste eso no va a cambiar.


En cuanto a lo de apoyar la guerra, aquí está la lista de los países que han participado en la Operación Iraq Freedom.


Vosotros debéis pensar que en el mundo las cosas se hacen desde el punto de vista de la humanidad y el buenrollismo [poraki] La geoestrategia es y ha sido la razón más importante ene el devenir de la Historia. Nadie hace cosas por buena voluntad, ni los que apoyaron ni los que rechazaron la guerra.

Aunque me parece realmente hipócrita que países como Francia se pusieran en contra en aras de la "paz" (aunque bueno, ellos tampoco lo dijeron así de claro)

Vale, creía que era tu opinión personal.

Ya sé que el mundo no funciona como debería, pero en la medida que podamos, deberíamos intentarlo. Y en este caso en concreto, creo que lo justo es estar en contra de la guerra.

Saludos!
jaimeig escribió:Vale, creía que era tu opinión personal.

Ya sé que el mundo no funciona como debería, pero en la medida que podamos, deberíamos intentarlo. Y en este caso en concreto, creo que lo justo es estar en contra de la guerra.

Saludos!



Sí, tío, pero entonces, y aunque sea pelín demagógico, ¿habría que estar en contra de todas las guerras, no? O sólo en contra de algunas y otras mejor mirar para otro lado? Cuando he hablado de Francia me refería a su papelón en el genocidio de Ruanda, con casi 800,000 muertos, y los franceses animando a que los hutus masacrasen a los tutsis.
Asdrubal escribió:Sí, tío, pero entonces, y aunque sea pelín demagógico, ¿habría que estar en contra de todas las guerras, no? O sólo en contra de algunas y otras mejor mirar para otro lado?

Eso pensaba yo ... pero una vez más EOL me abrió los ojos: si la guerra la ampara la OTAN, los muertos son daños colaterales ...

Asdrubal escribió:Cuando he hablado de Francia me refería a su papelón en el genocidio de Ruanda, con casi 800,000 muertos, y los franceses animando a que los hutus masacrasen a los tutsis.

Eso no interesa ...

Ya se sabe: PP malo, PSOE bueno. Y como te salgas de esa línea de pensamiento eres un fascista manipulador.


:-|
Aquí ya se ve, existen las guerras buenas,las que apoya el Psoe y las guerras atroces criminales y en ningún caso justificables, lo bueno es que nuestro papel en Irak fué tan ridículo que no sé ni cómo podeis montar tanto escándalo.Dobles raseros for live.
Si Cacoffi Anan (o su hijo) no hubieran tenido sus intereses con Sadam estariamos hablando de una intervención "legal".
Lo flipante no es que Aznar defienda 4 años después la guerra de Irak y crea que es un acierto (de donde no hay no se puede sacar), lo flipante es que todavía existan algunos le defiendan por actuar así.

Y si nuestro papel era tan rídiculo ¿Que coño pintaba Aznar en las Azores? ¿Prácticaba pesca submarina? ¿Le gusta el marisco de la zona?,...

Bueno ya lo desternillante es cuando en el congreso el PP insinúan a ZP que pintan las tropas en Afganistan, pues no se, que se lo pregunten al primero que las mandó, esta sentado en su zona, ¿o es que no se hablan entre ellos?. Eso si eso sólo lo insinuan, que luego saldrá diciendo Rajoy que nadie del PP ha dicho nada, que en cobardía, en tirar la piedra y esconder la mano no les gana nadie.
Valnir escribió:Aquí ya se ve, existen las guerras buenas,las que apoya el Psoe y las guerras atroces criminales y en ningún caso justificables, lo bueno es que nuestro papel en Irak fué tan ridículo que no sé ni cómo podeis montar tanto escándalo.Dobles raseros for live.
Si Cacoffi Anan (o su hijo) no hubieran tenido sus intereses con Sadam estariamos hablando de una intervención "legal".
Viva la demagogia!! Si no puedes reconocer que el PP la cagó usemos la demagogia barata para justificarlos...

No hay guerras buenas, pero sí guerras con una justificación razonable o otras basadas en mentiras e intereses ocultos.

La guerra de Afghanistan se hizo para expulsar a los talibanes del poder y así limpiar de terroristas un país que era campo de entrenamiento de Al Qaeda. Y por eso se apoyó, no fuimos a la guerra, no nos hicimos fotos como los líderes invasores, fuimos tras la guerra para hacer tareas humanitarias. Eso lo apoyó tanto el PP como el PSOE, no se te olvide.

Pero claro es más fácil hacer demagogia barata y tratar de relacionar cosas que nada tienen que ver, aprovechar que actualmente aumenta la violencia en Afghanistan para tratar de relacionar dos guerras, malas ambas porque no hay guerras buenas, pero una con una justificación razonable y otra basada en mentiras.
celtico escribió:Lo flipante no es que Aznar defienda 4 años después la guerra de Irak y crea que es un acierto (de donde no hay no se puede sacar), lo flipante es que todavía existan algunos le defiendan por actuar así.

No defendemos a Aznar, criticamos el doble rasero de algunos.

Los muertos son víctimas siempre.

celtico escribió:Y si nuestro papel era tan rídiculo ¿Que coño pintaba Aznar en las Azores? ¿Prácticaba pesca submarina? ¿Le gusta el marisco de la zona?,...

[rtfm]
_WiLloW_ escribió:Creo que Aznar apoyó la guerra por tres motivos: el apoyo de EE.UU en la lucha contra ETA, el que España pudiera sacar tajada una vez acabada la guerra, y por el supuesto "prestigio" internacional que se iban a ganar tanto España como él.

Pero sólo es mi opinión.

celtico escribió:Bueno ya lo desternillante es cuando en el congreso el PP insinúan a ZP que pintan las tropas en Afganistan, pues no se, que se lo pregunten al primero que las mandó, esta sentado en su zona, ¿o es que no se hablan entre ellos?. Eso si eso sólo lo insinuan, que luego saldrá diciendo Rajoy que nadie del PP ha dicho nada, que ha cobardes, a tirar la piedra y esconder la mano no les gana nadie.

Porque si estás en contra de la Guerra, estás en contra de todas las guerras, no sólo las que promueve tu enemigo en solitario ...

Lo que hizo ZP es cojonudo ... saca las tropas de Iraq ... y manda más para Afghanistan. En Afghanistan han muerto soldados Españoles y civiles. Estamos en una guerra, no en misión humanitaria.

Creo que era eso lo que criticaban.
Aznar=Sadam,dictador.
La pena es que no acabe igual que el sadam ese...
[looco]
En fin que estos si que son terroristas [beer]
Mientras haya personajes asi;Bush,Aznar,Rajoy,Zaplana,y un largo etc...,las guerras no acabaran nunca en este mundo
Garibaldi escribió:Viva la demagogia!! Si no puedes reconocer que el PP la cagó usemos la demagogia barata para justificarlos...

No hay guerras buenas, pero sí guerras con una justificación razonable o otras basadas en mentiras e intereses ocultos.

La guerra de Afghanistan se hizo para expulsar a los talibanes del poder y así limpiar de terroristas un país que era campo de entrenamiento de Al Qaeda. Y por eso se apoyó, no fuimos a la guerra, no nos hicimos fotos como los líderes invasores, fuimos tras la guerra para hacer tareas humanitarias. Eso lo apoyó tanto el PP como el PSOE, no se te olvide.

Pero claro es más fácil hacer demagogia barata y tratar de relacionar cosas que nada tienen que ver, aprovechar que actualmente aumenta la violencia en Afghanistan para tratar de relacionar dos guerras, malas ambas porque no hay guerras buenas, pero una con una justificación razonable y otra basada en mentiras.


Ves? ya estamos.. mision humanitaria.. y despues os quejais cuando desde el PP decian que no era una guerra.. era un conflicto ( o algo así.. ) ni llamais las cosas por su nombre, los soldados españoles están ahi para matar y morir, como en cualquier guerra.Muy importante lo de la foto de las azores.. estais obsesionados con esa foto, la tendreis en un marco encima de la cama no? [+risas]
_WiLloW_ escribió:Porque si estás en contra de la Guerra, estás en contra de todas las guerras, no sólo las que promueve tu enemigo en solitario ...

Lo que hizo ZP es cojonudo ... saca las tropas de Iraq ... y manda más para Afghanistan. En Afghanistan han muerto soldados Españoles y civiles. Estamos en una guerra, no en misión humanitaria.

Creo que era eso lo que criticaban.

¿Antes de entrar al gobierno de donde dijo ZP que iba a sacar las tropas de Irak o Afganistan?
¿Antes de entrar al gobierno cual de las 2 guerra para ZP era inmoral e ilegal?
¿Antes de entrar al gobierno se mostró alguna vez ZP en contra de la guerra de Afganistan?
¿Antes de entrar al gobierno se mostró alguna vez ZP en contra de la guerra de Irak?

Son preguntas que se deberían hacer antes de acusar a alguién de algo y quedarte con el culito al aire.
Valnir escribió:Ves? ya estamos.. mision humanitaria.. y despues os quejais cuando desde el PP decian que no era una guerra.. era un conflicto ( o algo así.. ) ni llamais las cosas por su nombre, los soldados españoles están ahi para matar y morir, como en cualquier guerra.Muy importante lo de la foto de las azores.. estais obsesionados con esa foto, la tendreis en un marco encima de la cama no? [+risas]
Un tio mio ha estado en Afghanistan durante un año y no metió ni un tiro su misión fue completamente humanitaria, pero claro tú eres más listo que nadie y lo sabes todo...
_WiLloW_ escribió:A ver ... ¿Intentas hacernos creer que la culpa de esos 700.000 muertos la tiene Aznar y el PP? ¿Dónde vas? [qmparto]

¿Tú eres de los que piensa que un muerto de Iraq es una víctima pero uno de Afghanistan es un daño colateral? Si la guerra la ampara la OTAN, los muertos son legítimos, pero si se lanzan solos los dos miembros más importantes ... los muertos son las víctimas de asesinos sin escrúpulos.

Vuestro doble rasero es acojonante :O


¿Que donde voy? pues voy a que Aznar por si no te has enterado, es uno de los tres cretinos que un día en la Azores decidieron ir a Irak a asesinar gente pasandose los derechos humanos y las resoluciones de la ONU por el forro.

Aznar no solo apoyó eso, si no que hizo proselitismo metiendo en el tinglado a todo el que pudo.

Ahora bien, en ningún momento he dicho que el PP sea el responsable de los muertos, lo que digo es que no le dan ninguna importancia a lo de Irak porque están implicados directamente en ello, pero bien que se la dan a otros muertos cuando les conviene.

Y hablando de muertos propios, me parece de un cinismo total el que el PP metiese a medio gobierno sociata entre rejas por lo de los GAL y emcambio justifique la carniceria de Irak utilizando la excusa del terrorismo. Por no hablar de que en Irak ni había terrorismo ni tenía nada que ver con el 11S y mucho menos tenía armas de destrución masiva.

Y para terminar, dejár ya de comparar Irak con Afganistan, porque lo de Afgamistan es una respuesta al 11S. Respuesta amparada por la ONU y por todo el mundo y además totalmente justificada ya que hay es donde estaba Bin Laden.

Lo mismo es que Bin Laden no es un terrorista y lo del 11S nunca sucedió.

salu2
Garibaldi escribió:Un tio mio ha estado en Afghanistan durante un año y no metió ni un tiro su misión fue completamente humanitaria, pero claro tú eres más listo que nadie y lo sabes todo...


pues suerte para tu tío, díselo a los familiares de los muertos que era una misión humanitaria..
celtico escribió:¿Antes de entrar al gobierno de donde dijo ZP que iba a sacar las tropas de Irak o Afganistan?

La verdad, no lo se. Si me pones un enlace o algo te lo agradezco.

celtico escribió:¿Antes de entrar al gobierno cual de las 2 guerra para ZP era inmoral e ilegal?

¿Antes de entrar al gobierno se mostró alguna vez ZP en contra de la guerra de Afganistan?

¿Antes de entrar al gobierno se mostró alguna vez ZP en contra de la guerra de Irak?

Para ZP, no lo sé. Para mí el inmoral es él. Analiza bien porqué se invadió Afghanistán y porqué el resto de países metieron la lengua por detrás de la entrepierna.

A mí explícame cómo es posible que una guerra sea "moral", porque soy incapaz de entender que matar a alguien por venganza, violar mujeres y niñas (como han hecho tropas de EE.UU) sea "MORAL" y "LEGAL".

Ya te digo ... el que no tiene vergüenza es él.

celtico escribió:Son preguntas que se deberían hacer antes de acusar a alguién de algo y quedarte con el culito al aire.

[qmparto]
Quien manda las tropas en afganistán? Quién las manda en Irak?
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
en mi opinion la realpolitik y la geoestrategia podemos dejarsela a dictadores genozidas, ademas que se puede llebar una campaña militar relativamente constructiva( como la guerra contra hitler)

Ahora que haya que aceptar guerras e injusticias porque el mundo es asi.. las reglas como el mundo estan para cambiarlos, y en toda la historia la humanidad no vivio tan acomodada como lo hacemos en el primer mundo, como para no ver mas alla( es estupido, nos separamos en naciones, que vienen a ser empresas con sus empleados y su porcion del pescao.

Entonces todas las compañias compiten entre si, intentando por todos los medios que francase la competencia y seguir aumentando beneficios) eso no beneficia a ninguna persona mas que a los ricos, ricos hay en todos los paises, pero los pobres somos mas,

y si no tenemos la fuerza moral de oponernos porque es realpolitik, luego no nos quejemos de la inmigracion descontrolada porque tambien es realpolitik
Valnir escribió:pues suerte para tu tío, díselo a los familiares de los muertos que era una misión humanitaria..
Más demagogia barata... [maszz]

Lo tuyo es ser candidato del PP para alguna cosa cumples todos los requisitos...

La mayoría de soldados españoles muertos en Afghanistan han sido en accidentes y evidentemente sus misiones siempre suponen riesgos (tambien mueren en Kosovo y alli ya no hay ninguna guerra) pero por algo son soldados.
Garibaldi escribió:Más demagogia barata... [maszz]

Lo tuyo es ser candidato del PP para alguna cosa cumples todos los requisitos...

La mayoría de soldados españoles muertos en Afghanistan han sido en accidentes y evidentemente sus misiones siempre suponen riesgos (tambien mueren en Kosovo y alli ya no hay ninguna guerra) pero por algo son soldados.


si me presento me votas? [poraki]

Pues claro que están sujetos a riesgos y "accidentes", que te derriben el helicóptero no es un accidente precisamente.. aunque la versión oficial sea otra claro, pero desde luego no cuela.Me da lástima que intenteis autoconvenceros de lo bien que está esa intervención, yo al menos reconozco que no apoyaría ninguna de las 2 , pero de ahí a lo vuestro.. en fin. [snif]
_WiLloW_ escribió:La verdad, no lo se. Si me pones un enlace o algo te lo agradezco.

http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=51262791204&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&PARTICION=91&SUBORDRE=3
Rodríguez Zapatero llamó al mandatario estadounidense para informarle sobre la decisión de repatriar de manera inmediata a los 1.300 soldados españoles desplegados en Iraq, en cumplimiento de su promesa electoral.

Es una de las pocas cosa que cumplió de su programa electoral

_WiLloW_ escribió:A mí explícame cómo es posible que una guerra sea "moral", porque soy incapaz de entender que matar a alguien por venganza, violar mujeres y niñas (como han hecho tropas de EE.UU) sea "MORAL" y "LEGAL".

Ya te digo ... el que no tiene vergüenza es él.

Para mi ninguna guerra es moral, ni ética, ni legal, para ZP no lo se, pero lo que si se es que ZP siempre ha sido coherente con lo que dijo cuando estaba en la oposición, dijo que SI estaba de acuerdo con el envio de tropas a Afganistan y dijo que NO estaba de acuerdo con la guerra de Irak y en eso ha actuado igual en la oposión que en el poder.
Se le podrá acusar con razón de 20000 cosas pero en esto no ha mentido ni engañado a nadie y siempre ha sido coherente.
Esto es pura esquizofrenia. Ahora se está en contra del envío de tropas años después de haberlo aprobado cuando se estaba en el poder, todo sea para chinchar al rival político.
Hay que tener cojones eh.
Se está a favor del envío de tropas dependiendo de quien esté en el gobierno y a quien podamos desgastar. Y luego los del doble rasero son los demás.
beacon_frito escribió:Esto es pura esquizofrenia. Ahora se está en contra del envío de tropas años después de haberlo aprobado cuando se estaba en el poder, todo sea para chinchar al rival político.
Hay que tener cojones eh.
Se está a favor del envío de tropas dependiendo de quien esté en el gobierno y a quien podamos desgastar. Y luego los del doble rasero son los demás.


lo dices como si todos aquí hubiéramos defendido el envio de tropas a ningún sitio.. yo desde luego no, o eso creo XD
93 respuestas
1, 2