› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Es el ex-presidente del gobierno, para muchos, yo entre ellos, es el que manda en el PP desde la sombra... me parece que sí es noticia, y así lo contemplan los principales diarios que han puesto en portada de sus webs las declaraciones.Valnir escribió:Me encanta que para vosotros sea noticia lo que diga un DON NADIE (ahora mismo) sobre un tema de "última" actualidad.. ¿alguien dijo cortina de humo?
Garibaldi escribió:Es el ex-presidente del gobierno, para muchos, yo entre ellos, es el que manda en el PP desde la sombra... me parece que sí es noticia, y así lo contemplan los principales diarios que han puesto en portada de sus webs las declaraciones.
Valnir escribió:Será que no hay cosas importantes en la España de AHORA que lo que diga el expresidente sobre el apoyo a la guerra personal de EEUU, lo que pasa es que como funcionó tan bien la monserga las pasadas elecciones.. vamos a repetir![]()
Garibaldi escribió:Te recuerdo que mueren cientos de personas CADA DÍA en la guerra de Iraq AHORA. Que el PP ni rechaza ni corrige el apoyo a la guerra de Iraq, por lo cual demuestra que no dudarían en volver a apoyar una guerra personal de EEUU si hiciera falta por muy absurda que fuera.
Tratar de convertir la guerra de Iraq en una cosa del pasado me parece deprimente...
Seguirían muriendo, pero al menos nuestro país, a través del gobierno de Aznar, no hubiera apoyado esa matanza.Valnir escribió:Ya, y si aznar no hubiera apoyado la guerra naide moriria en CADA DÍA en iraq no?
Valnir escribió:TE recuerdo que el gobierno ahora es otro, pero algunos medios/personas se dedican a hacer oposición a la oposición..![]()
Garibaldi escribió:Seguirían muriendo, pero al menos nuestro país, a través del gobierno de Aznar, no hubiera apoyado esa matanza.
Supongo que el diputado del PP que criticó a Aznar por su participación en la guerra de Iraq también estaba haciendo oposición no??
Es el aniversario de la guerra, la situación allí es dramática y el PP en vez de reconocer que la cagaron siguen erre que erre con lo mismo. Aunque te joda esto es noticia.
Valnir escribió:![]()
No veas lo que me pica el hecho de que la prensa-progre decida darse eco de los aniversarios de irak.. el año que viene seguirá siendo noticia, el 5º aniversario.. y el 6º.. y el PP no tiene que reconocer nada, ya perdieron las elecciones y ahora están en la oposición.
Valnir escribió:
![]()
No veas lo que me pica el hecho de que la prensa-progre decida darse eco de los aniversarios de irak.. el año que viene seguirá siendo noticia, el 5º aniversario.. y el 6º.. y el PP no tiene que reconocer nada, ya perdieron las elecciones y ahora están en la oposición.
Pero nada, sigue haciendo oposición a la oposición.
Por cierto, un poco de dosis de "y tu más", a ver si sacan los aniversarios de los Gal y tal, que aún no he visto a nadie del Psoe perdir perdón.
Valnir escribió:Me encanta que para vosotros sea noticia lo que diga un DON NADIE (ahora mismo) sobre un tema de "última" actualidad.. ¿alguien dijo cortina de humo?
asthar escribió:cada dia mas lamentable lo de este hombre y su partido.
ya no es que rocen el ridiculo, es que lo hacen cada vez que abren la boca.
Barracuda escribió:Pero claro, que es para estos señores 700.000 muertos, no es nada
GaNNoN escribió:700.000 muertos.
Solo me quedo con eso, y para qué a servido todo eso?
Asdrubal escribió:Realpolitik, que se llama.
_WiLloW_ escribió:Calla, calla ... que les desarmas el mito ...¡Aznar ASESINO!
¡¡¡ HEREJE !!!![]()
Hace bastantes décadas también se tenía que elegir entre dos opciones: estar en el bando de los que invaden para someter paises y causar masacres y los que no. Es curioso Aznar optó por el mismo bando que Franco, pero hasta en esto fue más inteligente el calvorota...Asdrubal escribió:¿De verdad alguien cree que no hubiera habido Guerra de Iraq en caso de que España no la apoyara? Aznar tenía 2 opciones: o ponerse del lado de USA y UK (más Italia, Noruega, Dinamarca, Polonia, Portugal, Japón, etc) o del de Alemania y Francia. Como estos 2 últimos se oponían por tener intereses con Sadam y España no iba a rascar nada, se optó por la otra opción. Realpolitik, que se llama.
Asdrubal escribió:¿De verdad alguien cree que no hubiera habido Guerra de Iraq en caso de que España no la apoyara? Aznar tenía 2 opciones: o ponerse del lado de USA y UK (más Italia, Noruega, Dinamarca, Polonia, Portugal, Japón, etc) o del de Alemania y Francia. Como estos 2 últimos se oponían por tener intereses con Sadam y España no iba a rascar nada, se optó por la otra opción. Realpolitik, que se llama.
Asdrubal escribió:Yo es que no he estado ni a favor ni en contra de la Guerra de Iraq, simplemente así se hace el mundo y así operan todos los países, o al menos aquéllos que tienen cierta significancia en el mundo.
jaimeig escribió:Todos eso países que nombras NO apoyaron la guerra. Pero aunque lo hubieran hecho, tu "Realpolitik" es despreciable. No se trata de hacer política o no cuando se juega con vidas humanas, se trata de hacer lo que está bien. Y la guerra de Irak, habiéndola apoyado o no, está causando decenas de muertos a diario. Si la defiendes por intereses políticos, sean los que sean, es como mínimo, lamentable.
Saludos
Asdrubal escribió:
A ver, yo no he dicho que esté de acuerdo en cómo se lleva la política internacional, he dicho que es la manera en que se ha hecho desde hace milenios y por mucho que la peña proteste eso no va a cambiar.
En cuanto a lo de apoyar la guerra, aquí está la lista de los países que han participado en la Operación Iraq Freedom.
Vosotros debéis pensar que en el mundo las cosas se hacen desde el punto de vista de la humanidad y el buenrollismoLa geoestrategia es y ha sido la razón más importante ene el devenir de la Historia. Nadie hace cosas por buena voluntad, ni los que apoyaron ni los que rechazaron la guerra.
Aunque me parece realmente hipócrita que países como Francia se pusieran en contra en aras de la "paz" (aunque bueno, ellos tampoco lo dijeron así de claro)
jaimeig escribió:Vale, creía que era tu opinión personal.
Ya sé que el mundo no funciona como debería, pero en la medida que podamos, deberíamos intentarlo. Y en este caso en concreto, creo que lo justo es estar en contra de la guerra.
Saludos!
Asdrubal escribió:Sí, tío, pero entonces, y aunque sea pelín demagógico, ¿habría que estar en contra de todas las guerras, no? O sólo en contra de algunas y otras mejor mirar para otro lado?
Asdrubal escribió:Cuando he hablado de Francia me refería a su papelón en el genocidio de Ruanda, con casi 800,000 muertos, y los franceses animando a que los hutus masacrasen a los tutsis.
Viva la demagogia!! Si no puedes reconocer que el PP la cagó usemos la demagogia barata para justificarlos...Valnir escribió:Aquí ya se ve, existen las guerras buenas,las que apoya el Psoe y las guerras atroces criminales y en ningún caso justificables, lo bueno es que nuestro papel en Irak fué tan ridículo que no sé ni cómo podeis montar tanto escándalo.Dobles raseros for live.
Si Cacoffi Anan (o su hijo) no hubieran tenido sus intereses con Sadam estariamos hablando de una intervención "legal".
celtico escribió:Lo flipante no es que Aznar defienda 4 años después la guerra de Irak y crea que es un acierto (de donde no hay no se puede sacar), lo flipante es que todavía existan algunos le defiendan por actuar así.
celtico escribió:Y si nuestro papel era tan rídiculo ¿Que coño pintaba Aznar en las Azores? ¿Prácticaba pesca submarina? ¿Le gusta el marisco de la zona?,...
_WiLloW_ escribió:Creo que Aznar apoyó la guerra por tres motivos: el apoyo de EE.UU en la lucha contra ETA, el que España pudiera sacar tajada una vez acabada la guerra, y por el supuesto "prestigio" internacional que se iban a ganar tanto España como él.
celtico escribió:Bueno ya lo desternillante es cuando en el congreso el PP insinúan a ZP que pintan las tropas en Afganistan, pues no se, que se lo pregunten al primero que las mandó, esta sentado en su zona, ¿o es que no se hablan entre ellos?. Eso si eso sólo lo insinuan, que luego saldrá diciendo Rajoy que nadie del PP ha dicho nada, que ha cobardes, a tirar la piedra y esconder la mano no les gana nadie.
Garibaldi escribió:Viva la demagogia!! Si no puedes reconocer que el PP la cagó usemos la demagogia barata para justificarlos...
No hay guerras buenas, pero sí guerras con una justificación razonable o otras basadas en mentiras e intereses ocultos.
La guerra de Afghanistan se hizo para expulsar a los talibanes del poder y así limpiar de terroristas un país que era campo de entrenamiento de Al Qaeda. Y por eso se apoyó, no fuimos a la guerra, no nos hicimos fotos como los líderes invasores, fuimos tras la guerra para hacer tareas humanitarias. Eso lo apoyó tanto el PP como el PSOE, no se te olvide.
Pero claro es más fácil hacer demagogia barata y tratar de relacionar cosas que nada tienen que ver, aprovechar que actualmente aumenta la violencia en Afghanistan para tratar de relacionar dos guerras, malas ambas porque no hay guerras buenas, pero una con una justificación razonable y otra basada en mentiras.
_WiLloW_ escribió:Porque si estás en contra de la Guerra, estás en contra de todas las guerras, no sólo las que promueve tu enemigo en solitario ...
Lo que hizo ZP es cojonudo ... saca las tropas de Iraq ... y manda más para Afghanistan. En Afghanistan han muerto soldados Españoles y civiles. Estamos en una guerra, no en misión humanitaria.
Creo que era eso lo que criticaban.
Un tio mio ha estado en Afghanistan durante un año y no metió ni un tiro su misión fue completamente humanitaria, pero claro tú eres más listo que nadie y lo sabes todo...Valnir escribió:Ves? ya estamos.. mision humanitaria.. y despues os quejais cuando desde el PP decian que no era una guerra.. era un conflicto ( o algo así.. ) ni llamais las cosas por su nombre, los soldados españoles están ahi para matar y morir, como en cualquier guerra.Muy importante lo de la foto de las azores.. estais obsesionados con esa foto, la tendreis en un marco encima de la cama no?![]()
_WiLloW_ escribió:A ver ... ¿Intentas hacernos creer que la culpa de esos 700.000 muertos la tiene Aznar y el PP? ¿Dónde vas?
¿Tú eres de los que piensa que un muerto de Iraq es una víctima pero uno de Afghanistan es un daño colateral? Si la guerra la ampara la OTAN, los muertos son legítimos, pero si se lanzan solos los dos miembros más importantes ... los muertos son las víctimas de asesinos sin escrúpulos.
Vuestro doble rasero es acojonante![]()
Garibaldi escribió:Un tio mio ha estado en Afghanistan durante un año y no metió ni un tiro su misión fue completamente humanitaria, pero claro tú eres más listo que nadie y lo sabes todo...
celtico escribió:¿Antes de entrar al gobierno de donde dijo ZP que iba a sacar las tropas de Irak o Afganistan?
celtico escribió:¿Antes de entrar al gobierno cual de las 2 guerra para ZP era inmoral e ilegal?
¿Antes de entrar al gobierno se mostró alguna vez ZP en contra de la guerra de Afganistan?
¿Antes de entrar al gobierno se mostró alguna vez ZP en contra de la guerra de Irak?
celtico escribió:Son preguntas que se deberían hacer antes de acusar a alguién de algo y quedarte con el culito al aire.
Más demagogia barata...Valnir escribió:pues suerte para tu tío, díselo a los familiares de los muertos que era una misión humanitaria..
Garibaldi escribió:Más demagogia barata...
Lo tuyo es ser candidato del PP para alguna cosa cumples todos los requisitos...
La mayoría de soldados españoles muertos en Afghanistan han sido en accidentes y evidentemente sus misiones siempre suponen riesgos (tambien mueren en Kosovo y alli ya no hay ninguna guerra) pero por algo son soldados.
_WiLloW_ escribió:La verdad, no lo se. Si me pones un enlace o algo te lo agradezco.
Rodríguez Zapatero llamó al mandatario estadounidense para informarle sobre la decisión de repatriar de manera inmediata a los 1.300 soldados españoles desplegados en Iraq, en cumplimiento de su promesa electoral.
_WiLloW_ escribió:A mí explícame cómo es posible que una guerra sea "moral", porque soy incapaz de entender que matar a alguien por venganza, violar mujeres y niñas (como han hecho tropas de EE.UU) sea "MORAL" y "LEGAL".
Ya te digo ... el que no tiene vergüenza es él.
beacon_frito escribió:Esto es pura esquizofrenia. Ahora se está en contra del envío de tropas años después de haberlo aprobado cuando se estaba en el poder, todo sea para chinchar al rival político.
Hay que tener cojones eh.
Se está a favor del envío de tropas dependiendo de quien esté en el gobierno y a quien podamos desgastar. Y luego los del doble rasero son los demás.