ayuda plz ¿alguiensabe algo de logica matematica o de logica de filosofia?

A mi me gustaban pero los tngo algo olvidados
v era "Y"
^ era "o"

Si me dices eso creo que te lo resuelvo

granjero escribió:mi prima me ha dicho que ella lo hacia por tablas pero se le han olvidado traermelas

Supongo que te referirás a tableaux semanticos.

cibernox escribió:v era "Y"
^ era "o"

Al reves ^ = y ; v = o ;

Aunque como son ejercicios cortos lo mas rapido es hacerse las tablas de la verdad y aplicar las reglas.

sip, es al reves xD... pero claro.. es que yo esas tablas no las tengo... mi profesora me ha dado reglas ( modus ponen, el absurdo y todo eso) y con esas reglas no consigo solucionarlo
Alguien me lo podría hacer o decirme alguna pagina donde salgan esas tablas?

gracias y salu2

Yo esos ejercicios los resolvia con CP0, pero lo tengo algo olvidado

CPO? eso que es?

Buff esto era lo de tollendo ponen , tollen y pedro hispano??

Si es eso yo lo di el año pasao, pero ya se le olvidan a uno las cosas :S

Tablas de la verdad

Hago el primero p V ( q ^ r )

p q r q ^ r p v (q ^ r)
---------------------------------
v v v v v
v v f f v
v f v f v
v f f f v
f v v v v
f v f f f
f f v f f
f f f f f

EDITO : Eso tabula como el culo xD! las columnas son:
p ----- q ------- r ------- q ^ r -------- p v (q ^ r)

y por cada columna su correspondiente valor de verdad o falsedad dadas todas las combinaciones posibles. 3 variables (p, q, r) y dos posibilidades: verdad o mentida.

has hecho la primera... pero es que lo que hay que hacer es ... a traves de las 2 premisas.. llegar a la conclusion y eso no se hacerlos... weno las tablas tampoco xD

salu2

granjero escribió: has hecho la primera... pero es que lo que hay que hacer es ... a traves de las 2 premisas.. llegar a la conclusion y eso no se hacerlos...

Ah xD pensaba que eran por separado. Lo ideal seria hacerlo por tableaux semanticos pero es un pelin complicado de explicar y sobretodo de ejemplificar aqui ya que se han de trazar flechas y tal.

Si te han explicado las tollendo/ponendo y demas habras de hacerlo con esto, aunque yo no me acuerdo mucho. Lo siento.

y no hay ninguna pagina donde te expliquen los tableaux semánticos esos? es pa leermelo mañana que son pa el miercoles los ejercicios xD?

salu2

granjero escribió:y no hay ninguna pagina donde te expliquen los tableaux semánticos esos? es pa leermelo mañana que son pa el miercoles los ejercicios xD?

En San Google fijo que encontraras paginas

La primera por ejemplo

http://www.iua.upf.es/~rramirez/Logica/L02.pdf

Enga nas noches!

me he leio eso y sigo sin enterarme . No podrias hacer un ejemplito pekeño facilito pa ver si lo pillo?
alguien mas sabe de estoy me puede exar un cable? thx

salu2

Bueno yo ahora en Inteligencia Artificial tb damos de ésto pero lo hacemos con otros métodos...con el modus tolles y ponens se hacerlo pero no me acuerdo de como eran. Si me pones las reglas básicas esas creo que sabría hacerlo

ahi van:

reglas de implicador ( ----->)

Eliminar: Modus Ponens ( MP) A-------->B
A
---------------
B MP

Introducir: Teorema de deduccion ( TD) - A
| .
| .
|_ B
------------
A------>B


REglas del conjuntor ( ^ )

eliminar: simplificación A ^ B A ^ B
----------- -----------
A simp1 B simp2

introducir : producto A
B
-----
A ^ B Prod


Reglas de la disyunción ( V )

Eliminar : Prueba por casos A V B
_ A
| .
| .
|_ C

_ B
| .
| .
|_ C
---------
C Cas

Introducir : adición A B
-------- --------
A V B Ad1 A V B Ad2


Reglas del negador ( ¬ )

Eliminar: doble negación ¬¬ A
-------------
A DN

Introducir : Reducción al absurdo A
.
.
B ^ ¬ B
---------------
¬ A Abs

ahi están todas las reglas. Aver si alguno puede ayudarme j3jj3 que no me sale nada

salu2

se me olvidaba... estas son las reglas que yo he dado... si hay alguna mas y la haceis por dicha regla... decir cual es plz

granjero escribió:y ahi va el otro:

-1 p ---> ¬ q ^ r
-2 r ---> q por tanto: p----->s

No me entero. El punto uno es ¬ (q ^r) o solo (¬q) ^ r ???

Si fuese la segunda opcion como parece entonces desde mi ignorancia creo que la solucion seria la siguiente.

r implica q luego ¬q implica ¬r

Si sustituyes en la primera sentencia entonces tienes p --> ¬r ^ r O lo que es lo mismo p --> FALSE

Es un disparate lo que he dicho?

pues no se si es un disparate... xk yo no tentiendo nada xDDDDD
y si r---->q.... porque ¬q ---->¬r? xD

salu2

granjero escribió:pues no se si es un disparate... xk yo no tentiendo nada xDDDDD
y si r---->q.... porque ¬q ---->¬r? xD

salu2

A mi es lo que me han enseñado, pero intentare poner un ejemplo.

Siempre que se da r entonces se da q (o lo que es lo mismo r---> q). Osea que cuando pasa r tambien viene de regalo que pase q. Entonces que pasa cuando no se da q (o lo que es lo mismo ¬q) ?

-Se puede dar r ? En principio no porque entonces se daria q de regalo y queremos que no se de.

-Puede dar igual que se de o no r ? No porque entonces de vez en cuando se daria q de regalo y de nuevo, no queremos eso.

-Luego la unica opcion posible es que NO se de r ( es decir ¬r) , pues de darse vendria de la mano su amigo q.

Es decir es obligatorio que no se de r, o lo que es lo mismo que ¬q ----> ¬r


Conclusion cuando queremos poner una sentencia en negativo no solo hace falta poner la negacion de sus terminos sino "darle la vuelta" al sentido de la flecha para seguir conservando la veracidad de la misma.

Es mas decir A --> B es lo mismo que decir que ¬A <-- ¬B Pero bueno tampoco te lies con esto.

No se si he conseguido explicarme.... Ya me diras

Un saludo

si creo que te he pillao pero no entiendo porque sustityyes
osea ¬q---------->¬r pero despues xk sustityes en la primera ? eso se puede hacer? y como coño saco S ? XD porque la conclusion es p---->s

sau2

granjero escribió:si creo que te he pillao pero no entiendo porque sustityyes
osea ¬q---------->¬r pero despues xk sustityes en la primera ? eso se puede hacer? y como coño saco S ? XD porque la conclusion es p---->s

sau2

Ese es el paso en que menos confio pero estoy casi seguro de que es verdad. A ver la cuestion es la siguiente si SIEMPRE que se da ¬q entonces se da ¬r lo que puedes hacer es lo siguiente

p --> ¬q ^ r

Ahora la pregunta es ¬q ^ r juntos implican algo? Y la respuesta es que implican lo que implique r mas lo que implique ¬q , es decir que

¬q ^ r --> ¬r ^ r (pues podemos pensar aunque sea una perogruyada que r --> r , eso siempre es cierto)

Luego s ha de ser FALSE pues no se puede dar y no dar a la vez ninguna cosa. Ni si quiera DIOS y mira que le atribuyen superpoderes raros.. jejejej


Por cierto que esto me hace ver otra forma de resolver el problema que igual te convence mas. A ver

Si A --> B y B--> C entonces me adimtes que A ---> C no?

Bueno pues tenemos que p --> ¬q ^ r y que r -- > q Luego podemos decir que

p---> ¬q ^ r --> ¬q ^ q

Osea que p --- > ¬q ^ q Luego s = ¬q ^ q o lo que es lo mismo a un absurdo.

Te gusta mas esta forma?

Granjero... ke??

Luego presumiendo en klase d k t salen a ti solito...y entro y veo ste hilo!!

Jejeje, sigue asi kampeon, k yo ya los tengo hechos todos.

te digo lo que he hecho yo:
-1 p --->¬q ^ r
-2 r -----> q por tanto p ---->s
abro supuesto 3 p
4 ¬q ^ r MP 1,3
5 r Simp2 4
6 q MP 2,5
7 ¬q Simp1 4
8 ¬ q ^ q

llego hasta ahi
¬q ^ q --->s?¿' xk?

thx

Hola GRANJERO:

He intentado hacer estos ejercicios, pero ni con los libros delante he conseguido resolverlos.

En el segundo nose ni de dnde sale la 'S', si no te la dan en ninguna premisa Oooh

De todas formas te pongo algunos teoremas importantes si te sirven de algo, aunq creo q en este caso no los puedes usar

MODUS TOLLENS
A----->B
¬B
_________
¬A

TOLLENDO PONENS
A v B
¬B
_______
A

REGLAS DE MORGAN
¬(A ^ B) ¬(A v B)
________ ________
¬A v ¬B ¬A ^ B


Hay muchas mas, pero esto es mu pesao. Intenta buscar por 'LOGICA PROPOSICIONAL'

Siento no haberte podido ayudar mas.
AGUR

Hombre la cuestion es que como "s" no aparece en ninguna de las sentencias iniciales es una "cosa" no definida a priori. O lo que es lo mismo que supongo que lo que tienes que veriguar es lo que vale "s" Imaginate que te digo

A--> B

B --> C por tanto: A --> D

Supongo que lo que tu me dirias es que D o bien es B (lo cual seria una chorrada de problema) o bien es C (y tampoco asi es que sea muy complejo) Pero si D puede es algo distinto de B o de C entonces no podrias resolverlo pues no aparece en las premisas y por lo tanto no hay manera de que por medio de operaciones logicas llegue a aparecer. No se si me explico.

Conclusion que yo creo que lo que tienes que averiguar es el "valor" de s que en este caso es FALSE, suceso imposible o como sea que lo llameis.

Pero vamos que tienes por aqui a un compañero que seguramente te lo sepa decir con mas rigor que yo, no?


--------------------------------------------------------------------------------------

Yo no digo que ¬q ^ q --> s

Lo que digo es que s es igual a ¬q ^ q (o lo que es lo mismo ¬q ^ q <--> s )

nooooooooooo... te ekivokas... aki el coleguita no ha hecho el problema de la S...se las da de listo el espabilao...
ese pelito!!!!
weno tio asias por la ayuda.. no te calientes mas...porque tengo algunas lagunillas y sin eso no se hacerlo
ya se lo pregunto a mi profesora
thx por la ayuda tio

Jojojojo

Que hilo más divertido, no me entero de nada

Fdo- An0n1m0