Ayuda con problema de filosofía (lógica)

No tengo ni idea...te subo el hilo por si alguien lo sabe.

Saludos

Hostias con lo que me gustaba eso, ahora mismo no te puedo ayudar porque no me acuerdo de como era, pero me encantaba hasta llegar a la tatología, el año que viene Folosofía ya no será como la que tienes...

manu_581 escribió:¿Alguien me puede ayudar a terminar este ejercicio de filosofía?
Me da lo siguiente:

p^(no)q
(no)s (o) q
p (implica) q

Y tengo que llegar a lo siguiente:
q(implica)q^r

El problema no es difícil, pero el caso es que no hemos dado ninguna regla de introduccion del implica.
Las reglas que hemos dado son estas:
-Doble negacion
-Eliminación conjuntor
-Introducción conjuntor
-Introducción del disyuntor
-Silogismo disyuntivo
-Modus ponens
-Modus tollens

El profesor ha dicho que con esas reglas se puede hacer, pero no se como meter ese implica al final del ejercicio...

Saludos

No se puede resolver, las premisas de tu razonamiento son:

Usando teorema de la deducción.
p ^ ¬q , ¬s v q , p -> q , q

y la conclusión

q ^ r

dicho de otra manera {p ^ ¬q , ¬s v q , p -> q , q} |- q ^ r

Si en las premisas NO tienes ninguna "r", ¿cómo vas a hacer la introducción de la conjunción entre "q" (que si la tienes) y la inexistente "r"? revisa el enunciado a ver si lo has puesto bien.

EDITO: es más, con la eliminación de la conjunción en p ^ ¬q te quedan p , ¬q, ¬s v q, p-> q, q. Si haces introducción de la conjunción entre q y ¬q consigues q ^ ¬q obteniendo una maravillosa contraddicción, que indica que tu razonamiento no es válido.

juas escribió:No se puede resolver, las premisas de tu razonamiento son:

Usando teorema de la deducción.
p ^ ¬q , ¬s v q , p -> q , q

y la conclusión

q ^ r

dicho de otra manera {p ^ ¬q , ¬s v q , p -> q , q} |- q ^ r

Si en las premisas NO tienes ninguna "r", ¿cómo vas a hacer la introducción de la conjunción entre "q" (que si la tienes) y la inexistente "r"? revisa el enunciado a ver si lo has puesto bien.

EDITO: es más, con la eliminación de la conjunción en p ^ ¬q te quedan p , ¬q, ¬s v q, p-> q, q. Si haces introducción de la conjunción entre q y ¬q consigues q ^ ¬q obteniendo una maravillosa contraddicción, que indica que tu razonamiento no es válido.

He mirado otra vez el ejercicio y el enunciado es:
p ^ ¬q , ¬s v q , p ->
s

Pero sigue sin haber una r.

Por curiosidad, donde (en que asignatura, carrera, lo que sea) haces lógica?

manu_581 escribió:
He mirado otra vez el ejercicio y el enunciado es:
p ^ ¬q , ¬s v q , p ->
s

Pero sigue sin haber una r.

A no ser que quiera el profesor que lo hagas por reducción al absurdo... no sé la verdad.negamos la conclusión para intentar llegar a una contradicción que haga el razonamiento inicial válido{p ^ ¬q , ¬s v q , p -> s , q, ¬(q ^ r)}
saldría contradicción... como digo, no sé que mierda pinta ese p ^¬q junto a q, no será p v ¬q ?

hace ya tiempo que cursé esa asignatura (aunque en informática) y la deduccion natural no era mi fuerte. De todos modos mas o menos tendras que hacer lo siguiente:

Si tienes esto:
premisa1: p Λ ¬q
premisa2: ¬s v q
premisa3: p -> q

y tienes que llegar a esto otro...
q->q Λ r


pues evidentemente tendras que llegar al resultado por reducción al absurdo, tal y como ha dicho juas

Hay varias formas de hacerlo, a ver si es correcto:

1- Eliminación del conjuntor sobre la premisa1 (Izquierda):
premisa4: p

2- Modus ponens con premisa3 y premisa4:
premisa5: q

3- Eliminación del conjuntor sobre la premisa1 (Derecha):
premisa6: ¬q

4- Introducción del conjuntor premisa5+premisa6
premisa7: q Λ ¬q

--> ABSURDO-> Resultado: Cualquier cosa.


Quizá mi razonamiento esté anterior no sea correcto (aunque de una reducción al absurdo sí que sale cualquier cosa, (como ya he comentado antes hace mucho que no he tocado nada de esto), pero otro de intentar obtener el resultado esperado por tu profesor sería: intentar obtener r mediante inserción de disyuntor, intentar demostrar que r es válido. Luego hacer inserción del conjuntor y por ultimo añadir la implicación por la regla correspondiente.



Cuando lo corrija el profesor enterate y pon aquí el resultado, ok?

Yo también hace tiempo que di esta asignatura (en la carrera de matemáticas...) y con las premisas que tienes me da que no se puede llegar a la conclusión que dices. Siguiendo el razonamiento que ha dicho krausen llegas a contradicción al tener q Λ ¬q, pero de aquí no tendrías cualquier cosa (eso sería una tautología, no una contradicción, no?). Es decir, si tienes contradicción es que de tus premisas no puedes deducir nada, ya que se contradicen entre ellas. Si el resultado fuera una tautología, es cuando podrías deducir lo que fuera.
De todas formas, el razonamiento no es por reducción al absurdo, si no a través de las equivalencias lógicas. Reducción al absurdo sería negar el resultado y llegar a una contradicción (entonces el resultado tiene que ser cierto). Pero este razonamiento ha sido a través de equivalencias lógicas.
Creo que era así, aunque ya digo que di la asignatura hace algún añito que otro y no me acuerdo muy bien.
Saludos!!!!!

ascoli_arzela escribió:De todas formas, el razonamiento no es por reducción al absurdo, si no a través de las equivalencias lógicas. Reducción al absurdo sería negar el resultado y llegar a una contradicción (entonces el resultado tiene que ser cierto). Pero este razonamiento ha sido a través de equivalencias lógicas.
Creo que era así, aunque ya digo que di la asignatura hace algún añito que otro y no me acuerdo muy bien.

Gracias por la aclaración, ya ando un poco oxidado en ente tema --_--

Por cierto, anoche cuando puse que "se puede deducir cualquier cosa", también me quede un poco pensativo dudando de si era así o al revés (tal y como has comentado).

Hasta luego

Pues yo también hace como que mucho que hice esa asignatura así que puede ser que me salte algunos pasos pero yo creo que la cosa está en demostrar que las premisas de las que partes son falsas y de falso se puede deducir cualquier cosa.

La premisa 3 se puede traducir en (no) p (o) q

así juntandola con la premisa 1 tenemos que:

(p ^ (no) q) ^ ((no) p (o) q)

-->

(p^(no p o q) )^ (no q ^ (no p o q))

-->

q ^ (no q ^ (no p o q))

-->

(q ^ (no) q) ^ (no p o q)

-->

falso ^ (no p o q)

-->

falso


-->

falso (o) q(implica)q^r

-->

q(implica)q^r



supongo que sería algo así aunque no he sido muy riguroso porque hace muchisimo que di esta asignatura

de falso se puede deducir cualquier cosa? de eso no me acuerdo...

ascoli_arzela escribió:de falso se puede deducir cualquier cosa? de eso no me acuerdo...

creo recordar que si. Porque puedes introducir un operador (o) (no me acuerdo como se llama la regla: pero quedaría algo como:


falso

--> (introduzco una operación o)

falso (o) x

-->

x

Pero entonces te haría falta la premisa x, no? Se puede introducir un operador "o" porque si? mmm, no se yo...

Creo que si. Si tu tienes una premisa "a" también es cierto a (o) b

he encontrado un enlace

razonamiento deductivo

la propiedad se llama adición

Joer, y tan cierto que es. 'a v b' es cierto si es cierto 'a' o es cierto 'b'. Por tanto si tienes 'a' es cierto 'a v b'.
Madre mía, y yo soy matemático... [+risas] [+risas]

Me queda una duda, si tienes
falso v 'x' --> 'x'
esto se puede deducir???
No tiene por que ser cierto 'x' no?
No se puede aplicar la regla de adición al revés.

Saludos...

falso v 'x' es lo mismo que decir 'x' de la misma forma que cierto v 'x' es lo mismo que decir 'x'.

ascoli_arzela escribió:No tiene por que ser cierto 'x' no?

hombre, pues puede ser cierta o no.



De premisas falsas, se puede llegar a una conclusión falsa:


P1: Ningún mamífero vuela
P2: Todas las vacas vuelan

R: Ninguna vaca es mamífero


O a una verdadera:

P1: Ningún perro ladra
P2: El ayatollah Jomeini ladra

R: El ayatollah Jomeini no es un perro

ascoli_arzela escribió:No se puede aplicar la regla de adición al revés

No se a que te refieres, que quieres decir con aplicarla al reves?

Entonces es a lo que iba, si tiene que demostrar el resultado a partir de las premisas, no puede hacerlo pues de premisas falsas, no?

En cuanto a lo de aplicar la regla al revés me refería a que
q --> p v q
pero
p v q no tiene por qué implicar q

Saludos.

Bueno pues por fin se resuelve el problema...quedaria asi:

1.- p^¬q
2.- ¬s v q
3.- p-->s
4.- p (eliminacion conjuntor de 1)
5.- ¬q (eliminacion conjuntor de 1)
6.- ¬s (silogismo disyuntor de 2,5)
7.- ¬p (modus tollens de 3,6)
8.- pv(q-->q^r) (introduccion disyuntor de 4)
9.- q--> q^r (silogismo disyuntor de 8,7)

beacon_frito escribió:Por curiosidad, donde (en que asignatura, carrera, lo que sea) haces lógica?

Estoy en 1º de bachillerato y lo estoy dando en filosofía.


Saludos

manu_581 escribió:Estoy en 1º de bachillerato y lo estoy dando en filosofía.

Que recuerdos... fuí el unico en 1º de bachillerato que suspendío el examen de este tema y el profesor me aprobó por pena xDD