sitosnk escribió:pues yo veo menos diferencia entre la 570 y la 580 (con la que nunca hubo este debate) que entre la 670 y la 680.
y es la primera review en igualdad de condiciones que he mirado, supuestamente las dos con Nvidia Forceware 301.34.
me vais a disculpar, pero mucha paja mental se están haciendo algunos con la 670, que tiene mejor relación precio/rendimiento, si, desde luego, sin ninguna duda, pero nada mas, como siempre la top se paga.
Cogiendo pruebas seleccionadas yo también demuestro lo contrario:
http://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/HD_7870_Flex/9.htmlAhí la diferencia entre GTX 670 y GTX 680 se limita a <10%, que es en realidad lo que se ve de media por todas partes. La diferencia entre GTX 580 y GTX 570 es mucho más notoria, ya que representa
siempre más del 10%, llegando al 13,5% de diferencia (no sé si te das cuenta, pero tu "prueba selecta" muestra una diferencia de un 11,7% y de un 13,6% en ambos casos, "ganando" en este caso tu teoría). Y no he tenido que buscar para encontrar datos que muestren esto, de hecho suele ser la diferencia entre ambas GTX 500 más amplia.
La gente tiene la maldita costumbre de contar fps extra para hablar de las diferencias, cuando no es ni remotamente lo mismo 5 fps jugando a 25fps, que 20 fps jugando a 150 fps. Lo que importa es la mejora en proporción, sobre todo cuando esa mejora viene para superar los límites de tasas de fps injugables. En la gráfica que has puesto "aparenta más" la diferencia por número de fps contados que por la realidad de la mejora del porcentaje (<2% entre ambas gamas y primeras y segundas espadas).
Por otro lado, que la gente tenga el "debate" de que la GTX 670 "anula" en gran medida a la propia GTX 680 como opción tiene más que sentido, porque en ésta sólo se deshabilita un SMX, el resto del chip, ROPs, controladores, incluso GPCs, siguen ahí habilitados. Tiene la misma cantidad y bus a memoria, de misma frecuencia que la GTX 680, y sólo unas frecuencias algo más discretas del chip gráfico (que el turboboost de todas formas anula parcialmente) es lo que hace que se aleje más de lo que realmente le toca por "tripas" a la GTX 670 de la GTX 680.
Éste no es el caso de la GTX 570 vs 580, porque la segunda carecía de un controlador de memoria y 256MB de VRAM, repercutiendo ahora mismo en ciertos juegos actuales esa escasez que no tiene tan marcada la GTX 580, tiene menos ancho de banda, y tiene un SM deshabilitado, que quizás parezca "menos" que el caso de las GTX 670 (1/16 vs 1/8), pero dado que tiene recortes en otras áreas, acaba siendo más importante dicho recorte.
Nadie planteó el debate que dies en la gama GTX 500 por esas razones, con las GTX670 vs GTX680, el debate existe porque excepto que quieras sí o sí el top de rendimiento no tiene sentido ir a por la GTX 680, que me parece muy bien que la gente aún así la prefiera, pero..... lo que no veías en la gama GTX 500 sí lo ves en la gama GTX 600:
Que la segunda espada, en versiones con disipación/PCB mejorada, con OC de por medio exprimiéndolas puedan igualar o mejorar a las GTX 680 de referencia con OC también buscando límites. Incluso se ve el "disparate" de que con versiones mejoradas de GTX 680 las cartas están muy, pero que muy igualadas cuando se busca el máximo en cada caso (las gTX 670 tienen la "ventaja" de que al tener un SMX deshabilitado, pueden alcanzar muchas veces mejores frecuenicas con turboboost al no llegar antes a la barrera de TDP o temperatura, mejorando el rendimiento de algunas GTX 680 en varias situaciones).
Posiblemente una de las razones para no invertir en sistemas de refrigeración de la misma calidad y en el PCB corto en el diseño de referencia de la GTX 670 es para "capar" las capacidades de subir de dicha gráfica, frente a las GTX 680 de referencia más cuidadas en diseño (el tag de precio es tan elevado que hablar a estas alturas como hacen en muchas reviews, de "ahorro de costes" cuando estamos hablando de lo que serán ni 5$ en costes de PCB "normal" en longitud más disipador mejorado, es ridículo).
