Artistas a mí ¿Cómo sacaban esto de un cacho de pedrusco?

Je, pues como te pongas a ver obras de esculturas donde se representan velos, ya fliparás.


Ho!

Sabio escribió:Je, pues como te pongas a ver obras de esculturas donde se representan velos, ya fliparás.


Ho!

Dios bendito. Pero cómo cojones...

Cuando las estatuas eran para interiores, podían utilizar un material llamado alabastro, que es muy fácil de trabajar (se raya con la uña) pero tiene el inconveniente de que no sirve para exteriores porque el agua lo daña.



Una noticia sobre el uso actual del alabastro en escultura:
https://www.diariodeteruel.es/entrevist ... ja-sombras

Con paciencia y mucha mano, yo he visto en los videos de facebook watch chinos tallando marmol a martillo neumático y cincel y luego lo pulen

Tienes varios aspectos a considerar.
Antes, un artista disponía de mucho tiempo para crear su obra, tenía varios discípulos a su disposición para agilizar lo necesario. Su vida era 100% dedicado al arte, su estudio y a sobrevivir.
Porque, podrías ser un privilegiado que tuviera por clientes a la realeza, o estés repleto de trabajo de ámbito religioso para diferentes iglesias o clero.
Son los menos, pero son los que más podemos valorar en los museos, galerías y demás.
Pero volvamos a tema: un artista de aquella época dedicaba su vida a ello. Sin apenas ocio o "pérdidas de tiempo". Tenías que tener talento y un buen maestro, aunque había autodidactas, claro.
Un niño de 6-7 años se pasaba toda la vida en el taller hasta que empezaba a recibir encargos (o el maestro delegaba más en él) y podían pasar años y años hasta que esa época llegaba.
Hoy día tienes... cursos especializados de varios meses, quizá un par de años, y con distracciones de todo tipo todos los días.
En esa época, encontrar los mejores materiales, era cuestión de que el cliente (imagina un noble acaudalado o un obispo) permitiera suficiente presupuesto para realizar la mejor obra posible, y en el caso de la escultura, creo que no hay mejor mármol que el de Carrara, en la Toscana italiana; un mármol sin imperfecciones ni vetas, y casi totalmente blanco.

En definitiva, eran unos genios y toda una vida dedicada a ello.

Picando piedra.

Pues con un talento descomunal, hoy en día con el arte moderno, pues plantan un truño en una lata, literalmente, lo mismo pasa con la arquitectura, la pintura...

es que te dejan sin palabras y a dia de hoy ves las esculturas que hacen algunos y por la que pagan una millona y te dan gana de meterle fuego

Eso es ARTE con mayúsculas, y no la mayoría de mierdas que se hacen hoy en día.

Dentro de mil años se preguntarán lo mismo con cosas mucho más sencillas. En definitiva, con el paso del tiempo el ser humano se vuelve más inútil. Hace 500 años un buen artista esculpía eso o pintaba la gioconda. Hoy en día le llaman "arte" a la música de rosalia. Con eso creo que ya lo digo todo.

Jay Gallego escribió:Dentro de mil años se preguntarán lo mismo con cosas mucho más sencillas. En definitiva, con el paso del tiempo el ser humano se vuelve más inútil. Hace 500 años un buen artista esculpía eso o pintaba la gioconda. Hoy en día le llaman "arte" a la música de rosalia. Con eso creo que ya lo digo todo.

Una sensación similar debían sentir los detractores de la pintura impresionista, por decir un ejemplo. Por suerte el arte lo valora la historia.

dinodini escribió:

Manint escribió:

Jay Gallego escribió:Dentro de mil años se preguntarán lo mismo con cosas mucho más sencillas. En definitiva, con el paso del tiempo el ser humano se vuelve más inútil. Hace 500 años un buen artista esculpía eso o pintaba la gioconda. Hoy en día le llaman "arte" a la música de rosalia. Con eso creo que ya lo digo todo.

Una sensación similar debían sentir los detractores de la pintura impresionista, por decir un ejemplo. Por suerte el arte lo valora la historia.

Ser reacio a lo nuevo no es de hoy. Siempre ha habido sectores tradicionalistas que desprecian la novedad.

Dicho esto, no creo que haya mucho interés en comparar el arte clásico con la música comercial actual, más allá de utilizarla como ejemplo de decadencia.

vblaster escribió:

dinodini escribió:

De verdad el escultor no ve que lo que está creando es una aberración que no se parece en nada?

Pienso que no se puede llegar a esos niveles de perfección sin tener un talento innato. Por mucho tiempo que alguien le dedique a aprender un arte, nunca va a poder desarrollar una obra que tan siquiera se acerque a la de los grandes maestros.

Vivimos en una época en la que nos dicen que todo es posible. ¡Esfuérzate y llegarás a lo más alto! Pues mira no. Es esfuerzo es importante, pero para según que cosas tienes que tener un don para destacar.

Jay Gallego escribió:

Manint escribió:

Jay Gallego escribió:Dentro de mil años se preguntarán lo mismo con cosas mucho más sencillas. En definitiva, con el paso del tiempo el ser humano se vuelve más inútil. Hace 500 años un buen artista esculpía eso o pintaba la gioconda. Hoy en día le llaman "arte" a la música de rosalia. Con eso creo que ya lo digo todo.

Una sensación similar debían sentir los detractores de la pintura impresionista, por decir un ejemplo. Por suerte el arte lo valora la historia.

Ser reacio a lo nuevo no es de hoy. Siempre ha habido sectores tradicionalistas que desprecian la novedad.

Dicho esto, no creo que haya mucho interés en comparar el arte clásico con la música comercial actual, más allá de utilizarla como ejemplo de decadencia.

Pues yo a Rosalía la veo como el perfecto ejemplo de dar en la clave para convertir el arte en comercial. Sobre todo sus últimos discos son de lo menos comercial que hay, y aun así venden.

Manint escribió:

Jay Gallego escribió:

Manint escribió:
Una sensación similar debían sentir los detractores de la pintura impresionista, por decir un ejemplo. Por suerte el arte lo valora la historia.

Ser reacio a lo nuevo no es de hoy. Siempre ha habido sectores tradicionalistas que desprecian la novedad.

Dicho esto, no creo que haya mucho interés en comparar el arte clásico con la música comercial actual, más allá de utilizarla como ejemplo de decadencia.

Pues yo a Rosalía la veo como el perfecto ejemplo de dar en la clave para convertir el arte en comercial. Sobre todo sus últimos discos son de lo menos comercial que hay, y aun así venden.

Rosalía sin la viralidad actual de internet, el marketing agresivo que tiene detrás, las redes sociales, el tik tok... con suerte habría llegado a telonera de las azúcar moreno. Pero eso es mi opinión.

Jay Gallego escribió:

Manint escribió:

Jay Gallego escribió:
Ser reacio a lo nuevo no es de hoy. Siempre ha habido sectores tradicionalistas que desprecian la novedad.

Dicho esto, no creo que haya mucho interés en comparar el arte clásico con la música comercial actual, más allá de utilizarla como ejemplo de decadencia.

Pues yo a Rosalía la veo como el perfecto ejemplo de dar en la clave para convertir el arte en comercial. Sobre todo sus últimos discos son de lo menos comercial que hay, y aun así venden.

Rosalía sin la viralidad actual de internet, el marketing agresivo que tiene detrás, las redes sociales, el tik tok... con suerte habría llegado a telonera de las azúcar moreno. Pero eso es mi opinión.

Pero creo que estás mezclando gustar con ser arte. A mí Rosalía no me gusta, pero no tendría la osadía de decir que las Azúcar Moreno tenían más de arte que Rosalía.

Manint escribió:
Pues yo a Rosalía la veo como el perfecto ejemplo de dar en la clave para convertir el arte en comercial. Sobre todo sus últimos discos son de lo menos comercial que hay, y aun así venden.

Dime que es broma por favor.

Que a ver, no me gusta Rosalía pero reconozco que no es tan mala en lo que hace y respeto a quien le guste. Pero cada vez que escucho algo suyo me sangran los oídos. Arte es escuchar a Mozart... de la música popular considero arte algunas cosillas, pero ¿Rosalía?, venga hombre...

Como decís muchos, Bernini era un genio, no es sólo trabajar 24/7, hay que tener un don. Como lo tenía Bach y por eso está considerado por muchos como el mejor músico de la historia, y este tenía poco tiempo porque era profesor y encima tuvo 20 hijos.

Si sólo fuese estudiar y tener tiempo libre, habría millones de Berninis y Bach a lo largo de la historia.

Manint escribió:

Jay Gallego escribió:

Manint escribió:
Pues yo a Rosalía la veo como el perfecto ejemplo de dar en la clave para convertir el arte en comercial. Sobre todo sus últimos discos son de lo menos comercial que hay, y aun así venden.

Rosalía sin la viralidad actual de internet, el marketing agresivo que tiene detrás, las redes sociales, el tik tok... con suerte habría llegado a telonera de las azúcar moreno. Pero eso es mi opinión.

Pero creo que estás mezclando gustar con ser arte. A mí Rosalía no me gusta, pero no tendría la osadía de decir que las Azúcar Moreno tenían más de arte que Rosalía.

No sé en qué momento dije eso pero ok

Pensar que hoy en día no hacen arte como el de antes es un error, otra cosa es que no haya el mismo interés, pero en mármol tenéis obras actuales que imitan perfectamente una camisa o un vestido

https://todosobremarmol.wordpress.com/2 ... -realidad/


Ho!

Sabio escribió:Pensar que hoy en día no hacen arte como el de antes es un error, otra cosa es que no haya el mismo interés, pero en mármol tenéis obras actuales que imitan perfectamente una camisa o un vestido

https://todosobremarmol.wordpress.com/2 ... -realidad/


Ho!

Dudo que esté hecho a martillo y cincel como antiguamente

PD; por qué en casi todos los hilos se termina hablando de Franco o Rosalía

Sabio escribió:Pensar que hoy en día no hacen arte como el de antes es un error, otra cosa es que no haya el mismo interés, pero en mármol tenéis obras actuales que imitan perfectamente una camisa o un vestido

https://todosobremarmol.wordpress.com/2 ... -realidad/


Ho!

No es que hoy en día no se haga arte como el de antes, sino que el arte que más valora la sociedad es basurilla comparado a lo antiguo. Hace 500 años el summum era contemplar el techo de la capilla sixtina, hoy para muchos el summun es el reggaeton y toda lo derivado de eso.

Curiosamente, se tiraban más tiempo eligiendo piedra y mirándola, que haciendo la escultura. Para saber exactamente, por donde atacar.
Hacían bocetos, tallas a escala, o puntos (Con un artilugio, bastante curioso).

Debian de estar muy seguros de las vetas, imperfecciones, y sobre todo saber que fuerza usar para ir quitando material.
A veces se encontraban con grietas ocultas, que como grandes genios, conseguían disimular con otras técnicas, o herramientas más finas.

En otras, si eran un poco más cafres, jodían la pieza, y la abandonaban. Que recuerde (Lo mismo me equivoco), pocas veces se han reutilizado piezas olvidadas.
A veces superponían piezas. No sacaban la obra de un mismo bloque. Eso era para valientes xD.

Por mucho que se explique el "como", no llega, ni por asomo, a la realidad. Se puede decir que seguían unos pasos, pero como para todo, hay que saber.

Argg... necesito encontrar el libro de materiales de la carrera. Era un libro bastante ameno, de técnicas y materiales.

Jay Gallego escribió:No es que hoy en día no se haga arte como el de antes, sino que el arte que más valora la sociedad es basurilla comparado a lo antiguo. Hace 500 años el summum era contemplar el techo de la capilla sixtina, hoy para muchos el summun es el reggaeton y toda lo derivado de eso.

Menuda comparación más rara haces.
Creo que estás confundiendo lo que años atrás valoraba una pequeña parte de la sociedad, la alta sociedad (ya que dudo que el resto de la sociedad supiera, pudiera y/o estuviera muy interesada en contemplar la capilla sixtina), con lo que hoy en día se valora de forma popular. Es como si criticas que en los 50 Elvis fuera mucho más popular que Maria Callas...

@DonutsNeverDie, si así fuera, que lo desconozco, ¿deja de ser arte?


Ho!

Jay Gallego escribió:
No es que hoy en día no se haga arte como el de antes, sino que el arte que más valora la sociedad es basurilla comparado a lo antiguo. Hace 500 años el summum era contemplar el techo de la capilla sixtina, hoy para muchos el summun es el reggaeton y toda lo derivado de eso.

Sigues empecinado en no diferenciar lo popular y el arte. Ningún arte clásico fue arte de masas.

La enésima canción del juglar era lo que la gente tenía en su summum, como hoy el reggaeton.

Manint escribió:

Jay Gallego escribió:
No es que hoy en día no se haga arte como el de antes, sino que el arte que más valora la sociedad es basurilla comparado a lo antiguo. Hace 500 años el summum era contemplar el techo de la capilla sixtina, hoy para muchos el summun es el reggaeton y toda lo derivado de eso.

Sigues empecinado en no diferenciar lo popular y el arte. Ningún arte clásico fue arte de masas.

La enésima canción del juglar era lo que la gente tenía en su summum, como hoy el reggaeton.

No si quieres te doy la razón en todo aún cuando no la tienes.

Lo de que ningún arte clásico fue arte de masas, porque lo digas tú, no?

Y las comparaciones que hago son por hacerse una idea, no para tomarse al pie de la letra, creía que no haría falta recalcar eso.

generalmente, se coge un bloque de piedra rectangular y se dibuja la estatua más o menos cómo se vería desde cada punto de vista. como si proyectaras la escultura en cada cara del cubo.

Hay esculturas a medio hacer, como el esclavo de miguel ángel, donde esto se ve muy bien:


y con paciencia, talento y buen hacer... vas tallando la piedra hasta sacar la figura que quieras.

eso, o se lo encargaban a una IA, según lo que les apeteciera trabajar.

Jay Gallego escribió:

Manint escribió:

Jay Gallego escribió:
No es que hoy en día no se haga arte como el de antes, sino que el arte que más valora la sociedad es basurilla comparado a lo antiguo. Hace 500 años el summum era contemplar el techo de la capilla sixtina, hoy para muchos el summun es el reggaeton y toda lo derivado de eso.

Sigues empecinado en no diferenciar lo popular y el arte. Ningún arte clásico fue arte de masas.

La enésima canción del juglar era lo que la gente tenía en su summum, como hoy el reggaeton.

No si quieres te doy la razón en todo aún cuando no la tienes.

Lo de que ningún arte clásico fue arte de masas, porque lo digas tú, no?

Y las comparaciones que hago son por hacerse una idea, no para tomarse al pie de la letra, creía que no haría falta recalcar eso.

No, es cuestión de ser consciente de que la historia está escrita por la élite económica. Y que ha sido así siempre, hasta la democratización de la comunicación con internet. Que me des o no la razón, me da igual, los foros están para rebatir.

A pesar de lo que la gente cree normalmente, no es solo talento, todo arte (la escultura incluida) tiene tecnicas y formas de hacer las cosas que te permiten resultados como esos.

Una persona sin talento, pero con buena técnica y sabiendo lo que hace, puede lograr grandes resultados y crear grandes obras

Manint escribió:

Jay Gallego escribió:

Manint escribió:
Sigues empecinado en no diferenciar lo popular y el arte. Ningún arte clásico fue arte de masas.

La enésima canción del juglar era lo que la gente tenía en su summum, como hoy el reggaeton.

No si quieres te doy la razón en todo aún cuando no la tienes.

Lo de que ningún arte clásico fue arte de masas, porque lo digas tú, no?

Y las comparaciones que hago son por hacerse una idea, no para tomarse al pie de la letra, creía que no haría falta recalcar eso.

No, es cuestión de ser consciente de que la historia está escrita por la élite económica. Y que ha sido así siempre, hasta la democratización de la comunicación con internet. Que me des o no la razón, me da igual, los foros están para rebatir.

Hombre según ciertas cosas que has dicho... Debe de ser que muchas de las cosas que estudié y leí en la universidad estaban equivocadas...

Dio_Brand escribió:A pesar de lo que la gente cree normalmente, no es solo talento, todo arte (la escultura incluida) tiene tecnicas y formas de hacer las cosas que te permiten resultados como esos.

Una persona sin talento, pero con buena técnica y sabiendo lo que hace, puede lograr grandes resultados y crear grandes obras

Pasa con cualquier conocimiento que escapa a nuestra mundana comprensión, lo etiquetamos como talento y a otra cosa.

Leyendo estos hilos uno se pregunta si hubo música de verdad entre Mozart y Queen.

Manint escribió:

Jay Gallego escribió:
No es que hoy en día no se haga arte como el de antes, sino que el arte que más valora la sociedad es basurilla comparado a lo antiguo. Hace 500 años el summum era contemplar el techo de la capilla sixtina, hoy para muchos el summun es el reggaeton y toda lo derivado de eso.

Sigues empecinado en no diferenciar lo popular y el arte. Ningún arte clásico fue arte de masas.

La enésima canción del juglar era lo que la gente tenía en su summum, como hoy el reggaeton.

Eso que dices no es correcto. Bach era humilde. Su música sonaba todos los fines de semana en las iglesias de su zona (llenas de gente humilde). Organista, profesor de música y latín... Familia llena de deudas, muchas carencias.

No todos los artistas estaban arropados por reyes. Como no hay pintores o escritores que han pasado su vida en el más triste anonimato y sólo después de muertos han conseguido fama mundial.

El arte no era exclusivo de la nobleza. ¿Las iglesias y catedrales las tapaban con lonas para que no las contemplasen los pobres?

Una duda muy tonta... podian rectificar errores en las esculturas?, por ejemplo, la figura del principio del post... y si se le va un poco el cincel y rompe un dedo.. al carajo todo?, se podia "echar" algun tipo de emplaste para corregir... es que de verdad, por muy genios que fueran, no me imagino que no cometieran errores... o a lo mejor sus talleres estaban llenos de esculturas con la cara desfigurada, que le faltara un dedo.. un cacho de pelo mal tallado... .
Y luego, el como han podido llegar asi hasta nuestros dias, por muy resistentes que fueran, con tantas guerras e invasiones que ha habido ...

Dio_Brand escribió:A pesar de lo que la gente cree normalmente, no es solo talento, todo arte (la escultura incluida) tiene tecnicas y formas de hacer las cosas que te permiten resultados como esos.

Una persona sin talento, pero con buena técnica y sabiendo lo que hace, puede lograr grandes resultados y crear grandes obras

Tienes razón. Pero de esos que dices habrá en la historia millones.

Pero para llegar al grado enfermizo de perfección de los grandes genios primero has de hacerlo mejor que esos varios millones de artistas que he nombrado.

No es técnica ni de coña. Para ser Einstein tienes que poseer algo más.

Uno por aquí que lloró cuando vio el David de Miguel Ángel en persona. Lloré, tal cuál. Como un niño.

Piriguallo escribió:Uno por aquí que lloró cuando vio el David de Miguel Ángel en persona. Lloré, tal cuál. Como un niño.

Joe ¿tan feo era?.

@paco_man Un poco así:

Shiny-estro escribió:

Piriguallo escribió:Uno por aquí que lloró cuando vio el David de Miguel Ángel en persona. Lloré, tal cuál. Como un niño.

Joe ¿tan feo era?.

La tiene pequeña. MA se quedó sin material y se desmadró la cosa.

Melkorian escribió:Una duda muy tonta... podian rectificar errores en las esculturas?, por ejemplo, la figura del principio del post... y si se le va un poco el cincel y rompe un dedo.. al carajo todo?, se podia "echar" algun tipo de emplaste para corregir... es que de verdad, por muy genios que fueran, no me imagino que no cometieran errores... o a lo mejor sus talleres estaban llenos de esculturas con la cara desfigurada, que le faltara un dedo.. un cacho de pelo mal tallado... .
Y luego, el como han podido llegar asi hasta nuestros dias, por muy resistentes que fueran, con tantas guerras e invasiones que ha habido ...

evidentemente sólo vemos las esculturas bien acabadas, pero claro que desecharían muchas. aun así, se podían corregir errores pequeños usando argamasas para tapar algún desconchón o pegar alguna pieza rota.
pero vamos, que si cascaba de forma seria, pues a la mierda y a hacer otra. ahí no había ctrl+z.

sobre cómo han llegado a nuestros días, pues muchas por estar enterradas y otras porque, a pesar de las guerras, fueron protegidas.

Cada hilo relacionado con el arte en EOL me recuerda esto:



Supongo que es lo común estando en un foro de videojuegos, pero resulta muy curioso.

Pues se hacía con conocimiento que venían arrastrando de épocas anteriores. No empezaron haciendo obras de ese nivel, si no que al principio hacían cosas más rígidas, y feas, de hecho seguramente empezaron con los relieves, y los fueron mejorando generación tras generación hasta pasar a estatuas como esta:


Y los maestros enseñaban cómo llegar a esos acabados a base de cincel y martillo, pero los alumnos cada vez tenían más técnica, más experiencia, y cada vez iban probando cosas nuevas. Además al principio seguro que tiraban mucho de imaginación, pero con el tiempo fueron teniendo modelos reales para plasmar eso en la roca.

Hoy pasa igual. Puedes pensar que hay mucho sin vergüenza que hace cualquier mierda y se cree artista, porque lo hay, pero cuando empezaron a hacer cosas raras, como el Gernika por ejemplo, quienes lo hacían eran capaces de hacer obras hiperrealistas, simplemente no querían, bien porque ya se inventó la foto, por el tiempo que requiere, o porque les resultaba aburrido.

paco_man escribió:

Sabio escribió:Je, pues como te pongas a ver obras de esculturas donde se representan velos, ya fliparás.


Ho!

Dios bendito. Pero cómo cojones...

Se puede ver esa u otra versión de ese mismo escultor en el Palacio Real de la Granja de San Ildefonso, en Segovia. Donde hay cientos de esculturas, un par de Sequoyas gigantes, un laberinto y muchas fuentes.

Melkorian escribió:Una duda muy tonta... podian rectificar errores en las esculturas?, por ejemplo, la figura del principio del post... y si se le va un poco el cincel y rompe un dedo.. al carajo todo?, se podia "echar" algun tipo de emplaste para corregir... es que de verdad, por muy genios que fueran, no me imagino que no cometieran errores... o a lo mejor sus talleres estaban llenos de esculturas con la cara desfigurada, que le faltara un dedo.. un cacho de pelo mal tallado... .
Y luego, el como han podido llegar asi hasta nuestros dias, por muy resistentes que fueran, con tantas guerras e invasiones que ha habido ...

En algún sitio leí que muchas esculturas las enterraban bajo tierra cuando eran asediados para protegerlas precisamente, y luego muchas quedaban olvidadas o algo.

Hace ya muchos años estuve en Italia, y recuerdo que las esculturas eran lo que más me maravillaba del arte. Cuando vi La Piedad de Miguel Angel me quedé literalmente abobado admirando la multitud de detalles que tenía.

Me pareció alucinante entonces y me parece aún más a día de hoy.

pichuki escribió:Hace ya muchos años estuve en Italia, y recuerdo que las esculturas eran lo que más me maravillaba del arte. Cuando vi La Piedad de Miguel Angel me quedé literalmente abobado admirando la multitud de detalles que tenía.

Me pareció alucinante entonces y me parece aún más a día de hoy.

Cierto, esa talla es brutal, yo todavía no me explico como alguien puede sacar eso de un cacho de piedra. Pero fijándome ahora, hay una cosa mejorable en esa talla que no veo al nivel de todo lo demás, y no es una cosa menor precisamente, es la cara de la Virgen, está hecha de manera simple, con poco detalle y prácticamente inexpresiva si la comparamos con el nivel de detalle del resto de la obra. No sé, es la impresión que me da ahora al fijarme más detenidamente.

Ahora tenemos TikTok.

Realmente, miras esa figura y parece hecho por otra especie. Hay cierta desconexión entre esas personas y nosotros. Algo se perdió por el camino.

El arte es humanidad, elaboración artesanal, originalidad, trabajo, técnica, oficio, emoción.

Supongo que ya habrá máquinas impresoras 3D de mármol aunque no sean conocidas por el público, pero esa tecnología seguramente ya existe.

Los romanos ya disponían de máquinas para cortar en láminas la piedra

https://www.freundeskreis-roemerkanal.d ... anisch.pdf

Dartanyan escribió:Ahora tenemos TikTok.

Realmente, miras esa figura y parece hecho por otra especie. Hay cierta desconexión entre esas personas y nosotros. Algo se perdió por el camino.

Joder con las frases de abuelo cebolleta... Los escultores nivel maestro siguen existiendo, ¿o quién piensas que hace el molde de esas pedazo de figuras de F4F, Kotobukiya, etc. de varios cientos, si no miles, de euros?