Armas nucleares: ¿Paz instantánea?

Se podría incluso terraformar el desierto con nukes, en recientes estudios apoyan esta tesis. Fijaros sino en los alrededores Chernobyl, allí florece la flora y la fauna.

Raizan Snake escribió:Las armas nucleares han sido consideradas por algunos como un medio para forzar la rendición rápida de un enemigo, evitando guerras prolongadas y reduciendo así la cantidad total de bajas. Por ejemplo, su uso en la Segunda Guerra Mundial aceleró el final del conflicto en el Pacífico. Además, su existencia ha funcionado como un elemento disuasorio durante la Guerra Fría, previniendo enfrentamientos directos entre potencias debido al temor a una destrucción mutua asegurada. En este sentido, las armas nucleares pueden contribuir a mantener la paz y estabilidad global al desalentar agresiones militares a gran escala.

Bueno, es elemento disuasorio si lo tienen los "buenos". Imagina un país como Irán con nukes, tendríamos ahora buena fiesta XD

@Menzin Tambien lo tienen los "malos", vease Korea del Norte, Israel, Pakistán, China....

Si, que bien que los "buenos" como Israel o EEUU tengan armamento nuclear, así pueden atacar a los países que quieran (y si alguien osa intentar devolver el golpe amenazarlo con destruir a perpetuidad su civilización) matar miles de civiles si es necesario, arruinar durante décadas o generaciones a otros países o incluso obligarse a marcharse para quedarse ellos con el territorio y sus recursos. Que bien que los países "buenos" puedan hacer esto sin consecuencias porque tienen armamento nuclear y Occidente no se atreverá a pedirles rendir cuentas porque son del bando de los "buenos".......menos mal que se ha pasado décadas la prensa diciéndonos que son los buenos y tapando o justificando las aberraciones que cometían porque lo hacían por el "bien común" (el que unos cuantos países pudiesen quedarse con todos los recursos del planeta) Porque si una ínfima parte de estas cosas las hiciese alguno de los países de los "malos" lo justo y correcto sería destruirlo con todo el armamento y sanciones económicas que tuviesemos al alcance, porque lo justo es que estas cosas solo se les pemitan a los países de los "buenos" que irónicamente son los que más conflictos han generado y más guerras han creado ya sea directa o indirectamente (que no hace falta declarar la guerra a un país para atacarlo, ya sea pagando a radicales para crear conflictos o incluso grupos terroristas financiados, ya sea poniéndo títeres al mando de esos países con amenazas de matar a quienes se opongan y así poder esquilmarlos)

@ewin menos mal que Pakistán es una democracia parlamentaria sino ya habría que bombardearlos.

retro-clon escribió:@ewin menos mal que Pakistán es una democracia parlamentaria sino ya habría que bombardearlos.

Pakistan tiene bombar nuclear por la existencia de India. India tiene la bomba nuclear por la existencia de Pakistan. Los enemigos naturales de pakistan han sido, son y serán China e India, y depende de si se ponene tontos, Afganistan. De la India es basicamente Pakistan.

De Israel, otra ¿democracia? parlamentaria, los enemigos basicamente son todos los que tienen a su alrededor que recen en dirección a la Meca, crean en Cristo o sean agnósticos. Toleran a ciertos paises tipo Egipto o Jordania por puro interés...pero su afán expansionista acabará llevando al gobierno de ultra derecha de turno a otro genocidio más.

Osea, que tener la bomba no garantiza ni seguridad ni paz, quizás todo lo contrario, es rollo "la tengo y hago lo que me sale de los cojones". Al de Korea del Norte ya ni mentarlo xD

ewin escribió:@Menzin Tambien lo tienen los "malos", vease Korea del Norte, Israel, Pakistán, China....

Todos con nukes son "Buenos", no vaya a ser que las usen XD

Hay gente que opina que es bueno "foguear" los ejércitos para probar que estan en forma y ver que son competitivos. Quizás con las bombas nucleares pasa lo mismo.

yo la tiraba en todos los paises palestinos y que cojones en israel tambien
a tomar por culo no saben vivir en paz pues haya que vamos
mi duda esta con africa.....

zarcelo_2 escribió:yo la tiraba en todos los paises palestinos y que cojones en israel tambien
a tomar por culo no saben vivir en paz pues haya que vamos
mi duda esta con africa.....

¿Todo bien por ahí? XD

¿Te has quedado a gusto eh?

Sinceramente… la única manera de terminar el conflicto de iran, sería utilizar armamento nuclear para evitar bajas.

Menzin escribió:

zarcelo_2 escribió:yo la tiraba en todos los paises palestinos y que cojones en israel tambien
a tomar por culo no saben vivir en paz pues haya que vamos
mi duda esta con africa.....

¿Todo bien por ahí?

¿Te has quedado a gusto eh?

y por que son muy chungas sino metía una en cada barrio de seres de luz tanto autóctonos como traídos para pagar pensiones

El que tiene la bomba termonuclear para enseñarla es un pargela

Schwefelgelb escribió:El que tiene la bomba termonuclear para enseñarla es un pargela

eso es

Un buen bombazo a tiempo espabila, que se lo digan a Japón.

Schwefelgelb escribió:El que tiene la bomba termonuclear para enseñarla es un pargela

Los nuke-bros.

Es que nadie piensa en los niños???...

























...Tienen que reventar que da gusto verlo

zero_ escribió:Un buen bombazo a tiempo espabila, que se lo digan a Japón.

Uff, no sé si es el mejor ejemplo 😅

Por un momento pensaba que estaba en pruebas.

no es paz instantanea, es paz a traves de la amenaza, que es muy distinto.

zero_ escribió:Un buen bombazo a tiempo espabila, que se lo digan a Japón.

Y dos también.

Si España tuviera armamento nuclear ni Francia ni Marruecos se reiría de nosaltres.

GXY escribió:no es paz instantanea, es paz a traves de la amenaza, que es muy distinto.

y que mas da paz al fin y al cabo
si le petaramos el culo a la mínima que un país que se le diera por tocar los cojones al vecino se acabaría la broma de estar matando peña durante años

Apiertu-kun escribió:Si España tuviera armamento nuclear ni Francia ni Marruecos se reiría de nosaltres.

Barreges llengües amic ;P

Apiertu-kun escribió:Si España tuviera armamento nuclear ni Francia ni Marruecos se reiría de nosaltres.

Mensaje censurado para no acabar en la carcel. Pero iba de bombas nucleares, el 1-O, la Moncloa, la Generalitat de Catalunya y de mi cuerpo como dictador.

No será la mejor solución, pero ayuda.

Oscarv escribió:Si, que bien que los "buenos" como Israel o EEUU tengan armamento nuclear, así pueden atacar a los países que quieran (y si alguien osa intentar devolver el golpe amenazarlo con destruir a perpetuidad su civilización) matar miles de civiles si es necesario, arruinar durante décadas o generaciones a otros países o incluso obligarse a marcharse para quedarse ellos con el territorio y sus recursos. Que bien que los países "buenos" puedan hacer esto sin consecuencias porque tienen armamento nuclear y Occidente no se atreverá a pedirles rendir cuentas porque son del bando de los "buenos".......menos mal que se ha pasado décadas la prensa diciéndonos que son los buenos y tapando o justificando las aberraciones que cometían porque lo hacían por el "bien común" (el que unos cuantos países pudiesen quedarse con todos los recursos del planeta) Porque si una ínfima parte de estas cosas las hiciese alguno de los países de los "malos" lo justo y correcto sería destruirlo con todo el armamento y sanciones económicas que tuviesemos al alcance, porque lo justo es que estas cosas solo se les pemitan a los países de los "buenos" que irónicamente son los que más conflictos han generado y más guerras han creado ya sea directa o indirectamente (que no hace falta declarar la guerra a un país para atacarlo, ya sea pagando a radicales para crear conflictos o incluso grupos terroristas financiados, ya sea poniéndo títeres al mando de esos países con amenazas de matar a quienes se opongan y así poder esquilmarlos)

Hay un poco de mensaje en semejante bias.
No tiene sentido ninguno lo que dices.

El problema de una guerra nuclear entre india y Pakistán es que nos llegarían refugiados

ElSrStinson escribió:El problema de una guerra nuclear entre india y Pakistán es que nos llegarían refugiados

Para rwfugiado, lo que tengo aquí colgado.

ElSrStinson escribió:El problema de una guerra nuclear entre india y Pakistán es que nos llegarían refugiados

No si antes les tiramos unas Nukes

Adris escribió:

Oscarv escribió:Si, que bien que los "buenos" como Israel o EEUU tengan armamento nuclear, así pueden atacar a los países que quieran (y si alguien osa intentar devolver el golpe amenazarlo con destruir a perpetuidad su civilización) matar miles de civiles si es necesario, arruinar durante décadas o generaciones a otros países o incluso obligarse a marcharse para quedarse ellos con el territorio y sus recursos. Que bien que los países "buenos" puedan hacer esto sin consecuencias porque tienen armamento nuclear y Occidente no se atreverá a pedirles rendir cuentas porque son del bando de los "buenos".......menos mal que se ha pasado décadas la prensa diciéndonos que son los buenos y tapando o justificando las aberraciones que cometían porque lo hacían por el "bien común" (el que unos cuantos países pudiesen quedarse con todos los recursos del planeta) Porque si una ínfima parte de estas cosas las hiciese alguno de los países de los "malos" lo justo y correcto sería destruirlo con todo el armamento y sanciones económicas que tuviesemos al alcance, porque lo justo es que estas cosas solo se les pemitan a los países de los "buenos" que irónicamente son los que más conflictos han generado y más guerras han creado ya sea directa o indirectamente (que no hace falta declarar la guerra a un país para atacarlo, ya sea pagando a radicales para crear conflictos o incluso grupos terroristas financiados, ya sea poniéndo títeres al mando de esos países con amenazas de matar a quienes se opongan y así poder esquilmarlos)

Hay un poco de mensaje en semejante bias.
No tiene sentido ninguno lo que dices.

Que tu quieras justificar a Israel y EEUU como haces habitualmente y de ahí que para ti no tenga sentido el cuestionarlos, no significa que no tenga sentido, solo significa que tu no eres capaz de ver las atrocidades si las cometen alguno de los países "buenos" cuando Israel no lo es y comete atrocidades que hasta hace poco no se reconocían por ser el gran aliado de EEUU en la región, motivo por el que se crece y comienza a masacrar de forma indiscriminada hasta tal punto que ni Occidente puede tapar ni justificar sus atrocidades. De hecho por lo que veo saltas sobre cualquier forero que no aplauda las atrocidades que están cometiendo Israel y EEUU para quedarse territorios de otros países o como reconoció el propio Trump, para montar un enorme lugar de vacaciones (matar a cantidades ingentes de civiles mientras además Trump se mofa de que se va a matar o expulsar a todos para construir un gran resort) eso tendrá sentido para ti siempre que lo realicen EEUU e Israel, para el resto no, las atrocidades son atrocidades, vengan del país que vengan. Tu puedes considerar que todo lo que haga EEUU bien hecho está, da igual cuantas barbaridades haga Trump, como cuando decías en el otro hilo que debemos agradecer cada día la existencia de EEUU y de su dominación, ese presidente que detesta España y del que decía era de los Brics (así de informado está) pero para el resto las injusticias lo son independientemente de que país las realice.

Imparcialidad es no justificar una atrocidad porque la realice un determinado país. Para ti atacar a otros países hasta que colapsen (y son palabras textuales tuyas) es algo bueno si lo hace Israel y EEUU, para el resto no es así, atacar a otros países para quedarse sus recursos y matando y torturando incluso a civiles (como hace Israel) atacando incluso hospitales o financiar a terroristas es algo lamentable independientemente del país que lo realice, no solo criticable si lo hace otro país y algo a aplaudir si lo hace EEUU o Israel. Aplaudir las barbaridades que hace EEUU mientras a otros se los consideraría dictadores por mucho menos para ti tendrá sentido, para el resto las injusticias lo son siempre independientemente de quien las realice. Se llama coherencia, si algo está mal lo está independientemente de que país lo realice, pero no espero que lo entiendas. No, EEUU no es nuestro gran salvador, de hecho incluso quiere expulsar a España de la OTAN (pero la normativa no se lo permite) veríamos entonces que pasaría con Marruecos que es el gran aliado de EEUU en la región.

Edito, veo que saltas con la pullita esperando que te respondan y después denuncias el post cuando te rebaten, algo que veo por otros foreros es algo habitual. Así que por mi parte te vas al ignore. Me recuerda al hilo de EEUU en el que antes no "podías" postear si osabas cuestionar a EEUU porque siempre había quien saltaba, por eso dejé de postear en el hilo y por eso dejo de hacerlo en este, para que dar argumentos extensos a quienes no van a cambiar de opinión y solo van a considerar válidos los posts que digan que los EEUU son el gran salvador del planeta y hemos de agradecer su existencia y la de Trump, hagan lo que hagan....en fin.

Mira, el problema no es que tengamos opiniones distintas sobre geopolítica, el problema es tu sesgo de confirmación. Para ti, si una atrocidad la comete un aliado estratégico o el "gran salvador" occidental, es un "mal necesario" o directamente se justifica. Pero si lo hace cualquier otro, es una barbarie que merece sanciones y condena eterna.
​La coherencia es exactamente lo que te falta. Una vida civil vale lo mismo en Gaza que en cualquier otro lugar, y bombardear hospitales o hablar de construir resorts sobre cementerios no tiene justificación posible, lo haga Trump, Israel o quien sea. Si solo ves las "atrocidades" cuando las cometen los que no te gustan, no estás haciendo análisis político, estás haciendo propaganda.
​Y sobre lo que dices de "agradecer cada día la existencia del dominio de EE. UU.", es de traca. Estar informado es entender que el mundo no es una peli de buenos y malos donde un bando tiene carta blanca para todo.
​Como veo que solo buscas la provocación y luego el reporte fácil cuando te faltan los argumentos, yo también cierro aquí. Discute solo con tu espejo, que seguro que te dará la razón en todo. Al "ignore" de cabeza.
​Nota: He mantenido la estructura para que el cierre sea lo más contundente posible. En los foros, dejar claro que vas a usar la función de "ignorar" suele ser la mejor forma de terminar una discusión que no lleva a ninguna parte.
​¿Te parece que este tono encaja bien con lo que querías transmitir?

Que le pregunten a Ucrania si pudierán volver atrás en el tiempo. Esa es la respuesta.

@Oscarv

Edito, veo que saltas con la pullita esperando que te respondas y después denuncias el post cuando te rebaten, algo que veo por otros foreros es algo habitual. Así que por mi parte te vas al ignore.

Eso díselo al que te haya reportado, por lo que haya considerado oportuno.
El resto me da igual lo que hagas.

Imparcialidad es no justificar una atrocidad porque la realice un determinado país. Para ti atacar a otros países hasta que colapsen es algo bueno si lo hace Israel y EEUU (como dices en otro hilo) para el resto no es así,

Atacar a un estado terrorista. Cuando pones al mismo nivel una dictadura terrorista y una democracia, pierdes cualquier debate, ya que de base lo estás adulterando.

Aplaudir las barbaridades que hace EEUU mientras a otros se los consideraría dictadores por mucho menos

Considerar dictadores por mucho menos?.
No sé con quién has mantenido ese tipo de conversación. Conmigo no, desde luego.

Se les llama dictadores a quienes lo son. No así llamar nazis a quien nada tiene que ver, fascistas, o dictador a Trump, por ejemplo.

Cuando usáis palabras de mala manera y apropósito, y encima no tienen sentido en el momento que las usáis, perdéis toda la razón.
Que es justo lo que te está pasando ahora.

Que tu quieras justificar a Israel y EEUU (como haces en el resto de hilos, en los cuales siempre culpas al resto y los justificas de todos sus actos) y de ahí que para ti no tenga sentido el cuestionarlos

Se puede cuestionar lo que quieras, pero no mentir o manipular.

Lo demás ni lo cito, porque son todo ataques personales. No merece la pena perder el tiempo con ese tipo de citas.
Te llevas el debate de un foro a lo personal, y ese es otro motivo por el que pierdes toda la razón.

Just4games escribió:Que le pregunten a Ucrania si pudierán volver atrás en el tiempo. Esa es la respuesta.

A Rusia no se la servido de mucho tenerlas para evitar que le ataquen en su territorio.

Just4games escribió:Que le pregunten a Ucrania si pudierán volver atrás en el tiempo. Esa es la respuesta.

el arrepentimiento de ucrania no es haberse deshecho de ellas. Es haberselas dado a rusia a cambio de la proteccion de la propia rusia.

A dia de hoy, aun asi, siguen sin querer redesarrollar la tecnologia.

Schwefelgelb escribió:

Just4games escribió:Que le pregunten a Ucrania si pudierán volver atrás en el tiempo. Esa es la respuesta.

A Rusia no se la servido de mucho tenerlas para evitar que le ataquen en su territorio.

Le ha servido para que la OTAN no arrase todo a su paso y se plante en Moscú para poner al monigote que quieran.

¿Te parece poco?

Just4games escribió:

Schwefelgelb escribió:

Just4games escribió:Que le pregunten a Ucrania si pudierán volver atrás en el tiempo. Esa es la respuesta.

A Rusia no se la servido de mucho tenerlas para evitar que le ataquen en su territorio.

Le ha servido para que la OTAN no arrase todo a su paso y se plante en Moscú para poner al monigote que quieran.

¿Te parece poco?

¿Qué OTAN?

@Just4games por que piensas que la otan iba a a arrasar nada y a poner monigotes?

@Schwefelgelb la que envia artilleria y tanques a Ucrania para defenderse. Algún caza también, pero menos.

Esos paises que son de la OTAN y entrenan soldados, pilotos ucranianos, etc.

@Dylandynamo porque piensas que los paises OTAN hacen todo lo citado anteriormente? Si no van más allá es porque Rusia tiene nukes, ni más ni menos.

Pensaba que en las últimas semanas habíamos quedado en que la OTAN era un pacto meramente defensivo.

Y para defender a Ucrania no puede haber un HijoPutin de vecino con aires de grandeza y ganas de conquistar media Europa. Eso también está claro.

Just4games escribió:@Schwefelgelb la que envia artilleria y tanques a Ucrania para defenderse. Algún caza también, pero menos.

Esos paises que son de la OTAN y entrenan soldados, pilotos ucranianos, etc.

@Dylandynamo porque piensas que los paises OTAN hacen todo lo citado anteriormente.

Los paises de la otan,quitando a eeuu, son muy reacios a las guerras. Por mucho que rusia nos caiga mal, no vamos a entrar, a arrasar y a poner monigotes. Eso como mucho, lo deberia hacer ucrania.

Aqui en occidente no toleramos muy bien lo de entrar en guerras. Preferimos que el problema se resuelva solo. Y en aquellos casos en los que entramos finalmente le cuesta el mandato al politico de turno.

La otan, o mejor dicho, occidente, no arraso ni puso monigotes cuando corea del norte amenazaba con desarrollar armamento nuclear hace 20-30 años. La otan no arraso ni puso monigotes en todos los años que ha durado el conflicto de gaza, que no han sido pocos. Tampoco hizo nada en las continuas guerras de africa. Ni en Siria, ni en Yemen. La excepcion es Trump. En Venezuela EEUU si entro, arraso y puso monigotes, lo mismo que intenta en Iran. Y la postura del resto de miembros de la OTAN es la de "esta no es nuestra guerra" y "nosotros no actuamos asi"

Por dios, si hasta hace no mucho teniamos en Hungria un topo de Putin, cuyo pais era de los mas pobres de la ue y que no tiene armamento nuclear y nunca nos planteamos poner un pie dentro!

Y por mucha artilleria y tanques que mandemosa Ucrania, lo unico que hacemos militarmente es eso, mandar artilleria y tanques. Y que las usen otros, no nosotros. Y pienso que la otan no le tiene miedo a rusia (basta con ver las continuas lineas rojas que nos hemos saltado) pero eso no significa que no estemos atentos a posibles ataques ni que queramos entrar, arrasar y poner monigotes.

La otan, que no se nos olvide, es una alianza defensiva, creada para defendernos en caso de ataque, no para entrar, arrasar y poner monigotes. Al igual que tu, Trump no ha entendido su funcionamiento.

Para mi, y redirigiendo el hilo, la otan es otro tipo de armamento nuclear. Somos un dragon dormido. Uno que nunca hace nada, pero al que no conviene molestar, no sea que se despierte. Y eso Rusia lo sabe, y por eso se mete con Ucrania, y no con los balticos. Tambien lo sabe Israel, y por eso se lleva mal con europa pero no recibimos el mismo trato que Palestina. Lo sabe corea del norte, que odia a eeuu, pero sabe que si alguien activaria el articulo 5 seria precisamente el tio sam. Y lo sabe Marruecos, aunque para mi no, para muchos es el enemigo de españa. Pero lo es de boquillas, no sea que cause un problema diplomatico.

@Dylandynamo la de temas que mezclas, la virgen. Lo dejo en punto a tu favor, tienes razón, la OTAN dejaria a Putin en el cargo si no tuviera nukes. Seguro.

@Raizan Snake deberías poner encuesta. En plan: Paz nuclear en 2026 ¿si o no?

Just4games escribió:@Dylandynamo la de temas que mezclas, la virgen. Lo dejo en punto a tu favor, tienes razón, la OTAN dejaria a Putin en el cargo si no tuviera nukes. Seguro.

Sin duda. La OTAN no ataca. Es defensiva. Puede participar en operaciones a petición de la ONU, pero no va por ahí atacando. Si no te importa por fuentes de sus ataques (que no sean en misiones de la ONU).

Por otro lado, sí, se dejaría a Putin y a quien fuera. O nos hemos olvidado que le comprábamos energía en europa como locos antes de Ucrania? Si eso es invadir hablamos idiomas distintos.

Y por favor, pongamos fuentes de las afirmaciones. Si no es trolear por trolear.

Respecto a las armas nucleares, creo que en occidente ya no nos queda otra. O las tenemos o el resto las van a tener. La solución sería no tenerlas nadie, pero eso no va a pasar.

España necesita armas nucleares lo antes posible, o estaremos en guerra con Marruecos antes que después. Marruecos no compra todo el armamento que ha comprado sólo por Argelia.

retro-clon escribió:@Raizan Snake deberías poner encuesta. En plan: Paz nuclear en 2026 ¿si o no?

ewin escribió:Pakistan tiene bombar nuclear por la existencia de India. India tiene la bomba nuclear por la existencia de Pakistan. Los enemigos naturales de pakistan han sido, son y serán China e India, y depende de si se ponene tontos, Afganistan. De la India es basicamente Pakistan.

No, Paquistán las hizo porque India las desarrolló primero, pero India las desarrolló porque China las había desarrollado antes. China es la verdadera amenaza potencial de la India y ya les han hecho varias pirulas. Y como el enemigo de mi enemigo es mi amigo, Paquistán es coyunturalmente un aliado chino. Y de EEUU en tiempos de la URSS* lo que les complicaba la relación con India, que parecería un aliado natural para occidente.

* Y eso también propició la ruptura entre Mao y la URSS, con Paquistán de intermediario de los gringos.

Schwefelgelb escribió:A Rusia no se la servido de mucho tenerlas para evitar que le ataquen en su territorio.

Porque son unos parguelas.

retro-clon escribió:Se podría incluso terraformar el desierto con nukes, en recientes estudios apoyan esta tesis. Fijaros sino en los alrededores Chernobyl, allí florece la flora y la fauna.

En Chernobyl no explotó una bomba.

ElSrStinson escribió:El problema de una guerra nuclear entre india y Pakistán es que nos llegarían refugiados

Eso es casi lo menos preocupante de lo que nos puede llegar. https://www.histocast.com/ApocalipsisNuclear2

A los gobiernos de países con armas nucleares les pondría la peli de Threads en bucle durante un mes. Y si después de eso no reflexionan un poquito, otro mes.