Apología del golpe militar franquista en el ejército de tierra

"Para que las generaciones futuras eviten el que se produzcan las circunstancias que propiciaron el enfrentamiento bélico"

Apología? Si yo aquí solo veo una carta estándar en la que se dice que los enfrentamientos bélicos son caca y que hay que evitarlos, esquivando bandos.

Además, lo de "cívico" no se refiere a "por civismo" (como dando a entender que los golpistas eran los que llevaban razón) si no que es la forma de decir "civil + militar"

Silent Bob escribió:

"Para que las generaciones futuras eviten el que se produzcan las circunstancias que propiciaron el enfrentamiento bélico"

Apología? Si yo aquí solo veo una carta estándar en la que se dice que los enfrentamientos bélicos son caca y que hay que evitarlos, sin meterse en bandos, además.

Bueno las circunstancias son el anticlericalismo y la secesión de España.

De todas formas yo tampoco veo a primera vista apología.

zelos92 escribió:

Silent Bob escribió:

"Para que las generaciones futuras eviten el que se produzcan las circunstancias que propiciaron el enfrentamiento bélico"

Apología? Si yo aquí solo veo una carta estándar en la que se dice que los enfrentamientos bélicos son caca y que hay que evitarlos, sin meterse en bandos, además.

Bueno las circunstancias son el anticlericalismo y la secesión de España.

De todas formas yo tampoco veo a primera vista apología.

Bueno, pero eso es como cuando los padres les dicen a sus hijos (o los profes a sus alumnos) "llevaos bien y no os peguéis". No soluciona una mierda, pero es lo "correcto".

Donde esta la apología, donde está que yo la vea?

Algunos veis fachas debajo de las piedras.

Yo creo que ni se ha leído lo que ha puesto. Querer sacar cosas de donde no las hay

Yo igual soy corto, pero lo que leo es que el día merece ser recordado para evitar que algo así vuelva a pasar

Bueno hay una equidistancia en esa carta ciertamente preocupante.

"evitar las circustancias que propiciaron el enfrentamiento belico". Culpa de esos rojos que querian derechos y obligaron al pobre de Franco a matarlos a todos.

Para empezar, en el golpe participó un sector bastante reducido del ejército. La gran mayoría del ET y la casi totalidad de la armada permanecieron fieles a la república, por eso fracasó y se fue a la guerra.

dani_el escribió:Bueno hay una equidistancia en esa carta ciertamente preocupante.

"evitar las circustancias que propiciaron el enfrentamiento belico". Culpa de esos rojos que querian derechos y obligaron al pobre de Franco a matarlos a todos.

Yo lo que sobreentiendo no es eso. Sino que las circunstancias fueron la radicalización y polarización de la sociedad en dos extremos irreconciliables que al final buscaron su mutua aniquilación.

En el ejercito se conmemoran muchas cosas, guerras pasadas, alzamientos, victorias, derrotas, actos heroicos, pero se hace mas desde el tono del respeto al de adoctrinar.

En otras cosas no te digo yo que haya mucho mando con la mentalidad franquista, pero lo que tu dices es sacar las cosas de contexto.

Falkiño escribió:

dani_el escribió:Bueno hay una equidistancia en esa carta ciertamente preocupante.

"evitar las circustancias que propiciaron el enfrentamiento belico". Culpa de esos rojos que querian derechos y obligaron al pobre de Franco a matarlos a todos.

Yo lo que sobreentiendo no es eso. Sino que las circunstancias fueron la radicalización y polarización de la sociedad en dos extremos irreconciliables que al final buscaron su mutua aniquilación.

Misma equidistancia que estas poniendo tu ahora.

Es decir, con la guerra civil no hay equidistancia. No hay un "los dos fueron malos". Hay un puto facista genocida que literalmente era amigo de Hitler y un gobierno legitimo elegido democraticamente.

Yo no veo al ejercito o gobierno alemanes haciendo equidistancias con el NSDAP, no veo a los italianos haciendo equidistancias con Mussolini, y me da vergüenza que en España se hagan equidistancias con Franco. Y la culpa es obvia, y es que nuestro dictador murió en la cama, tuvimos una transición y sus ministros pasaron a ser politicos, mientras que los otros fascistas murieron aplastados en la guerra.


Y a mi que se conmemore me parece estupendo y necesario. Pero que se conmemore como lo que es, no con una equidistancia exculpadora del fascismo con la que dan ganas de vomitar.

Que el ejercito de tierra haya salido a twitter pidiendo disculpas deja bastante claro lo que pretende expresar la efeméride.

Lo de 'cívico-militar' es de coñisima, menudo sesgo más gordo tenemos en las fcse

He tenido que leerlo varias veces, pero ya.
Lo que viene a decir es que "la culpa" no fue de los que provocaron la guerra sino de la situación que se vivía en España.
Es decir, que ese golpe de Estado y posterior guerra fueron "necesarios" para liberar a España.

Más o menos.

Creo.

No sé, lo de apología... lo veo un poco cogido con pinzas, la verdad. Mal redactado, puede. Pero apología...

Pues yo opino como dani_el, suena a que la culpa del golpe fue de las circunstancias y no de los golpistas, como si se hubieran visto obligados a ello.

dani_el escribió:

Falkiño escribió:

dani_el escribió:Bueno hay una equidistancia en esa carta ciertamente preocupante.

"evitar las circustancias que propiciaron el enfrentamiento belico". Culpa de esos rojos que querian derechos y obligaron al pobre de Franco a matarlos a todos.

Yo lo que sobreentiendo no es eso. Sino que las circunstancias fueron la radicalización y polarización de la sociedad en dos extremos irreconciliables que al final buscaron su mutua aniquilación.

Misma equidistancia que estas poniendo tu ahora.

Es decir, con la guerra civil no hay equidistancia. No hay un "los dos fueron malos". Hay un puto facista genocida que literalmente era amigo de Hitler y un gobierno legitimo elegido democraticamente.

Yo no veo al ejercito o gobierno alemanes haciendo equidistancias con el NSDAP, no veo a los italianos haciendo equidistancias con Mussolini, y me da vergüenza que en España se hagan equidistancias con Franco. Y la culpa es obvia, y es que nuestro dictador murió en la cama, tuvimos una transición y sus ministros pasaron a ser politicos, mientras que los otros fascistas murieron aplastados en la guerra.


Y a mi que se conmemore me parece estupendo y necesario. Pero que se conmemore como lo que es, no con una equidistancia exculpadora del fascismo con la que dan ganas de vomitar.

Tío no recurras de primeras a la Ley de Godwin

Sí, la rebelión de Franco era contra un Gobierno legítimo y nunca debió de suceder, eso es totalmente cierto. Pero mal que nos pese, la República cometió errores graves que radicalizaron al sector más reaccionario de la sociedad. La destitución de Alcalá Zamora fue un error (y además fue hecha sudando del la Constitución de la República), se crearon cuerpos paralelos como la Guardia de Asalto mientras se insinuaba que se hacía porque en ella meterían personas "totalmente fieles al régimen" ninguneando a otros cuerpos como la Guardia Civil; y por último habiendo rumores de los conspiradores en vez de detenerlos, van y simplemente los reparten por las 4 esquinas de España como si fuera esto las mazmorras con los final bosses de un juego de rol.

Para que haya un clímax como el que hubo, ambas partes pusieron de lo suyo. La República era el Gobierno legítimo, pero joder, gestionaron todo de manera muy mala.


Salu2!

Denomina como alzamiento cívico-militar un golpe de estado militar y de alguna forma lo intenta justificar diciendo que fue propiciado por las circunstancias previas. Si no veis apología del golpe ahí...

Incluso el mismo ejército de tierra a reconocido que ha sido un error y han pedido disculpas. Pero vosotros a lo vuestro, eh? Seguid suavizando este tipo de enaltecimientos, siendo más papistas que el papa. Luego por una pelea de bar montáis el cisco del siglo, y algunos de vosotros llamáis "reabrir heridas" a exhumar cadáveres de fosas. Pero esto no reabre heridas, ni es una provocación, ni apología golpista. Aunque hasta el propio ejército haya pedido disculpas.



c/c @Silent Bob @Dead-Man @Falkiño @sexto @Echelondroid @dani_el @FrutopiA @NWOBHM @Tunante_Sergi @dark_hunter @zelos92

@Falkiño La ley de Godwin no se aplica si estas hablando de fascismo y comparas un regimen con otro. Es como si estas discutiendo de bigotes y uno menciona el bigote de Hitler, en ese contexto tiene sentido, por muy estúpido que suene el ejemplo.

Dead-Man escribió:Pues yo opino como dani_el, suena a que la culpa del golpe fue de las circunstancias y no de los golpistas, como si se hubieran visto obligados a ello.

No suena a nada que no queráis que suene.

Repito: "portaos bien y no os peleéis".

Esta frase toma bandos? a que no? pues lo mismo. Una frase de supuesto sentido pacífico sin ningún tipo de peso argumental real. Escrita sólo para rellenar. Sin mas.

Falkiño escribió:

dani_el escribió:

Falkiño escribió:
Yo lo que sobreentiendo no es eso. Sino que las circunstancias fueron la radicalización y polarización de la sociedad en dos extremos irreconciliables que al final buscaron su mutua aniquilación.

Misma equidistancia que estas poniendo tu ahora.

Es decir, con la guerra civil no hay equidistancia. No hay un "los dos fueron malos". Hay un puto facista genocida que literalmente era amigo de Hitler y un gobierno legitimo elegido democraticamente.

Yo no veo al ejercito o gobierno alemanes haciendo equidistancias con el NSDAP, no veo a los italianos haciendo equidistancias con Mussolini, y me da vergüenza que en España se hagan equidistancias con Franco. Y la culpa es obvia, y es que nuestro dictador murió en la cama, tuvimos una transición y sus ministros pasaron a ser politicos, mientras que los otros fascistas murieron aplastados en la guerra.


Y a mi que se conmemore me parece estupendo y necesario. Pero que se conmemore como lo que es, no con una equidistancia exculpadora del fascismo con la que dan ganas de vomitar.

Tío no recurras de primeras a la Ley de Godwin

Sí, la rebelión de Franco era contra un Gobierno legítimo y nunca debió de suceder, eso es totalmente cierto. Pero mal que nos pese, la República cometió errores graves que radicalizaron al sector más reaccionario de la sociedad. La destitución de Alcalá Zamora fue un error (y además fue hecha sudando del la Constitución de la República), se crearon cuerpos paralelos como la Guardia de Asalto mientras se insinuaba que se hacía porque en ella meterían personas "totalmente fieles al régimen" ninguneando a otros cuerpos como la Guardia Civil; y por último habiendo rumores de los conspiradores en vez de detenerlos, van y simplemente los reparten por las 4 esquinas de España como si fuera esto las mazmorras con los final bosses de un juego de rol.

Para que haya un clímax como el que hubo, ambas partes pusieron de lo suyo. La República era el Gobierno legítimo, pero joder, gestionaron todo de manera muy mala.


Salu2!

El golpe nunca debió sucede. Punto. Lo que pones detrás del "PERO" es justificación pura y dura. Y rematas con la típica posición equidistante que evidentemente beneficia al bando golpista. Te ha faltado un "los extremos se tocan" al final para bordarlo.

Juanatan escribió:Denomina como alzamiento cívico-militar un golpe de estado militar y de alguna forma lo intenta justificar diciendo que fue propiciado por las circunstancias previas. Si no veis apología del golpe ahí...

Incluso el mismo ejército de tierra a reconocido que ha sido un error y han pedido disculpas. Pero vosotros a lo vuestro, eh? Seguid suavizando este tipo de enaltecimientos, siendo más papistas que el papa. Luego por una pelea de bar montáis el cisco del siglo, y algunos de vosotros llamáis "reabrir heridas" a exhumar cadáveres de fosas. Pero esto no reabre heridas, ni es una provocación, ni apología golpista. Aunque hasta el propio ejército haya pedido disculpas.

También Zapata dimitió y pidió disculpas por un tuit de humor negro, aunque tu sentido del humor no te descalifica para ser un gestor de la cosa pública y fue una gilipollez dimitir por eso. El ejército se ha disculpado por el revuelo, no por nada más.

Por otro lado reducirlo al absurdo de "golpistas y ya está" es eso, reducción al absurdo. Para que un golpista se transforme en golpista, hay unas circunstancias previas que lo han radicalizado hasta ese punto, no creo que los golpistas se levantasen un día por la mañana y dijeran "hostia, pues hace calor, es veranito ya ¿no? Con este solecito me dan ganas de salir a pasear en tanque, pues me apetece dar un golpe de Estado oye".
Las circunstancias importan, la gente no se mueve de manera aleatoria.

@Juanatan que sí hombre que sí

dani_el escribió:Es decir, con la guerra civil no hay equidistancia. No hay un "los dos fueron malos". Hay un puto facista genocida que literalmente era amigo de Hitler y un gobierno legitimo elegido democraticamente.

Bueno. Una cosa es que hubo un golpe de Estado contra un gobierno democrático (guste más, guste menos) y una posterior dictadura y otra muy distinta decir, como se suele hacer, que durante la guerra había un bando golpista y de malos y otro de libertadores de la causa.

Y no. Ni todos los que luchaban en el bando nacional estaban a favor del golpe, ni los que luchaban en el republicano estaban a favor del gobierno derrocado.
Una guerra civil tiene muchísimos más matices y, normalmente, son todos peores que una visión de "malos y buenos". El cainismo y las rencillas salieron a relucir, yo tengo muertos por los dos lados que ni combatieron, ni les cayó una bomba, ni nada así: se los cargaron por estar en el pueblo equivocado, porque su hijo estaba en el bando que no tocaba o porque tenían un casino.

Falkiño escribió:

Juanatan escribió:Denomina como alzamiento cívico-militar un golpe de estado militar y de alguna forma lo intenta justificar diciendo que fue propiciado por las circunstancias previas. Si no veis apología del golpe ahí...

Incluso el mismo ejército de tierra a reconocido que ha sido un error y han pedido disculpas. Pero vosotros a lo vuestro, eh? Seguid suavizando este tipo de enaltecimientos, siendo más papistas que el papa. Luego por una pelea de bar montáis el cisco del siglo, y algunos de vosotros llamáis "reabrir heridas" a exhumar cadáveres de fosas. Pero esto no reabre heridas, ni es una provocación, ni apología golpista. Aunque hasta el propio ejército haya pedido disculpas.

También Zapata dimitió y pidió disculpas por un tuit de humor negro, aunque tu sentido del humor no te descalifica para ser un gestor de la cosa pública y fue una gilipollez dimitir por eso. El ejército se ha disculpado por el revuelo, no por nada más.

Por otro lado reducirlo al absurdo de "golpistas y ya está" es eso, reducción al absurdo. Para que un golpista se transforme en golpista, hay unas circunstancias previas que lo han radicalizado hasta ese punto, no creo que los golpistas se levantasen un día por la mañana y dijeran "hostia, pues hace calor, es veranito ya ¿no? Con este solecito me dan ganas de salir a pasear en tanque, pues me apetece dar un golpe de Estado oye".
Las circunstancias importan, la gente no se mueve de manera aleatoria.

@Juanatan que sí hombre que sí

Desde luego que hay unas circunstancias y hay una explicación socio-política para que un grupo de militares de un golpe de estado, ¿y? También las hay para para que un vasco se afilie a la ETA y eso en ningún caso justifica sus atentados.

Imagínate que el aniversario de la muerte de Miguel Ágel blanco Bildu saca un comunicado diciendo: "es un día importante en la historia de nuestra patria que merece ser recordado, para que las generaciones futuras eviten que se produzcan las circunstancias que propiciaron la muerte de Miguel Ángel"

Juanatan escribió:Desde luego que hay unas circunstancias y hay una explicación socio-política para que un grupo de militares de un golpe de estado, ¿y? También las hay para para que un vasco se afilie a la ETA y eso en ningún caso justifica sus atentados.

Imagínate que el aniversario de la muerte de Miguel Ágel blanco Bildu saca un comunicado diciendo: "es un día importante en la historia de nuestra patria que merece ser recordado, para que las generaciones futuras eviten que se produzcan las circunstancias que propiciaron la muerte de Miguel Ángel"

Tu problema de base es que crees que justifico algo. Yo nunca he dicho " yo creo que el golpe estuvo bien por esto" o "a mi me pareció bien porque...". Solamente digo que las circunstancias de esa época convergieron para provocar una radicalización social que desembocó en la guerra, y que la república gestionó mal esos asuntos.

Valga de ejemplo que durante la misma república hubo varias revoluciones callejeras y disturbios importantes tanto de la derecha, como de la misma izquierda, y en ambos casos sucedían cuando en el gobierno estaba el lado contrario (gobierna el frente popular, pues hay levantamientos en las ciudades de derechistas, gobierna la CEDA, los hay de izquierdistas y anarquistas).
La república no logró la estabilidad y por eso, añorarla y ponerla de ejemplo me parece muy ingenuo. Como dijo Julio Anguita en una entrevista con Pablo Iglesias, habría que enterrar de una vez la segunda república y hablar en serio de una tercera, en vez de mitificar el pasado construir el futuro. Pero bueno, sé que eso no se va a dar nunca en nuestra sociedad.

@Falkiño No me acuses de Godwin en un tema de la guerra civil, por amor de dios ¿Quien se supone que bombardeo Guernica? ¿Elquenopuedesernombrado?

Y yo no digo que la república fuera perfecta, pero cometer errores no lleva a una guerra civil, lleva a una guerra civil dar un puto golpe de estado con apoyo de tus amigos los que no se pueden nombrar para que no te acusen de cosas a pesar de que ese fue su dichoso periodo histórico.

Estamos hablando de que gracias a los que eran "tan malos como los republicanos" España es el segundo país con mas fosas comunes del mundo, después de Camboya.
Estamos hablando de cifras que hablan de mas de 400.000 fusilados muchos después de la guerra, solo como represión.

Es decir, yo creo que las equidistancias sobran. Y que son tristemente comunes por eso, porque somos un pais cuyo dictador se murio en la cama.

@Juanatan Me dirás ahora que todas las disculpas que se piden en redes sociales por parte de organizaciones/empresas/grupos... son siempre porque realmente se han equivocado? La inmensa mayoría tienen que pedir disculpas porque la gente se la coge con papel de fumar y siempre hay quien va a meter cizaña porque han ofendido a alguien o algo.

Pero si pensamos un poco qué pueden y qué no pueden decir.. creéis que como ejército tienen voz y voto en el hecho de denunciar nada de forma oficial? Todo lo que digan y sea un comunicado "genérico", siempre, va a ser de forma neutra a no ser que los políticos se posicionen.

Si todo lo que digan oficialmente tiene que ser "obligatoriamente" neutro... buscar posicionamiento es absurdo.

Si hay que criticar algo no es al ejército, es a los gobiernos que hemos tenido desde la "Transición" que no han hecho su trabajo y aún permiten que Franco sea "oficialmente" inocente.

Juanatan escribió:Denomina como alzamiento cívico-militar un golpe de estado militar y de alguna forma lo intenta justificar diciendo que fue propiciado por las circunstancias previas. Si no veis apología del golpe ahí...

Incluso el mismo ejército de tierra a reconocido que ha sido un error y han pedido disculpas. Pero vosotros a lo vuestro, eh? Seguid suavizando este tipo de enaltecimientos, siendo más papistas que el papa. Luego por una pelea de bar montáis el cisco del siglo, y algunos de vosotros llamáis "reabrir heridas" a exhumar cadáveres de fosas. Pero esto no reabre heridas, ni es una provocación, ni apología golpista. Aunque hasta el propio ejército haya pedido disculpas.



c/c @Silent Bob @Dead-Man @Falkiño @sexto @Echelondroid @dani_el @FrutopiA @NWOBHM @Tunante_Sergi @dark_hunter @zelos92

Pues quien ha reconocido esto como un error está muy confundido. No veo nada mal en ese mensaje.

"...generaciones futuras eviten el que se produzcan las circunstancias que provocaron el enfrentamiento bélico..."

Traducción: No nos quedó más remedio que dar un golpe de estado...perdón enfrentamiento civico-castrense porque la república es muy mala y a los rojos los crea satanas, así que os avisamos no volváis a hacernos liberar la patria.

EOL toca fondo y el ejercito de tierra dice en twiter algo así como "lo siento mucho, no volverá a ocurrir"

dani_el escribió:Y yo no digo que la república fuera perfecta, pero cometer errores no lleva a una guerra civil, lleva a una guerra civil dar un puto golpe de estado con apoyo de tus amigos los que no se pueden nombrar para que no te acusen de cosas a pesar de que ese fue su dichoso periodo histórico.

¿Y un golpista nace golpista? ¿Hay un gen del golpista que te empuja sí o sí a ser golpista cuando alcanzas X edad? ¿O se hace golpista debido a circunstancias X, en su contexto social, político e histórico? Lo digo porque luego, cuando hablamos de los musulmanes, te leo decir que los que se radicalizan y se vuelven terroristas, es por nuestra culpa, que les jodimos de tal manera que lo radicalizamos ¿No es aplicable por tanto, que la radicalización es fruto de circunstancias?

Y por favor, entendamos bien los mensajes, que aquí se confunde buscar razones (se estén de acuerdo con ellas o no) y analizar las circunstancias con "justificar y apoyar".


Salu2!

Pshyko escribió:"...generaciones futuras eviten el que se produzcan las circunstancias que provocaron el enfrentamiento bélico..."

Traducción: No nos quedó más remedio que dar un golpe de estado...perdón enfrentamiento civico-castrense porque la república es muy mala y a los rojos los crea satanas, así que os avisamos no volváis a hacernos liberar la patria.

EOL toca fondo y el ejercito de tierra dice en twiter algo así como "lo siento mucho, no volverá a ocurrir"

Magistral.

@Silent Bob Mira tío, el ejército es una de las instituciones más corruptas y antidemocráticas (internamente) que hay, así que no me cuentes películas que no me apetece ponerme a tirar de hemeroteca. Los gobiernos al menos podemos cambiarlos cada cuatro años.

Falkiño escribió:

dani_el escribió:Y yo no digo que la república fuera perfecta, pero cometer errores no lleva a una guerra civil, lleva a una guerra civil dar un puto golpe de estado con apoyo de tus amigos los que no se pueden nombrar para que no te acusen de cosas a pesar de que ese fue su dichoso periodo histórico.

¿Y un golpista nace golpista? ¿Hay un gen del golpista que te empuja sí o sí a ser golpista cuando alcanzas X edad? ¿O se hace golpista debido a circunstancias X, en su contexto social, político e histórico? Lo digo porque luego, cuando hablamos de los musulmanes, te leo decir que los que se radicalizan y se vuelven terroristas, es por nuestra culpa, que les jodimos de tal manera que lo radicalizamos ¿No es aplicable por tanto, que la radicalización es fruto de circunstancias?

Y por favor, entendamos bien los mensajes, que aquí se confunde buscar razones (se estén de acuerdo con ellas o no) y analizar las circunstancias con "justificar y apoyar".


Salu2!

Pero es que lo que escribe esa carta (y de lo que se habla en este hilo) no es buscar razones. Es decir que ambos fueron igual de malos. Que ambos tuvieron la misma culpa. Y eso si que no.
¿Se pueden buscar razones? Claro que si, hasta de el que no puede ser nombrado se puede hablar del tratado de Versalles y lo que supuso para Alemania. Pero eso no justifica ni hace a "los ingleses tan malos como los elquenopuedesernombrado".
Y se pueden decir que muchas de las razones eran que una casta española de propietarios no queria perder sus derechos. Eso es una razon, es una justificacion, es algo que hizo el frente popular (recortar en privilegios a una casta para dar derechos a otra). Es algo que si no hubieran hecho a lo mejor no habria habido guerra civil, quien sabe. Pero desde luego no es algo que de pie a marcarse una equidistancia con los fascistas, que es el problema de base. Querer enterrar la guerra civil diciendo "Bueno, los dos tuvieron culpa los dos fueron muy malos, dejemos a Fraga fundar Alianza Popular".

No, la guerra civil hay que enterrarla como lo que fue, y el franquismo hay que entenderlo como lo que fue.

Juanatan escribió:Denomina como alzamiento cívico-militar un golpe de estado militar y de alguna forma lo intenta justificar diciendo que fue propiciado por las circunstancias previas. Si no veis apología del golpe ahí...

Incluso el mismo ejército de tierra a reconocido que ha sido un error y han pedido disculpas. Pero vosotros a lo vuestro, eh? Seguid suavizando este tipo de enaltecimientos, siendo más papistas que el papa. Luego por una pelea de bar montáis el cisco del siglo, y algunos de vosotros llamáis "reabrir heridas" a exhumar cadáveres de fosas. Pero esto no reabre heridas, ni es una provocación, ni apología golpista. Aunque hasta el propio ejército haya pedido disculpas.



c/c @Silent Bob @Dead-Man @Falkiño @sexto @Echelondroid @dani_el @FrutopiA @NWOBHM @Tunante_Sergi @dark_hunter @zelos92

Puede que pidan disculpas por muchas cosas, aunque sea simplemente por mandar una circular sea para lo que sea, eso no te da la razón.

Yo he estado en el ejercito y he visto muchas cosas peores que mandar una circular que realmente no dice gran cosa.

Normal, el ejército sigue lleno de fascistas. Una buena purga haría falta.

La guerra también empezó quemando iglesias uno de los bandos, y aquí hay unos cuantos que las quemarían, intolerantes hay en todos lados, así que para no repetir la historia vamos mal encaminados.

manolillolo+ escribió:La guerra también empezó quemando iglesias uno de los bandos, y aquí hay unos cuantos que las quemarían, intolerantes hay en todos lados, así que para no repetir la historia vamos mal encaminados.

Pero la quema de iglesias vino propiciada por una serie de circunstancias previas.

Juanatan escribió:

manolillolo+ escribió:La guerra también empezó quemando iglesias uno de los bandos, y aquí hay unos cuantos que las quemarían, intolerantes hay en todos lados, así que para no repetir la historia vamos mal encaminados.

Pero la quema de iglesias vino propiciada por una serie de circunstancias previas.

Pues arreglado.

Lo importante es que una guerra así no se vuelva a repetir, que es lo que pone en el mensaje del ejército.

Knight escribió:

Juanatan escribió:

manolillolo+ escribió:La guerra también empezó quemando iglesias uno de los bandos, y aquí hay unos cuantos que las quemarían, intolerantes hay en todos lados, así que para no repetir la historia vamos mal encaminados.

Pero la quema de iglesias vino propiciada por una serie de circunstancias previas.

Pues arreglado.

Lo importante es que una guerra así no se vuelva a repetir, que es lo que pone en el mensaje del ejército.

Estoy de acuerdo, pero eso no es lo que dice el texto. Lo tenían fácil para contentar a todos, simplemente con la frase que acabas de decir: "lo importante es que una guerra así no se vuelva a repetir". Y ahí me quito el sombrero. Pero entrar en esas imprecisiones dialécticas en un tema tan sensible me parece un error, francamente.

Silent Bob escribió:

"Para que las generaciones futuras eviten el que se produzcan las circunstancias que propiciaron el enfrentamiento bélico"

Apología? Si yo aquí solo veo una carta estándar en la que se dice que los enfrentamientos bélicos son caca y que hay que evitarlos, esquivando bandos.

Además, lo de "cívico" no se refiere a "por civismo" (como dando a entender que los golpistas eran los que llevaban razón) si no que es la forma de decir "civil + militar"

no estan diciendo franco caca, asi que los anti-franquistas o pro-republicanos o como se quieran denominar, pues lo consideraran apologia del franquismo como minimo.

me estoy cansando ya de esta puesta indiscriminada de etiquetas que se esta practicando desde ciertos sectores que se dicen muy democraticos muy abiertos y muy modernos y muy todo, pero que como te salgas del "si, de acuerdo" a lo suyo, ya eres tanto y mas cuanto.

GXY escribió:

Silent Bob escribió:

"Para que las generaciones futuras eviten el que se produzcan las circunstancias que propiciaron el enfrentamiento bélico"

Apología? Si yo aquí solo veo una carta estándar en la que se dice que los enfrentamientos bélicos son caca y que hay que evitarlos, esquivando bandos.

Además, lo de "cívico" no se refiere a "por civismo" (como dando a entender que los golpistas eran los que llevaban razón) si no que es la forma de decir "civil + militar"

no estan diciendo franco caca, asi que los anti-franquistas o pro-republicanos o como se quieran denominar, pues lo consideraran apologia del franquismo como minimo.

me estoy cansando ya de esta puesta indiscriminada de etiquetas que se esta practicando desde ciertos sectores que se dicen muy democraticos muy abiertos y muy modernos y muy todo, pero que como te salgas del "si, de acuerdo" a lo suyo, ya eres tanto y mas cuanto.

Pero es que esto es un escrito oficial, si el gobierno desde hace 40 años no ha condenado el franquismo... como lo va a hacer un órgano que ni corta ni pincha en este tipo de decisiones? Pondrán la frase predefinida sin chicha que les pase por la cabeza y ya.

Entendería que la gente se quejara si este escrito estuviera hecho en un mundo dónde la mierda de Transición que hemos tenido hubiera condenado el estado dictatorial y el "proceso" por el cual se llegó a él. Pero si el estado dictatorial de Franco es "legitimo" de cara a la oficialidad política... qué coño puede decir el ejército de forma oficial?

Si ahora un comunicado oficial pusiera que el bando de Franco fueron los malos... saltaríais los mismos diciendo que "Este ejército es golpista! Van en contra del gobierno de su país, que no se ha pronunciado y ellos si!!!!".

Y si, en el ejército hay mucha mierda, no se dónde habéis visto que yo defienda nada del ejército, sois vosotros que lo queréis todo tan políticamente correcto que no veis que no tiene lógica alguna lo que pedís, porque el problema está mucho mas "arriba" de los que han escrito esta carta.

Knight escribió:

Juanatan escribió:

manolillolo+ escribió:La guerra también empezó quemando iglesias uno de los bandos, y aquí hay unos cuantos que las quemarían, intolerantes hay en todos lados, así que para no repetir la historia vamos mal encaminados.

Pero la quema de iglesias vino propiciada por una serie de circunstancias previas.

Pues arreglado.

Lo importante es que una guerra así no se vuelva a repetir, que es lo que pone en el mensaje del ejército.

Para que una guerra así no se vuelva a repetir es necesario primero contar la verdad de las causas y no tergiversar los hechos históricos como el que la mayoría del ejército se sumó al "alzamiento" que encima fue cívico-militar.

Ni fue un alzamiento, ni fue cívico, ni participó la mayoría del ejército. Fue un pronunciamiento puramente militar orquestado en los despachos de un puñado de generales africanistas, algunos de los cuales ya habían conspirado contra la monarquía (Sanjurjo), que salió mal y al que se fueron sumando posteriormente fuerzas civiles conservadoras, la Alemania de Hitler y la Italia fascista de Mussolini

Donde esta la apologia por decir que fue un dia "importante en nuestra historia" que fuera importante no implica que fuera bueno, las dos ultimas frases son de condena clara y directa, asi que poca apologia veo yo ahi...

Recordad en Harry Potter como el de las varitas decia "hizo grandes cosas, terribles si, pero grandes", por que una cosa no quita la otra.

el problema de fondo es que hay un conjunto de gente que espera (y continua esperando) que haya una condena oficial del franquismo y una "puesta al dia del tema".

y mientras no la haya, seguiran esperando, y seguiran rajando de eso y de todo lo relacionado (iglesia, monarquia, etc)

Los propios militares ven enaltecimiento del golpe de estado y piden que sea delito....pero somos nosotros que vemos fantasmas:

http://www.publico.es/sociedad/fuerzas-armadas-aume-propone-sea-delito-ensalzamiento-dictadura-franquista.html

Un saludo

Subliminalmente es un aviso(amenaza) a indepes, a Podemos y a cualquiera con ganas de cambiar lo establecido. Ya sea rompiendo España o tratando de quitar privilegios a la casta...

Si se diera el caso montan otro golpe de Estado en 4 días. La solución es votar a la derecha, por un pais unido y como dios manda: "Yo por Esspaña mato, mi tesoro"

Pshyko escribió:Los propios militares ven enaltecimiento del golpe de estado y piden que sea delito....pero somos nosotros que vemos fantasmas:

http://www.publico.es/sociedad/fuerzas-armadas-aume-propone-sea-delito-ensalzamiento-dictadura-franquista.html

Un saludo

Aunque tarde, siempre sería bueno que metieran un puro a quien ensalce el terrorismo de franco y el franquismo.

Me parece una locura que permitan cualquier tipo de apología a esta puta mierda de dictadura y dictador.

la ley de amnistia de la transicion y las leyes en base a las cuales se transfirio el poder de la dictadura a la democracia parlamentaria que tenemos hoy dia especificamente impiden eso, ya que no califican al gobierno de franco, a el mismo, a sus estructuras de mando o a "la falange" como terroristas, organizacion criminal ni como ninguna otra entidad condenable ni tampoco sus acciones.

y la ley de memoria historica tampoco cualifica a ninguno de los dos bandos (nacionales o republicanos) ni como culpables del conflicto ni como terroristas ni ninguna acepcion similar. condena los hechos condenables (ejecuciones, matanzas a civiles, atrocidades, disposicion en fosas comunes, etc) pero sin hacer distincion mas positiva o negativa hacia uno u otro bando.

y sin leyes que lo especifiquen (como si las hay en alemania con el nacional socialismo, p.ej) la condena al franquismo como regimen y gobierno no deja de ser una opinion. una con argumentos contundentes, pero opinion al fin y al cabo.

en mi opinion lo que debemos hacer al respecto es construir nuevo, unido y mejor, no añorar viejas fotografias y recortes de prensa y mascar viejos recuerdos. hay que mirar hacia delante, no hacia atras.

coges dos logos del ejercito los pones a los dos lagos cada uno escribes y ya lo tienes

Que no veáis la apología a un texto que habla de alzamiento cívico-militar al referirse al golpe de estado, y que amenaza con que hay que evitar aquellas circunstancias, demuestra aquello del franquismo sociológico.
Por eso en España no hay partidos alt-right, no hacen falta.

Todo es machismo

Todo es ETA

Todo es Venezuela

Todo es racismo

Todo es islamismo

Todo es Xenofobia

Todo es Fascismo

Todo es Franco

..........

Y tu de quien eres?