AMD desvela la gama Threadripper de segunda generación, con un máximo de 32 núcleos

Archivado
1, 2
El pasado 6 de junio, algo más de un año después del lanzamiento de los chips de primera generación, AMD desvelaba los primeros detalles sobre Threadripper 2, una nueva hornada de procesadores de alto rendimiento que apuntan tanto a los usuarios profesionales como a los consumidores domésticos deseosos de obtener las más altas prestaciones. Rivales directos de los Core i7 más potentes (así como del casi exótico Core i9), por fin cuenta con fichas técnicas, precios, fechas de lanzamiento.

Según ha señalado AMD, los nuevos Threadripper 2 (técnicamente Threadripper sin apelativo numérico alguno, pues mantienen la denominación original y se limitan a variar el nombre del modelo) serán ofrecidos en su variante más prestacional con un total de 32 núcleos y 64 hilos, que en el modelo más limitado y asequible se quedarán en 12 y 24, respectivamente. En todos los casos hay 64 lanes PCIe.

Imagen

Imagen

  • Threadripper 2990WX: 32 núcleos, 64 hilos, 4,2/3,0 GHz, 64 MB L3, 250 W, 1.799 dólares
  • Threadripper 2970WX: 24 núcleos, 48 hilos, 4,2/3,0 GHz, 64 MB L3, 250 W, 1.299 dólares
  • Threadripper 2950X: 16 núcleos, 32 hilos, 4,4/3,5 GHz, 32 MB L3, 180 W, 899 dólares
  • Threadripper 2920X: 12 núcleos, 24 hilos, 4,3/3,5 GHz, 32 MB L3, 180 W, 649 dólares
Como se puede ver en la lista de especificaciones oficial, el TDP varía de forma sustancial dependiendo del modelo. También las prestaciones bajo overclocking. AMD no tiene empacho en sacar pecho de esta nueva generación, señalando que el Threadripper 2990WX ha logrado obtener 7.618 puntos en Cinebench R15 usando nitrógeno líquido, lo que deja muy atrás los 5.828 puntos del también enfriado y revolucionado Intel Core i9-7980XE. Habrá que esperar a pruebas más estandarizadas para conocer su rendimiento real, aunque los benchmarks oficiales apuntan maneras.

Imagen

Tal y como se sabía, todos los nuevos Threadripper son compatibles con las conocidas placas X399 con socket TR4, incluyendo modelos nuevos y antiguos. El 2990WX será el primero en salir a la venta, llegando el 13 de agosto. Le seguirán el 2950X el 31 de agosto y los 2970WX y 2920X, que estarán disponibles en octubre.

Todos ellos se ofrecerán en una caja bastante elaborada y se podrán equipar opcionalmente con nuevos ventiladores RGB. PCWorld ya tiene en sus manos uno de estos primeros procesadores y ha elaborado un pequeño vídeo mostrándolo en detalle junto a su voluminoso kit de prensa para saciar la curiosidad de los más impacientes.



Fuente: AMD
Vaya animalada, no sé siquiera si los programas actuales están preparados para trabajar con tantos núcleos e hilos per core.

Eso sí, con programas bien optimizados, esto es una bestia parda de mucho cuidado, sobretodo para entornos profesionales.

Aún así sigo pensando lo mismo que hace varios años:

“¿Y el grafeno pa cuando?”

Material que se decía a principios de los años 10 que se implantaría masivamente en 2012... vamos para los años 20 y ni siquiera hay noticias al respecto. Una lástima, se hablaba de 100Ghz per core.
Siempre que no se necesite AVX512, son unos procesadores increíblemente potentes y con una relación precio/rendimiento inigualable ahora mismo por Intel. He tenido la suerte de poder probar los de la anterior generación y eran ya unos bichos de cuidado, éstos deben ser aún mejor, los tengo en cuenta para la próxima renovación de equipo.
Apúntenme con uno.
Menuda bestia... Espero que tengan la opción sin tanta caja ni parafernalia y rebajen algo.


_saludos
Esto para el usuario doméstico no tiene sentido....
Y yo cada vez que leo cosas así tan exageradas no puedo evitar recordar la peli Parque jurásico de 1993, más realista que Avatar y toda ''pirula'' gráfica que haya salido desde entonces hasta ahora y cuyo (a Parque jurásico me refiero) todo efecto especial y diseño 3d que se hizo para ella lo harían con 386 a 50 mhz o 486 a 100 mhz a lo sumo, y no se si siquiera entonces habrían salido esos últimos.
Aún así para juegos seguirá siendo Intel la mejor opción
lwordl escribió:Aún así para juegos seguirá siendo Intel la mejor opción

Joder en serio?
Que amd saque unos procesadores para PROFESIONALES que van de 800 a 1800 dolares no cambia nada en el segmento de los videojuegos?
Nunca lo habría dicho.
EntidadX escribió:Y yo cada vez que leo cosas así tan exageradas no puedo evitar recordar la peli Parque jurásico de 1993, más realista que Avatar y toda ''pirula gráfica'' que haya salido desde entonces hasta ahora y cuyo (a Parque jurásico me refiero) todo efecto especial y diseño 3d que se hizo para ella lo harían con 386 a 50 mhz o 486 a 100 mhz a lo sumo, y no se si siquiera entonces habrían salido esos últimos.

La primera de Parque Jurásico se renderizó en una red de Silicon Graphics, que por aquella época estaban a años luz de cualquier Mac, PC o Amiga de la época tanto en prestaciones como en precio. De hecho en la película hacen mención a las Silicon Graphics con su sistema operativo acelerado en 3D.
Con el tiempo los PCs se fueron acercando en prestaciones a las Silicon con un coste menor, y hoy en día con estas bestias Threadripper tenemos mucha potencia con un coste contenido. ¡Viva la competencia!
Para trajajar tienen que ser una gozada.
Este procesador está pensado para gente que necesita estaciones de virtualización, rendereizado y cosas del estilo. Sin duda una opción mucho más inteligente que la equivalente de Intel para estos sectores.
@-Dyne-

Así mismo, cada día AMD le pone un clavo mas al ataúd de Intel.
lwordl escribió:Aún así para juegos seguirá siendo Intel la mejor opción


Esto dejo de ser verdad desde Ryzen.
mientras mas competencia mejor , siempre que luego no se "arrenjunten" para pactar precios, e lo que tiene el libre mercado.
A ver como vienen los chinos que estan fabricando sus propios x86, esperemos caida de precios pa el futuro [buenazo]
Joder una cpu de 32 nucleos y 64 hilos por 1800 dólares... a Intel se le tiene que estar saliendo la mierda, hasta por los calcetines...
Llene de babas el teclado mientras veia el video... [+risas] [+risas] [+risas]
Para un usuario gamer a día de hoy que trae más cuenta, ¿AMD o Intel?
Bien por AMD que le siga pateando las bolas a intel!! y eso que yo uso intel jajaja me compre un i7 8700 de ofertaza en el prime day de amazon. pero un procesador como este yo que me dedico a la foto y al video me cae de perlas lo considerare seriamente...
Arceles escribió:
lwordl escribió:Aún así para juegos seguirá siendo Intel la mejor opción


Esto dejo de ser verdad desde Ryzen.


No, Intel sigue siendo la mejor opción para PCs exclusivamente gamer.
Gente que use el PC para jugar y uso profesional que no requiera el máximo de potencia mononúcleo posible (es decir, una abrumadora mayoría), Ryzen y sobretodo Ryzen 2 es como un regalo del cielo.

El problema y gordo lo Intel con los TR de la noticia, que van al sector que da mas dinero y hasta ahora copaba con puño de hierro.
AMD le pasa la mano por la cara en rendimiento a menor precio.
Arceles escribió:
lwordl escribió:Aún así para juegos seguirá siendo Intel la mejor opción


Esto dejo de ser verdad desde Ryzen.

Eso no es verdad, el mejor procesador para jugar es indudablemente el 8700k.
AMD ahora da competencia pero intel sigue dominando en juegos.
splatterhouse escribió:
EntidadX escribió:Y yo cada vez que leo cosas así tan exageradas no puedo evitar recordar la peli Parque jurásico de 1993, más realista que Avatar y toda ''pirula gráfica'' que haya salido desde entonces hasta ahora y cuyo (a Parque jurásico me refiero) todo efecto especial y diseño 3d que se hizo para ella lo harían con 386 a 50 mhz o 486 a 100 mhz a lo sumo, y no se si siquiera entonces habrían salido esos últimos.

La primera de Parque Jurásico se renderizó en una red de Silicon Graphics, que por aquella época estaban a años luz de cualquier Mac, PC o Amiga de la época tanto en prestaciones como en precio. De hecho en la película hacen mención a las Silicon Graphics con su sistema operativo acelerado en 3D.
Con el tiempo los PCs se fueron acercando en prestaciones a las Silicon con un coste menor, y hoy en día con estas bestias Threadripper tenemos mucha potencia con un coste contenido. ¡Viva la competencia!


¿Y podrías decirme a que ordenador posterior podría equivaler un Silicon graphics delll 91 ó 92?. Yo es que sigo diciendo que los ordenadores son los píxeles de la pantalla, píxeles que en función de su número requerirían cierta potencia de procesamiento para las intrucciones que los hagan iluminarse aparentando una forma u otra, pero sin necesidad de...potencia bruta no, sino tanta potencia brutísima como la que había hasta día de hoy, pero ya con lo de esta noticia... XP.
adriano_99 escribió:
Arceles escribió:
lwordl escribió:Aún así para juegos seguirá siendo Intel la mejor opción


Esto dejo de ser verdad desde Ryzen.

Eso no es verdad, el mejor procesador para jugar es indudablemente el 8700k.
AMD ahora da competencia pero intel sigue dominando en juegos.


Hay dos clases de jugadores, los que juegan y los que sueñan con más fps. Precisamente por rendimiento AMD ahora es mas viable para juegos, especialmente para los del primer grupo, que son mas que aquellos que compran todo con presupuesto de sobra.
Arceles escribió:
Hay dos clases de jugadores, los que juegan y los que sueñan con más fps. Precisamente por rendimiento AMD ahora es mas viable para juegos, especialmente para los del primer grupo, que son mas que aquellos que compran todo con presupuesto de sobra.

Eso se llama relación calidad precio pero lo mejor digas lo que digas es intel.
Por que por esa misma regla estúpida de "los que juegan y los que sueñan con mas fps" para que un ryzen?
Por que no un 2500k tirado de segunda mano?
Si sólo vas a jugar lo mejor es intel y eso es indiscutible.
Mi duda es: ¿Los engines usan multinúcleo o sólo usan 1?

Porque si usan los que hayan disponibles está claro que éstos nuevos procesadores darán más rendimiento que el Intel más potente actualmente.

Tengo un i7 4820k con 32Gb RAM y SLI de GTX-970s y de momento juego perfectamente a todo en ultra a 1080p / 60fps (algún juego ya me baja entre 50 y 60fps pero no me quita el sueño).

Si AMD sigue haciendo las cosas tan bien como hasta ahora, el día que renueve el equipo será una opción que tendré muy en cuenta.

Salu2 :cool:
millenium escribió:Mi duda es: ¿Los engines usan multinúcleo o sólo usan 1?

Porque si usan los que hayan disponibles está claro que éstos nuevos procesadores darán más rendimiento que el Intel más potente actualmente.

Tengo un i7 4820k con 32Gb RAM y SLI de GTX-970s y de momento juego perfectamente a todo en ultra a 1080p / 60fps (algún juego ya me baja entre 50 y 60fps pero no me quita el sueño).

Si AMD sigue haciendo las cosas tan bien como hasta ahora, el día que renueve el equipo será una opción que tendré muy en cuenta.

Salu2 :cool:

La mayoría de juegos usan entre dos y cuatro núcleos por lo que aún sigue siendo la potencia por núcleo el factor primordial.
Muy muy pocos juegos son capaces de usar todo lo que le eches.
El único que he visto escalar aún con 18 núcleos de los Intel extreme es el crysis 3.
Lo malo de AMD vs Intel en juegos... "hasta que no salga Ryzen 2" es que intel saca un poco mas fps en algunos juegos pero la cosa cambia si juegas a resoluciones altas es donde AMD sale ganando de calle

Cuando salga La segunda generacion AMD ya no sera escusa comprarse un intel para juegos por que estos procesadores serán mas buenos en mono núcleo
Brutico escribió:Lo malo de AMD vs Intel en juegos... "hasta que no salga Ryzen 2" es que intel saca un poco mas fps en algunos juegos pero la cosa cambia si juegas a resoluciones altas es donde AMD sale ganando de calle

Cuando salga La segunda generacion AMD ya no sera escusa comprarse un intel para juegos por que estos procesadores serán mas buenos en mono núcleo

Ryzen NO saca más fps en resoluciones altas.
Lo que pasa es que cuando aumentas la resolución el factor limitante pasa de ser la CPU a la gráfica por lo que cualquier CPU capaz va a dar igual.
Linus subió ayer o antes de ayer un vídeo explicando que son los cuellos de botella y como pasan de una parte del pc a otro dependiendo de cosas como la resolución.

Respecto a lo otro dios te oiga y los zen 2 ( que no ryzen 2, los ryzen 2 ya están en el mercado y lo que viene es ryzen 3 con núcleos zen 2) lleguen a los 5 GHz.
adriano_99 escribió:
Arceles escribió:
Hay dos clases de jugadores, los que juegan y los que sueñan con más fps. Precisamente por rendimiento AMD ahora es mas viable para juegos, especialmente para los del primer grupo, que son mas que aquellos que compran todo con presupuesto de sobra.

Eso se llama relación calidad precio pero lo mejor digas lo que digas es intel.
Por que por esa misma regla estúpida de "los que juegan y los que sueñan con mas fps" para que un ryzen?
Por que no un 2500k tirado de segunda mano?
Si sólo vas a jugar lo mejor es intel y eso es indiscutible.


No.

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp ... GHz&id=804

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp ... 0G&id=3183
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp ... 00&id=3243

y si nos vamos a segunda mano de ryzen mejor.
Arceles escribió:
adriano_99 escribió:
Arceles escribió:
Hay dos clases de jugadores, los que juegan y los que sueñan con más fps. Precisamente por rendimiento AMD ahora es mas viable para juegos, especialmente para los del primer grupo, que son mas que aquellos que compran todo con presupuesto de sobra.

Eso se llama relación calidad precio pero lo mejor digas lo que digas es intel.
Por que por esa misma regla estúpida de "los que juegan y los que sueñan con mas fps" para que un ryzen?
Por que no un 2500k tirado de segunda mano?
Si sólo vas a jugar lo mejor es intel y eso es indiscutible.


No.

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp ... GHz&id=804

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp ... 0G&id=3183
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp ... 00&id=3243

y si nos vamos a segunda mano de ryzen mejor.

Pero no habíamos quedado en que tu hablabas de "jugadores que sólo quieren jugar y no soñas con los fps"? Si sólo quieren jugar y no se van a preocupar por los fps que mas dan esos benchmarks?
Un 2500k bien oceado para jugar sin mirar fps va sobrado.
Te contradices a ti mismo hablas de no mirar fps y sólo jugar pero me pasas benchmarks sintéticos que te dicen NADA de como vas a jugar,
Deja de darle vueltas a la perdiz para no admitir la verdad, intel era y sigue siendo lo mejor para jugar, no hay discusión posible.
Cuando salgan los zen 2 a 7nm y veamos lo que suben de frecuencias podremos hablar de si es mejor o no para jugar, por ahora no.
Me alegro que AMD se ponga las pilas. A ver si les salen bien estos micros y a Intel se le bajan un poco los humos con los precios.
adriano_99 escribió:
Arceles escribió:
adriano_99 escribió:Eso se llama relación calidad precio pero lo mejor digas lo que digas es intel.
Por que por esa misma regla estúpida de "los que juegan y los que sueñan con mas fps" para que un ryzen?
Por que no un 2500k tirado de segunda mano?
Si sólo vas a jugar lo mejor es intel y eso es indiscutible.


No.

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp ... GHz&id=804

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp ... 0G&id=3183
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp ... 00&id=3243

y si nos vamos a segunda mano de ryzen mejor.

Pero no habíamos quedado en que tu hablabas de "jugadores que sólo quieren jugar y no soñas con los fps"? Si sólo quieren jugar y no se van a preocupar por los fps que mas dan esos benchmarks?
Un 2500k bien oceado para jugar sin mirar fps va sobrado.
Te contradices a ti mismo hablas de no mirar fps y sólo jugar pero me pasas benchmarks sintéticos que te dicen NADA de como vas a jugar,
Deja de darle vueltas a la perdiz para no admitir la verdad, intel era y sigue siendo lo mejor para jugar, no hay discusión posible.
Cuando salgan los zen 2 a 7nm y veamos lo que suben de frecuencias podremos hablar de si es mejor o no para jugar, por ahora no.


Simplemente te demostre que intel dista de ser 100% la mejor opcion, especialmente hoy en día.

No seas fanboy, si miras mi firma veras que tengo una laptop con m4800, y una surface con el i5 6500u, al momento no tengo ryzen pero llegue a tener el fx bulldozer de 8 cores (y lo vendi por un 4970k!) pero si hoy me armara una computadora lo haria sin chiscar dos veces por un ryzen.
Hablais de cosas que no tienen nada que ver una con la otra.

De entrada, tenemos que tener presente que un juego esté optimizado para RYZEN o no .... ya de entrada. Porque lo digo? El año pasado, cuando aparecio Ryzen, muchos juegos iban como una mierda con esos primeros modelos. Fue sacar parches para ellos, y no solo iban bien, le daban patadas en la boca a Intel al mismo factor coste/potencia.

Si un juego, programa o software esta optimizado para Ryzen (o TR), es indudable que va a ir mejor que con una solucion Intel. Pero es que aunque no fuera asi ... es decir, aunque el rendimiento entre dos CPUs fuera de un 10/15% ... lo que ganas en TODO LO DEMAS esta tan justificado, que no tiene sentido comprar Intel en estos momentos.

Yo mismamente, llevo casi un año vendiendo exclusivamente equipos AMD (por lo menos unas 50 maquinas) ... no solo la gente no se queja, es que se sorprenden del increible rendimiento a un precio tan ajustado.
Edy escribió:Hablais de cosas que no tienen nada que ver una con la otra.

De entrada, tenemos que tener presente que un juego esté optimizado para RYZEN o no .... ya de entrada. Porque lo digo? El año pasado, cuando aparecio Ryzen, muchos juegos iban como una mierda con esos primeros modelos. Fue sacar parches para ellos, y no solo iban bien, le daban patadas en la boca a Intel al mismo factor coste/potencia.

Si un juego, programa o software esta optimizado para Ryzen (o TR), es indudable que va a ir mejor que con una solucion Intel. Pero es que aunque no fuera asi ... es decir, aunque el rendimiento entre dos CPUs fuera de un 10/15% ... lo que ganas en TODO LO DEMAS esta tan justificado, que no tiene sentido comprar Intel en estos momentos.

Yo mismamente, llevo casi un año vendiendo exclusivamente equipos AMD (por lo menos unas 50 maquinas) ... no solo la gente no se queja, es que se sorprenden del increible rendimiento a un precio tan ajustado.


+1

AMD está haciendo por fin las cosas bien. Los fanboys azules estarán cabreados, pero en el fondo todos nos beneficiamos.

Intel está preparando un 8 núcleos 16 hilos para la gama doméstica. Si no fuese por AMD Intel no habría pasado a día de hoy de los 4 núcleos, la pasta de dientes y la incompatibilidad de placas antiguas.

La competencia nos beneficia a todos y ayuda a que la tecnología avance. Por muy fanboy que seas ya tienes que ser muy tonto para no darte cuenta.
Arceles escribió:
Simplemente te demostre que intel dista de ser 100% la mejor opcion, especialmente hoy en día.

No seas fanboy, si miras mi firma veras que tengo una laptop con m4800, y una surface con el i5 6500u, al momento no tengo ryzen pero llegue a tener el fx bulldozer de 8 cores (y lo vendi por un 4970k!) pero si hoy me armara una computadora lo haria sin chiscar dos veces por un ryzen.

Estas mezclando churras con meninas.
Olvídate de la relación potencia/precio, hoy en dia la mejor cpu para jugar es el 8700 k y eso es objetivamente innegable.
Cualquier otra te va a dar menos fps. Fin.
Tengo un ryzen 1700 por que lo uso para render y demás tareas multinucleo pero para jugar la mejor opción es intel simple y llanamente por que el procesador que te da mas fps en TODOS los juegos es de intel.
Una pregunta sobre los 64 lanes PCIe.

En una grafica normal PCIE 3.0 aumenta el ancho de banda o rendimiento solo por tener 64 lanes?

Si no es así por que anuncian lo de los lanes?

Gracias!


Por otro lado si que es verdad que para juegos lo mas potente/economico es el intel 8700K que llega a los 4,7 y es insuperable, pero por ejemplo para multitarea o virtualizar estos procesadores son unos mosntruos.

Saludos!
AMD y sus pruebas de rendimiento, como siempre son superiores cuando hacen ellos las pruebas pero cuando llega al cliente final no le llega ni a la suela al rival, en fin. Después de ver el i9 de intel no creo que AMD sea capaz de superarlo ni con esta segunda gen. El i9 de intel deja en ridículo a las mejores gráficas a la hora de renderizar con Blender, veremos en que posición se sitúan estos cores. (ya, es que trabajo con blender y es para lo único que le encuentro utilidad a tantos cores)
Porque la gente se pone a hablar de juegos? Os prometo que intento no ponerme nervioso XD
ziu escribió:Una pregunta sobre los 64 lanes PCIe.

En una grafica normal PCIE 3.0 aumenta el ancho de banda o rendimiento solo por tener 64 lanes?

Si no es así por que anuncian lo de los lanes?


Los lanes son canales de comunicación de alta velocidad que se utilizan principalmente para conectar dispositivos que serán gestionados por la CPU.

En el caso que nos ocupa; si un procesador tiene, por ejemplo, 20 lanes y quieres hacer SLI de 2 GPU, no podrás ya que serian 16/16 y nos pasaríamos.

Que el procesador de AMD tenga 64 nos da margen para hacer SLI, conectar discos SSD, etc y tendremos lanes de sobra por lo que no habrá cuello de botella y, por tanto, pérdida de rendimiento.

Salu2 :cool:

Edito: Tener lanes de sobra no hará que la GPU vaya más rápida.
@millenium
Gracias!!
adriano_99 escribió:
Arceles escribió:
Simplemente te demostre que intel dista de ser 100% la mejor opcion, especialmente hoy en día.

No seas fanboy, si miras mi firma veras que tengo una laptop con m4800, y una surface con el i5 6500u, al momento no tengo ryzen pero llegue a tener el fx bulldozer de 8 cores (y lo vendi por un 4970k!) pero si hoy me armara una computadora lo haria sin chiscar dos veces por un ryzen.

Estas mezclando churras con meninas.
Olvídate de la relación potencia/precio, hoy en dia la mejor cpu para jugar es el 8700 k y eso es objetivamente innegable.
Cualquier otra te va a dar menos fps. Fin.
Tengo un ryzen 1700 por que lo uso para render y demás tareas multinucleo pero para jugar la mejor opción es intel simple y llanamente por que el procesador que te da mas fps en TODOS los juegos es de intel.


Bueno pues, pero para eso desembolsas un paston y luego que? importa mas una tarjeta grafica para fps que un procesador.
Edy escribió:Hablais de cosas que no tienen nada que ver una con la otra.

De entrada, tenemos que tener presente que un juego esté optimizado para RYZEN o no .... ya de entrada. Porque lo digo? El año pasado, cuando aparecio Ryzen, muchos juegos iban como una mierda con esos primeros modelos. Fue sacar parches para ellos, y no solo iban bien, le daban patadas en la boca a Intel al mismo factor coste/potencia.

Si un juego, programa o software esta optimizado para Ryzen (o TR), es indudable que va a ir mejor que con una solucion Intel. Pero es que aunque no fuera asi ... es decir, aunque el rendimiento entre dos CPUs fuera de un 10/15% ... lo que ganas en TODO LO DEMAS esta tan justificado, que no tiene sentido comprar Intel en estos momentos.

Yo mismamente, llevo casi un año vendiendo exclusivamente equipos AMD (por lo menos unas 50 maquinas) ... no solo la gente no se queja, es que se sorprenden del increible rendimiento a un precio tan ajustado.


No. Como ya hemos comentado algunos, en términos absolutos el mejor procesador de consumo actualmente para jugar es el 8700K, eso es completamente innegable.

Si el PC solo lo quieres para jugar, a lo que sea, emuladores incluidos, la mejor opción en todos los precios sigue siendo Intel.

Otra cosa es que muy poca gente se gasta 1500€ en un PC solo para jugar, y aquí empiezan los problemas para Intel, ya que sacrificando algo de rendimiento en juegos, (que para colmo, la brecha se cierra a medida que subes resolución) a igualdad de precio e incluso por un poco menos, Ryzen se come a los Core en casi o en todo lo demás.

Pero los verdaderos problemas Intel los tiene con los servidores, que a Meltdown y Spectre (que ahí sí que hacen daño) se unen los Threadripper, que por una fracción del precio se mean en sus Xeon, y lo saben.

Y no, no hay optimizaciones futuras para Ryzen en juegos, lo que puede pasar es que ahora que Intel ha entrado al trapo de aumentar núcleos, la industria del videojuego se adapte para que el estándar deje de ser 4 hilos, pero eso le hará daño a Intel en las gamas medias y bajas, por arriba muchos hilos tendrían que aumentar para que no les sobraran a los procesadores de ambas compañías.
@dlabo

Te intentas autoconvencer tu solo verdad?
Arceles escribió:
adriano_99 escribió:
Arceles escribió:
Simplemente te demostre que intel dista de ser 100% la mejor opcion, especialmente hoy en día.

No seas fanboy, si miras mi firma veras que tengo una laptop con m4800, y una surface con el i5 6500u, al momento no tengo ryzen pero llegue a tener el fx bulldozer de 8 cores (y lo vendi por un 4970k!) pero si hoy me armara una computadora lo haria sin chiscar dos veces por un ryzen.

Estas mezclando churras con meninas.
Olvídate de la relación potencia/precio, hoy en dia la mejor cpu para jugar es el 8700 k y eso es objetivamente innegable.
Cualquier otra te va a dar menos fps. Fin.
Tengo un ryzen 1700 por que lo uso para render y demás tareas multinucleo pero para jugar la mejor opción es intel simple y llanamente por que el procesador que te da mas fps en TODOS los juegos es de intel.


Bueno pues, pero para eso desembolsas un paston y luego que? importa mas una tarjeta grafica para fps que un procesador.

Por ese mismo pensamiento tenemos el foro lleno de gente con una 1080ti o 1080 totalmente desaprovechadas por el cuello de botella de la cpu.
i7 8700k 340 euros________________i5 8600k 240 euros
ryzen 2700x 320 euros_____________ryzen 2600x 220 euros

Veinte euros de diferencia es irrisorio y en ambos casos vas a tener si o si mas fps en todos los juegos con los intel.
Faltan años para que los juegos en general usen ni por asomo mas de 6 hilos del i5.
Los ryzen son mas polifacéticos y sirven para muchas cosas pero si estas seguro de que SOLO vas a jugar? Intel sigue siendo la mejor opción indiscutiblemente.
adriano_99 escribió:
Arceles escribió:
Bueno pues, pero para eso desembolsas un paston y luego que? importa mas una tarjeta grafica para fps que un procesador.

Por ese mismo pensamiento tenemos el foro lleno de gente con una 1080ti o 1080 totalmente desaprovechadas por el cuello de botella de la cpu.
i7 8700k 340 euros________________i5 8600k 240 euros
ryzen 2700x 320 euros_____________ryzen 2600x 220 euros

Veinte euros de diferencia es irrisorio y en ambos casos vas a tener si o si mas fps en todos los juegos con los intel.
Faltan años para que los juegos en general usen ni por asomo mas de 6 hilos del i5.
Los ryzen son mas polifacéticos y sirven para muchas cosas pero si estas seguro de que SOLO vas a jugar? Intel sigue siendo la mejor opción indiscutiblemente.


Creo que depende. Si es cierto que actualmente el mejor proce para juegos es el 8700k. Pero si no eres de los que cambia de equipo continuamente si es posible que salga mas rentable ir a ryzen al tener el mismo socket durante cuatro años, y mas nucleos e hilos que tardarán más en quedarse obsoletos.
Pero si es cierto que si te interesa el rendimiento inmediato discutir que intel es la mejor opción es una estupidez.
charly0121 escribió:
adriano_99 escribió:
Arceles escribió:
Bueno pues, pero para eso desembolsas un paston y luego que? importa mas una tarjeta grafica para fps que un procesador.

Por ese mismo pensamiento tenemos el foro lleno de gente con una 1080ti o 1080 totalmente desaprovechadas por el cuello de botella de la cpu.
i7 8700k 340 euros________________i5 8600k 240 euros
ryzen 2700x 320 euros_____________ryzen 2600x 220 euros

Veinte euros de diferencia es irrisorio y en ambos casos vas a tener si o si mas fps en todos los juegos con los intel.
Faltan años para que los juegos en general usen ni por asomo mas de 6 hilos del i5.
Los ryzen son mas polifacéticos y sirven para muchas cosas pero si estas seguro de que SOLO vas a jugar? Intel sigue siendo la mejor opción indiscutiblemente.


Creo que depende. Si es cierto que actualmente el mejor proce para juegos es el 8700k. Pero si no eres de los que cambia de equipo continuamente si es posible que salga mas rentable ir a ryzen al tener el mismo socket durante cuatro años, y mas nucleos e hilos que tardarán más en quedarse obsoletos.
Pero si es cierto que si te interesa el rendimiento inmediato discutir que intel es la mejor opción es una estupidez.

Si me hablas del i5 te puedo comprar que 12 hilos tienen mas futuro que 6.
Pero juegos que usen mas de 12 hilos que tiene el i7?
Dudo que llegue ese momento antes de 10 años.
@Edy ¿Que he escrito que no sea cierto?
El problema es que una vez AMD cope el mercado, volvera a pasar lo que paso en 2004-2006 (hasta la salida de los Core 2 Duo), que se durmio al no tener competencia (lo que le ha estado pasando a Intel).

Estaria bien que entraran unos cuantos fabricantes mas, para poder tener mas competitividad (en plan NVIDIA se ponga a fabricar CPUs, o bien comience a salir ARM potentes (o arrays de ARM) que den igual rendimiento.

Espero que AMD tampoco se suba mucho a la parra con los precios. Si quiere dañar a Intel deberia dejar mejores cpus que la version en intel a un precio mucho inferior (de esta forma recuperaria el "nombre" y la posicion en la cabeza de los compradores)
eR_pOty está baneado por "GAME OVER"
me llama mas la atencion las tetas que tiene el chino xD
eR_pOty escribió:me llama mas la atencion las tetas que tiene el chino xD


Se llama Lisa Su... y es MUJER! [facepalm]

Yo que tú tendría cuidado con quien ligas los findes no vayas a llevarte una gran sorpresa. [qmparto]

Salu2 :cool:
66 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Tecnología