Amber Heard podría no salir en Aquaman 2, ¿lo veis justo?

Miniviciao@ escribió:una actor o actriz de difícil trato profesional han habido a cientos Depp, Val Kilmer eduard norton, DOwney jr, y muchos mas, del cine clasico ni te cuento la lista es tremenda, pero que a la hora de ver el producto final del trabajo, pues ha quedado de puta madre pese lo que les ha habido que aguantar en el rodaje a estos divos alocados e incómodos en pos de un exito comercial

Sí, pero hay dos cosas ahí que fallan:
1.) Que la Heard no es ninguna superestrella: es más bien una actriz del montón. Por actores y actrices brutales o que son híper-famosos, vale que le pases la mano a dos o tres excentricidades a cambio de la cantidad de entradas que te va a vender solamente con su nombre o de la magistral actuación que te va a hacer. ¿Pero tragarías mierdas por un actor o actriz del montón que solamente te va a reportar cosas malas? Fíjate que incluso algunos actores de los que pones que son unos putos fuera de serie han terminado en una cuneta por lo difícil que es trabajar con ellos: mira por ejemplo qué ha hecho Edward Norton los últimos años, y eso que es un jodido dios.
2.) No estamos hablando de excentricidades o de trato difícil: estamos hablando de mentiras que han llevado a un hombre a dos juicios y que le han destrozado completamente su carrera. Y no le ha destrozado la carrera a un actor cualquiera: a uno de los más poderosos de todo Hollywood. Poquita broma. Si yo fuera un actor asentado no aceptaría trabajar con ella ni de coña.

pacopolo escribió:@ElSrStinson ¿Te parece justo que un tío te viole y te destroce completamente la vida? ¿Que vivas con miedo los próximos 15 años y que ese miedo, aunque consigas sobrellevarlo, no desaparezca del todo jamás? ¿Que nunca puedas volver a tener una vida sexual normal porque ese acto siempre va a estar ahí, por mucho que luches contra él? ¿Eso sí es justo?

Si yo hubiera violado a una chica, no esperaría el perdón de nadie. Lo cierto es que yo sería el primero incapaz de perdonarme. Pero claro, alguien que pensara como yo, jamás podría violar a nadie: para hacerlo hay que tener una falta de empatía bastante grande, tiene que no importarte absolutamente nada la otra persona. Si yo decidiera, alguien que viola no saldría nunca de prisión: eso es lo que me parece justo. Así que creo que entramos en un tema bastante distinto del tratado en este hilo, porque creo que el concepto que tenemos ambos de ese delito es bastante diferente, si puedes ponerte en la piel del violador y compadecerte de él, y no de la víctima.

No, no es justo,así como tampoco lo es no poder tener una vida jamás una vida porque todo el mundo recuerda lo que hiciste 30 años atrás. Dime qué deberíamos hacer con el violador. ¿Matarlo? ¿Torturarlo? ¿Tenerlo encerrado en una jaula 80 años?

Y tú no sabes si violarias o no. Tu puedes creer que no, pero las circunstancias pueden ser muy diferentes entre personas entre nivel social, cultura y demases. Puedes cambiar de parecer con el tiempo. No hace tanto, darle un guantazo a tu mujer no era nada descabellado (en España, en otros países sigue siendo algo perfectamente normal).

Y me pongo en la piel de víctima y criminal. Las cosas no ocurren "porque si", hay algo detrás, y es lo que debe hacer al juzgar pues es lo más objetivo. Y en ningun caso justifico una violación, pero el contexto puede hacer que tomemos decisiones adecuadas, y decisiones horribles

ElSrStinson escribió:Y tú no sabes si violarias o no.

A lo mejor no lo sabes tú. Yo lo tengo muy claro. No hay circunstancia que me puedas poner que me llevase a violar... ¿que me pongan una pistola en la cabeza y sea o violar o que me maten, quizás? Pero ahí no estaría violando por decisión propia, y tampoco sé si lo haría.

Hay circunstancias que podrían llevarme a matar. Pero ninguna que me pudiera llevar a violar. Tú verás cuál sería para ti una circunstancia en la que violarías, a lo mejor estás haciendo suposiciones sobre mí cuando deberías hacerlas sobre ti.

Y como te he dicho, esto es completamente offtopic, y es mejor que lo dejemos aquí.

pacopolo escribió:

ElSrStinson escribió:Y tú no sabes si violarias o no.

A lo mejor no lo sabes tú. Yo lo tengo muy claro. No hay circunstancia que me puedas poner que me llevase a violar... ¿que me pongan una pistola en la cabeza y sea o violar o que me maten, quizás? Pero ahí no estaría violando por decisión propia, y tampoco sé si lo haría.

Hay circunstancias que podrían llevarme a matar. Pero ninguna que me pudiera llevar a violar. Tú verás cuál sería para ti una circunstancia en la que violarías, a lo mejor estás haciendo suposiciones sobre mí cuando deberías hacerlas sobre ti.

Y como te he dicho, esto es completamente offtopic, y es mejor que lo dejemos aquí.

Toma acusación gratuita...

Tu puedes creer muchas cosas, pero el ser humano es capaz de lo mejor y de lo peor dependiendo de las circunstancias. Lo de la pistola en la cabeza, seguro que violas. Cuando tu propia integridad se ve amenazada, la moral se difumina.

Otro escenario posible. Tu mujer te pone la cornamenta, y al divorcio se lo lleva todo. Tu quedas como para buscar puentes y cartones. Acabas enganchado a la bebida, y de ahí a otras cosas. En ese punto, tu mentalidad se habrá corrompido tanto que probablemente tu juicio de ciertas acciones haya cambiado radicalmente. Y no digo que entonces violarias, pero si que verías con otros ojos cosas como robos con violencia, o el tráfico de drogas. Cosas que a día de hoy te parecen inadmisibles, a causa del rencor, el odio, las drogas, un estado de ánimo lamentable... Ya no te parecen tan inaceptables.

Y bueno, no voy a dejar un off-topic cuando el otro me acusa (reiteradamente) de violador en potencia

Dudeman Guymanington escribió:@paco_man ¿Pero esto está confirmado oficialmente o es un rumor? Que me parece que te pierden las ganas por abrir hilos sin pararte a pensar mucho antes.

La peli está condenada pase lo que pase. Para empezar, si es igual de buena que la primera, la cosa ya pinta regulín. Y luego, si le meten tijera y eliminan sus escenas sin hacer reshoots, que sería una barbaridad a estas alturas, igual lo que queda tiene la cohesión por los suelos. Si, como supongo, no eliminan a Amber pero sí reducen su metraje al mínimo (que imagino que es la idea desde el día 1 por si las moscas), se van a comer igualmente boicots y review bombings a cascoporro.

pacopolo escribió:Aunque no estuviera confirmado, digo yo que no habría ningún problema por abrir un hilo para debatir si la gente ve bien que esto ocurra, ¿no te parece?

No sé, últimamente hay bastantes quejas cada vez que alguien abre un hilo... yo en los hilos que no me interesa participar, no entro, no me pongo a discutir si se debería abrir o no.

Tenéis razón compañeros, tal vez no esté confirmado al 100%. He apañado el título del hilo.

En mi opinión, espero que salga en la película (aunque no la voy a ver porque no me gustan estas pelis).

Que ella va a vivir ahora lo que provocó ella sabiendo perfectamente que lo iba a provocar. Es lo que hay

paco_man escribió:

LaGarrota escribió:Injusto es que Depp se haya quedado fuera de piratas del caribe por nada y la warner también le dio la patada.

Me parece mal que ambos se vean afectados por los sectarios del cine. Les tendrían que meter un puro por destrozar carreras cuando a ellos les venga en gana.

Amber creo que va a tener diez minutos en pantalla y ya, pero no por el juicio sino porque no había buena química con Momoa, al menos supongo que detrás de las cámaras, ya se dijo una vez cuando esta trató de culpar a la productora y a Deep de su poca participación en ella, saliendo la productora a decir que no nos cuentes milongas.

Desde mi punto de vista, es repugnante linchar a alguien con el propósito de dejarle sin trabajo. Cada días es más normal que la gente pida la cabeza de alguien como si esto fuese la edad media. Discrepo mucho sobre esto y siempre he rechazado la cultura de la cancelación por eso mismo.

Amber Heard no es santo de mi devoción por las malas intenciones que tiene, pero aún así, prefiero que siga trabajando si esta moda de "dejar sin empleo y sueldo" queda como algo pasado. Y ni mucho menos deberíamos rechazar una obra por haber sido creada o protagonizada por alguien que no destaque por ser buena persona o que tiene problemas en su vida privada. Solo la cárcel debería poner fin (definitivamente o temporalmente) al empleo de un artista.

Andresmj escribió:Desde mi punto de vista, es repugnante linchar a alguien con el propósito de dejarle sin trabajo. Cada días es más normal que la gente pida la cabeza de alguien como si esto fuese la edad media. Discrepo mucho sobre esto y siempre he rechazado la cultura de la cancelación por eso mismo.

Amber Heard no es santo de mi devoción por las malas intenciones que tiene, pero aún así, prefiero que siga trabajando si esta moda de "dejar sin empleo y sueldo" queda como algo pasado. Y ni mucho menos deberíamos rechazar una obra por haber sido creada o protagonizada por alguien que no destaque por ser buena persona o que tiene problemas en su vida privada. Solo la cárcel debería poner fin (definitivamente o temporalmente) al empleo de un artista.

El RDJ style.

A mi me toca todo esto las narices pero no por este caso, sino por Kevin Spacey. Me jodieron House of Cards para nada (creo que ninguna acusación ha salido seriamente adelante), y ahora tengo que aguantar a los santitos dándose golpes en el pecho de que no deberían dejarle actuar más o mirándote raro (como mínimo) por hablar bien de American Beauty.

paco_man escribió:Yo no lo veo justo. No sé porqué mezclan la vida privada con la vida profesional, nada tiene que ver la una con la otra.

Que sea una manipuladora, maltratadora y esté como una cabra da igual si hace bien su trabajo. Los de Hollywood me parecen unos sectarios, metiéndose en la vida personal de sus actores.

Según parece, han eliminado todas sus escenas de la película.

Bueno, esta persona es actriz, luego es difícil separar su trabajo de su vida privada, porque no se sabe cuando finge/miente con respecto a otras personas que tendrían mas difícil hacer un "papel" de su vida.

Por otro lado, es una persona pública y estamos hablando de un trabajo con una clara proyección pública y que debe tener una aceptación por parte del público. Según parece, ya en su momento, tuvo sus mas y sus menos con Momoa (aunque eso no es la primera vez que pasa con este tipo de divas/divos) y por ello (y quizá por que ya veían lo que se venía encima) parece que su aparición es tan corta, que quizá sea prescindible.

Vivimos una época donde la "cancelación" es tan simple como renunciar a ver una película por la que tengo que pagar porque aparece un actor/actriz que no me gusta, no me cae bien o incluso me puede parecer mal y que cobra en base a ese dinero que yo pago. Incluso si ya cobró lo suyo antes de eso, sabemos que de esa forma, cobra. ¿Por qué tendría que pagar yo por ver una película (que encima podría ver gratis tiempo después) o tengo que verla si no me apetece porque sale tal o cual actor/actriz, sea cual sea el motivo?

Lo cierto es que por lo que he leído de este juicio (que no es firme y se puede recurrir), a una la han condenado por 15 millones y al otro por 2 millones. Ha quedado acreditado que ella es una enferma mental, una desequilibrada, mentirosa, etc, pero que él no lo es menos, con problemas con las drogas y alcohol. Los dos son maltratadores a mis ojos y me la suda si son mejores o peores actores, por que su imagen hacia mí es nefasta y por mi parte, ninguno de los dos recibirá un euro mío que les ayude, encima, a tener una vida de privilegio y riqueza.

De aquí, lo único destacable es que siendo los dos parecidos y malas personas el uno con el otro, la balanza se inclinó aparentemente hacia uno de ellos por el hecho de ser mujer y es un problema que también tenemos aquí en España, donde parece que por el hecho de ser mujer, podemos justificar delitos, actitudes, etc, con indultos y además saltarnos la presunción de inocencia.

Pero una cosa es la legalidad y la justicia, que debe funcionar de una manera y otra muy distinta es que si a nivel personal, una persona o personaje público te cae mal u opinas que es una mala persona, le tengas que apoyar comprando una entrada en el cine. O que tengas que contratar a ese actor sabiendo que, por su culpa, la película en la que has invertido millones, se pueda ir al traste. ¿Moraleja?. Si eres un personaje público y vives de ello, no destruyas tu imagen pública.

Estwald escribió:

paco_man escribió:Yo no lo veo justo. No sé porqué mezclan la vida privada con la vida profesional, nada tiene que ver la una con la otra.

Que sea una manipuladora, maltratadora y esté como una cabra da igual si hace bien su trabajo. Los de Hollywood me parecen unos sectarios, metiéndose en la vida personal de sus actores.

Según parece, han eliminado todas sus escenas de la película.

Bueno, esta persona es actriz, luego es difícil separar su trabajo de su vida privada, porque no se sabe cuando finge/miente con respecto a otras personas que tendrían mas difícil hacer un "papel" de su vida.

Por otro lado, es una persona pública y estamos hablando de un trabajo con una clara proyección pública y que debe tener una aceptación por parte del público. Según parece, ya en su momento, tuvo sus mas y sus menos con Momoa (aunque eso no es la primera vez que pasa con este tipo de divas/divos) y por ello (y quizá por que ya veían lo que se venía encima) parece que su aparición es tan corta, que quizá sea prescindible.

Vivimos una época donde la "cancelación" es tan simple como renunciar a ver una película por la que tengo que pagar porque aparece un actor/actriz que no me gusta, no me cae bien o incluso me puede parecer mal y que cobra en base a ese dinero que yo pago. Incluso si ya cobró lo suyo antes de eso, sabemos que de esa forma, cobra. ¿Por qué tendría que pagar yo por ver una película (que encima podría ver gratis tiempo después) o tengo que verla si no me apetece porque sale tal o cual actor/actriz, sea cual sea el motivo?

Lo cierto es que por lo que he leído de este juicio (que no es firme y se puede recurrir), a una la han condenado por 15 millones y al otro por 2 millones. Ha quedado acreditado que ella es una enferma mental, una desequilibrada, mentirosa, etc, pero que él no lo es menos, con problemas con las drogas y alcohol. Los dos son maltratadores a mis ojos y me la suda si son mejores o peores actores, por que su imagen hacia mí es nefasta y por mi parte, ninguno de los dos recibirá un euro mío que les ayude, encima, a tener una vida de privilegio y riqueza.

De aquí, lo único destacable es que siendo los dos parecidos y malas personas el uno con el otro, la balanza se inclinó aparentemente hacia uno de ellos por el hecho de ser mujer y es un problema que también tenemos aquí en España, donde parece que por el hecho de ser mujer, podemos justificar delitos, actitudes, etc, con indultos y además saltarnos la presunción de inocencia.

Pero una cosa es la legalidad y la justicia, que debe funcionar de una manera y otra muy distinta es que si a nivel personal, una persona o personaje público te cae mal u opinas que es una mala persona, le tengas que apoyar comprando una entrada en el cine. O que tengas que contratar a ese actor sabiendo que, por su culpa, la película en la que has invertido millones, se pueda ir al traste. ¿Moraleja?. Si eres un personaje público y vives de ello, no destruyas tu imagen pública.

los 2 millones de el han sido por los mensajes difamatorios del abogado, siento romperte tu discurso de que ella era mala pero el tambien malo malisimo

Yo veo bien que curre por que tendra que currar mucho para pagar todo lo que debe. Pero también veo normal de que los productores de la película no quieran a una actora que cuando la toque promocionar la película todos los periodistas la preguntaran por su condena por difamación en vez de la peli.

Justicia? que bonita palabra, no es justo mezclar la vida privada con la profesional, pero son empresas privadas que se juegan mucho dinero y no quieren riesgos, si gente tan mediatica ha tenido lios que se han hecho públicos, pues lo normal es que contraten a otra persona, haciendo una comparación un poco absurda, es como si X empresa ofrece un puesto de trabajo y tienes dos curriculum el de Pepe García y el de Miguel Ricard, pues lo mismo no te apetece contratar a alguien que es un apestado social por lo que hizo, por muy buen trabajador que sea y prefieres contratar a Pepe

paco_man escribió:Que sea una manipuladora, maltratadora y esté como una cabra da igual si hace bien su trabajo.

Partes de la base incorrecta, para mi no hace bien su trabajo xD

Si pones a cualquier otra muchacha guapa en su papel el resultado sera el mismo, en lo que si estoy de acuerdo es que si la apartan del proyecto es por ser una mentirosa maltratadora y no por ser mala actriz, ¿justo o no? yo si pienso que tus actos en tu vida privada ( que para ellos es publica muchas veces ) deben afectar a tu vida laboral ya que pueden influir en ella.

Como ejemplo absurdo, yo no contrataria como controlador aereo a un muchacho que se enborrache todas las noches en su vida privada , alguien que miente y manipula tanto puede influir negativamente en un set de rodaje.

Es mas, esto ultimo que comento es lo que argumento la defensa de Amber contra Deep, que habia perdido esos trabajos por ser un borracho y drogadicto que no iba ni a trabajar en vez de por las difamaciones de Amber, el karma a veces es muy puto

A mi lo que me parece mal es que un juicio entre dos personas físicas se retransmita por televisión.

Acaba siendo más un circo para entretener al populacho que otra cosa.

Han hecho lo que les ha pedido Twitter, echar a Depp y proteger a la mujer. Aunque no tanto, ya que parece que se dieron cuenta del error y quisieron echarla también.

He echado un poco de menos a Depp en Animales Fantásticos, aunque el nuevo lo hace mejor. Y Piratas no será lo mismo si no vuelve, aunque ya han hecho pelis de la saga de sobra.

La que voy a echar mucho de menos es a Amber en Aquaman. He visto a mucha gente decir que da igual que no salga, pero para mí, quitando a Aquaman, es el único personaje que me interesó en toda la peli y me gustó como quedaba en pantalla con Aquaman y obviamente lo guapa que es. Si no sale o practicamente no sale, ya la veré descargada gratis. Tengo 0 interés en Orm, como para que le hagan coprotagonista.

También me da pena por la liga de Snyder, aunque seguramente no continue nunca.

No se, tampoco ha matado a nadie.

A Depp le hicieron lo mismo si, pero por que se lo hagan a una persona ya se lo tienen que hacer a la otra? Si esta mal, esta mal para ambos

yeong escribió:No se, tampoco ha matado a nadie.

A Depp le hicieron lo mismo si, pero por que se lo hagan a una persona ya se lo tienen que hacer a la otra? Si esta mal, esta mal para ambos

A depp sw lo hicieron sin oruebas ni juicio, solo con la mandanga del metoo, lo de Amber es la decision de una empresa privada tras haberse demostrado en el juzgado la clase de persona que es, lo cual puede afectar negativamente a la imagen e ingresos de dicha empresa, siendo un trabajo como el de actor, que no hablamos de una oficinista anonima que no tiene trato con el publico prrcisamente...

A lo mejor es que no ha quedado claro, que las escenas ya están rodadas y forman parte de la trama, no es viable eliminarlas porque si las quitas otras quedan descolgadas. Otra cosa será que de cara a proyectos futuros no la llamen.

No sé el interés que tienen algunos en que se de repita el Josstice League con Aquaman 2.

unilordx escribió:A lo mejor es que no ha quedado claro, que las escenas ya están rodadas y forman parte de la trama, no es viable eliminarlas porque si las quitas otras quedan descolgadas. Otra cosa será que de cara a proyectos futuros no la llamen.

No sé el interés que tienen algunos en que se de repita el Josstice League con Aquaman 2.

Pues tiene pinta de que la han dejado poco tiempo e irrelevante por si había que quitarlo al final. Ya se verá, pero yo esperaba una peli de Aquaman ya como Rey y Mera, me han engañado

La verdad es que el DCEU está ya para derribarlo y a la mierda, las pelis serias que están haciendo le dan mil vueltas a lo que han hecho con ese "universo"

nartolome escribió:

Nepal77 escribió:

nartolome escribió:Se enfrenta a las consecuencias de sus mentiras, poco le pasa

Sobre todo cuando sus mentiras buscaban joderle la vida a una persona.

Se ha demostrado que es mala persona.

Es la bruja mala que nadie quiere cerca

Pero ese precisamente es su papel en Aquaman.

Prefiero que siga trabajando y que sus películas se la peguen en taquilla. Me parecería mejor castigo que cancelarla.

ElSrStinson escribió:Toma acusación gratuita...

El que está acusando aquí eres tú.

ElSrStinson escribió:Y bueno, no voy a dejar un off-topic cuando el otro me acusa (reiteradamente) de violador en potencia

El que me está acusando de violador en potencia, de nuevo, eres tú. Lo cierto es que estás acusando a TODOS LOS HOMBRES.

Y no chico, no. Todos los hombres no violarían. Algunos ni siquiera a riesgo de su propia vida. Te reitero: no generalices y habla por ti, no por el resto de hombres. Y desde luego, no pretendas hablar por mí en este tema. Tengo bien claro dónde están mis límites y no soy nada iluso. Ya te he dicho que en ciertas circunstancias sé perfectamente que sería capaz de matar. El asesinato tiene miles de motivaciones diferentes, pero la violación solamente tiene una, la satisfacción sexual, no hay más. Y por mi satisfacción sexual jamás pondría el daño a otra persona. Así que te puedes inventar lo que te dé la gana, que yo eso lo tengo meridianamente claro. Y si no pretendes dejar el offtopic y dejar de acusarme de violador en potencia, podemos continuarlo pero en moderación.

Sobre la pregunta del hilo:

Si lo veo Justo

Sobre los comentarios del hilo:

No entendía como monstros como Roman Polanski seguían trabajando en europa, tras ver las pseudo-justificaciones del Op y los comentarios me quedo quedo claro.

Amber era una desconocida y gracias a ser la pareja de Deep consiguio su papel en Aquaman.
Se merece que la cancelen y que solo consiga papeluchos en cine de serie Z.

Como si termina trabajando de cajera.

pacopolo escribió:

ElSrStinson escribió:Toma acusación gratuita...

El que está acusando aquí eres tú.

ElSrStinson escribió:Y bueno, no voy a dejar un off-topic cuando el otro me acusa (reiteradamente) de violador en potencia

El que me está acusando de violador en potencia, de nuevo, eres tú. Lo cierto es que estás acusando a TODOS LOS HOMBRES.

Y no chico, no. Todos los hombres no violarían. Algunos ni siquiera a riesgo de su propia vida. Te reitero: no generalices y habla por ti, no por el resto de hombres. Y desde luego, no pretendas hablar por mí en este tema. Tengo bien claro dónde están mis límites y no soy nada iluso. Ya te he dicho que en ciertas circunstancias sé perfectamente que sería capaz de matar. El asesinato tiene miles de motivaciones diferentes, pero la violación solamente tiene una, la satisfacción sexual, no hay más. Y por mi satisfacción sexual jamás pondría el daño a otra persona. Así que te puedes inventar lo que te dé la gana, que yo eso lo tengo meridianamente claro. Y si no pretendes dejar el offtopic y dejar de acusarme de violador en potencia, podemos continuarlo pero en moderación.

Muchacho, trabaja la comprensión lectora, de verdad. Yo no te he acusado ni a ti, ni a todos los hombres. Simplemente he establecido que todo ser humano, bajo las circunstancias adecuadas, puede cometer cualquier acto. Y hay un mundo entre "acusar" a un colectivo (amplio de cojones, por cierto) y a un individuo concreto.

Se ha visto miles de veces que en ciertos escenarios como guerras, la gente es capaz de hacer cosas completamente inhumanas, más allá de su moral y principios. Los límites parecen claros desde la serenidad, pero en una situación de estress extremo, estos son más difusos.

Que oye, si quieres tomártelo como algo personal y llevarlo a moderación, adelante. Yo corto aquí porque me estás demostrando que tú quieres hablar de tu libro en lugar de escuchar y debatir en consecuencia a los argumentos expuestos, no los que a ti te apetezcan.

Que tenga un buen día

obmultimedia escribió:Amber era una desconocida y gracias a ser la pareja de Deep consiguio su papel en Aquaman.
Se merece que la cancelen y que solo consiga papeluchos en cine de serie Z.

Sep, pero vamos no me parece que de el cante en pantalla, fue cumplidora sin tirar cohetes en su periplos por Aquaman, ademas en el juicio demostró que esto no se le da mal

Que la den por el culo y bien dado.

Yo tuve una pareja con el mismo transtorno de la personalidad (TLP) y si bien no fue tan toxica como parece ser esta, personas con estos transtornos te pueden joder la cabeza de una manera muy seria.

Karma.

Miniviciao@ escribió:

obmultimedia escribió:Amber era una desconocida y gracias a ser la pareja de Deep consiguio su papel en Aquaman.
Se merece que la cancelen y que solo consiga papeluchos en cine de serie Z.

Sep, pero vamos no me parece que de el cante en pantalla, fue cumplidora sin tirar cohetes en su periplos por Aquaman, ademas en el juicio demostró que esto no se le da mal

Yo su papel en Aquaman no lo juzgo porque la película me la pela, esté o no esté ella, pero si lo del juicio es lo mejor que puede dar de sí como actriz no nos perdemos nada si desaparece del mapa.

Eso pensaba yo de Gal Gadot, y mira su Wonder Woman. A veces aunque no se les de bien encajan en el papel y listo, y yo creo que Amber quedaba bien como Mera.

Veo a gente diciendo que es una mentirosa y que se ha demostrado pero segun leo en noticias sobre lo sucedido y las conclusiones realmente no se ha demostrado una mierda, ni de un bando ni del otro, simplemente que para acusar a alguien de algo serio y esa persona tiene muy buenos abogados y mucho dinero tienes que tener muy buenas pruebas porque llorar ante el juez no sirve de nada.

Pero eso no implica que Deep sea un angel y la.otra una bruja o viceversa.

Yo creo que son la misma mierda los dos, pero una a querido sacar tajada y le ha salido mal la cosa.

Ademas que esto no se ha acabado, van a recurrir porque la tia no tiene un duro y menos 15 millones y es la única forma de salvar su carrera.

Yo creo que si realmente tiene talento como actriz, al final, hará carrera en el sector.
Hasta siempre Amber.

No hace mucho había oído que tampoco es que hubiera muy buen rollo entre Momoa y la Heard, hasta el punto de tener que alterar digitalmente alguna escena de Aquaman para que no se notase la falta de química. A saber.

SECHI escribió:Veo a gente diciendo que es una mentirosa y que se ha demostrado pero segun leo en noticias sobre lo sucedido y las conclusiones realmente no se ha demostrado una mierda, ni de un bando ni del otro, simplemente que para acusar a alguien de algo serio y esa persona tiene muy buenos abogados y mucho dinero tienes que tener muy buenas pruebas porque llorar ante el juez no sirve de nada.

Pero eso no implica que Deep sea un angel y la.otra una bruja o viceversa.

Yo creo que son la misma mierda los dos, pero una a querido sacar tajada y le ha salido mal la cosa.

Ademas que esto no se ha acabado, van a recurrir porque la tia no tiene un duro y menos 15 millones y es la única forma de salvar su carrera.

Como para creerse a los medios que se han dedicado a manipular para blanquearla tanto nacionales como internacionales, intentando agarrarse al clavo ardiendo del juicio de The Sun diciendo que se demostró maltrato y lo ganó Amber cuando es una puta mentira Amber era un testigo y el juicio lo ganó The Sun por que ellos lo Llamaron golpeador de esposas por que creyeron a Amber y punto según las leyes de UK no hay difamación que es lo que se juzgaba, ni se demostró que era un maltratador ni una mierda como quieren hacer ver y en el juicio de Virginia no solo las pruebas la ponen como difamadora con malicia y embustera si no que la maltratador a física era ella, aunque no se juzgara eso, la adalid de las maltratadas usurpando relatos de maltrato de otras mujeres todo por lo que Jhonny la demandó lo ganó y los 2 millones a los que los condenaron a el fue por culpa de un ex-abogado suyo que se le hincho la boca en Twitter (edit:perdón fue en un artículo que hizo para el Daily Mail) y con eso jodió a Jhonny a pesar de sus buenas intenciones, así que mejor no creerse a los medios de desinformación y haber seguido el juicio que la apelación dudo que llegue a nada.

Y bueno la cancelación la sufrió Jhonny al que lincharon sin pruebas y juicio por que claro como se vio en este juicio Amber no tenía nada por eso se sacó de la manga el artículo, ella no ha sufrido ninguna cancelación a recibido lo que se merece como buena embustera y mala persona que es.

Así que vuelvo a decir si no has seguido el juicio día a día mejor no hables según lo que lees en artículos de periodicuchos y tabloides de mierda

PD:siento la mala ortografía y faltas pero me pone de mala hostia todas las salidas hacia delante que hacen para intentar blanquearla manipulando información

kolombo escribió:No hace mucho había oído que tampoco es que hubiera muy buen rollo entre Momoa y la Heard, hasta el punto de tener que alterar digitalmente alguna escena de Aquaman para que no se notase la falta de química. A saber.

Si pero a la vez dicen que él y el director salvaron a Amber de acabar fuera de Aquaman 2. Ningún sentido.

Lloyd_Banks escribió:

kolombo escribió:No hace mucho había oído que tampoco es que hubiera muy buen rollo entre Momoa y la Heard, hasta el punto de tener que alterar digitalmente alguna escena de Aquaman para que no se notase la falta de química. A saber.

Si pero a la vez dicen que él y el director salvaron a Amber de acabar fuera de Aquaman 2. Ningún sentido.

Lo más seguro que estuviesen aguantando a ver si podían salvar lo ya hecho, y bueno no echar a una "víctima de maltrato" pero al final se ha descubierto toda la mierda de Amber y no se puede salvar ya

@bouzas ya, pero si tan mal actuaba... que actúa mal, pero yo por lo menos en la primera no noté falta de química. De hecho fué de lo poco que me gustó.

Igual no querían palmar dinero como pasó con Depp que tuvieron que pagarle igualmente.

Lloyd_Banks escribió:@bouzas ya, pero si tan mal actuaba... que actúa mal, pero yo por lo menos en la primera no noté falta de química. De hecho fué de lo poco que me gustó.

Igual no querían palmar dinero como pasó con Depp que tuvieron que pagarle igualmente.

A saber la postproducción puede hacer milagros aunque igual era que traía mal rollo/ambiente al set, pero claro a saber por qué no lo van a contar, dirán lo que les dejé mejor parados y pa lante.

@bouzas yo como me gustó el dúo Aquaman-Amber pues ya sé que está nueva no es para mí. Lo más interesante que pueden hacer es meter a King Shark por ahí

SECHI escribió:Veo a gente diciendo que es una mentirosa y que se ha demostrado pero segun leo en noticias sobre lo sucedido y las conclusiones realmente no se ha demostrado una mierda, ni de un bando ni del otro, simplemente que para acusar a alguien de algo serio y esa persona tiene muy buenos abogados y mucho dinero tienes que tener muy buenas pruebas porque llorar ante el juez no sirve de nada.

Pero eso no implica que Deep sea un angel y la.otra una bruja o viceversa.

Yo creo que son la misma mierda los dos, pero una a querido sacar tajada y le ha salido mal la cosa.

Ademas que esto no se ha acabado, van a recurrir porque la tia no tiene un duro y menos 15 millones y es la única forma de salvar su carrera.

Lo único en lo que se ha basado el abogado de Amber en el juicio es en que Johnny Depp abusaba del alcohol y de las drogas. Como si eso fuera prueba de que, por tanto, era un abusador. Todo lo que se ha dicho en el juicio de abuso sexual o de agresión es, únicamente, la palabra de Amber Heard. Y lo que sí ha quedado completamente claro es que ella ha incurrido en incongruencias varias veces en sus testimonios.

Yo he estado siguiendo el juicio por los medios y la inmensa mayoría se han basado en poner a Depp como el malo y a Amber como la buena, Y eso hasta cuando había que montar peripecias circenses para poder argumentar algo así. Así que está uno como para poder fiarse de los medios, cuando luego investigabas un poco más y las barbaridades que soltaba Amber en el juicio pasaban totalmente desapercibidas mientras que cualquier cosa contra Depp se maximizaba hasta el infinito. Pero vamos, qué te voy a contar: de un hombre que fue apuñalado por su mujer mientras dormía y que la acabó matando en defensa propia, como pudo demostrar la guardia civil durante su investigación, te puedo encontrar 50 noticias donde se le pone como un "nuevo caso de violencia de género" mientras solamente encuentras dos o tres donde se diga que es inocente y que quien intentó asesinarle fue ella. Y por supuesto, los 50 medios y las nosecuántas asociaciones que hicieron manifestaciones por el homicidio ni se han dignado a dar una disculpa.

Lo único valioso de este juicio es que la mayoría de la opinión pública ha estado contra Amber Heard, mientras que cuando acusó a Johnny Depp sin ninguna prueba fue completamente al contrario. Así que supongo que algo de esperanza queda. Lo que me hace revolverme en sueños es que hablamos de uno de los actores más importes de todo Hollywood y una persona bastante querida entre la mayoría de la gente. Y aún así, ha sufrido lo indecible y ha visto cómo su carrera profesional se iba completamente a la mierda. Lo que hace que me pregunte: ¿qué pasaría si algo así nos ocurriera a ti o a mí?

Siempre recordaremos este día, como el día en que casi hundís a Juan Profundo. Grande Juanito!

Bien que se lo merece la arpía, por destrozar a Jonhy y joderle toda su vida juntó a la carrera del cine.

ElChabaldelPc escribió:

Estwald escribió:
Lo cierto es que por lo que he leído de este juicio (que no es firme y se puede recurrir), a una la han condenado por 15 millones y al otro por 2 millones. Ha quedado acreditado que ella es una enferma mental, una desequilibrada, mentirosa, etc, pero que él no lo es menos, con problemas con las drogas y alcohol. Los dos son maltratadores a mis ojos y me la suda si son mejores o peores actores, por que su imagen hacia mí es nefasta y por mi parte, ninguno de los dos recibirá un euro mío que les ayude, encima, a tener una vida de privilegio y riqueza.

los 2 millones de el han sido por los mensajes difamatorios del abogado, siento romperte tu discurso de que ella era mala pero el tambien malo malisimo

Que el juicio sea por difamación no diluye un gramo de lo siguiente: mas bien ha servido de escaparate para ver las miserias que tienen ambos como personas

"Que mala es ella, pero que malo es el" y de ahí no te bajas

Paso de pegarme contra una pared

SECHI escribió:Veo a gente diciendo que es una mentirosa y que se ha demostrado pero segun leo en noticias sobre lo sucedido y las conclusiones realmente no se ha demostrado una mierda, ni de un bando ni del otro, simplemente que para acusar a alguien de algo serio y esa persona tiene muy buenos abogados y mucho dinero tienes que tener muy buenas pruebas porque llorar ante el juez no sirve de nada.

Pero eso no implica que Deep sea un angel y la.otra una bruja o viceversa.

Yo creo que son la misma mierda los dos, pero una a querido sacar tajada y le ha salido mal la cosa.

Ademas que esto no se ha acabado, van a recurrir porque la tia no tiene un duro y menos 15 millones y es la única forma de salvar su carrera.

Sólo un pequeño detalle. El juicio es público. Así que si en vez de verte las noticias te ves el juicio, que está enterito en Youtube, ves, que efectivamente, se ha demostrado que Amber mentía, que falsificó fotos, que le maltrataba tanto física como psicológicamente. Puedes ver cómo los testigos e involucrados testifican que es mentira lo que ha dicho. Puedes escuchar los audios donde ella abusa y se rie de JD, con su propia voz. Puedes ver cómo falsificó las heridas para acusar a JD de maltrato. Puedes hasta observar en tiempo real cómo confiesa sin darse cuenta que, efectivamente, escribió ese artículo para difamar a JD.

Y de JD, lo único que se ha demostrado es que bebe mucho y se droga. Ninguna de las dos cosas es ilegal.

Lo puedes ver tú mismo. No hay excusas de que los medios dicen tal o pascual.

Son cosas que pasan cuando eres un personaje público. Tienes una reputación y una imagen pública que mantener. Si ensucias eso, es normal que grandes compañías no quieran ser salpicadas.