Algún gay o trans en la sala?

ron_con_cola escribió:Otra cosa que me pregunto, yo por ejemplo soy mucho más promiscuo que mi mujer, vamos que a la mínima que me incita ya me vengo arriba y eso no es recíproco, como norma general las mujeres no tienen esa libido de los hombres.
Me pregunto si los gays mantenéis esa libido masculina… que envidia, desde luego sería lo mejor para mi de ser gay.
Ahora no me echéis por los suelos el mito…

Eso de que los hombres son siempre mucho más activos sexualmente que las mujeres es un mito, y ese te lo desmiento yo de primera mano. Yo tengo poco más deseo sexual que un ladrillo. Con tener sexo una vez al mes me llega y me sobra. Es a mi al que "le duele la cabeza".

@Azsche Gracias por los datos.

En todo caso yo creo que sigue habiendo polaridad "hombre-mujer", no estamos hablando de algún sexo nuevo, solo de una condición intermedia entre ambos sexos.

@Yaripon Yo creo que las mujeres tienen el mismo apetito sexual que nosotros los hombres, la diferencia estriba en que ellas son "mas selectivas" a la hora de escoger una pareja sexual mientras que nosotros los hombres le tiramos casi a cualquier cosa con coño , bueno estoy exagerando pero creo que se me entiende el punto.

Cuando digo que las mujeres son mas selectivas no me refiero a que siempre tenga sexo con mejor hombre, simplemente que eligen al hombre con el cual han de tener sexo , no van a tenerlo con el primero que les pase enfrente, con excepción claro de alguna que otra ninfómana pero bueno eso ya es un problema patológico.

Oystein Aarseth escribió:
Lo que define a un hombre y una mujer no son las características físicas exteriores, como dices esta a nivel cromosomatico y funciones interiores del cuerpo como por ejemplo la regla en las mujeres y la posibilidad de quedar embarazadas. O desde la misma estructura ósea, en un futuro si los antropólogos de ese tiempo desentierran los restos de alguien que fue trans en vida, la forma en que sabrán si fue hombre o mujer es con sus huesos, no viendo si se corto el peno o estaba hormonad@.

Dices se hombre, dices ser cishetero. Y dices que un hombre se define por sus cromosomas. Te pregunto entonces. ¿Te has heco un estudio genético para conocer tus cromosomas? ¿Has hecho estudios genéticos a las mujeres de las que te has enamorado para conocer sus cromosomas? ¿Cómo sabes que eran mujeres? ¿Cómo sabes que eres un hombre?

¿Las mujeres dejan de ser mujeres al llegar a la menopausia? Porque ya no tienen regla. Si una mujer es infertil, ¿deja de ser una mujer por no porque quedarse embarazada?

Los antropólogos sabrán si son varones o hembras o no podrán saberlo por falta de datos. O necesitarán hacer un estudio genético por no ser concouyente. Pero no sabrán si son hombres o mujeres porque el género no se ve en los huesos, ni una vez muerto.

Oystein Aarseth escribió:Yo creo que por mas que avance la ciencia, jamás podrá cambiarle el sexo a una persona, podrá hacer ciertas modificaciones exteriores pero no cambiar de sexo.

Estamos hablando de género, no de sexo. Y no sé yo, no soy futurólogo. ¿Tú sí?

Oystein Aarseth escribió:
No estoy diciendo eso, estoy diciendo que si mañana amanezco en un cuerpo de mujer por obra de magia y es algo que no puedo revertir pues entonces toca aceptarlo. Si como dices empiezo a ver cambios morfológicos en mi cuerpo y es a causa de un padecimiento pues claro que haría lo posible por remediarlo, pero si es por genética pues no hay nada que hacer.

Creo que es una batalla perdida pretender ir contra la naturaleza.

Todo eso que he dicho sí se puede revertir. La medicina ha avanzado mucho. Dices entonces que si es por genética no harías nada para cambiarlo. Supongo que si tienes una enfermedad genética no harías nada por evitarla o curarla, porque es genética. Supongo que si un hijo tuyo tiene una enfermedad genética curable, no harías nada por él, porque es genética.

Supongo que sabes que muchas enfermedades son genéticas y muchas tienen tratamiento. Pero dado que parece que la naturaleza y la genética te importa más que la ciencia y la medicina, no harías nada de tener una en el presente o el futuro.

Oystein Aarseth escribió:Y acaso el ser humano a logrado ir contra la naturaleza?

Sí, lo ha logrado en múltiples ocasiones y lo sigue logrando. Gracias al avance científico, tecnologíco y médico el ser humano logra cada día moldear la naturaleza a su antojo. Y gracias a los que no se conforman con lo que la naturaleza marca, el ser humano es lo que es hoy en día.

@Yaripon siempre hay alguna excepción pero oye que yo an mis amigos los veo similar. El apetito sexual siempre es más que con las mujeres.

@Oystein Aarseth no no se trata de eso. Todos mis amigos están casados y con pareja estable y todos coinciden en que el apetito sexual del hombre es mas que el de la mujer. Que eso no quiere decir que no tengan, simplemente el hombre se enciende antes y con menos que las mujeres como norma general.

Esto tiene que ser claramente una ventaja.

ron_con_cola escribió:@Yaripon siempre hay alguna excepción pero oye que yo an mis amigos los veo similar. El apetito sexual siempre es más que con las mujeres.

@Oystein Aarseth no no se trata de eso. Todos mis amigos están casados y con pareja estable y todos coinciden en que el apetito sexual del hombre es mas que el de la mujer. Que eso no quiere decir que no tengan, simplemente el hombre se enciende antes y con menos que las mujeres como norma general.

Esto tiene que ser claramente una ventaja.

Pues yo no soy el único caso que conozco. Se de un tipo que su novia lo tenía reventado. Muerte por kiki como en Futurama. Lo que pasa es que entre los tíos decir que follas como un conejo queda bien entre los colegas, pero entre las mujeres queda mal socialmente. Machismo y tal. Los tíos llevan exagerando con el sexo que tienen y el tamaño de su pene desde que el mundo es mundo. Así que igual tu eres el conejito de duracell, pero no te fíes de lo que cuente el resto porque tienden a exagerar mucho. Hay pocos que digan como yo que les apetece muy de vez en cuando aunque fuese cierto, porque temerían quedar como "menos hombres".

@Yaripon pero esque no me refiero a eso, no se hablo de cantidad sino de libido. Bueno es igual no quiero desviar el debate del hilo.

ron_con_cola escribió:Otra cosa que me pregunto, yo por ejemplo soy mucho más promiscuo que mi mujer, vamos que a la mínima que me incita ya me vengo arriba y eso no es recíproco, como norma general las mujeres no tienen esa libido de los hombres.
Me pregunto si los gays mantenéis esa libido masculina… que envidia, desde luego sería lo mejor para mi de ser gay.
Ahora no me echéis por los suelos el mito…

El libido, la promiscuidad y el apetito sexual es el mismo que el resto de los hombres. No voy a entrar en la discusión de si es mayor o menor que el de las mujeres. Pero sí te digo que es el mismo que el resto de hombres.

Y generalmente es más fácil ligar y conseguir sexo gratuito y consentido entre hombres que para los heteros. Según veo y tengo entendido.

@wason12 entonces es como me imaginaba. Gracias por la respuesta. Envidia sana.

Yaripon escribió:Hay pocos que digan como yo que les apetece muy de vez en cuando aunque fuese cierto, porque temerían quedar como "menos hombres".

Mira, está bien que digas esto porque resulta que si entiendes lo que te comentaba antes de las infiltraciones en los músculos y etc. Es básicamente el mismo efecto, pero en un grado más amplio. La sociedad y el entorno en los que vives tienen ciertas expectativas hacia cada individuo, y a veces se encaja mejor o se encaja peor, y a veces se lleva mejor o se lleva peor.

wason12 escribió:Dices se hombre, dices ser cishetero. Y dices que un hombre se define por sus cromosomas. Te pregunto entonces. ¿Te has heco un estudio genético para conocer tus cromosomas? ¿Has hecho estudios genéticos a las mujeres de las que te has enamorado para conocer sus cromosomas? ¿Cómo sabes que eran mujeres? ¿Cómo sabes que eres un hombre?

¿Las mujeres dejan de ser mujeres al llegar a la menopausia? Porque ya no tienen regla. Si una mujer es infertil, ¿deja de ser una mujer por no porque quedarse embarazada?

Los antropólogos sabrán si son varones o hembras o no podrán saberlo por falta de datos. O necesitarán hacer un estudio genético por no ser concouyente. Pero no sabrán si son hombres o mujeres porque el género no se ve en los huesos, ni una vez muerto.

Precisamente que las mujeres lleguen a la menopausia es algo que distingue a las mujeres de los hombres, porque ellas tienen ciclos hormonales que los hombres no tenemos.

No hace falta hacer estudios, como te decía hay ciertas características intrínsecas que caracterizan a un hombre y a una mujer, las mujeres menstrúan, llegan a la menopausia, se embarazan, etc y bueno su aparato reproductor tiene otras funciones como generar sus hormonas femeninas(específicamente sus ovarios), en nosotros los hombres son nuestros testículos los que generan nuestras hormonas, nuestra estructura ósea es distinta a la de las mujeres, etc.

wason12 escribió:Estamos hablando de género, no de sexo. Y no sé yo, no soy futurólogo. ¿Tú sí?

Yo estoy hablando de sexo en este caso, el genero desde luego que puede alterarse pero el sexo biológico no.

wason12 escribió:Todo eso que he dicho sí se puede revertir. La medicina ha avanzado mucho. Dices entonces que si es por genética no harías nada para cambiarlo. Supongo que si tienes una enfermedad genética no harías nada por evitarla o curarla, porque es genética. Supongo que si un hijo tuyo tiene una enfermedad genética curable, no harías nada por él, porque es genética.

Supongo que sabes que muchas enfermedades son genéticas y muchas tienen tratamiento. Pero dado que parece que la naturaleza y la genética te importa más que la ciencia y la medicina, no harías nada de tener una en el presente o el futuro.

Estas mezclando churras con merinas, una cosa es nacer con algún mal congénito y otra el sexo con el que se nace, lo primero es un defecto que se da durante la gestación que se puede o no corregir y el sexo que se te otorga durante la gestación NO es un defecto.

Si al nacer tu cuerpo es funcional y no sufres de algún defectos que te impida vivir como una persona sana(comer, respirar, moverte sin dolor, que tus sistema circulatorio, digestivo entre otros funcionen bien, etc) independientemente de tu autopercepción, entonces tu cuerpo no tiene problemas.

wason12 escribió:Sí, lo ha logrado en múltiples ocasiones y lo sigue logrando. Gracias al avance científico, tecnologíco y médico el ser humano logra cada día moldear la naturaleza a su antojo. Y gracias a los que no se conforman con lo que la naturaleza marca, el ser humano es lo que es hoy en día.

En que ámbitos el hombre a dominado a la naturaleza?, yo te he puesto unos ejemplos, ahora te toca a ti.

Lo único en lo que el ser humano ha logrado mas o menos manipular a la naturaleza que se me ocurra es en la clonación pero igualmente el sexo lo manipulan en la gestión, no lo cambian después del nacimiento.

@Oystein Aarseth Paso de seguir con el off-topic. El hilo va sobre dudas de la homosexualidad y transexualidad. Si tienes dudas sobre ello, hazlas. Pero en tu post no veo dudas, solo veo dogmas y creencias inamovibles.

Azsche escribió:

Oystein Aarseth escribió:A mi también me da igual lo que la gente haga con su cuerpo, yo solo estoy dando una opinion sobre el tema del hilo y mi opinion es esa, que por mas operaciones que se hagan, no van a cambiar de sexo porque el sexo nos guste o no es binario o sea hombre-mujer, nisiquiera consideraría al intersexualismo y hermafroditismo como un nuevo sexo.

¿Sabes que esa es literalmente una interpretación medieval del asunto? El Decreto de Graciano del siglo XIII decía, sobre si un hermafrodita podía ser testigo de un testamento, cosa que estaba permitida a hombres pero no a mujeres:

"Si un hermafrodita puede ser testigo de un testamento, dependerá de su sexo dominante" ("Hermafroditus an ad testamentum adhiberi possit, qualitas sexus incalescentis ostendit")

La diferencia es que en ese siglo también se usaba la definición de "hermafrodita perfecto" en el que no prevalecía ninguno de los géneros, y tenía que optar por uno mediante juramento.

Eso no contradice lo dicho. Dejando de lado cuestiones como si el hermafroditismo real existe en humanos o no, no es un tercer sexo, es mezcla de los dos que hay.

@Yaripon tu no eres "los hombres".

Schwefelgelb escribió:Eso no contradice lo dicho. Dejando de lado cuestiones como si el hermafroditismo real existe en humanos o no, no es un tercer sexo, es mezcla de los dos que hay.

El problema es cuando tienes la sociedad configurada en base a diferencias entre los dos géneros y la persona puede ajustarse a los dos o a ninguno. Tienes por ejemplo el caso de Sor Fernanda Fernández, una monja granadina del siglo XVIII.

Desde el comienzo de su juventud se dio cuenta de que cuando estornudaba, tosía o hacía algún esfuerzo extraordinario se le separaba de su órgano sexual un cuerpo carnoso de 3 cm o poco más de longitud y que al poco tiempo se volvía a ocultar sin causarle ninguna molestia. No reflexionó sobre el fenómeno por su pudor hasta los 32 años de edad, ya que se producían frecuentes desprendimientos y movimientos involuntarios en su órgano sexual de su cuerpo carnoso.

Se crió toda su vida como mujer, todo el mundo la reconocía como mujer hasta que la inspeccionaron a los 32 años y se dieron cuenta de que tenía una uretra por la que expulsaba tanto la sangre de la menstruación mensualmente como el semen que producían sus testículos.

Descubríanse baxo la región hipogástrica dos labios unidos en la parte superior al monte de Venus, y en la inferior al perineo, formando la rima mayor. Separados los labios no se encontraron ninfas ni clítoris; pero en el sitio que debía ocupar éste, se manifestó el conducto urinario, por donde salía ese líquido. Dos líneas más abajo no se halló el orificio externo de la vagina, y en su lugar estaba un perfecto pene demarcado su balano en la parte superior por una línea membranosa, que lo circunscribía, y terminaba con el uréter por donde deponía mensualmente desde los 14 a los 15 años una corta cantidad de sangre, expeliendo también por el mismo conducto un líquido seminal, cuando experimentaba alguna erección o estímulos venéreos. El pene carecía de prepucio; cuando se observó tendría pulgada y media de longitud, y en su erección aseguró llegar a tres pulgadas. En la base de ese miembro se encontraron dos eminencias colaterales redondas y pequeñas en forma de testículos, cubiertos por la misma túnica que interiormente cubre las partes carnosas de los labios.

¿Su sexo dominante era el femenino con el que se crió toda su vida y entró al servicio de los capuchinos, o el masculino que le obligaron a adoptar después de que le palparan el pene vestigial ya pasados los 30? Y la pregunta del millón: ¿Debería acaso importar en un servicio en el que además las personas que lo componen juran celibato?

No soy partidario de imponer géneros. En parte por eso me he cambiado el mío.

Muy bien, pero tampoco contesta a las preguntas ni da apoyo al argumento de @Oystein Aarseth de que siempre hay un "sexo dominante porque las mujeres menstrúan y los hombres tienen testículos" porque Sor Fernanda marcaba las dos casillas.

A mi es que el tema trans me parece una forma de sexismo o machismo (llamadlo como queráis) + transtornos mentales. Decir que te sientes mujer, por ejemplo, porque te gustan las muñequitas y no te gusta el futbol es una gilipollez bastante gorda la verdad. Eso de sentirse hombre o mujer es una soberana tonteria creada culturalmente por como se forma en general la sociedad, te pueden gustar las muñecas teniendo rabo y eso no te hace una mujer. Ni si quiera yo se como es sentirse "hombre".

Azsche escribió:Muy bien, pero tampoco contesta a las preguntas ni da apoyo al argumento de @Oystein Aarseth de que siempre hay un "sexo dominante porque las mujeres menstrúan y los hombres tienen testículos" porque Sor Fernanda marcaba las dos casillas.

Pero ahí no hay un tercer sexo.

polipeta escribió:A mi es que el tema trans me parece una forma de sexismo o machismo (llamadlo como queráis) + transtornos mentales. Decir que te sientes mujer, por ejemplo, porque te gustan las muñequitas y no te gusta el futbol es una gilipollez bastante gorda la verdad. Eso de sentirse hombre o mujer es una soberana tonteria creada culturalmente por como se forma en general la sociedad, te pueden gustar las muñecas teniendo rabo y eso no te hace una mujer. Ni si quiera yo se como es sentirse "hombre".

Eso es más por imposición de roles que por otra cosa, porque efectivamente los gustos no deberían determinar la identidad sexual (ni esta debería ser atacada porque se salgan de los típicos del género).

Schwefelgelb escribió:Pero ahí no hay un tercer sexo.

¿Cuál había entonces? Y por favor, no me digas que solo es una mezcla entre los dos porque esto



también es una mezcla entre color amarillo y color azul, pero aquí no creo que nadie tengamos problemas en reconocer que el verde no es ninguno de los otros dos colores .

Si no eres capaz de entender a una persona trans no te preocupes, no es necesario y si nunca conociste a una que tuviera ganas de explicarte lo que siente es comprensible por que es una situación compleja (bastante más que "como te gustan las muñecas te crees mujer asume que tienes cojones subnormal"). En ese caso, bastaría con respetarle.
Desgraciadamente, no creo que haya ninguna persona trans en la sala para poder explicarlo (yo tampoco lo soy, y tampoco puedo) o, si la hay, supongo que habrá decidido no decirlo, así que no creo que la respuesta a esta pregunta se pueda dar (como sí varios gays o bis dimos nuestro punto de vista en torno a la otra pregunta) y este hilo terminará en el mismo debate circular de siempre.

Hangla Mangla escribió:Si no eres capaz de entender a una persona trans no te preocupes, no es necesario y si nunca conociste a una que tuviera ganas de explicarte lo que siente es comprensible por que es una situación compleja (bastante más que "como te gustan las muñecas te crees mujer asume que tienes cojones subnormal"). En ese caso, bastaría con respetarle.
Desgraciadamente, no creo que haya ninguna persona trans en la sala para poder explicarlo (yo tampoco lo soy, y tampoco puedo) o, si la hay, supongo que habrá decidido no decirlo, así que no creo que la respuesta a esta pregunta se pueda dar (como sí varios gays o bis dimos nuestro punto de vista en torno a la otra pregunta) y este hilo terminará en el mismo debate circular de siempre.

Yo me doy bastante satisfecho con el resultado obtenido, la verdad. Hay puntos de vista sobre estos temas que nunca me había planteado, y es lo que me llevo.

Oystein Aarseth escribió:Y la otra cuestión, yo tampoco entiendo eso de las operaciones para tratar de simular algo que no eres, ninguna operación va a cambiar de sexo, con eso naciste o con eso morirás, creo que es mejor asimilarlo y tratar de acoplarte a lo que la naturaleza te dio en lugar de tratar de cambiarlo, yo soy hombre "cisgenero" como este colectivo suelen decir pero si el día de mañana despertara con el cuerpo de una mujer para nada me sentiría asqueado ni buscaría revertir la situación a base de cirugías o hormonas, trataría de asimilarlo.

De verdad a los trans les causa tanto aceptar el cuerpo con el que nacieron?, si quieren aceptación, la aceptación debe empezar por uno mismo primero, ni modo la naturaleza no es justa, nunca ha sido justa solo es lo que es.

dos cosas.

1.- precisamente la tendencia actual en la materia es... si, acoplar el envase a la mente, parece que funciona mejor que intentar acoplar la mente al envase.

porque si hay una cosa que es cierta y es que al final la gente piensa lo que le da la gana y toma respecto a si misma las decisiones que le da la gana. y por supuesto eso incluye el genero y orientacion sexual.

2.- se supone, o al menos esa es la tendencia mayoritaria al respecto, que "gay", "trans", "lesbiana", etc... naces. es decir, que te viene intrinseco desde "shiquitito" (desde que te formaste) y que lo unico que estas haciendo al respecto es ser consecuente con tu verdadero yo interior.

en mi opinion desde detras de la barra de mi teclado... eso es total baloney. como minimo la preferencia sexual respecto a los demas (la orientacion sexual, vaya), esa como minimo, se elige. en otras palabras: que si quieres te acuestas con tios, o con tias, o con trans, o con helicopteros apache, y sino te apetece no lo haces. otra cosa es que te guste mas o menos, que por circunstancias del entorno "te veas mas o menos obligado" o no... pero al final son decisiones tuyas y cosas que haces tu.

y en mi opinion esto tambien toca al genero. por lo menos a la parte "social" del genero, es decir, la imagen de ti que proyectas a los demas. si por ejemplo eres biologica y fisicamente tio y por el motivo que sea te gusta ponerte ropa de tia... pues si lo haces en la intimidad (y si lo haces con objetivo sexual) pues eso ya tiene un (o varios) calificativo/s. y si lo haces para salir a la calle y presentarte frente a terceras personas, y segun el animo con el que lo hagas y los objetivos que quieras cumplir al respecto, tiene OTRO (o varios) calificativo/s. y si, ahi ya se esta bordeando, o entrando de lleno, en el "transgenero".

por ejemplo una persona, biologicamente hombre, que con barba y todo se pone un vestido, se maquilla y se sube al escenario de eurovision a cantar ¿que es? ¿es un tio? ¿es una tia? ¿es un avion?

pues al final es lo que el/ella/elle/el@ quiera ser. y en eso consiste en gran parte el tema "trans".

wason12 escribió:

Oystein Aarseth escribió:De verdad a los trans les causa tanto aceptar el cuerpo con el que nacieron?, si quieren aceptación, la aceptación debe empezar por uno mismo primero, ni modo la naturaleza no es justa, nunca ha sido justa solo es lo que es.

Sí, les cuesta, de ahí el problema. Quieren que la gente les acepte tal y como son: personas transgenero. Tú les estás pidiendo que se resignen y conviertan en personas cisgenero y eso no es posible. La naturaleza no es justa, por eso el ser humano lleva siglos dominándola a su antojo para que sirva a su voluntad. Por qué parar ahora?

en realidad algunos quieren ser del otro genero. otros no. algunos quieren reasignarse mas o menos parcialmente. otros mas, o menos... hay muchas posibilidades.

por eso (entre otras cosas) yo soy mas partidario, a nivel juridico, de un enfoque multiple, pero tomando como primera medida de consideracion el sexo biologico, con el que naces y al que nunca vas a poder renunciar porque esta en tus genes, por mucho que te hagas trinchar y cortar el pito o la vagina.

ovocaman escribió: una persona que se mira al espejo y ve un sexo que no es el que le toca, que le da vergüenza mirarse al espejo y cuando se comporta como el sexo opuesto ve que está más cómodo, que se siente quien es realmente... El problema es cuando algunos retrógrados asocian el sexo de una persona a simplemente eso haber nacido con pene o con vagina, pues no, la naturaleza puede equivocarse al igual que nosotros nos equivocamos juzgando.

yo no creo que la naturaleza "se equivoque". y cuando "se equivoca"... no solemos estar hablando de estas cuestiones, sino por ejemplo de una trisomia cromosomica, genitales mal formados, etc... que es una cosa mucho mas extraordinaria que las personas que segun su autopercepcion "la naturaleza se ha equivocado conmigo".

yo creo que la mayoria de esas veces no es la naturaleza, "eres tu" (tu, quien sea). lo que pasa es que en esa parcela de cada uno los demas por mucho que nos esforcemos, practicamente no podemos entrar.

como dije antes... en esto hay grados. algunos en esa situacion se quieren "transformar" completamente, y otros no. si fuera "tan sencillo" como "la naturaleza se equivocó y me puso en un cuerpo de hombre pero soy mujer", entonces todos en esa situacion se querrian "cambiar" completamente. entonces ¿porque no lo hacen?

pues en mi opinion -> porque es un tema de autopercepcion y de eleccion. y al final lo que quieres es estar comodo contigo mismo y comodo con los demas... y cada uno esta (o cree estar) comodo de una forma.

ovocaman escribió:Pues eso, ya sea la naturaleza con casos como la transexualidad, la intersexualidad, genitales ambiguos, hermafroditas o la mente humana que jamás sabremos lo compleja que es, lo importante es saber respetar las decisiones de los demás cuando solo buscan algo bueno para ellos y no hacen daño a absolutamente a nadie.

correcto.

Oystein Aarseth escribió:@Yaripon Yo creo que las mujeres tienen el mismo apetito sexual que nosotros los hombres, la diferencia estriba en que ellas son "mas selectivas" a la hora de escoger una pareja sexual mientras que nosotros los hombres le tiramos casi a cualquier cosa con coño , bueno estoy exagerando pero creo que se me entiende el punto.

se te entiende el punto.

pero eso como otras muchas cosas tambien es parte del constructo. y aunque la mayoria de personas lo siguen, no todos lo hacen.

me refiero: es parte del constructo masculino tener mucho exito. haber estado con muchas chicas se considera "mas macho". en cambio parte del constructo femenino es ser fiel, selectiva, etc. haber estado con muchos chicos no se considera generalmente positivo.

ron_con_cola escribió:@Yaripon siempre hay alguna excepción pero oye que yo an mis amigos los veo similar. El apetito sexual siempre es más que con las mujeres.

si te guias por lo que dice un tio dentro de un grupo de tios...

no sera el primero que conozco de esos que en pandilla "iba siempre con el radar puesto" señalizando tias, casi poco menos que babeando... y luego resulto ser "bi" o incluso "gay cerrado" (con "cerrado" me refiero a que se cierra a estar con tias. solo tios).

Yaripon escribió:

ron_con_cola escribió:@Yaripon siempre hay alguna excepción pero oye que yo an mis amigos los veo similar. El apetito sexual siempre es más que con las mujeres.

@Oystein Aarseth no no se trata de eso. Todos mis amigos están casados y con pareja estable y todos coinciden en que el apetito sexual del hombre es mas que el de la mujer. Que eso no quiere decir que no tengan, simplemente el hombre se enciende antes y con menos que las mujeres como norma general.

Esto tiene que ser claramente una ventaja.

Pues yo no soy el único caso que conozco. Se de un tipo que su novia lo tenía reventado. Muerte por kiki como en Futurama. Lo que pasa es que entre los tíos decir que follas como un conejo queda bien entre los colegas, pero entre las mujeres queda mal socialmente. Machismo y tal. Los tíos llevan exagerando con el sexo que tienen y el tamaño de su pene desde que el mundo es mundo. Así que igual tu eres el conejito de duracell, pero no te fíes de lo que cuente el resto porque tienden a exagerar mucho. Hay pocos que digan como yo que les apetece muy de vez en cuando aunque fuese cierto, porque temerían quedar como "menos hombres".

true story.

de hecho, voy a hacer una pequeña confesion... yo en pareja soy casi siempre el "soso". mis novias/novietas/rollos/whatever, casi siempre han tenido mucho mas apetito sexual que yo. y me refiero tanto a "veces durante la semana" como a "veces al dia" o incluso "cuantas veces seguidas".

yo con 1-3 veces en una "sesion" a la semana (y no todas las semanas), voy que me mato. pero hay tias que no. hay tias que si un dia no lo hacen al dia siguiente estan enfurruñadas y buscandote el amargue por cualquier cosa, y resulta que al final remite a que no esta satisfecha sexualmente.

pues si necesitas marcha todos los dias te compras un satisfayer, o un dildo de esos de goma de 25cm, pero yo no soy el conejito de duracell. no estoy todos los dias a disposicion como el cacharrito con pilas. no funciono con baterias.

tambien hay tias que todo lo contrario, que ya sacarles un polvito de 10 minutos cada 10 dias es un logro... pero eso suele remitir mas a que no le apetece hacerlo contigo que a que realmente no le apetece hacerlo nunca.

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:Eso no contradice lo dicho. Dejando de lado cuestiones como si el hermafroditismo real existe en humanos o no, no es un tercer sexo, es mezcla de los dos que hay.

El problema es cuando tienes la sociedad configurada en base a diferencias entre los dos géneros y la persona puede ajustarse a los dos o a ninguno. Tienes por ejemplo el caso de Sor Fernanda Fernández, una monja granadina del siglo XVIII.

Desde el comienzo de su juventud se dio cuenta de que cuando estornudaba, tosía o hacía algún esfuerzo extraordinario se le separaba de su órgano sexual un cuerpo carnoso de 3 cm o poco más de longitud y que al poco tiempo se volvía a ocultar sin causarle ninguna molestia. No reflexionó sobre el fenómeno por su pudor hasta los 32 años de edad, ya que se producían frecuentes desprendimientos y movimientos involuntarios en su órgano sexual de su cuerpo carnoso.

Se crió toda su vida como mujer, todo el mundo la reconocía como mujer hasta que la inspeccionaron a los 32 años y se dieron cuenta de que tenía una uretra por la que expulsaba tanto la sangre de la menstruación mensualmente como el semen que producían sus testículos.

Descubríanse baxo la región hipogástrica dos labios unidos en la parte superior al monte de Venus, y en la inferior al perineo, formando la rima mayor. Separados los labios no se encontraron ninfas ni clítoris; pero en el sitio que debía ocupar éste, se manifestó el conducto urinario, por donde salía ese líquido. Dos líneas más abajo no se halló el orificio externo de la vagina, y en su lugar estaba un perfecto pene demarcado su balano en la parte superior por una línea membranosa, que lo circunscribía, y terminaba con el uréter por donde deponía mensualmente desde los 14 a los 15 años una corta cantidad de sangre, expeliendo también por el mismo conducto un líquido seminal, cuando experimentaba alguna erección o estímulos venéreos. El pene carecía de prepucio; cuando se observó tendría pulgada y media de longitud, y en su erección aseguró llegar a tres pulgadas. En la base de ese miembro se encontraron dos eminencias colaterales redondas y pequeñas en forma de testículos, cubiertos por la misma túnica que interiormente cubre las partes carnosas de los labios.

¿Su sexo dominante era el femenino con el que se crió toda su vida y entró al servicio de los capuchinos, o el masculino que le obligaron a adoptar después de que le palparan el pene vestigial ya pasados los 30? Y la pregunta del millón: ¿Debería acaso importar en un servicio en el que además las personas que lo componen juran celibato?

un ejemplo historico de intersexualidad.

mi pregunta: la mayoria de personas que se definen / se perciben / "son" transexuales, se remiten a alguna situacion similar a esta?

pd. @Hangla Mangla el tema es que en muchas ocasiones las personas trans no se entienden ni ellas mismas. por eso casi siempre necesitan ayuda y guia externa.

y con esto no estoy diciendo ni que sean tontas ni que no sepan lo que quieren... digo que muchas veces no son capaces de auto-identificar ni lo que son ni lo que quieren ser.

por eso (entre otros motivos) el componente de apoyo psicologico suele ser esencial en el asunto.

GXY escribió:mi pregunta: la mayoria de personas que se definen / se perciben / "son" transexuales, se remiten a alguna situacion similar a esta?

Depende de lo que entiendas por "situación similar". Si es ser monja y que te echen del convento por eso, obviamente no. Si es contar con dos pares de genitales que mantienen funcionalidad, tampoco. Pero si es caer en un punto intermedio entre el espectro entre "típicamente másculino" y "típicamente femenino", no solo la mayoría, son todas (exceptuando las que han tenido a bien "definirse" por sentir que pueden aprovecharse de algún tipo de argucia legal).

Azsche escribió:

GXY escribió:mi pregunta: la mayoria de personas que se definen / se perciben / "son" transexuales, se remiten a alguna situacion similar a esta?

Depende de lo que entiendas por "situación similar". Si es ser monja y que te echen del convento por eso, obviamente no. Si es contar con dos pares de genitales que mantienen funcionalidad, tampoco. Pero si es caer en un punto intermedio entre el espectro entre "típicamente másculino" y "típicamente femenino", no solo la mayoría, son todas (exceptuando las que han tenido a bien "definirse" por sentir que pueden aprovecharse de algún tipo de argucia legal).

biologicamente tambien? (digo, sin contar auto-percepcion, ni elecciones, ni nada relacionado. solo "biologia").

GXY escribió:biologicamente tambien? (digo, sin contar auto-percepcion, ni elecciones, ni nada relacionado. solo "biologia").

También, y hasta en las personas cisgénero. Puse una infografía unos post más atrás que dice, según la biología, cómo distintos grados de intersexualidad pueden darse de distintas maneras a lo largo del desarrollo.

sabes que esa infografia describe muchas situaciones medicas que conducen a personas que no son / no se definen transgenero verdad?

Sí, ahí es donde quería llegar, y es porque la biología sitúa a mucha más gente gente en el espectro de intersexualidad de la que se define a si misma en el espectro intersexual, no al revés

ya. pero a lo que me refiero no es a eso.

en la practica medica puede haber una cantidad considerable de "intersexuales" (biologicos) por diversos sindromes de nacimiento, deficiencias hormonales, etc.

pero luego la mayoria de esos intersexuales... van a ser personas socialmente incuestionablemente "cisgenero", es decir, van a ser hombre o van a ser mujer, con una vida normal y plena en la materia. no se van a definir intersexuales, ni transexuales, ni "no binario" ni "genero fluido" ni ese tipo de historias. habra algunos que si, pero va a haber muchos que no. que simplemente con las terapias apropiadas, van a ser hombres o mujeres "en el sentido tipico del termino".

en cambio, vuelvo a hacer la pregunta. ¿crees que la mayoria de personas que se definen como "transexuales", "intersexuales", "no binarios", "de genero fluido", etcetc... biologicamente en su nacimiento o en su desarrollo, no sonn biologicamente hombres y mujeres "normales" ? (sin las afecciones que se describen en la infografia)

si hay una estadistica al respecto, me gustaria verla. pero yo diria que a dia de hoy hay muchos mas transexuales/intersexuales "por autopercepcion" que por verdaderas circunstancias de intersexualidad biologica. es decir, que la sexualidad con la que se definen esta en su mente, no en sus genitales (ni en sus genes).

GXY escribió:pero yo diria que a dia de hoy hay muchos mas transexuales/intersexuales "por autopercepcion" que por verdaderas circunstancias de intersexualidad biologica

Vale, lo dirías, pero ¿lo dirías en base a qué?. Yo he sustentado ya bastante mi punto, pero no encuentro en qué se sustenta el tuyo. Y si tiene alguna base más allá de que es lo que te parece a tí, ya me pongo a buscar datos si acaso.

De hecho, también sustenta mi argumento que hasta una persona claramente intersex como el caso que comentaba antes como sor Fernanda, claramente intersex, viviese su vida como mujer cisgénero hasta que le impusieron cambiarlo. Todo apunta a que es más probable, tanto históricamente como hoy, que una persona que la biología calificaría de intersex no se defina como tal a que una persona no intersex se defina como tal. También lo hace más probable que entender la definición de intersex requiere unos conocimientos no básicos de biología que no tiene todo el mundo para como para decir "me lo pido" a la primera de cambio.

Intenta al menos equilibrar la balanza y darme algo que haga pensar que es más probable que alguien se identifique como intersex sin que biológicamente se le identifique como tal.

yo tampoco se en que se sustenta el tuyo.

GXY escribió:yo tampoco se en que se sustenta el tuyo.

En esto.

Azsche escribió:Sí, ahí es donde quería llegar, y es porque la biología sitúa a mucha más gente gente en el espectro de intersexualidad de la que se define a si misma en el espectro intersexual, no al revés

eso es un post.

algun dato que lo respalde?

Ah vale, que me estás haciendo otro Boris Becker Mi argumento es lo que pone en el post, no el post, y para respaldarlo tengo la opinión lógica de un tal @GXY que decía, recientemente:

GXY escribió:en la practica medica puede haber una cantidad considerable de "intersexuales" (biologicos) por diversos sindromes de nacimiento, deficiencias hormonales, etc.

pero luego la mayoria de esos intersexuales... van a ser personas socialmente incuestionablemente "cisgenero", es decir, van a ser hombre o van a ser mujer, con una vida normal y plena en la materia. no se van a definir intersexuales, ni transexuales, ni "no binario" ni "genero fluido" ni ese tipo de historias. habra algunos que si, pero va a haber muchos que no. que simplemente con las terapias apropiadas, van a ser hombres o mujeres "en el sentido tipico del termino".

Que es básicamente esto dicho con mucho texto.

Azsche escribió:Sí, ahí es donde quería llegar, y es porque la biología sitúa a mucha más gente gente en el espectro de intersexualidad de la que se define a si misma en el espectro intersexual

Y si hasta @GXY y yo estamos de acuerdo en eso, lo podemos dar por sustentado. Y como que pase una cosa, no implica que pase la contraria, la carga de prueba de que la contraria pasa, y pasa más habitualmente que esta, recae sobre tí.

Ahora, ¿algún dato que respalde lo contrario?

yo ya he dicho que me gustaria tener datos al respecto. yo no los tengo. ¿tu si?

pero hablo de datos, no de valoraciones personales ni de post muy bien escritos.

GXY escribió:yo ya he dicho que me gustaria tener datos al respecto. yo no los tengo. ¿tu si?

pero hablo de datos, no de valoraciones personales ni de post muy bien escritos.

GXY escribió:pero yo diria que a dia de hoy hay muchos mas transexuales/intersexuales "por autopercepcion" que por verdaderas circunstancias de intersexualidad biologica. es decir, que la sexualidad con la que se definen esta en su mente, no en sus genitales (ni en sus genes).

Sip, esta parte deja clarísimo que no hablas de valoraciones personales

ah, pero hablabamos de mi valoracion? creia que hablabamos de TU afirmacion.

Si, te pregunté hace varios post que en base a qué hacías esa valoración.



Yo ya te he dicho de donde viene la mía. Todo apunta a que según la definición de biología hay, y ha habido históricamente, mucha gente que sería catalogada como intersex que no se define como intersex, entre otras cosas porque mucha gente ni siquiera tenía idea de donde viene eso. Aún estoy esperando saber por qué debería nadie pensar que la situación contraria:

a) existe y,
b) es común, o más común que el caso inverso.

para que tu valoración tenga algo de sustento. Y creo que es de tener un mínimo de decencia al menos ofrecer un por qué razonable y no una valoración personal sacada de la universidad de mis huevos morenos antes de pedir estudios realizados con datos médicos y bastante personales de gente, ¿no te parece?

No sé si lo han dicho, pero creo que es durante la formación del feto, o cuando ya esta medio formado, donde ocurre un proceso que define el sexo, durante ese proceso químico se determina el sexo, a veces el proceso se ve alterado, hay como un torrente de químicos en exceso o algo así y es cuando salen estas variaciones donde un hombre puede ser muy femenino o muy masculino, llegando incluso a auto percibirse como mujer, lo mismo ocurre con las mujeres, que puede salir muy masculinas o muy femeninas.

Hay muchos hombres homosexuales que no tienen pluma, igual que los hay bisexuales, y como has podido observar la pluma es algo incontrolable, no es un factor cultural, muchos de esos chavales no han crecido en un mundo de rosas flowerpower, aunque su predisposición es ir a ese mundo por su condición y su forma de ser, también por eso tienden a juntarse más con chicas, porque comparten más cosas con ellas al tener su misma forma de pensar y de comportarse.

Hay homosexuales que no son femeninos que se pueden sentir muy atraídos por los que son femeninos y los hay que buscan chicos masculinos, igual que hay personas heterosexuales que tienen fetiches muy raros, el cerebro es un enigma.



De hecho yo siempre he pensado que es en parte un proceso natural que tiene la propia naturaleza para controlar la natalidad, o incluso un signo de evolución, que en el futuro, dentro de millones de años, seremos asexuales y nos clonaremos con úteros artificiales.

wason12 escribió:@Oystein Aarseth Paso de seguir con el off-topic. El hilo va sobre dudas de la homosexualidad y transexualidad. Si tienes dudas sobre ello, hazlas. Pero en tu post no veo dudas, solo veo dogmas y creencias inamovibles.

Lo siento pero yo no inicie el debate, yo solo di mi opinión sobre el tema esperando que mi visión de las cosas ayudara en algo al OP.

Azsche escribió:Muy bien, pero tampoco contesta a las preguntas ni da apoyo al argumento de @Oystein Aarseth de que siempre hay un "sexo dominante porque las mujeres menstrúan y los hombres tienen testículos" porque Sor Fernanda marcaba las dos casillas.

Creo que estas mezclando las cosas por completo, una cosa son las características intrínsecas que nos distinguen a los hombres de las mujeres, y otra es que en los individuos que tienen la condición de intersexualidad, haya un sexo mas dominante que otro y mejor dicho predominante aunque sea por simple apariencia física.

Regreso al tema de Lady Gaga que es cierto que solo es un caso concreto pero ayuda a ejemplificar, es una persona intersexual pero su apariencia y rasgos físicos son los de una mujer por tanto el sexo predominante en ella es mujer y ella misma se identifica mas como mujer. Para que me entiendes, no hay nadie por ahi que diga que es hombre y mujer a la vez o al menos yo no conozco alguna, una persona intersexual se identificara como mujer o como hombre deacuerdo su apariencia física o eso supongo.

GXY escribió:dos cosas.

1.- precisamente la tendencia actual en la materia es... si, acoplar el envase a la mente, parece que funciona mejor que intentar acoplar la mente al envase.

porque si hay una cosa que es cierta y es que al final la gente piensa lo que le da la gana y toma respecto a si misma las decisiones que le da la gana. y por supuesto eso incluye el genero y orientacion sexual.

2.- se supone, o al menos esa es la tendencia mayoritaria al respecto, que "gay", "trans", "lesbiana", etc... naces. es decir, que te viene intrinseco desde "shiquitito" (desde que te formaste) y que lo unico que estas haciendo al respecto es ser consecuente con tu verdadero yo interior.

en mi opinion desde detras de la barra de mi teclado... eso es total baloney. como minimo la preferencia sexual respecto a los demas (la orientacion sexual, vaya), esa como minimo, se elige. en otras palabras: que si quieres te acuestas con tios, o con tias, o con trans, o con helicopteros apache, y sino te apetece no lo haces. otra cosa es que te guste mas o menos, que por circunstancias del entorno "te veas mas o menos obligado" o no... pero al final son decisiones tuyas y cosas que haces tu.

y en mi opinion esto tambien toca al genero. por lo menos a la parte "social" del genero, es decir, la imagen de ti que proyectas a los demas. si por ejemplo eres biologica y fisicamente tio y por el motivo que sea te gusta ponerte ropa de tia... pues si lo haces en la intimidad (y si lo haces con objetivo sexual) pues eso ya tiene un (o varios) calificativo/s. y si lo haces para salir a la calle y presentarte frente a terceras personas, y segun el animo con el que lo hagas y los objetivos que quieras cumplir al respecto, tiene OTRO (o varios) calificativo/s. y si, ahi ya se esta bordeando, o entrando de lleno, en el "transgenero".

por ejemplo una persona, biologicamente hombre, que con barba y todo se pone un vestido, se maquilla y se sube al escenario de eurovision a cantar ¿que es? ¿es un tio? ¿es una tia? ¿es un avion?

pues al final es lo que el/ella/elle/el@ quiera ser. y en eso consiste en gran parte el tema "trans".

Mi opinión al respeto podrá parecer algo retrograda pero es lo que pienso y me estoy basando en la biología, no son creencia religiosas ni nada por el estilo.

Un hombre tiene el derecho que vestirse como quiera, autopercibirse como quiera y hacerse las operaciones que quiera pero para mi no deja de ser hombre, y lo mismo una mujer. Otra cosa desde luego son respetarles a los individuos de estos colectivos los derechos básicos de su dignidad como seres humanos y deben respetarse pero la autopercepcion lo siento, NO es un derecho humano, no pueden obligar a la ley a que los reconozco como otro sexo diferente a su sexo biológico y desde luego tampoco al resto de la sociedad.

En la intimidad cada quien que haga lo que quiera pero que no pretendan imponer eso al resto del mundo.

GXY escribió:se te entiende el punto.

pero eso como otras muchas cosas tambien es parte del constructo. y aunque la mayoria de personas lo siguen, no todos lo hacen.

me refiero: es parte del constructo masculino tener mucho exito. haber estado con muchas chicas se considera "mas macho". en cambio parte del constructo femenino es ser fiel, selectiva, etc. haber estado con muchos chicos no se considera generalmente positivo.

Entiendo tu punto pero yo lo veo desde el punto de vista mas "antropológico" por así decirlo

Los hombres solemos sentirnos atraídos por un buen físico por lo regular mientras que las mujeres se sienten atraídas por otras cosas como la seguridad y personalidad del hombre, o sea que nosotros no necesitamos mucho para excitarnos y/o sentirnos atraídos por una mujer, pero ellas si necesitan algo mas que un buen físico para sentirse atraídas por un hombre y acepta tener relaciones con el, ellas suelen buscar protección, seguridad etc.

Ademas el tema de que no tengamos que cargar con el embarazo tambien afecta, puesto que las mujeres tienen que elegir mas cuidadosa de quien se quedaran embarazadas. Entiendo que esto hoy en dia no aplica mucho porque los humanos ya encontramos la forma de sostener relaciones sexuales sin que la mujer quede embarazada(uso de condon) pero los instintos primitivos prevalecen.

ovocaman escribió:El tema trans... a ver como lo digo... los que decís que sois tíos pq tenéis algo colgando pues claro que no podéis entenderlo, vosotros estáis felices con vuestro cuerpo y orientación sexual, precisamente va sobre esto, una persona que se mira al espejo y ve un sexo que no es el que le toca, que le da vergüenza mirarse al espejo y cuando se comporta como el sexo opuesto ve que está más cómodo, que se siente quien es realmente... El problema es cuando algunos retrógrados asocian el sexo de una persona a simplemente eso haber nacido con pene o con vagina, pues no, la naturaleza puede equivocarse al igual que nosotros nos equivocamos juzgando. Y si una persona quiere operarse es porque no aguanta verse con un sexo que no le corresponde y operarse consigue que esa persona por fin se vea en el cuerpo que le toca y evita una vida de mierda para esa persona.

El sexo es mas que solo pene y vagina, practicamente el cuerpo entero determina el sexo biologico de una persona, desde sus razgos fisicos hasta su fincionamiento interno, los hombres y las mujeres no tenemos exactamente los mismos procesos internos.

Y la otra, si el cuerpo de la persona es funcional, puede hablar, caminar, respirar, moverse sin sentir dolor, su cuerpo procesa bien el oxigeno y los nutrientes de los alimentos, no sufre de algun problema que si es grave como esos que tienen la piel tan delgada que hasta el aire les causa lesiones, etc, entonces la naturaleza no se equivoco y si hay alguna equivocacion entonces estriba en no darte al psique del individuo correspondencia con su cuerpo organico.

En mi opinion es mas facil cambiar y/o adaptar la psique que el cuerpo.

Azsche escribió:Si, te pregunté hace varios post que en base a qué hacías esa valoración.



Yo ya te he dicho de donde viene la mía. Todo apunta a que según la definición de biología hay, y ha habido históricamente, mucha gente que sería catalogada como intersex que no se define como intersex, entre otras cosas porque mucha gente ni siquiera tenía idea de donde viene eso. Aún estoy esperando saber por qué debería nadie pensar que la situación contraria:

a) existe y,
b) es común, o más común que el caso inverso.

para que tu valoración tenga algo de sustento. Y creo que es de tener un mínimo de decencia al menos ofrecer un por qué razonable y no una valoración personal sacada de la universidad de mis huevos morenos antes de pedir estudios realizados con datos médicos y bastante personales de gente, ¿no te parece?

pues yo sigo pidiendo un dato que respalde tu afirmacion, y tu sigues con aseveraciones impepinables de la universidad de Tusco, del estilo de "todo apunta que", sin aportar una sola prueba.

sin aportar nada que lo respalde, lo tuyo es una opinion igual que la de cualquier otro. te quieres investir de autoridad? demuestralo.

GXY escribió:pues yo sigo pidiendo un dato que respalde tu afirmacion, y tu sigues con aseveraciones impepinables de la universidad de Tusco, del estilo de "todo apunta que", sin aportar una sola prueba.

sin aportar nada que lo respalde, lo tuyo es una opinion igual que la de cualquier otro. te quieres investir de autoridad? demuestralo.

Bueno, ya me avisas cuando apagues el modo Findeton.

y tu avisame cuando tengas algun dato que respalde tu opinión.

buenas noches.

@GXY pues cuando quieras! Mi dato ya te lo he dicho, es cómo funcionan los espectros continuos, todo lo que no caiga en los extremos cae en un punto intermedio Que haya gente que tire de redondeo lo único que indica es una falta de precisión o de resolución, pero no de evidencia.

cuando tengas datos me avisas. mientras tanto tomo nota de tu opinion al respecto.

GXY escribió:cuando tengas datos me avisas. mientras tanto tomo nota de tu opinion al respecto.

¿Y qué datos quiere en concreto el señorito? ¿La composición genética, esteroidea, hormonal, ósea, fotos de los genitales, cultivos de menstruación y esperma... de toda persona que se considere a si misma trans, intersex o no binaria? ¿Y sin ofrecer un motivo para ello? Porque algunos datos al respecto tengo, pero tampoco te voy a recopilar ni poner aquí solo porque "tu dirías".

A cualquiera con dos dedos de frente con saber que un hombre cualquiera con un desajuste hormonal que le cause baja producción de esperma la biología ya lo cataloga como intersex pero la inmensa mayoría de personas con baja producción de esperma no se catalogan como intersex, y que la mayoría de mujeres trans y personas nb asignadas varón al nacer que se hormonan entrarían en esa categoría (se identifiquen o no como intersex) le debería bastar para saber lo que abunda más.

A cualquier otro le podría parecer bien pedir sin motivo aparente datos que la AEPD le multaría con varios milloncejos por manejar sin motivo

el dato que busco es algo que respalde fehacientemente tu afirmacion.

yo mi afirmacion reconozco que no tengo datos que la respalden. por eso la he enunciado desde el principio como una opinion.

pero tu dices que lo tuyo no es la opinion, que es la verdad. respaldada con que? con "todo apunta que" y discurso?

lo siento pero no cuela.

y tampoco cuela que te hagas el AEPD defender cuando sabes perfectamente que no estoy pidiendo un respaldo con nombres, apellidos, DNIs y domicilios. de hecho ni siquiera estoy hablando de la situacion especifica de españa.

pd. ahora nadie mas tiene nada que decir en este hilo? dos dias hablando todo el mundo y ahora que dos compañeros tenemos una discrepancia de opinion nos hacen corrillo todos como si fueramos los monos con cuchillos del barco de los simpson?

bonus track: calificativos como señorito, sobran. yo hasta el momento te estoy tratando con el respeto que creo que mereces y eso me parece una falta de respeto no ya solo a mi, sino al tema y al hilo. creo que deberias bajar uno o dos tonos.

GXY escribió:el dato que busco es algo que respalde fehacientemente tu afirmacion.

Y el dato lo tienes, lo que no tienes son números. El dato es que la biología cataloga como intersex condiciones que la identidad de género no suele catalogar como intersex. Igual que si la biología cataloga como fruta al tomate, pero la gente lo cataloga como una verdura, siempre va a haber más verduras para la gente que para la biología (y no hace falta registrar cada fruta ni cada verdura para darse cuenta).

GXY escribió:yo mi afirmacion reconozco que no tengo datos que la respalden. por eso la he enunciado desde el principio como una opinion.

pero tu dices que lo tuyo no es la opinion, que es la verdad. respaldada con que? con "todo apunta que" y discurso?

lo siento pero no cuela.

Una opinión que todavía no sabemos de donde sale. Yo te he dicho de donde sale la mía y no has hecho más que salirte por una tangente pidiendo etéreos "datos".

GXY escribió:y tampoco cuela que te hagas el AEPD defender cuando sabes perfectamente que no estoy pidiendo un respaldo con nombres, apellidos, DNIs y domicilios. de hecho ni siquiera estoy hablando de la situacion especifica de españa.

Que el FSM me libre de defender a la AEPD, lo que quería era resaltar la alegría con la que estás pidiendo sin un motivo datos bastante más protegidos que nombres, apellidos, DNIs y domicilios.

GXY escribió:bonus track: calificativos como señorito, sobran. yo hasta el momento te estoy tratando con el respeto que creo que mereces y eso me parece una falta de respeto no ya solo a mi, sino al tema y al hilo. creo que deberias bajar uno o dos tonos.

Estoy haciendo lo mismo. No es la primera vez que te digo que si a veces te meto tanta caña a tí expresamente es porque me duele muchísimo verte argumentar en este tipo de temas de la misma manera que no le permitirías a, por ejemplo, un libertario en asuntos laborales y se que aunque quieras hacerte el sueco das para mucho más.

estamos dando vueltas a la rotonda. los todo apunta que no son datos con los cuales se verifique si tu afirmacion es correcta o es la mia.

yo particularmente hace tiempo que dejé la discusion. solo estoy esperando que hagas lo mismo.

edit. no estoy de acuerdo con todo el ideario que se atribuye a la izquierda. eso ya deberias tenerlo sabido. por otra parte no creo que haya dicho o sostenido nada que vulnere los derechos ni la asuncion de igualdad de derechos de nadie.

Haced el favor de dejar de llenar el hilo con tanta paja donde realmente no decís nada, y sólo tratáis de dejar al otro en evidencia en vuestra guerra dialéctica cada vez menos relacionada con lo que plantea el autor del hilo

ron_con_cola escribió:Otra cosa que me pregunto, yo por ejemplo soy mucho más promiscuo que mi mujer, vamos que a la mínima que me incita ya me vengo arriba y eso no es recíproco, como norma general las mujeres no tienen esa libido de los hombres.
Me pregunto si los gays mantenéis esa libido masculina… que envidia, desde luego sería lo mejor para mi de ser gay.
Ahora no me echéis por los suelos el mito…

No te he citado antes que no me había pasado.
En cuanto a libido yo diría que debe ser igual que en resto de los humanos, lo que sí cambia es la facilidad y como se afronta el sexo.
En el mundo gay hay muchas maneras de tener sexo al momento, ya sea por aplicaciones de móvil, por locales donde se va específicamente a eso o por sitios públicos donde se unen hombres. Si quieres tener sexo lo vas a tener en el 99% de los casos.
Eso tiene su parte positiva, que es la libertad que hay, pero también su parte negativa y es que la mayoría del mundo gay tiene focalizada su vida en tener cuanto más sexo mejor y se vuelve un poco "enfermizo".
Yo tengo amigos que cuentan sus ligues de 10 en 10 a la semana como si fuera el triunfo más grande que pueden obtener.