Algo entre el Comunismo y el capitalismo?

no me he leido el hilo entero, asique fijo que cometo offtopic.
buenooo, el comunismo uso la violencia para conseguir sus medios pero esta era la unica posible, porque creeis que alguien rico esta dispuesto a repartir sus riquezas o parte de estas para que mas gente cubra sus necesidadees basicas? Eso nunca cambiara.

la diferencia entre capitalismo y comunismo? que en uno un pekeño grupo importante en el partido decide ke hacer con todo un pais, el otro que deciden muchos grandes empresarios de manera descentralizada y caotica.
En ninguno decide el ciudadano.
Mientras el capital de capazidad para que haya hombres que puedan comprar hasta pequeños paises, mal vamos, si se supone que queremos igualdad, eso el comunismo no lo permite pero, si permite que la cupula del partido se pueda volver autoritaria y tiene el poder para mantenerse en el poder( usando al comunismo para mantener el poder)

Yo creo que mientras se fomente la ambicion es dificil que no haya gente asi, y en tu entrada ya dices que el anarquismoe s de mano iirracional, irracional no es, lo que pasa que es una teoria no una caja de instrucciones, y ahora mismo la sociedad es muuy compleja como para simplificarla en todo para todos, solo que se podria avanzar en ese camino.
Imaginad que hubieseis nacido, teniendo todos bici, porque todas las bicis estan en los ayuntamientos o sitios de ocio para que la gente deje y use( con un minimo control y tal pa ver kien se las lleba y pa comprobar k tan en wena calidad si se joden y demas, no bicis tiradas en una zona de la ciudad..), el caso esque todos tendriamos seimpre bici, aun cuando se nos pinchase una, porque todas las bicis que hay,no se usan al mismo tiempo, si hubieses nacido teniendo eso asi, lo verias lo mas normal del mundo, y hablando solo de bicis. esto se podria llebar a otros ambitos.
Porque es inadmisible la igualdad economica? porque dices que segun tu trabajo debes tener mas o menos, es justo que alguien que se esfuerza el doble luego pueda ponerse a dar ordenes a la gente? no lo creo, si es la dinamica de este sistema pero justo no es.
Lo justo y razonable es que se trabaje solo lo necesario, no sobretrabajar para tener mas que los demas, porque entonces ya volvemos al capitalismo, que fomenta competividad, ambicion, etc, para que haya mas produccion.

¿Legitimando la violencia para imponer tu amado modelo, eh InaD?.

Si los comunistas pueden utilizar la violencia, ¿por qué no habrían de poder hacerlo aquellos que defienden sus privilegios?. ¿Unas muertes son mejores que otras dependiendo de la condición social?.

Return to 1934.

Y por cierto, tengo malas noticias. Los seres humanos somos ambiciosos, a la par de egoístas, unos más otros, otros menos y algunos llegan a la criminalidad. Por eso hacen falta estados, para intentar poner e incluso imponer unas normas que igualen las reglas del juego, no que nos igualen a todos a la baja, tanto en condiciones económicas, políticas o sociales.

Además tiene guasa que te refieras, implícitamente claro, al intento de inhibir los instintos acaparadores del ser humano...¿o es que tirarse a tías con novio, para quitarse el picor de huevos, no es una forma de acaparar?.

El día que los comunistas de salón entiendan que el modelo comunista es imposible porque ataca directamente a la condición humana, entenderéis vuestra gran paja mental. Otra cosa es que el capitalismo puro y duro sea también una aberración, necesitando correciones. Pero para ello no hace falta matar a millones de personas, implantar dictaduras y empobrecer países.

Evolución, no Revolución.

InaD escribió:la diferencia entre capitalismo y comunismo? que en uno un pekeño grupo importante en el partido decide ke hacer con todo un pais, el otro que deciden muchos grandes empresarios de manera descentralizada y caotica.

Eso no es comunismo. Es "socialismo", y más concretamente, leninismo.

InaD escribió:En ninguno decide el ciudadano.

En el comunismo existe democracia participativa, no representativa como la que tenemos ahora. Por lo tanto, el ciudadano SÍ decide.

InaD escribió:Yo creo que mientras se fomente la ambicion es dificil que no haya gente asi

Tener ambiciones en la vida no es nada negativo. Te fijas metas=ambiciones, intentas mejorar, superarte. Eso es positivo para mí.

InaD escribió: y en tu entrada ya dices que el anarquismoe s de mano iirracional, irracional no es, lo que pasa que es una teoria no una caja de instrucciones, y ahora mismo la sociedad es muuy compleja como para simplificarla en todo para todos, solo que se podria avanzar en ese camino.

El anarquismo comparte con el comunismo el mismo objetivo, pero no los medios. Esa falta de "etapa transitoria" lo hace imposible para mí. De la noche a la mañana no podemos pasar a una sociedad totalmente redistributiva.

InaD escribió:Porque es inadmisible la igualdad economica? porque dices que segun tu trabajo debes tener mas o menos, es justo que alguien que se esfuerza el doble luego pueda ponerse a dar ordenes a la gente? no lo creo, si es la dinamica de este sistema pero justo no es.

Si tú tienes capacidad para planificar, fijar objetivos, etc... eso te permite organizar, y evidentemente dar órdenes de cómo se debe hacer una cosa y de cómo no. Si trabajas en equipo, casi siempre hay una estructura jerárquica o división del trabajo que redunda en un mayor beneficio para el conjunto del grupo.

Jerarquía no es igual a autoridad, ojo. El hecho de tener más conocimientos sobre una materia no te da derecho a ser autoritario sobre los demás, pero sí a marcar unas pautas.

InaD escribió:Lo justo y razonable es que se trabaje solo lo necesario, no sobretrabajar para tener mas que los demas, porque entonces ya volvemos al capitalismo, que fomenta competividad, ambicion, etc, para que haya mas produccion.

Es que hay que partir de la base de que el ser humano es competitivo, ambicioso. Tiene metas y objetivos. Pretende superarse (en la mayoría de los casos, los que no, pertenecen a la masa uniforme de "borregos"). Esos son elementos que coinciden con el capitalismo, pero que no son capitalistas, sino humanos.

Ambos sistemas, capitalismo y comunismo, recogen principios de la naturaleza humana perfectamente válidos. El capitalismo: la competitividad, superación individual, etc... y el comunismo: la igualdad, justicia social, redistribución, etc... Como ambos recogen esencias del ser humano, creo que lo más razonable es buscar el equilibrio entre ambos. Ese sería el sistema para mí perfecto.

Por eso es un gran error decir que el comunismo es antihumano, y que el capitalismo tres cuartas de lo mismo (en cualquier caso, niegan la parte opuesta a los principios humanos que predican, se muestran como excluyentes) . Recogen distintos principios que conviven en cada uno de nosotros, y debemos de aprender a equilibrar los mismos para no llegar a extremismos

Hell Perraka escribió:¿Legitimando la violencia para imponer tu amado modelo, eh InaD?.

Si los comunistas pueden utilizar la violencia, ¿por qué no habrían de poder hacerlo aquellos que defienden sus privilegios?. ¿Unas muertes son mejores que otras dependiendo de la condición social?.

Return to 1934.

Y por cierto, tengo malas noticias. Los seres humanos somos ambiciosos, a la par de egoístas, unos más otros, otros menos y algunos llegan a la criminalidad. Por eso hacen falta estados, para intentar poner e incluso imponer unas normas que igualen las reglas del juego, no que nos igualen a todos a la baja, tanto en condiciones económicas, políticas o sociales.

Además tiene guasa que te refieras, implícitamente claro, al intento de inhibir los instintos acaparadores del ser humano...¿o es que tirarse a tías con novio, para quitarse el picor de huevos, no es una forma de acaparar?.

El día que los comunistas de salón entiendan que el modelo comunista es imposible porque ataca directamente a la condición humana, entenderéis vuestra gran paja mental. Otra cosa es que el capitalismo puro y duro sea también una aberración, necesitando correciones. Pero para ello no hace falta matar a millones de personas, implantar dictaduras y empobrecer países.

Evolución, no Revolución.

ahora te edito y contesto decentemente pero.
Legitimar la violencia? la unica posivilidad de acabar con una explotacion real para dar paso a una supuesta liberacion era esa, que quieres que te diga, y espartaco tambien tubo que luchar, y los franceses en su revolucion, y no veo bien el derramar sangre, lo que digo esque la gente que tiene privilegios no los dara nunca, solo los cede con la fuerza( que ellos usaran para defenderla)
Lo que pasa esque tras la lucha contra los explotadores salieron otros dentro de la revolucion( como en francia).
Pero la rusia zarista era un estado feudal, a ver si te crees que con un estado feudal hay que evolucionar( igual en 300 siglos consigues cambiar el pais).


Bueno por otro lado, yo no se si es justificable el 34, peor se que de vivir esa epoca tal vez estaria ya muerto.
lo que dices de la ambicion humana, es el cuento de siempre, yo mira, no soy ambicioso, soy asi, ok, otra gente igual si lo es, es asi. Y porque es asi? que le motiva?
de verdad crees razonable usar la fuerza para defender tus privilegios? hay algo honrado ahi? es egoismo puro y duro.( si sabes que vas a ser tratado con igualdad, si te van a fusilar o meter en la carcel, es otro cantar, ahi si esta justificada una defensa hasta cierto punto).
Siempre los que hablais de que la ambicion es algo que esta en el ser humano, a la par del egoismo, comos entimientos supremos, soys los que negais que los simios deban tener un trato decente, o que los animales sean como nosotros exceptuando nuestra inteligencia.
Entonces, si tenemos el derecho de maltratar el planeta y todas las especies por ser tan inteligentes, no podemos por medio de la razon contener a la ambicion?
no podemos por el medio de la razon frenar la rabia, incluso aunque el instinto te de ganas de matar a alguien, no te hace la razon no levantarle la mano?
porque ami si me pasa. y si yo puedo, tal vez sea inocente al creer, ke todos pueden.
Pero lo mas comodo, es defender lo tuyo, y kerer mas, pero eso es ver solo tu culo.
no se vosotros, yo soy consciente que el primer mundo se asienta en el tercero, si no hay clase trabajadora en europa como la hubo, es porque se ha desplazado, y si por no sentiros culpables, o por ignorancia, abrazais a la propiedad privada, alla vosotros.
Pero eso es lo que hizieron tantos fascistas..

Cita de max


Eso no es comunismo. Es "socialismo", y más concretamente, leninismo.

En el comunismo existe democracia participativa, no representativa como la que tenemos ahora. Por lo tanto, el ciudadano SÍ decide.


lo se, se supone que el comunismo se basa en asambleas( en este aspecto para mi vence a la democracia, y no es el unico, solo que el partido acapara toda la autoridad incluso la militar y siempre acaba creandose un ala dura que aveces llega a dominar como stalin)
si bien es cierto, el comunismo en cada pais se aplico de manera diferente, tampoco se puede decir el comunismo es asi, en todo caso el comunismo teorico del practico si se puede diferenciar
cita de InaD:
Yo creo que mientras se fomente la ambicion es dificil que no haya gente asi

Tener ambiciones en la vida no es nada negativo. Te fijas metas=ambiciones, intentas mejorar, superarte. Eso es positivo para mí.


la ambicion no tiene porque ser mala, pero si ambicion y egoismo van de la mano y tienes cierto poder puedes llegar a hacer cosas muy malas creeme

cita de InaD:

y en tu entrada ya dices que el anarquismoe s de mano iirracional, irracional no es, lo que pasa que es una teoria no una caja de instrucciones, y ahora mismo la sociedad es muuy compleja como para simplificarla en todo para todos, solo que se podria avanzar en ese camino.


El anarquismo comparte con el comunismo el mismo objetivo, pero no los medios. Esa falta de "etapa transitoria" lo hace imposible para mí. De la noche a la mañana no podemos pasar a una sociedad totalmente redistributiva.



el objetivo principal, y real, es una socidad mas igualitaria y libre, pero el comunismo se asienta en el estado, mientras los anarquistas reusan esto para por asi decirlo oxigenar la revolucion, ya que si se asientan unas personas y lideres es mas facil que acaben creando otro tipo de sistema diferente, mas cercano al libertario, o no. El anarquismo cree en la autogestion, y la federacion de cada barrio/ciudad/aldea, mientras que los comunistas creen en algo mas centralizado.los anarquistas pretenden simplificarlo todo y que todos puedan intervenir( mas facil si hay asambleas en cada barrio que decidiran luego sobre la ciudad etc)



cita de InaD:

Porque es inadmisible la igualdad economica? porque dices que segun tu trabajo debes tener mas o menos, es justo que alguien que se esfuerza el doble luego pueda ponerse a dar ordenes a la gente? no lo creo, si es la dinamica de este sistema pero justo no es.


Si tú tienes capacidad para planificar, fijar objetivos, etc... eso te permite organizar, y evidentemente dar órdenes de cómo se debe hacer una cosa y de cómo no. Si trabajas en equipo, casi siempre hay una estructura jerárquica o división del trabajo que redunda en un mayor beneficio para el conjunto del grupo.

Jerarquía no es igual a autoridad, ojo. El hecho de tener más conocimientos sobre una materia no te da derecho a ser autoritario sobre los demás, pero sí a marcar unas pautas.

una de las diferencias entre anarquismo y comunismo, en al anrquismo no se acepta la autoridad ni la jerarquia. Eso no quiere decir, que vayan los obreros a hacer la arquitectura de un edificio, esto quiere decir que cada uno tendra un puesto segun sus conocimientos, pero sin autoridad moral sobre el, si por ejemplo un jefe te dice haz esto asi y porke si pues eso no deberia de poder, si tu sabes ke se puede hacer de otra manera, y te pretende obligar a hacerlo a su manera, la cosa esque cada cual cumpla su objetivo. Para mi la jerarquia no es mala, es malisima, pero hay una jerarquia de papel y otra que es de saber, obviamente alguien que sepa mas que yo podra darme ordenes, pero no mandar en mi, no se si entiendes la diferencia

cita de InaD:
Lo justo y razonable es que se trabaje solo lo necesario, no sobretrabajar para tener mas que los demas, porque entonces ya volvemos al capitalismo, que fomenta competividad, ambicion, etc, para que haya mas produccion.


Es que hay que partir de la base de que el ser humano es competitivo, ambicioso. Tiene metas y objetivos. Pretende superarse (en la mayoría de los casos, los que no, pertenecen a la masa uniforme de "borregos"). Esos son elementos que coinciden con el capitalismo, pero que no son capitalistas, sino humanos.

el capitalismo resalta esto, lo explota, esta mas claro que el agua, siempre ha habido gente ambiciosa y egoista, pero ahora eso es la razon de ser de muchos, y en mi opinion antes no era asi. Almenos masivamente, tu mismo lo dices, si la masa sigue eso y vivimos en capitalismo por algo sera, y osinceramente le veo relacion directa


Ambos sistemas, capitalismo y comunismo, recogen principios de la naturaleza humana perfectamente válidos. El capitalismo: la competitividad, superación individual, etc... y el comunismo: la igualdad, justicia social, redistribución, etc... Como ambos recogen esencias del ser humano, creo que lo más razonable es buscar el equilibrio entre ambos. Ese sería el sistema para mí perfecto.

Puede ser, pero yo creo que el capitalismo resalta cosas que lleban a confrontracion apisoteos para ascender, que no tienes porque hacerlo, pero que estan ahi, y una sociedad que se basa solo en eso no puede ser buena.

Por eso es un gran error decir que el comunismo es antihumano, y que el capitalismo tres cuartas de lo mismo (en cualquier caso, niegan la parte opuesta a los principios humanos que predican, se muestran como excluyentes) . Recogen distintos principios que conviven en cada uno de nosotros, y debemos de aprender a equilibrar los mismos para no llegar a extremismos


yo se diferenciar entre comunismos, pero mucha gente del foro no, por eso cuando hablo de comunismo lo relaciono con stalin generalmente, ademas, china tambien esta ahi para dar nombre al comunismo de lo que no es el comunismo

( sorry por la chapuzilla, pero no podia citar al haber escrito)

InaD escribió:ahora te edito y contesto decentemente pero.
Legitimar la violencia? la unica posivilidad de acabar con una explotacion real para dar paso a una supuesta liberacion era esa, que quieres que te diga, y espartaco tambien tubo que luchar, y los franceses en su revolucion, y no veo bien el derramar sangre, lo que digo esque la gente que tiene privilegios no los dara nunca, solo los cede con la fuerza( que ellos usaran para defenderla)
Lo que pasa esque tras la lucha contra los explotadores salieron otros dentro de la revolucion( como en francia).
Pero la rusia zarista era un estado feudal, a ver si te crees que con un estado feudal hay que evolucionar( igual en 300 siglos consigues cambiar el pais).

Que sí, que todo muy bonito. Pero las revoluciones promovidas por la ideología comunista han acabado como el Rosario de la Aurora. Ya sé que es difícil de asumir, pero es lo que hay, el comunismo no sólo no ha fracasado, sino que suplantó regímenes totalitarios, por otros aún peores de los que todavía hoy están saliendo algunos países europeos y otros, a nivel global no han sido capaces de quitarse la lacra.

Por cierto, ¿sabes quiénes fueron los mayores impulsores de la Revolución Francesa?. ¿Los campesinos?, por favor...si fue la burguesía quien engrasó y puso en funcionamiento la maquinaria.

InaD escribió:Bueno por otro lado, yo no se si es justificable el 34, peor se que de vivir esa epoca tal vez estaria ya muerto.
lo que dices de la ambicion humana, es el cuento de siempre, yo mira, no soy ambicioso, soy asi, ok, otra gente igual si lo es, es asi. Y porque es asi? que le motiva?
de verdad crees razonable usar la fuerza para defender tus privilegios? hay algo honrado ahi? es egoismo puro y duro.( si sabes que vas a ser tratado con igualdad, si te van a fusilar o meter en la carcel, es otro cantar, ahi si esta justificada una defensa hasta cierto punto).
Siempre los que hablais de que la ambicion es algo que esta en el ser humano, a la par del egoismo, comos entimientos supremos, soys los que negais que los simios deban tener un trato decente, o que los animales sean como nosotros exceptuando nuestra inteligencia.
Entonces, si tenemos el derecho de maltratar el planeta y todas las especies por ser tan inteligentes, no podemos por medio de la razon contener a la ambicion?
no podemos por el medio de la razon frenar la rabia, incluso aunque el instinto te de ganas de matar a alguien, no te hace la razon no levantarle la mano?
porque ami si me pasa. y si yo puedo, tal vez sea inocente al creer, ke todos pueden.
Pero lo mas comodo, es defender lo tuyo, y kerer mas, pero eso es ver solo tu culo.
no se vosotros, yo soy consciente que el primer mundo se asienta en el tercero, si no hay clase trabajadora en europa como la hubo, es porque se ha desplazado, y si por no sentiros culpables, o por ignorancia, abrazais a la propiedad privada, alla vosotros.
Pero eso es lo que hizieron tantos fascistas..

No claro, tú eres un santo. Ser ambicioso y egoísta no es malo, es querer tener un bienestar tanto para tu persona, como para aquellos que te importan. Otra cosa es hacerlo de al margen de la ley, y por eso precisamente están ahí.

Pero bueno tú sigue en tus mundos de yupi, mientras disfrutas de calefacción y escribiendo mensajes en un foro, por medio de Internet, todo ello, por si no te habías dado cuenta, a costa del planeta y del Tercer Mundo al que tú mismo estás explotando.

Hell Perraka escribió:
Que sí, que todo muy bonito. Pero las revoluciones promovidas por la ideología comunista han acabado como el Rosario de la Aurora. Ya sé que es difícil de asumir, pero es lo que hay, el comunismo no sólo no ha fracasado, sino que suplantó regímenes totalitarios, por otros aún peores de los que todavía hoy están saliendo algunos países europeos y otros, a nivel global no han sido capaces de quitarse la lacra.

Por cierto, ¿sabes quiénes fueron los mayores impulsores de la Revolución Francesa?. ¿Los campesinos?, por favor...si fue la burguesía quien engrasó y puso en funcionamiento la maquinaria.




No claro, tú eres un santo. Ser ambicioso y egoísta no es malo, es querer tener un bienestar tanto para tu persona, como para aquellos que te importan. Otra cosa es hacerlo de al margen de la ley, y por eso precisamente están ahí.

Pero bueno tú sigue en tus mundos de yupi, mientras disfrutas de calefacción y escribiendo mensajes en un foro, por medio de Internet, todo ello, por si no te habías dado cuenta, a costa del planeta y del Tercer Mundo al que tú mismo estás explotando.

a ver hell, me parece de puta madre que te parezca el diablo y muy mala persona, pero yo ati no te dire lo que me pareces no tendras el placer.
pretendes probocarme y yo tengo muy mala ostia, pero te voy a contestar calmado.

No entiendes, aparte de que yo no soy comunista, a parte de que la revolucion francesa cambio el mundo y tambien fue promovida por los burgeses, que la revolucion rusa es comparable con la revolucion francesa porque el regimen zarista era un regimen feudal, como el frances, y que la unica manera era esa.
al igual que en china, invadida, con regimen feudal y guerra civil.
Que le paso a la revolucion francesa? pues lo mismo que paso en china y en rusia, si el cambio existio, es porque mucha gente lo necesito, luego la revolucion fue aprobechada por ciertos lideres para asentarse en el poder y reprimir a su gusto, como napoleon.
Ahora te digo, los ideales de la revolucion fracnesa, no son los que siguio america, y no es gracias a ellos que tenemos democracia?
...

El comunismo no puede funcionar, es algo que la historia nos ha enseñado. Los países comunistas acaban en dictaduras del proletariado y no se diferencian en esencia de una dictadura fascista: eliminación de opositores, censura en prensa y medios de comunicación, símbolo que identifica al partido y que se promueve en escuelas, actos, plazas; exaltación de un líder y adoración a su figura etc etc.

El comunismo teórico es muy bonito, pero en la práctica es un totalitarismo. Y es que el ser humano tiene una pizca de egoísmo por naturaleza, a mí me gusta que la casa que he pintado, decorado y creado durante toda mi vida pase a mis hijos, que mis logros no caigan en saco roto. La única manera de ver garantizado un futuro para tus ganancias en tu descendencia es en un capitalismo; puede parecer triste pero es así.
Jamás aceptaré un régimen comunista y si algún día por el motivo que fuese España se hiciera comunista emigro hacia otro país.



Salu2!!

InaD escribió:a ver hell, me parece de puta madre que te parezca el diablo y muy mala persona, pero yo ati no te dire lo que me pareces no tendras el placer.
pretendes probocarme y yo tengo muy mala ostia, pero te voy a contestar calmado.

No entiendes, aparte de que yo no soy comunista, a parte de que la revolucion francesa cambio el mundo y tambien fue promovida por los burgeses, que la revolucion rusa es comparable con la revolucion francesa porque el regimen zarista era un regimen feudal, como el frances, y que la unica manera era esa.
al igual que en china, invadida, con regimen feudal y guerra civil.
Que le paso a la revolucion francesa? pues lo mismo que paso en china y en rusia, si el cambio existio, es porque mucha gente lo necesito, luego la revolucion fue aprobechada por ciertos lideres para asentarse en el poder y reprimir a su gusto, como napoleon.
Ahora te digo, los ideales de la revolucion fracnesa, no son los que siguio america, y no es gracias a ellos que tenemos democracia?
...

Oh, qué miedo...

En fin, tú sigue con la Revolución Francesa. En Rusia y en todos los países satélites del comunismo te agradecen mucho tu preocupación por el feudalismo zarista.

Sobre todo recuerdos de Siberia.

Falkiño escribió:El comunismo no puede funcionar, es algo que la historia nos ha enseñado. Los países comunistas acaban en dictaduras del proletariado y no se diferencian en esencia de una dictadura fascista: eliminación de opositores, censura en prensa y medios de comunicación, símbolo que identifica al partido y que se promueve en escuelas, actos, plazas; exaltación de un líder y adoración a su figura etc etc.

Tío, ahí te contradices. Los países "socialistas" (que no comunistas, a la etapa comunista jamás se llegó), no establecieron dictaduras del proletariado, sino dictaduras de un partido de vanguardia (esta es la tradición leninista que se has seguido a nivel mundial) sobre el proletariado, la burguesía... y todo bicho viviente (recordemos el control sobre el arte... el realismo "socialista" impuesto).

Los proletarios y demás clases sociales estaban bajo el control del partido, pero no me digas que los trabajadores, por ejemplo, tenían el poder en la URSS, en Cuba o en la Corea actual. Es el Partido el que aglutina el poder absoluto, y eso efectivamente es fascismo.

Falkiño escribió:El comunismo teórico es muy bonito, pero en la práctica es un totalitarismo. Y es que el ser humano tiene una pizca de egoísmo por naturaleza, a mí me gusta que la casa que he pintado, decorado y creado durante toda mi vida pase a mis hijos, que mis logros no caigan en saco roto. La única manera de ver garantizado un futuro para tus ganancias en tu descendencia es en un capitalismo; puede parecer triste pero es así.

Yo te digo que la doctrina comunista jamás se ha llevado a la práctica como debería, aunque el tema de la herencia a mí me parece que es un punto equivocado de esa doctrina.

Mad Max escribió:
Tío, ahí te contradices. Los países "socialistas" (que no comunistas, a la etapa comunista jamás se llegó), no establecieron dictaduras del proletariado, sino dictaduras de un partido de vanguardia (esta es la tradición leninista que se has seguido a nivel mundial) sobre el proletariado, la burguesía... y todo bicho viviente (recordemos el control sobre el arte... el realismo "socialista" impuesto).

Mmm ahí me pillas, yo he leído dictaduras del proletariado pero no sé eso de partidos de vanguaria ni nada, gracias por la información

Mad Max escribió:Los proletarios y demás clases sociales estaban bajo el control del partido, pero no me digas que los trabajadores, por ejemplo, tenían el poder en la URSS, en Cuba o en la Corea actual. Es el Partido el que aglutina el poder absoluto, y eso efectivamente es fascismo.

Por eso digo, los regímenes comunistas son en esencia un fascismo más

Mad Max escribió:Yo te digo que la doctrina comunista jamás se ha llevado a la práctica como debería, aunque el tema de la herencia a mí me parece que es un punto equivocado de esa doctrina.

El problema es que la doctrina comunista siempre se ha llevado igual a la práctica, lo que me hace pensar que es que no existe otra manera de llevarla a cabo que no sea esa. El tema de la herencia es un ejemplo bastante usado pero hay más, no sé, mira que soy aficionado a leer cosas sobre la URSS y tengo medallas militares y chapas antiguas del partido comunista con la cara de Lenin y todo eso, pero no me gusta el comunismo.


Salu2!!

Hell Perraka escribió:
Oh, qué miedo...

En fin, tú sigue con la Revolución Francesa. En Rusia y en todos los países satélites del comunismo te agradecen mucho tu preocupación por el feudalismo zarista.

Sobre todo recuerdos de Siberia.

lo dice el fascista encubierto, a ver cuando aprendereis que la gente de derecha no es quien para dar lecciones ni de democracia ni de moralidad, porque soys quienes defendeis cualquier medio para defender lo propio, vamos si hay que disparar se dispara.
Hay quien piensa en cosas mas importantes como los derechos existenciales, que no derechos de propiedad, pues son bien diferentes.

Hell, cuidado, que vienen los rojos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

InaD escribió:
lo dice el fascista encubierto, a ver cuando aprendereis que la gente de derecha no es quien para dar lecciones ni de democracia ni de moralidad, porque soys quienes defendeis cualquier medio para defender lo propio, vamos si hay que disparar se dispara.
Hay quien piensa en cosas mas importantes como los derechos existenciales, que no derechos de propiedad, pues son bien diferentes.

Hell, cuidado, que vienen los rojos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tampoco te la pegues que yo, aunque no tengo ideología definida, soy partidario de defender la propiedad pero jamás a base de tiros



Salu2!!

Falkiño escribió:
Tampoco te la pegues que yo, aunque no tengo ideología definida, soy partidario de defender la propiedad pero jamás a base de tiros



Salu2!!

jeje, no lo digo porti tampoco, pero vamos, es el razonamiento que algunos me han hecho.

porcierto escribiste:
Por eso digo, los regímenes comunistas son en esencia un fascismo más.

te dire algo mas sobre eso, los regimenes comunistas son, hasta la fecha, en esencia un fascismo mas.

Creo que el problema del comunismo, esque solo se puede dar si las masas son los lideres, con esto quiero decir que con lideres ya se va al fascismo, pero muchas veces estos se crean al haber un conflicto pero falta de liderazgo, si las masas quieren la revolucion como era en rusia, pero esperan no se organizan etc, hay que organizarlas, y hay se crea ya un poder nuevo, creo que la gente deberia de organizarse sin que un partido les diriga, hombre con informacion de las cosas pero si no es asi el partido acaba imponiendo en ved de ser la gente.

pero bueno yo lo que no acepto es ningun sistema en el que se maltrate, mientras no pasemos de ahi..( aunque es mas que evidente que cuando quieran lo hacen, lo han hecho con los gal, lo hace norteamerica ahora con los taliban)

Falkiño escribió:Por eso digo, los regímenes comunistas son en esencia un fascismo más

Pero es que una cosa que dice ser comunista pero que no lo es, no puede ser acusada de ello. Por lo tanto, no puedes decir que comunismo=fascismo, principalmente porque el comunismo no pregona el culto a la personalidad del dictador, ni el poder absoluto del partido (que fíjate que curioso no está formado por trabajadores y proletarios, sino por la "nomenklatura" soviética o clases políticas acomodadas)

Falkiño escribió:El problema es que la doctrina comunista siempre se ha llevado igual a la práctica, lo que me hace pensar que es que no existe otra manera de llevarla a cabo que no sea esa.

Aunque sean libros que se hacen pesados, por ejemplo mírate el de "Salario, precio y ganancia" de Marx en el que verás auténticas aberraciones llevadas a cabo en la URSS respecto a la posición marxista sobre los salarios. No sé, la solución está en leer las obras originales marxistas y sacar conclusiones, antes de centrarse en los supuestos modelos comunistas que se implantaron en el siglo XX (que en realidad son de base burguesa-leninista, para mí Lenin de comunista tenía poco

Lo más parecido al marxismo llevado a la práctica es la Comuna de París, de efímera existencia.

InaD escribió:
lo dice el fascista encubierto, a ver cuando aprendereis que la gente de derecha no es quien para dar lecciones ni de democracia ni de moralidad, porque soys quienes defendeis cualquier medio para defender lo propio, vamos si hay que disparar se dispara.
Hay quien piensa en cosas mas importantes como los derechos existenciales, que no derechos de propiedad, pues son bien diferentes.

Hell, cuidado, que vienen los rojos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Enhorabuena, te has descubierto. Tú de demócrata, tienes lo que yo de cura.

Mensajes como éste no hacen más que cargarme de razones.

Gracias.

Hell Perraka escribió:
Enhorabuena, te has descubierto. Tú de demócrata, tienes lo que yo de cura.

Mensajes como éste no hacen más que cargarme de razones.

Gracias.

no, eres tu el que va de democrata, si yo tengo una foto de durruti es por algo y es claramente reconocible.
siempre estas con el y tu mas, siempre intoxicando, crees que me has pillado o me has quitado el antifaz? yo tengo posturas mas moderadas y mas radicales segun el tema del que se hable, y de con quien se hable, porque no es lo mismo hablar con un skinhead que con una persona normal sabes, no por mascaras.
en fin, que mala persona soy, que rojo soy, que poco democraticos son los rojos( cuando los libertarios son quienes mas sangre han derramado por ella)

pero te estoy cargando de razones, ya me diras cuales.

Bueno, deberé leerme primero a Marx entonces; ya os comentaré en un tiempo lo que me parece.


Salu2!!

InaD escribió:no, eres tu el que va de democrata, si yo tengo una foto de durruti es por algo y es claramente reconocible.
siempre estas con el y tu mas, siempre intoxicando, crees que me has pillado o me has quitado el antifaz? yo tengo posturas mas moderadas y mas radicales segun el tema del que se hable, y de con quien se hable, porque no es lo mismo hablar con un skinhead que con una persona normal sabes, no por mascaras.
en fin, que mala persona soy, que rojo soy, que poco democraticos son los rojos( cuando los libertarios son quienes mas sangre han derramado por ella)

pero te estoy cargando de razones, ya me diras cuales.

¿Moderado tú?.



¿Durruti demócrata?.

Hell Perraka escribió:
¿Moderado tú?.



¿Durruti demócrata?.

digo algo asi?
acaso alguien que cree en ciertas cosas de la revolucion no puede defender la democracia? porque si el gobierno se dedicase a hacer cosas inhumanas no respetaria esta democracia, pero siento decirte que el primer interesado en que haya democracia soy yo.
No se tio te contesto porque no quedes con la ultima palabra pero te debo estar subiendo el ego al caer en tu juego.

si yo me pongo a criticar una democracia puedo hacerlo desde un enfoque revolucionario o desde un enfoque democrata, si tu no entiendes eso pues alla tu, pero cuando la democracia no se respeta seguro que tu seras de los que apoyaran la represion mientras que yo a los reprimidos, soy asi de tonto y de poco humano que cuando veo injusticias me joden aunque no me afecten.

InaD escribió:digo algo asi?
acaso alguien que cree en ciertas cosas de la revolucion no puede defender la democracia? porque si el gobierno se dedicase a hacer cosas inhumanas no respetaria esta democracia, pero siento decirte que el primer interesado en que haya democracia soy yo.
No se tio te contesto porque no quedes con la ultima palabra pero te debo estar subiendo el ego al caer en tu juego.

si yo me pongo a criticar una democracia puedo hacerlo desde un enfoque revolucionario o desde un enfoque democrata, si tu no entiendes eso pues alla tu, pero cuando la democracia no se respeta seguro que tu seras de los que apoyaran la represion mientras que yo a los reprimidos, soy asi de tonto y de poco humano que cuando veo injusticias me joden aunque no me afecten.

¿Criticar la democracia desde un enfoque revolucionario?.

¿Cómo en Cuba?.

Mira, perdona que te diga, pero a veces tengo la sensación que no tienes ni idea de lo que estás hablando.

pero tu que vienes aqui ha hablar de mi o a debatir?

Por cierto hell, en mi opinion, eres el rey de la demagogia, aunque esta vez metiste a cuba con calzador.

me estáis demostrando que el cambiar el sistema actual es una utopía...

metanoli escribió:me estáis demostrando que el cambiar el sistema actual es una autopía...

Coño! como la carretera que he pillado yo hoy para ir a reus!

que lol, me avergüenzo de haber puesto eso xD

metanoli escribió:que lol, me avergüenzo de haber puesto eso xD

Lo siento, tenia que hacer el chiste me lo has dejado a huevo... xDDD

Sin mal rollo eh xD

Red_Wolf escribió:

Lo siento, tenia que hacer el chiste me lo has dejado a huevo... xDDD

Sin mal rollo eh xD

nah xD, reconozco que, como siga asín, ya me puedo dedicar al parchís xD

Se supone que el socialismo.... (Lo peor no es que lo que nos contaron del comunismo sea mentira... sino que lo que nos contaron del capitalismo es verdad)