Al Qaeda amenaza de nuevo a España

Dinio_Albino escribió:http://www.20minutos.es/noticia/211165/0/alqaeda/alemania/austria/¿Y bien? Habrá que ver que dice de esto Zapatero...

A que de esto también tiene culpa Zapatero??

Los soldados españoles estan en Afganistán por mandato de la Otan y en la última reunión en Sevilla se dijo que no se enviaría ni un soldado más.

Supongo que habrá una nueva manifestación del PP contra el gobierno por esto...

Garibaldi escribió:A que de esto también tiene culpa Zapatero??

Los soldados españoles estan en Afganistán por mandato de la Otan y en la última reunión en Sevilla se dijo que no se enviaría ni un soldado más.

Supongo que habrá una nueva manifestación del PP contra el gobierno por esto...

Un hombre encapuchado dice que "el gobierno socialista en España ha engañado a su pueblo al retirar sus tropas de Irak y enviar a otros 600 soldados a Afganistán"

ZP saca las tropas => Cobarde, se rinde a asesinos

ZP mantiene las tropas => Pone a españa en peligro

otro atentado de los moros => ZP asesino (hay muchas ganas de decirlo en algunos colectivos).

Quizás el encapuchado era De Juana ahora que le han liberado.

Lo peor de esto es q los terroristas atentaron para cambiar el gobierno y exigir q España retirara las tropas y lo han conseguido ... ahora buscaran otras reivindicaciones xq ven q funciona ...

Yo flipo.

Aznar tenía la culpa del atentado del 11M por meternos en una guerra ilegal ... ¿y ahora decís que ZP no tiene la culpa de esta amenza aunque haya mandado más tropas a Afghanistan?


¿Festival del humor?

Lo peor de esto es q los terroristas atentaron para cambiar el gobierno y exigir q España retirara las tropas y lo han conseguido ... ahora buscaran otras reivindicaciones xq ven q funciona ...

A tí ya te vale ...

oskitar escribió: :-| :-| :-| :-| :-| :-| :-|

Hostias es verdad se me olvidaba que en el discurso ppero los comunicados de los terroristas son verdades absolutas contra las que se tiene que manifestar uno (siempre que vayan en contra de ZP)

Si Batasuna dice que sin Navarra no hay proceso -> ZP entregará Navarra a ETA.

Si Al Qaeda dice que España envia más soldados a Afganistan -> ZP mentiroso y traidor envía soldados aunque en la cumbre de Sevilla se ratificó que ni un soldado más iría a ese país..

:-|

Garibaldi escribió:Hostias es verdad se me olvidaba que en el discurso ppero los comunicados de los terroristas son verdades absolutas contra las que se tiene que manifestar uno (siempre que vayan en contra de ZP)

Si Batasuna dice que sin Navarra no hay proceso -> ZP entregará Navarra a ETA.

Si Al Qaeda dice que España envia más soldados a Afganistan -> ZP mentiroso y traidor envía soldados aunque en la cumbre de Sevilla se ratificó que ni un soldado más iría a ese país..

:-|

Y a mi que me cuentas? Replicale al encapuchao que es el que acusa al psoe

Los soldados estarán por mandato de la OTAN ,pero vete tú a decirle eso al montón de fanáticos cegados por el odio.Ve a decirles que la culpa no es del gobierno socialista,ya verás cómo razonan.

Que cada uno aguante su cirio, por mandato de la OTAN, o por mandato de su puta madre, no deja de tener consecuencias mandar tropas a esos paises, era algo que ya se hablo en su momento.

A parte que era ilógico con la politica que sigue y seguia ZP retirar X tropas para mandarlos a un sitio igual, con posibles iguales consecuencias.

oskitar escribió:Y a mi que me cuentas? Replicale al encapuchao que es el que acusa al psoe

Y? Tambien nos amenazaron porque había que recuperar España como el antigo Al Andalus, tenemos que abandonar el país por ello?

No es lo mismo meterse en un país por mandato de la OTAN (entonces entrariamos en otro debate que es que coño hacemos en ese organismo belicista?), que meterse en la cruzada personal del señor Bush para hacerse la foto con Bush en las Azores.

Decir Afganistan NO es decir OTAN NO, y yo ahi estoy completamente de acuerdo pero ningun partido pondría a España fuera de la OTAN.

_WiLloW_ escribió:Yo flipo.

Aznar tenía la culpa del atentado del 11M por meternos en una guerra ilegal ... ¿y ahora decís que ZP no tiene la culpa de esta amenza aunque haya mandado más tropas a Afghanistan?


¿Festival del humor?


A tí ya te vale ...

Al menos reconoces q la guerr es ilegal, entonces que propones ¿que zapatero ceda al chantaje de los terroristas?

pregunto...

_WiLloW_ escribió:Yo flipo.

Aznar tenía la culpa del atentado del 11M por meternos en una guerra ilegal ... ¿y ahora decís que ZP no tiene la culpa de esta amenza aunque haya mandado más tropas a Afghanistan?


¿Festival del humor?


A tí ya te vale ...

como han dicho:
un caso fué por capricho del enano bigotudo, el 2º caso es por mandato de la OTAN en la que hay tratados que respetar y cumplir.

no ver la diferencia es para ir al oculista.

Yo me pregunto, si mañana atentaran en España provocando otra matanza, los mismos que se escudaron en una guerra ilegal (lo de guerras ilegales tb tiene guasa) y reprocharon la politica exterior del anterio gobierno, se callarían y seguirian como si nada por el simple hecho de ser un mandato de la OTAN, recordando que en la OTAN estamos por el PSOE (menos mal que fue OTAN NO), y no comentarían nada?

De ser así algunos os puede más el rojo que a vodafone.

Igual algunos también dirían que fue ETA.

MORPHEUX escribió:Yo me pregunto, si mañana atentaran en España provocando otra matanza, los mismos que se escudaron en una guerra ilegal (lo de guerras ilegales tb tiene guasa) y reprocharon la politica exterior del anterio gobierno, se callarían y seguirian como si nada por el simple hecho de ser un mandato de la OTAN, recordando que en la OTAN estamos por el PSOE (menos mal que fue OTAN NO), y no comentarían nada?

De ser así algunos os puede más el rojo que a vodafone.

Diriamos que ha sido ETA

asthar escribió:como han dicho:
un caso fué por capricho del enano bigotudo, el 2º caso es por mandato de la OTAN en la que hay tratados que respetar y cumplir.

no ver la diferencia es para ir al oculista.

Iré, iré ... porque sinceramente, NO LA VEO.


1. El PP apoya a Bush en su cruzada contra Iraq.
2. Al-Qaeda atenta en Madrid y dice que es por haber mandado tropas a Iraq (o para que las saquen, que pal caso ...)
3. Aquí se carga contra el PP y Aznar porque la decisión de apoyar a Bush costó la vida a 192 personas e hirió a más de 1500.
4. Al-Qaeda amenaza con volver a atentar porque ZP engañó a los españoles por mandar más tropas a Afghanistan.
5. Aquí se dice que ZP no tiene culpa de nada.


¿Hay algún oculista por ahí?

Al menos reconoces q la guerr es ilegal, entonces que propones ¿que zapatero ceda al chantaje de los terroristas?

No propongo nada. Que haga lo que le salga de la ****, como siempre ...

¿Al menos? ¿Cuando he estado yo a favor de esa guerra?

Estoy por abrir una votación preguntando si estáis a favor o en contra de que nos vayamos de Afganistan, ahora que Al Qaeda lo exige.

Y ver cuántos eolianos quieren ceder al terrorismo.

4eVaH escribió:
Diriamos que ha sido ETA

Ja................................Ja

Para decir esas cosas a mi tb se me ocurre decir, que siguien la logica politica de Zp, podiamos devolverlos a Irak.

TE hace gracia?

Con esa respuesta, aunque no lo creas, me has respondido todo todo.

BOU: Tendría una lógica absurda como el resto de hilos politicos en una comunidad de frikis consoleros, siendo frikis un no insulto.

Bou escribió:Estoy por abrir una votación preguntando si estáis a favor o en contra de que nos vayamos de Afganistan, ahora que Al Qaeda lo exige.

Y ver cuántos eolianos quieren ceder al terrorismo.

Ya estamos mezclando la velocidad con el tocino ...

_WiLloW_ escribió:


Iré, iré ... porque sinceramente, NO LA VEO.


1. El PP apoya a Bush en su cruzada contra Iraq.
2. Al-Qaeda atenta en Madrid y dice que es por haber mandado tropas a Iraq (o para que las saquen, que pal caso ...)
3. Aquí se carga contra el PP y Aznar porque la decisión de apoyar a Bush costó la vida a 192 personas e hirió a más de 1500.
4. Al-Qaeda amenaza con volver a atentar porque ZP engañó a los españoles por mandar más tropas a Afghanistan.
5. Aquí se dice que ZP no tiene culpa de nada.


¿Hay algún oculista por ahí?

Lo que lleva a pensar que los socialistas pueden llegar a entender un atentado del al-qaeda segun las circunstancias...

Bou escribió:Estoy por abrir una votación preguntando si estáis a favor o en contra de que nos vayamos de Afganistan, ahora que Al Qaeda lo exige.

Y ver cuántos eolianos quieren ceder al terrorismo.

Sacarías lo mismo si preguntas con q partido político te identificas mas ...

oskitar escribió:Lo que lleva a pensar que los socialistas pueden llegar a entender un atentado del al-qaeda segun las circunstancias...

Por supuesto.


Como era eso de ... ¡¡¡DOBLE RASERO POWAHHHHH!!!

Yo lo entiendo de la siguiente manera, se produce una invasión unilateral y no legal de unas tropas en Iraq bajo la excusa que existen armas de destrucción masiva. Dicha invasión es apoyada por el gobierno español el cual participa enviando efectivos armados al pais en conflicto, esto produce que los terroristas decidan de una vez por todas atentar contra nuestro pais (está demostrado que ya eramos blanco, con lo cual no acuso de que el apoyo de Aznar a Bush fuese la causa, pero sí el detonante); se produce el atentado, teniendo entre otras causas la perdida de poder por parte del Partido Popular.

España ahora es amenazada por ejercer su función como miembro partícipe de la OTAN en una misión que sí ha sido aprobada por varias instituciones. Yo creo que ahí radica la diferencia y creo que es ciertamente diferente una situación de la otra.

MORPHEUX escribió:
Ja................................Ja

Para decir esas cosas a mi tb se me ocurre decir, que siguien la logica politica de Zp, podiamos devolverlos a Irak.

TE hace gracia?

Con esa respuesta, aunque no lo creas, me has respondido todo todo.

BOU: Tendría una lógica absurda como el resto de hilos politicos en una comunidad de frikis consoleros, siendo frikis un no insulto.

Con esa respuesta simplemente estoy poniendo de manifiesto lo que ha venido siendo la actitud del PP durante todo este tiempo, evidentemente en ese caso espero que al menos la actitud del gobierno de Zapatero no sea la de intentar encubrir la verdad, y, en caso de haberlas, asumir responsabilidades.

Los temas de todos modos son muy distintos.

Te creía mas inteligente, al menos lo suficiente como para saber interpretar mi respuesta, salu2.

Zenthorn escribió:Yo lo entiendo de la siguiente manera, se produce una invasión unilateral y no legal de unas tropas en Iraq bajo la excusa que existen armas de destrucción masiva. Dicha invasión es apoyada por el gobierno español el cual participa enviando efectivos armados al pais en conflicto, esto produce que los terroristas decidan de una vez por todas atentar contra nuestro pais (está demostrado que ya eramos blanco, con lo cual no acuso de que el apoyo de Aznar a Bush fuese la causa, pero sí el detonante); se produce el atentado, teniendo entre otras causas la perdida de poder por parte del Partido Popular.

España ahora es amenazada por ejercer su función como miembro partícipe de la OTAN en una misión que sí ha sido aprobada por varias instituciones. Yo creo que ahí radica la diferencia y creo que es ciertamente diferente una situación de la otra.

Esa es la razón x la q no se podría echar la culpa a ZP de un atentado en España, aunq habrá quien piense q tiene la culpa de no retirar las tropas antes de q atenten, q no es mi caso e ...

oskitar escribió:Lo que lleva a pensar que los socialistas pueden llegar a entender un atentado del al-qaeda segun las circunstancias...

Menuda gilipollez y burrada que has dicho... Para empezar Zapatero no retiró las tropas de Iraq por el atentado del 11M, ya estaba en su programa electoral mucho antes de que ese atentado ocurriera.

Para continuar yo lo que no entiendo es que un gobierno mintiera vilmente con los autores de un atentado para tratar de engañar a la población. Por eso los señores del PP salieron del gobierno POR MENTIRNOS.

Si Al Qaeda atentase de nuevo aqui no criticaria al gobierno por ello, les criticaría si nos mintieran como hizo el PP.

_WiLloW_ escribió:Ya estamos mezclando la velocidad con el tocino ...

¿No eras tú el que en un hilo de por aquí ha expuesto una regla de tres por la que si una organización terrorista exige algo y el Gobierno lo acaba haciendo → el Gobierno cede al terrorismo?

Ahora es cuando te lo pregunto a ti concretamente, ¿estás a favor de que el Gobierno ceda a Al Qaeda?

Zenthorn escribió:Yo lo entiendo de la siguiente manera, se produce una invasión unilateral y no legal de unas tropas en Iraq bajo la excusa que existen armas de destrucción masiva. Dicha invasión es apoyada por el gobierno español el cual participa enviando efectivos armados al pais en conflicto, esto produce que los terroristas decidan de una vez por todas atentar contra nuestro pais (está demostrado que ya eramos blanco, con lo cual no acuso de que el apoyo de Aznar a Bush fuese la causa, pero sí el detonante); se produce el atentado, teniendo entre otras causas la perdida de poder por parte del Partido Popular.

España ahora es amenazada por ejercer su función como miembro partícipe de la OTAN en una misión que sí ha sido aprobada por varias instituciones. Yo creo que ahí radica la diferencia y creo que es ciertamente diferente una situación de la otra.

A Al-Qaeda se la chuuuuupa a cuatro bandas lo que diga la ONU, eso para empezar.

La realidad es que Al-Qaeda ha atentado en Madrid por enviar tropas a Iraq, y ahora amenaza con volver a atentar, porque España ha enviado más tropas a Afghanistan.

EDIT:

¿estás a favor de que el Gobierno ceda a Al Qaeda?

NO, por supuesto que no, igual que no me gustó la forma en que ZP sacó las tropas de Iraq

4eVaH escribió:

Con esa respuesta simplemente estoy poniendo de manifiesto lo que ha venido siendo la actitud del PP durante todo este tiempo, evidentemente en ese caso espero que al menos la actitud del gobierno de Zapatero no sea la de intentar encubrir la verdad, y, en caso de haberlas, asumir responsabilidades.

Los temas de todos modos son muy distintos.

Te creía mas inteligente, al menos lo suficiente como para saber interpretar mi respuesta, salu2.

La respuesta la he entendido perfectamente, que parece que hay que darlo todo mascado, de ahi mi respuesta y mi carcajada.

Vamos yo pensaba que habia quedado tan clara mi respuesta como la tuya, pero aún así, no haré alusiones a tu coeficiente intelectual.

Garibaldi escribió:Menuda gilipollez y burrada que has dicho... Para empezar Zapatero no retiró las tropas de Iraq por el atentado del 11M, ya estaba en su programa electoral mucho antes de que ese atentado ocurriera.

Para continuar yo lo que no entiendo es que un gobierno mintiera vilmente con los autores de un atentado para tratar de engañar a la población. Por eso los señores del PP salieron del gobierno POR MENTIRNOS.

Si Al Qaeda atentase de nuevo aqui no criticaria al gobierno por ello, les criticaría si nos mintieran como hizo el PP.

Pero q dices animal, el PP dijo q tenia dos vías de investigación, lógico cuando detienes una camioneta a rebosar de explosivos conducida x etarras en direccion a Madrid unos días antes, sin embargo ZP si q mintió, nos dijo q había suicidas ...

El señor Zp no se si recordais saco las tropas de irak, haciendo el ridiculo y quedando fatal, sin cumplir ni siquiera la fecha que el dijo, pero el caso es que con todo el morro del mundo cojio y las tropas que habia en irak las mando para afganistan... sin que la otan le pidiera que enviara mas unidades.

Cambio una guerra por otra. a pesar de aver sido irak su baza electoral y , cambio irak por afganistan y todos tan contentos.

protozo escribió:El señor Zp no se si recordais saco las tropas de irak, haciendo el ridiculo y quedando fatal, sin cumplir ni siquiera la fecha que el dijo, pero el caso es que con todo el morro del mundo cojio y las tropas que habia en irak las mando para afaganistan... sin que la otan le pidiera que enviara mas unidades.

Cambio una guerra por otra. a pesar de aver sido irak si baza electoral y , cambio irak por afganistan y todos tan contentos.

duele a los ojos, dueleeeeee

Garibaldi escribió:Si Al Qaeda atentase de nuevo aqui no criticaria al gobierno por ello, les criticaría si nos mintieran como hizo el PP.

SEguramente eso, dependería si entre las victimas hay alguien directo, o simplemente lo ves sentado frente al televisor.

Las convicciones politicas se llaman así no porque sean modulables dependiendo de la situación

_WiLloW_ escribió:A Al-Qaeda se la chuuuuupa a cuatro bandas lo que diga la ONU, eso para empezar.

Creo que eso ya lo sabíamos todos, la diferencia estaría en que mientras la población se manifestó contra el envio de tropas a Iraq no lo hace por el envio a Afganistan (creo que es la opinión mayoritaria al respecto). La población española entiende que el envio de tropas a Iraq no estaba bien, no siendo así las enviadas a Afganistán (ojo, no estoy diciendo que sea más o menos correcto).

Si hubiese un atentado ahora mismo debido a una célula integrista culparía al gobierno, pero NO por haber enviado tropas a Afganistan que es su deber como miembro de la OTAN si no el no haberlo impedido poniendo más medios.

Yo ya casi por ultimo, lo uqe más me sorprende, es que, despues de leer contestaciones en hilos de politica del mismo usuario, después de eso hay muchos que no sabría hubicarles totalmente en que posición y lado politico se encuentran.

Supongo que sea pq algunos se apuntan a la politica como el que se apunta a la cola del pan.

MORPHEUX escribió:SEguramente eso, dependería si entre las victimas hay alguien directo, o simplemente lo ves sentado frente al televisor.

Las convicciones politicas se llaman así no porque sean modulables dependiendo de la situación

Felicidades por saber lo que pienso dependiendo de cada situación...

Yo no culpe al PP del atentado del 11M porque entiendo que esa gente atenta sin motivos ningunos simplemente si tienen la posibilidad de matar masivamente para salir en los telediarios.

Culpe al PP de mentir respecto a la autoría del atentado, de meternos en una guerra basada en mentiras a espaldas del Parlamento y de los ciudadanos y de aún hoy tratar de seguir mintiendo y no reconocer sus errores (hasta Bush lo ha hecho).

Garibaldi escribió:Felicidades por saber lo que pienso dependiendo de cada situación...

Yo no culpe al PP del atentado del 11M porque entiendo que esa gente atenta sin motivos ningunos simplemente si tienen la posibilidad de matar masivamente para salir en los telediarios.

Culpe al PP de mentir respecto a la autoría del atentado, de meternos en una guerra basada en mentiras a espaldas del Parlamento y de los ciudadanos y de aún hoy tratar de seguir mintiendo y no reconocer sus errores (hasta Bush lo ha hecho).

Cuéntame que gobierno no miente, no ha mentido.

En tu caso, con lo que dices, me consideraría apolítico directamente.

Contesto a ésto y dejo el hilo ...

Bou escribió:¿No eras tú el que en un hilo de por aquí ha expuesto una regla de tres por la que si una organización terrorista exige algo y el Gobierno lo acaba haciendo → el Gobierno cede al terrorismo?

No, de regla de tres nada.

He dicho lo que he dicho y me he pasado tres páginas del hilo argumentándolo (ahora voy a por la cuarta)

¿Qué más quieres?

Y estos pavos de que van? Que ganas de meterles por el culo a esos radicales un petardo por el culo (solo a los radicales estos, que no todo el mundo es igual).

Los soldados van por voluntad propia, no van a hacer una guerra sino a ayudar (y no a ayudar a hacer la querra, que seguro ke hay algun mal pensao). Lo de sevilla no tenia ni idea, pero si lo decis sera por que es asi.

Cuando Aznar, la gente pidio que no fuese a la guerra (no fue solo España, sino toda Europa), asi que no me vengais diciendo que es lo mismo que ahora con el psoe.

Gracias.

Yo no se de que os quejais, podran a ser socialistas, derechas, etc, pero siempre tiraran para el beneficio de unos pocos, asi que esta noticia no me sorprende, el psoe quita soldados de irak pero manda a afganistan, que todos los politicos hacen lo que los beneficie.

La verdad es que no se como beneficia al gobierno socialista enviar efectivos a Afganistán por mucha misión humanitaria que sea; es más, posiblemente sea una decisión (si es que no lo es) que puede perfectamente usar sus rivales políticos diciendo "guerra no antes pero ahora, que?"

nomerazonas escribió:Lo peor de esto es q los terroristas atentaron para cambiar el gobierno y exigir q España retirara las tropas y lo han conseguido ... ahora buscaran otras reivindicaciones xq ven q funciona ...

por dios, como sois tan simples? Entonces que deberiamos haber hecho los españoles, votar masivamente al PP, para plantar cara al terrorismo? Menuda gilipollez.
Los terroristas atentaron para hacer daño, y punto. Ya ves que coño les importaria a ellos que ganase el rajoy o el zapatero.

Y no, votar a zapatero despues del atentado no es que la gente los votase por que se asustaron del atentado y para que no seguir amenazados cambiamos el gobierno, la gente con dos dedos de frente que cambio su voto, lo hizo por que creyo que la gestion del PP no fue adecuada en materia antiterrorista, por ejemplo, y creyo que el PSOE lo haria mejor. Pero desde luego, no quisiera saber yo como estariamos si aun estubiesen los soldados españoles en irak, por empecinamiento de los del PP "de plantar cara". Pues no, ir a irak fue un error, como cada dia se ve mas, y el atentado, puede que una consecuencia de ese error. Asi que, a mi modo de ver, lo inteligente es corregir el error, y no seguir haciendolo mas y mas grande.

Por contra, los soldados en afganistan, no me parece un error. Alli si que hacia falta una intervencion, por la seguridad de terceros paises, y por el bienestar de los habitantes de alli. Y me parece bien que los soldados españoles esten alli colaborando. Pero en irak no pintaban nada. En afganistan, al menos la situacion de la poblacion ha mejorado, en irak, la situacion de la poblacion ha caido en picado. Y, resulta que, ademas, la seguridad de terceros paises no corria tanto peligro con sadam que la que pueden correr en el futuro devido a la invasion americana.

keo01 escribió:
por dios, como sois tan simples? Entonces que deberiamos haber hecho los españoles, votar masivamente al PP, para plantar cara al terrorismo? Menuda gilipollez.
Los terroristas atentaron para hacer daño, y punto. Ya ves que coño les importaria a ellos que ganase el rajoy o el zapatero.

Y no, votar a zapatero despues del atentado no es que la gente los votase por que se asustaron del atentado y para que no seguir amenazados cambiamos el gobierno, la gente con dos dedos de frente que cambio su voto, lo hizo por que creyo que la gestion del PP no fue adecuada en materia antiterrorista, por ejemplo, y creyo que el PSOE lo haria mejor. Pero desde luego, no quisiera saber yo como estariamos si aun estubiesen los soldados españoles en irak, por empecinamiento de los del PP "de plantar cara". Pues no, ir a irak fue un error, como cada dia se ve mas, y el atentado, puede que una consecuencia de ese error. Asi que, a mi modo de ver, lo inteligente es corregir el error, y no seguir haciendolo mas y mas grande.

Por contra, los soldados en afganistan, no me parece un error. Alli si que hacia falta una intervencion, por la seguridad de terceros paises, y por el bienestar de los habitantes de alli. Y me parece bien que los soldados españoles esten alli colaborando. Pero en irak no pintaban nada. En afganistan, al menos la situacion de la poblacion ha mejorado, en irak, la situacion de la poblacion ha caido en picado. Y, resulta que, ademas, la seguridad de terceros paises no corria tanto peligro con sadam que la que pueden correr en el futuro devido a la invasion americana.

Q yo no estoy en contra de q se envíen soldados a afganistan ni de q el PSOE hubiera dejado las tropas, si el PSOE saco mas votos q el PP sera xq mucha gente quería q se quitaran las tropas, solo he dixo algo bastante obvio ...

Si siguiéramos con soldados en Iraq quizás no estaríamos lamentando sólo las 192 víctimas de hace 3 años.

El problema de la guerra de irak no fue enviar las tropas, si no el apoyo expreso del señor Aznar y el gobierno español a la invasión, España envió tropas como muchisimos paises de todo el mundo, también con apoyo de la OTAN.

_WiLloW_ escribió:Ya estamos mezclando la velocidad con el tocino ...

No, lo que pasa es que algunos teneis un morro que os lo pisais...

y repito la pregunta de Bou... que hacemos ahora, cedemos "también" ante Al Qaeda, o demostramos que tenemos los huevos como melones?

Retroakira escribió:y repito la pregunta de Bou... que hacemos ahora, cedemos "también" ante Al Qaeda, o demostramos que tenemos los huevos como melones?

¿o dejamos que mueran otras 200 personas o más?

Retroakira escribió:No, lo que pasa es que algunos teneis un morro que os lo pisais...

y repito la pregunta de Bou... que hacemos ahora, cedemos "también" ante Al Qaeda, o demostramos que tenemos los huevos como melones?

Ya la he contestado.

http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&postid=1707122394#post1707122394

irak y afganistan solo son comparables en que eeuu fue quien creo el conflicto, siempre he pensado que habia que quitar de en medio a los taliban ademas de a sadam, pero, por un lado unos fanaticos religiosos. con una conexion creo que real con al quaeda( si esque realmente existia y no era simplemente a lo que la cia atribuia los ataques que queria resaltar e diversos grupos terroristas), y que alli se deberia intentar mantener la democracia aumentar sus derechos etc.
irak es distinto ya que su invasion fue por motivos falsos, fue parte de una estrategia clara de tendencia hegemonica y no humanitaria ni preventiva, y el gobierno español participo en este crimen. En mi opinion son diferentes, a pesar de que les une algo y son los aparentes beneficios que obtendra de estos paises eeuu.

la situacion de irak y la de afganistan no tienen comparacion, sinceramente si españa se hubiese mantenido en irak no se cuantos soldados muertos hubiesen regresado a casa.. pero cuantos cayeron en afganistan hasta dia de hoy y cuantos en irak en el poco tiempo que estubieron? seguro que son numeros similares.
La peligrosidad de irak es mucho mayor, ademas de ser su agresion mas clara, eso si, no hay que olvidar guantanamo, ni la posible colaboracion con eeuu y su falta de interes en los derechos humanos, vamos que afganistan es mucho menos duro pero sigue siendolo..
creo que hay que acabar con los taliban, pero no creo ke se esten haciendo bien las cosas( la invasion de afganistan fue como un tiro al pato para los yankis, estoy seguro de que mataron mucho mas de lo necesario)


PD: lo que me parece ridiculo esque hay gente que defendia esta intervencion, y ahora critica al gobierno por el libano o afganistan, es ridiculo teniendo en cuenta lo poco que le interesaba criticar la guerra en el pasado. Tampoco es muy logico gritar que se contradicen, cuando la oposicion esta llena de contradicciones que salen a raiz de la guerra de irak.