Ahora que los juegos empiezan a aprovechar núcleos...

Por ahora el veterano sigue ganando, en configuraciones multi gpu ya ni hablar.
Dentro de 1 o 2 años puede que la cosa cambie, y también puede que ninguno de los 2 den la talla

ramulator escribió:¿Os quedaríais con un FX 8320 (8 núcleos) o con el veterano i5 2500K (4 núcleos)?

con el 8350

WiiBoy escribió:

ramulator escribió:¿Os quedaríais con un FX 8320 (8 núcleos) o con el veterano i5 2500K (4 núcleos)?

con el 8350

Una pregunta ¿cual es el limite OC "normal" entre un FX8350 y un FX8320? por que si son unos 200/300 mghz recomendaria un 8320.

Si tienes el i5 no cambies. Pero para equipos nuevos el Fx saca más rendimiento.

emeritoaugusto escribió:Si tienes el i5 no cambies. Pero para equipos nuevos el Fx saca más rendimiento.

Sí claro que sí...

Anda que, con la luna llena y en el solsticio de verano, en la grandísima mayoría de casos saca MENOS rendimiento, y más en la gran mayoría de juegos.

A ver si dejamos el revisionismo histórico y proAMD (supongo por una extraña empatía con el victimismo del "pupas" del sector de cpus que es AMD) para otros lados.

El i5 2500K es una cpu netamente superior, porque rinde mejor en básicamente cualquier situación, y cuando se consigue extraer en un caso muy óptimo más potencia de programas masivamente multihilo con el FX, no se puede olvidar la gente que es también a costa de frecuencias y consumos comparativamente bestiales, contra ese i5.

Ya si además hablamos de lo que suben con OC cada uno y de lo que implican en consumos y mejora de rendimiento, apaga y vámonos. Que no, que para vender motos ya están los comerciales, pero decir que "en equipos nuevos el FX saca más rendimiento" es un dislate.

PD: Por cierto, el i5 2500K es una cpu de hace ya dos generaciones de AMD, mientras que el FX se supone "actual", puestos a comparar, se debería mirar con lo último o por lo menos con la ampliación natural de un i5, que es otro i5 o un i7 y si puede ser un Ivy, compatible con sus placas.

un i5 2500k no es superior a un FX8350.

De hecho en linux no supera al FX8350 de ninguna manera.

En windows los fx no rinden como deben y el i5 se acerca bastante al rendimiento del FX.
El i5 tiene algo más de rendimiento por núcleo pero se compensa al tener el Fx más núcleos.

Pero en crysis3 y BF4 el FX8350 ya rinde más que el i5 4670k y presumo que será la tendencia a seguir con los juegos que vengan.

Esto ya paso con los C2D vs C2Q. Y ahora los q6600 siguen en torres gamer y los E8600 ya hace tiempo que se cambiaron.

Solo pondría un i5 nuevo si fuese a montar 2 gráficas tipo gtx 770 o R9 280X. Para gráficas más potentes pondría un i7

Un saludo.

emeritoaugusto escribió:un i5 2500k no es superior a un FX8350.

De hecho en linux no supera al FX8350 de ninguna manera.

En windows los fx no rinden como deben y el i5 se acerca bastante al rendimiento del FX.
El i5 tiene algo más de rendimiento por núcleo pero se compensa al tener el Fx más núcleos.

Pero en crysis3 y BF4 el FX8350 ya rinde más que el i5 4670k y presumo que será la tendencia a seguir con los juegos que vengan.

Esto ya paso con los C2D vs C2Q. Y ahora los q6600 siguen en torres gamer y los E8600 ya hace tiempo que se cambiaron.

Solo pondría un i5 nuevo si fuese a montar 2 gráficas tipo gtx 770 o R9 280X. Para gráficas más potentes pondría un i7

Un saludo.

algo? en fin...

si esto ya lo sabemos todos, desde que salio el crysis 3 el 2500k ha pasado de ser el mejor procesador de prácticamente todos los tiempos para juegos a ser el obsoleto que petardea en cualquier situación cpu-dependiente... otra cosa MUY DISTINTA es que por 130 euros te pilles un 8320 que no esta nada mal, y que hasta yo considero mejor opción que un i5 POR PRECIO, pero de ahí, a decir la inmensa batería de disparates que se suelen oir desde como ya he dicho la salidad del susodicho crysis 3 no tienen precio un saludo emerito

En ningún momento he dicho que esté obsoleto o petardeé. Solo he dicho que los Fx8 sacan algo más de rendimiento.
Donde realmente se nota es con 2 o 3 gráficas potentes y comparandolo con un i7.

El i5 sigue siendo un procesador muy válido pero si quieres comprar mirando al futuro veo mejor opción un i7. Y si el presupuesto es ajustado pues un FX8320, como comentas.

Un saludo.

emeritoaugusto escribió:un i5 2500k no es superior a un FX8350.

De hecho en linux no supera al FX8350 de ninguna manera.

En windows los fx no rinden como deben y el i5 se acerca bastante al rendimiento del FX.
El i5 tiene algo más de rendimiento por núcleo pero se compensa al tener el Fx más núcleos.

Pero en crysis3 y BF4 el FX8350 ya rinde más que el i5 4670k y presumo que será la tendencia a seguir con los juegos que vengan.

Esto ya paso con los C2D vs C2Q. Y ahora los q6600 siguen en torres gamer y los E8600 ya hace tiempo que se cambiaron.

Solo pondría un i5 nuevo si fuese a montar 2 gráficas tipo gtx 770 o R9 280X. Para gráficas más potentes pondría un i7

Un saludo.

como antiguo propietario de un i5 4670k te lo digo
lo dudoooooooo

Si el i5 4670k tenía el mod del ihs es muy probable que rinda más que el FX.

no me voy a meter en cual rinde mejor de los dos, porque podríamos estar pasándonos comparativas toda la noche.
lo que si se que es últimamente han salido algunos juegos multihilo, y al igual que emerito... pienso que ésta será la tendencia del próximo año.
quien tenga un i5 que le meta candela y lo disfrute, y para pc nuevos... mejor un i7 o un fx 83xx.

elneocs escribió:

WiiBoy escribió:

ramulator escribió:¿Os quedaríais con un FX 8320 (8 núcleos) o con el veterano i5 2500K (4 núcleos)?

con el 8350

Una pregunta ¿cual es el limite OC "normal" entre un FX8350 y un FX8320? por que si son unos 200/300 mghz recomendaria un 8320.

depende de a cuanto lo quieras.
los primeros fx 83xx salieron mezclados, igual te tocaba un 8350 vago que un 8320 bueno, desde febrero o marzo (poco antes de que salieran los fx 9xxx) ya empezaron a clasificarlos, para tenerlo hasta 4.5 /4.6 con el fx 8320 hay de sobras, más mghz mejor el 8350.

Leyendo a alguno parece que da lo mismo un i7 que un 8350, que el hecho de tener ambos 8 hilos los sitúan en la misma categoría. Ojalá. Es injusto meterlos en el mismo saco y puede inducir al engaño.

Yo sinceramente eligiria intel, el 2500k es muy oceable y puedes sacarle muchisimo jugo, y el rendimiento del 2500 es muy bueno comparado con algunos FX.
Para que piensen que el AMD 8350 que tiene 8 núcleos, le puedo decir que se equivoca, esa cpu tiene 2 hilos por cada core. (Parecido al HT pero peor optimizado) si se mira el die de esa cpu solo hay 4 cores. (por eso vishera no rinde tanto como deberia, todo el rendimiento se pierde en repartir en los hilos toda la potencia disponible de los 4 cores), para solucionar el problema lo que hacen es subir GHZ sin parar para poner sus CPU a la altura (error por parte de AMD pero bueno).
el AMD lo bueno que tiene es su precio bajo, tiene buen rendimiento, pero no lo suficiente para alcanzar a algunas cpu como el 2500k.

kevin! escribió:Yo sinceramente eligiria intel, el 2500k es muy oceable y puedes sacarle muchisimo jugo, y el rendimiento del 2500 es muy bueno comparado con algunos FX.
Para que piensen que el AMD 8350 que tiene 8 núcleos, le puedo decir que se equivoca, esa cpu tiene 2 hilos por cada core. (Parecido al HT pero peor optimizado) si se mira el die de esa cpu solo hay 4 cores. (por eso vishera no rinde tanto como deberia, todo el rendimiento se pierde en repartir en los hilos toda la potencia disponible de los 4 cores), para solucionar el problema lo que hacen es subir GHZ sin parar para poner sus CPU a la altura (error por parte de AMD pero bueno).
el AMD lo bueno que tiene es su precio bajo, tiene buen rendimiento, pero no lo suficiente para alcanzar a algunas cpu como el 2500k.

creo que te estás confundiendo...
los i7 normalitos (1155, 1150) tienen 4 cores pero aceptan 2 hilos cada core.
los fx tienen 8 cores reales(sin HT) pero van en modulos de 2 compartiendo algunas cosas como la caché, por eso en tareas multihilo se acercan más al i7 que al i5
cuenta que si su arquitectura multihilo estuviera peor optimizada no se acercarían al i7.
ya que intel tiene sus cores más potentes es normal que en tareas monohilo deje a los fx en ridiculo que es lo que ha estado pasando hasta ahora, juegos con pocos hilos, por eso el i5 (ya sea 2500k o un 4670k) iban mucho mejor en intel. lo que no tengo claro, es que será mejor para el año que viene, 4 nucleos superpotentes u 8 nucleos (o semi nucleos) más gandules.

Stiletto escribió:Leyendo a alguno parece que da lo mismo un i7 que un 8350, que el hecho de tener ambos 8 hilos los sitúan en la misma categoría. Ojalá. Es injusto meterlos en el mismo saco y puede inducir al engaño.

a ver, los estamos metiendo en el mismo saco por el tema de los hilos, no por el tema del rendimiento.
tu quieres potencia y multihilo, si tienes pasta un i7 y si no un fx 83xx.
yo los i5 casi casi los dejaría para gamer ocasionales o usuarios de pc normales (ojo, es mi opinión mirando hacia el futuro, no me vengais con que "yo tengo un i5 y juego a x juego dpm")

paconan escribió:

kevin! escribió:Yo sinceramente eligiria intel, el 2500k es muy oceable y puedes sacarle muchisimo jugo, y el rendimiento del 2500 es muy bueno comparado con algunos FX.
Para que piensen que el AMD 8350 que tiene 8 núcleos, le puedo decir que se equivoca, esa cpu tiene 2 hilos por cada core. (Parecido al HT pero peor optimizado) si se mira el die de esa cpu solo hay 4 cores. (por eso vishera no rinde tanto como deberia, todo el rendimiento se pierde en repartir en los hilos toda la potencia disponible de los 4 cores), para solucionar el problema lo que hacen es subir GHZ sin parar para poner sus CPU a la altura (error por parte de AMD pero bueno).
el AMD lo bueno que tiene es su precio bajo, tiene buen rendimiento, pero no lo suficiente para alcanzar a algunas cpu como el 2500k.

creo que te estás confundiendo...
los i7 normalitos (1155, 1150) tienen 4 cores pero aceptan 2 hilos cada core.
los fx tienen 8 cores reales(sin HT) pero van en modulos de 2 compartiendo algunas cosas como la caché, por eso en tareas multihilo se acercan más al i7 que al i5
cuenta que si su arquitectura multihilo estuviera peor optimizada no se acercarían al i7.
ya que intel tiene sus cores más potentes es normal que en tareas monohilo deje a los fx en ridiculo que es lo que ha estado pasando hasta ahora, juegos con pocos hilos, por eso el i5 (ya sea 2500k o un 4670k) iban mucho mejor en intel. lo que no tengo claro, es que será mejor para el año que viene, 4 nucleos superpotentes u 8 nucleos (o semi nucleos) más gandules.

Stiletto escribió:Leyendo a alguno parece que da lo mismo un i7 que un 8350, que el hecho de tener ambos 8 hilos los sitúan en la misma categoría. Ojalá. Es injusto meterlos en el mismo saco y puede inducir al engaño.

a ver, los estamos metiendo en el mismo saco por el tema de los hilos, no por el tema del rendimiento.
tu quieres potencia y multihilo, si tienes pasta un i7 y si no un fx 83xx.
yo los i5 casi casi los dejaría para gamer ocasionales o usuarios de pc normales (ojo, es mi opinión mirando hacia el futuro, no me vengais con que "yo tengo un i5 y juego a x juego dpm")

pero esque a mi me hace mucha gracia que se hable del ht como si fuese un punto a tener en cuanta para juegos, si en teoria no pueden aportar mas de un 20% de rendimiento global, y en la práctica si hay suerte apenas llegan al 5-10% ...

que no, que esto no tiene nada que ver con el famoso caso de c2d vs c2q donde uno tenía el doble de núcleos, no el doble de hilos, la verdadera diferencia vendrá con los 8 núcleos de intel donde en teoria los i7 e i5 actuales independientemente de los hilos de cada uno se quedarán obsoletos al mismo tiempo o casi.

En cuanto al 8350 puede dar la talla, pero según mi opinión es una alternativa barata al i5 superandolo en multihilo, pero esque es normal, según como se programe hasta el chorriproce de las nuevas consolas puede rendir mas que un i5...

y antes de que alguien ponga las archiconocidas comparativas de crysis 3 de i5 e i7, solo diré que cuando salga un the witcher 3, un star citizen, o un the division hablamos, para mi con un solo juego en el que los partners han comprado hasta el manual se diga que un 2600k supera a un 2500k tiene poco, o nada de valor...

Metro last light disponible para linux. Esto es muy buena noticia para los que tengan un FX.
No he hecho comparativas exhaustivas del serious sam 3 en windows y linux con mi phenom y la hd5670 pero no me extrañaría nada que riendiese más en linux.
Y con la nueva steam box y mantle esto va a ser la tónica para el futuro.

paconan escribió:a ver, los estamos metiendo en el mismo saco por el tema de los hilos, no por el tema del rendimiento.
tu quieres potencia y multihilo, si tienes pasta un i7 y si no un fx 83xx.
yo los i5 casi casi los dejaría para gamer ocasionales o usuarios de pc normales (ojo, es mi opinión mirando hacia el futuro, no me vengais con que "yo tengo un i5 y juego a x juego dpm")

No si ahora parece que alguien que compre un i5 serie K lo hace para jugar a los siguientes angry birds, hacer trabajos de ofimática y ver porno por internet. Eso si el que tenga un 8350 es todo un hardcore gamer future-proof. Bueno, como tú bien dices, esperemos a ese futuro donde los 8 semicores de AMD vuelen por arte de magia, sólo entonces podremos hablar con propiedad.

Ahora qie aprobechan los mucleos... y yo vendiendo el 3930k xd

Pues no lo se, me pierdo un poco. Hasta hace unos meses el 2500k seguia siendo superior al 8320 y los nucleos del amd eran de juguete. Ahora no solo es al contrario sino que le veneficia el multihilo muchisimo...

Nadie ha hecho pruebas con bf4 (no se como funciona pero entiendo que es aun mas cpu dependiente)

Saludotes

Yo creo que el precio es también un buen indicador de la potencia de una cpu. Si el fx 8350 fuera bastante más potente que un i5 de seguro amd no lo tendrían tan barato, estos no son tontos, no hay más que mirar los precios de las gráficas y ver que la potencia está equiparada al precio y potencia de la competencia, si bien amd siempre suele tener un poco más baratas las cosas. Entre un i5 y un fx 8350 la cosa está bastante igulada, 4 cores potentes+4 hilos y 4 modulos con 8 cores menos potentes. Practica juegan en una liga parecida, fx mejor en multihilo y los i5 mejor en monohilo. Y los i7 que tienen lo mejor de ambos mundos, pero también valen más caros.

Yo creo que cualquiera de estas cpu son buenas compras y todavía van a durar muchos años tirando con todos los juegos, la vida de una cpu es bastante más larga que la de una gráfica, que hace falta cambiarla más a menudo para no sufrir perdida de potencia, no veo yo que en 3 o 4 años los juegos empiecen a pedir 8 núcleos, cuando a día de hoy juegos de última hornada funcionan bien en 2 núcleos. Es cómo la ram, todavía con 8gb se seguirá yendo sobrado, aún tardará unos años en que los juegos empiecen a exigir los 16gb, o más de los 2gb de vram. Ya dentro de 4-6 años, supongo que la cosa irá cambiando bastante y se habrán dado un par de saltos, igual para ese entonces si amd se pone más las pilas con la cpu igual los i5 e i7 de intel serán de 6 y 8 núcleos, pero aún así los de 4 núcleos seguirán vendiéndose y rindiendo bien. Lo que está claro es que los juegos hoy día lo que más piden son las gráficas, es lo que más marca la diferencia por el tema de los filtros.

Yo el i3 ya si que no lo veo para juegos.

Y simplemente digo que los 4 núcleos no son la mejor opción para el futuro:

Si ves el FX6300 a frecuencia parecida al i5 2500k rinde semejante. Luego el FX 8320 te rinde más que un i5 2500k a igualdad de frecuencia en el BF4.

emeritoaugusto escribió:Yo el i3 ya si que no lo veo para juegos.

Y simplemente digo que los 4 núcleos no son la mejor opción para el futuro:

Si ves el FX6300 a frecuencia parecida al i5 2500k rinde semejante. Luego el FX 8320 te rinde más que un i5 2500k a igualdad de frecuencia en el BF4.

esa tabla no tiene ni pies ni cabeza, osea que hay mas diferencia de un 4770k a un 2600k, que de éste a un 920... estupidez ni mas ni menos.

Según ese gráfico un 4670k superaría holgadamente a un 8350 a igualdad de frecuencias, en un juego que se supone que hace uso intensivo del multihilo, habrá que esperar a bf5 o bf6 a ver si así se cumplen las predicciones de los futurólogos. Ver como supera el 4770k al 9590 (ojo ya ni hablamos del 8350) también es anecdótico, tan anecdótico como los 1.5GHz que hay por el camino. Casi na pal cuerpo hoyga.

emeritoaugusto escribió:Metro last light disponible para linux. Esto es muy buena noticia para los que tengan un FX.
No he hecho comparativas exhaustivas del serious sam 3 en windows y linux con mi phenom y la hd5670 pero no me extrañaría nada que riendiese más en linux.
Y con la nueva steam box y mantle esto va a ser la tónica para el futuro.

He probado el rendimiento de una hd 7850 y el soporte opengl da pena. Rinde mucho menos que en windows. Hablo de 8-10 fps menos en máxima calidad en programas sintéticos como unigine.

Así que teniendo una radeon, que rinda más en linux es un mito. Lo de mayor rendimiento era con juegos de valve y con drivers nvidia, que tienen mejor soporte opengl.

El resto de juegos el soporte y programación está todavía verde. En phoronix comentan que el metro no va igual que en directx11. Han quitado cosas de la teselación y shaders. Tampoco rinde igual que en windows.

Una cosa es el valve y otra el resto de desarrolladoras.

Lo de las steambox, de momento trabajan con nvidia e intel, así que ya sabes por dónde van a ir las optimizaciones. Todo lo contrario a lo que has puesto.


Te lo dice alguien que quiere que despegue, ya que antes linuxero y volví otra vez al lado oscuro por los juegos.

Mi gozo en un pozo.

Bueno, tiempo al tiempo. Al final amd tendrá que sacar drivers decentes para linux.