¿Actualmente son las películas demasiado largas?

En lineas generales creo que se abusa del metraje "porque es lo que se lleva actualmente". Parece que es tal la moda que si haces una peli como antaño de 90 minutos estas haciendo un subproducto, como si fuera algo menor y evidentemente no tiene que ser asi. La de peliculas que duran hora y media que son obras maestras de los 80 por ejemplo...

Con los discos de musica pasa igual, antes hacias un LP de 7 u 8 canciones cojonudas que rallaban los 40 minutos y era maravilloso. Luego se paso a extenderlo y extenderlo para hacer que cundiera mas el precio quiza y se llenaba de morralla.

Como en todo en la vida, si es metraje necesario que sirve para enriquecer, contar mejor lo que pasa y hacer mejor el producto adelante, siempre que sea algo que sea realmente interesante y que enganche. Hacer por hacer como pasa en muchos casos, pues no. Pero es lo que nos ha tocado vivir, y dudo que vaya a revertirse la situacion.

Luego esta que estamos en la edad de oro de las series y eso hace que se hagan mas pesados estos metrajes tan largos. Acostumbrados a ver capitulos de 50 minutos por ejemplo, yo a veces cuando me pongo una peli y veo que marca 2:20 me entran todos los males...termino a veces por verlas en dos o tres partes jaja....y eso no solo habla del formato serie, sino de que quiza no sea tan necesario que sean tan largos si al final se me hace pesada.

Las salas de cine se quejaron también que la duración en exceso de las películas que se hacen ahora les afecta.

Nadie está contento pero a los directores se la pela.

Me alegra ver que no soy el único...

chuckyflame escribió:En lineas generales creo que se abusa del metraje "porque es lo que se lleva actualmente". Parece que es tal la moda que si haces una peli como antaño de 90 minutos estas haciendo un subproducto, como si fuera algo menor y evidentemente no tiene que ser asi.

Coño pues ahora que lo dices es la única explicación que se me ocurre...que hemos entrado ya en una moda de que si haces algo por debajo de 2 horas igual las productoras piensan que la gente no sale con buen sabor de boca porque "han pagado por poco tiempo". Si eso es así, me parece una chorrada supina y confundir cantidad con calidad, además que si vamos a estos metrajes habrá que recuperar los descansos para ir a mear, al bar, etc.

chuckyflame escribió:La de peliculas que duran hora y media que son obras maestras de los 80 por ejemplo...

Y de los 90, de los 70, 60, 50, etc. Mira los peliculones que hacía Hitchcock, John Ford, Kubrick, Scorsese, etc.

chuckyflame escribió:Con los discos de musica pasa igual, antes hacias un LP de 7 u 8 canciones cojonudas que rallaban los 40 minutos y era maravilloso. Luego se paso a extenderlo y extenderlo para hacer que cundiera mas el precio quiza y se llenaba de morralla.

Tal cual, en la música tuvimos esa sensación de que los albumes dejaban de ser tan "redondos", y al final seguías teniendo los 30-40 minutos buenos que tenías antes, y otros 30 de morralla...
Con el cine me está pasando lo mismo, con Oppenheimer mismamente salí habiéndome gustado en general pero sin sensación de "redondez" y creo que con 1 hora menos me hubiera contado lo mismo quedando el producto mejor y no saliendo la gente del cine con cara de cansancio...la misma sensación tuve con Babylon.

chuckyflame escribió:Como en todo en la vida, si es metraje necesario que sirve para enriquecer, contar mejor lo que pasa y hacer mejor el producto adelante, siempre que sea algo que sea realmente interesante y que enganche. Hacer por hacer como pasa en muchos casos, pues no. Pero es lo que nos ha tocado vivir, y dudo que vaya a revertirse la situacion.
Luego esta que estamos en la edad de oro de las series y eso hace que se hagan mas pesados estos metrajes tan largos. Acostumbrados a ver capitulos de 50 minutos por ejemplo, yo a veces cuando me pongo una peli y veo que marca 2:20 me entran todos los males...termino a veces por verlas en dos o tres partes jaja....y eso no solo habla del formato serie, sino de que quiza no sea tan necesario que sean tan largos si al final se me hace pesada.

Claro, precisamente esa limitación que había antes de 1:45 - 2 horas provocaba que los directores tuvieran que ingeniárselas para desarrollar ese "lenguaje cinematográfico": lo que se dice y lo que no se dice, la sutileza en un plano, un gesto del actor (ahora parece que necesitan una secuencia de 10 minutos y con voz en off). Y luego están las series que tienen otro lenguaje, que pueden desarrollar unos aspectos a costa de otros, etc pero a mi me parece un gran error aplicar esa lógica al cine.

neofonta escribió:Nadie está contento pero a los directores se la pela.

Pero ¿es cosa de los directores?. Porque las productoras toda la vida han recortado el metraje incluso provocando aberraciones.

Respuesta corta y contundente... SI.

Parece que tienen que aprovechar cada segundo de metraje o algo así... hay películas que dan vueltas y vueltas durando más de 2 horas y podrían resolverse en 80 minutos.

No es la cantidad... es la calidad.

A mí me pasó con la última de Batman que mientras la estaba viendo me decísa vale, es muy buena, tiene otro rollo, es diferente a las de Nolan o Burton, puede gustar mas o menos, pero creo que es buena en lo suyo, lo malo que se me está haciendo pelín pesada por lenta y por laaarga...

No sé si The batman habría quedado mejor o peor recortando un poco sus casi tres horas, pero vaya, esa pesadez que se me hizo al verla del tirón habría disminuido irremediablemente.

Es difícil hacer una peli de 3 horas sin que sea excesiva y no se haga pesada aunque sea en algunas fases. Me vienen a la mente grandes películas largas como el señor de los anillos , el lobo de wall streeet, erase una vez en Hollywood, salvar al soldado Ryan... Que, pese a que mi valoración es muy positiva sobre ellas, hubo algun momento que otro que la sensación de que una escena me "aburrió" estuvo ahí y eso que son algunas de las pelis largas que mejor resuelven esas taras, como para que no aburran películas igual de largas pero bastante peor resueltas...

Yo creo que en las dos horas está más el equilibrio, entre tener el tiempo suficiente para desarrollar algo, y no ser excesivo, si es que 90 o 100 minutos se te quedan cortos, pero bueno, cada caso es diferente.

Películas largas siempre ha habido, pero diría que ahora la media está aumentando y no se hasta que punto, es más por tendencias que de manera justificada como bien comentaban.

Si , se está poniendo de moda otra vez .

Dune II dudo que dure 3 horas

Pues siento ser la nota discordante, pero aunque estoy de acuerdo en que si sobra metraje o no enriquece, tijera, tampoco me gusta gastarme 6-9€ en un cine para ver una película de 80-88 minutos.
Hay de todo. Hay pelis que les sobra metraje y otras que si son de acción te meten mas espectáculo, y eso no aburre. Puede saturar. Tal vez como en John Wick 4. Pero yo salí volando cual mariposa. Encantado. Tal vez a otros les saturó. A mi no.
Yo hubiera preferido ir al cine a ver la versión del director de El reino de los cielos (obra maestra) que la que exhibieron (basura infame) en salas
Yo no voy a ver al cine nada que dure menos de 1:45 hr

A mi no me importa que sean largas, siempre y cuando no sea solo relleno innecesario.

Sobra peli, y normalmente es algo que aburre. Por suerte en casa se puede pausar y hacer un pequeño descanso.

Creo que el problema no es que duren tres horas, el problema real es ¿qué hacen con ese tiempo? Puedo ver las versiones extendidas de la trilogía del Señor de los Anillos y no se me hacen pesadas. En cambio, un capítulo de 20 minutos de alguna serie random se me puede hacer un mundo.
Diría que va por gustos, y por el efecto que tenga en el espectador lo que esté ocurriendo en la pantalla.

Gygax91 escribió:Dune II dudo que dure 3 horas

Oficialmente dura 3h 15min

el problema no es que duren mucho sino que desperdicien metraje durante ese tiempo.

GXY escribió:el problema no es que duren mucho sino que desperdicien metraje durante ese tiempo.

Sí, yo a lo que me refería es que antes era como que las pelis normales debían durar una hora y tres cuartos o como mucho 2 horas quedando la hora y media para pelis ligeritas y las 2 horas y media -3 horas para cosas épicas.
Ahora cualquier castaña te dura dos horas 40, ¿dónde vas con un John Wick 3 horas o un Misión imposible con 2:40 horas?

El problema nos es o que duren, es en que malgasta el tiempo de metraje. Hoy día a la mayoría le sobran 20-30 minutos. Tenemos películas de 3 horas qie se te hacen cortas

el problema, repito. no es la duracion. es el contenido.

salvar al soldado ryan dura mas de dos horas y media. no le sobra ni medio minuto. inception (origen) casi lo mismo.

el problema es hacerte una pelicula regulera que no tienes ni para rellenar una hora y media y meterle 2 horas 40. eso si es un problema. y si encima es una cuarta, quinta, enesima parte, o reboot innecesario, o algun otro modo de estirar o de replantar en el mercado de franquicia que nadie habia pedido y que no aporta nada, el problema se agrava.

pero como ya dije, el problema no es la duracion en si. es meterle duracion a lo que no tienes.

de todos modos el nicho de pelicula sin pretensiones y que no llega a dos horas ahora esta en las plataformas de streaming. si buscas "entretenimientos de hora y media que olvidaras casi con igual rapidez", ese es el sitio donde buscar.

Vengo a repetir lo que dicen la mayoría, que es que lo importante recae en lo que se hace con el tiempo.
Pero añado varios puntos, el primero que no deja de llamarme la atención que precisamente en la época en que parece que la capacidad de atención es cada vez más reducida, se estén viendo tantas películas por encima de la duración tradicional (que no deja de ser eso, la duración tradicional, no es un tótem inamovible, a pesar de lo que muchos puedan creer).
De hecho el storytelling de la película, es parte de la misma y que una película sea más introspectiva no la hace mal. Ni el hecho de que no haya diálogos quiere decir que no esté pasando nada. Y no digo que entienda todos los simbolismos de las pelis que veo, pero gusto de que se me desafíe un mínimo de tanto en cuanto, en lugar de tirármelo a la cara ya masticado y eso requiere tiempo, a menudo.

A quien no le gusten las pelis largas (por el motivo que sea) tiene derecho a ignorarlas, solo faltariía, pero no creo que la duración sea lo que hace mala una peli. Las hay de 3 horas como Oppenheimmer que se me pasaron en un suspiro y las hay de 90 minutos que las he tenido que ver a ratos.

el principal motivo de hacer las peliculas mas largas, por parte de los estudios, es muy sencilla.

los estudios son los primeros que saben que hoy dia hay menos estudios que hace 30 años. se ruedan menos peliculas que hace 30 años y encima los costes son mucho mas grandes que hace 30 años. tanto para ellos para producirlas como para nosotros para verlas.

es logico que habiendo menos productos, estos se hagan mas complejos, tanto para justificar el gasto de dinero como para incentivar el consumo siendo un producto mas caro para el publico.

la gente quiere mas producto por su dinero. y mas producto no es solo que sea mejor o mas impresionante. tambien es que dure mas.

y eso, es una variable que pueden controlar.

de hecho, es el mismo control de variable por el que ahora en vez de hacer peliculas de 2 horas, en cierta cantidad de casos se hacen peliculas de 5-8 horas... dividiendolas en rodajas. lo llaman "serie". no se si os suena.

y no es que no se hicieran series antes, pero hace 30 años no habia series hechas de ese modo. ahora si las hay.

en muchos caso sobra peli,pero claro,al precio de las entradas de cine actuales creo que tendrian que ser aun mas largas

Los tiempos cambian, antes todos estabamos deseosos del lanzamiento en DVD para tener una versión extendida (Director's Cut, metraje extendido, escenas eliminadas) respecto a lo que se había visto en el cine. Ahora, muchos estariamos encantados de lanzamientos que compacten y mejoren el ritmo de lo visto en las salas de cine: sin relleno, sin sobre-exposición, sin chascarrillos innecesarios... se venderían solas.

¿No os encantaría "Oppenheimer Cut Versión" o "Dune. Parte II. Versión del Espectador"?