Actualidad política

Parece que viene el catastrazo xDD.
"Las claves del 'catastrazo': el contribuyente deberá demostrar a Hacienda el valor de su inmueble para no pagar impuestos de más".
https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2021/10/15/6168705b21efa06b4f8b45ce.html

¿Esto en la práctica es que nos van a dar más por el culo como siempre o no? xD.
Conociendo a este gobierno apostaría que sí xD.

LynX escribió:Parece que viene el catastrazo xDD.
"Las claves del 'catastrazo': el contribuyente deberá demostrar a Hacienda el valor de su inmueble para no pagar impuestos de más".
https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2021/10/15/6168705b21efa06b4f8b45ce.html

¿Esto en la práctica es que nos van a dar más por el culo como siempre o no? xD.
Conociendo a este gobierno apostaría que sí xD.

¿Esto no ha sido así siempre? Cuando heredabas, llegaba el ayuntamiento o la Comunidad Autónoma y te decía que ese piso le figuraba que valía tanto, normalmente muy por encima del precio de mercado, y si querías un recálculo tenías que buscarte la vida.

Findeton escribió:

shilfein escribió:No creo que el problema sea que esté regulada, sino que está intervenida y cofinanciada por el gobierno.

Esto hace que las empresas metan facturas infladas, sabiendo que una gran parte la paga el dinero público. Y no compiten entre ellas.

Intervenida y regulada es lo mismo. Voy a poner un ejemplo de cosas que pasan que recuerdo, los detalles son difusos pero la idea creo que es cierta: una cosa es el precio 'standard' de un medicamento o sin seguro y otra lo que el seguro termina pagando, que es como mínimo el 10%. La mayoría paga ese 10% gracias al seguro. Pero eso significa que si la empresa quiere subir un medicamento $100 (para los que pagan por seguro) tiene que subirlo $1000 para los que pagan sin seguro. Todo porque ese 10% está regulado.

Y luego, obviamente no cualquiera puede crear una aseguradora médica ni un hospital, haciendo que al final eso sea un cártel/monopolio, gracias a la barrera que significa tener que cumplir toooda la burocracia para poder abrir un negocio de ese tipo. Lo cual hace que puedan subir precios.

Y además las patentes son monopolios a empresas privadas otorgados por el Estado. Las patentes son 100% intervención estatal y no deberían existir. Crean escasez ahí donde no la hay.

Hay regulaciones y regulaciones. Toda la burocracia que comentas es desde luego paja para sacar pasta.

Pero alguna regulación debe de haber. Como por ejemplo un organismo que garantice que cierto medicamento haya pasado las pruebas pertinentes antes de su venta en un país. O que abra una investigación si de repente un medicamento cuyo coste de fabricación es 10$ pasa a valer 1000$ en todas las marcas del mercado.

shilfein escribió:

penando escribió:

shilfein escribió:
Porque liberal no significa que puedas hacer lo que quieras. Sino que puedes hacer lo que quieras mientras no jodas el proyecto de vida de otros.

En el caso del sector privado, liberalismo es garantizar el libre mercado.

Un oligopolio no solo se traduce en precios abusivos y mal servicio. Sino en la instauración de un "gobierno" propio dentro de ese sector que va a controlar la producción y a poner reglas. Y ese gobierno no va a dejar que empresas nuevas y competitivas entren en el mercado a joderles el chiringuito.

Para asegurar la competitividad entre empresas tienes que garantizar el libre mercado. De ahí lo de liberalismo.

Pero ahí están dando al final el poder a un gobierno de decidir cómo deben realizarse las cosas, vamos que llamáis liberalismo al sistema actual.

Eso es porque estamos hablando exclusivamente sobre el plano económico. Y aun así no es poca cosa lo que habría que hacer:

1) Quitar el estado del bienestar entero y lo convertirlo en diversos sectores privados.
2) Reducir en un 80% los impuestos, como consecuencia directa del punto 1.
3) Aumentar los recursos para auditar el mercado.

Si nos vamos al plano social en cambio, ahí estamos bien lejos de ser liberales.

Osea esactamente lo mismo que ahora pero sin "estado de bienestar". Sablando a los ciudadanos a cambio de nada. Un sistema muy bueno si señor

LLioncurt escribió:

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:- ¿No ves que estás encasillando a esa mujer como asesina?
- Porque lo es.

Eso no es menospreciar, ella ve al feto como una vida y si el feto es una vida abortar es asesinarlo. Abortar a un feto de 8 meses te parecería un asesinato?

Llamar a alguien asesino no es menospreciar porque lo dice mi religión. Muy bien.

Luego nos quejamos de los islamistas

Findeton escribió:Yo no estoy de acuerdo con considerar que un feto de una semana es una persona, pero macho, aquí parece que si no tienes la misma moral que un socialista es que eres Franco.

Si no consideras persona a un feto de una semana ¿no te parece que quien llama asesina a alguien por abortar ese feto está siendo extremista?
"Aquí parece que si no tienes la moral voxemita/Ppopularista eres asesin@"

@Galicha

Hubo muchos economistas que predijeron la crisis. Lo que pasa que predijeron esas y otras 100.000 que no han pasado. El mejor de todos, con diferencia, Minsky. Que planteaba que el equilibrio de mercado es una posibilidad más entre todas las posibles y que los mercados por sí mismos tienden a fuertes desequilibrios.
Lo de sustituir a Dios por el mercado que todo lo arregla como hacen los a austriacos no tiene ni metodología ni recorrido científico. Es una cuestión de dogma fe. Y yo soy ateo

shilfein escribió:Hay regulaciones y regulaciones. Toda la burocracia que comentas es desde luego paja para sacar pasta.

No, lo que pasa es que los políticos toman medidas políticas esperando un resultado, pero el resultado es invariablemente otro que no habían previsto. Y les da igual, porque no lo sufren ellos, pero esas políticas sacan votos. Es un problema de incentivos perversos aplicados a gente tanto buena como mala.

shilfein escribió:Pero alguna regulación debe de haber.

No. Tiene que haber libertad negativa.

shilfein escribió:Como por ejemplo un organismo que garantice que cierto medicamento haya pasado las pruebas pertinentes antes de su venta en un país.

Esos organismos pueden ser privados. Y que cada uno decida si compra medicinas que hayan seguido a esos organismos privados, o no. La gente no es tonta, somos adultos no niños. Hoy en día tampoco vamos generalmente a chamanes para curarnos.

shilfein escribió: O que abra una investigación si de repente un medicamento cuyo coste de fabricación es 10$ pasa a valer 1000$ en todas las marcas del mercado.

No hay ninguna investigación necesaria, yo te puedo decir por qué es: porque existen las patentes. No hay ninguna otra razón.

Las patentes crean escasez artificial donde no la hay. Sin embargo la necesidad de la medicina está ahí. Escasez artificial y necesidad imperiosa significa que puedes hacer arbitraje y subir precios casi al infinito, es de cajón.

penando escribió:

shilfein escribió:

penando escribió:Pero ahí están dando al final el poder a un gobierno de decidir cómo deben realizarse las cosas, vamos que llamáis liberalismo al sistema actual.

Eso es porque estamos hablando exclusivamente sobre el plano económico. Y aun así no es poca cosa lo que habría que hacer:

1) Quitar el estado del bienestar entero y lo convertirlo en diversos sectores privados.
2) Reducir en un 80% los impuestos, como consecuencia directa del punto 1.
3) Aumentar los recursos para auditar el mercado.

Si nos vamos al plano social en cambio, ahí estamos bien lejos de ser liberales.

Osea esactamente lo mismo que ahora pero sin "estado de bienestar". Sablando a los ciudadanos a cambio de nada. Un sistema muy bueno si señor

Has debido saltarte la parte en la que digo que el 80% de los impuestos destinados al estado del bienestar que te están cobrando quedarían a disposición tuya.

Esto significa que TU podrás utilizar TU dinero en adquirir por TU cuenta los seguros o planes que ahora mismo te impone por ley el gobierno en su pack del "estado del bienestar". Planes de pensiones, seguros de salud, etc...

TU serías el que decida cuales te interesa tener y cuales no. Y TU serías el que elija el que mejor se adapta a tí dentro de la oferta.

Libertad económica.

shilfein escribió:Has debido saltarte la parte en la que digo que el 80% de los impuestos destinados al estado del bienestar quedarían a disposición del contribuyente.

Lo que pasa es que muchos creen que la sanidad/etc son gratix.

shilfein escribió:

penando escribió:

shilfein escribió:Eso es porque estamos hablando exclusivamente sobre el plano económico. Y aun así no es poca cosa lo que habría que hacer:

1) Quitar el estado del bienestar entero y lo convertirlo en diversos sectores privados.
2) Reducir en un 80% los impuestos, como consecuencia directa del punto 1.
3) Aumentar los recursos para auditar el mercado.

Si nos vamos al plano social en cambio, ahí estamos bien lejos de ser liberales.

Osea esactamente lo mismo que ahora pero sin "estado de bienestar". Sablando a los ciudadanos a cambio de nada. Un sistema muy bueno si señor

Has debido saltarte la parte en la que digo que el 80% de los impuestos destinados al estado del bienestar quedarían a disposición del contribuyente.

Esto significa que TU podrás utilizar TU dinero en adquirir por tu cuenta los seguros o planes que ahora mismo te impone por ley el gobierno en su pack del "estado del bienestar". Planes de pensiones, seguros de salud, etc...

TU serías el que elija cuales te interesan y cuales no. Y TU serías el que elija el que más se adapta a tí dentro de la oferta.

Libertad económica.

Pero me siguen quitando el 20%, a ti te parecerá poco a mí una burrada. Y ese 20% va a mantener a paniaguados. ¿Porque no dejar que cada uno administre el 100% de su dinero?

La diferencia entre tu sistema y el actual es lo que me quieres robar

Findeton escribió:

shilfein escribió:Has debido saltarte la parte en la que digo que el 80% de los impuestos destinados al estado del bienestar quedarían a disposición del contribuyente.

Lo que pasa es que muchos creen que la sanidad/etc son gratix.

Y a otros se os debe dar fatal la matemática. Porque robar 200000 es más que robar 0

penando escribió:

shilfein escribió:

penando escribió:Osea esactamente lo mismo que ahora pero sin "estado de bienestar". Sablando a los ciudadanos a cambio de nada. Un sistema muy bueno si señor

Has debido saltarte la parte en la que digo que el 80% de los impuestos destinados al estado del bienestar quedarían a disposición del contribuyente.

Esto significa que TU podrás utilizar TU dinero en adquirir por tu cuenta los seguros o planes que ahora mismo te impone por ley el gobierno en su pack del "estado del bienestar". Planes de pensiones, seguros de salud, etc...

TU serías el que elija cuales te interesan y cuales no. Y TU serías el que elija el que más se adapta a tí dentro de la oferta.

Libertad económica.

Pero me siguen quitando el 20%, a ti te parecerá poco a mí una burrada. Y ese 20% va a mantener a paniaguados. ¿Porque no dejar que cada uno administre el 100% de su dinero?

La diferencia entre tu sistema y el actual es lo que me quieres robar

No te quitan un 20%, sino un 20% de lo que pagas ahora.

Y los "paniaguados" los has quitado con el estado del bienestar. Que es donde van las ayudas y prestaciones.

Pagar un 0% de impuestos implica no tener gobierno en absoluto y entonces si que corres el riesgo de encontrarte con los problemas que recriminabas en tu primeros posts, antes de volverte anarcocapitalista.

shilfein escribió:

penando escribió:

shilfein escribió:Has debido saltarte la parte en la que digo que el 80% de los impuestos destinados al estado del bienestar quedarían a disposición del contribuyente.

Esto significa que TU podrás utilizar TU dinero en adquirir por tu cuenta los seguros o planes que ahora mismo te impone por ley el gobierno en su pack del "estado del bienestar". Planes de pensiones, seguros de salud, etc...

TU serías el que elija cuales te interesan y cuales no. Y TU serías el que elija el que más se adapta a tí dentro de la oferta.

Libertad económica.

Pero me siguen quitando el 20%, a ti te parecerá poco a mí una burrada. Y ese 20% va a mantener a paniaguados. ¿Porque no dejar que cada uno administre el 100% de su dinero?

La diferencia entre tu sistema y el actual es lo que me quieres robar

Probablemente se podría reducir mucho de ese 20%, pero los "paniaguados" realmente los has quitado con el estado del bienestar.

Pagar un 0% de impuestos implica no tener gobierno en absoluto y entonces si que te encontrarías con los problemas que recriminabas en tu primeros posts, antes de volverte anarcocapitalista.

Con ese 20%lo que generas son paniaguados que viven de lo público, menos pero sigue estando ahí, con lo que generas los mismos problemas que quieres evitar DX antes de volverte socialdemócrata

penando escribió:

shilfein escribió:

penando escribió:Pero me siguen quitando el 20%, a ti te parecerá poco a mí una burrada. Y ese 20% va a mantener a paniaguados. ¿Porque no dejar que cada uno administre el 100% de su dinero?

La diferencia entre tu sistema y el actual es lo que me quieres robar

No te quitan un 20%, sino un 20% de lo que pagas ahora.

Y los "paniaguados" los has quitado con el estado del bienestar. Que es donde van las ayudas y prestaciones.

Pagar un 0% de impuestos implica no tener gobierno en absoluto y entonces si que corres el riesgo de encontrarte con los problemas que recriminabas en tu primeros posts, antes de volverte anarcocapitalista. .

Con ese 20%lo que generas son paniaguados que viven de lo público, menos pero sigue estando ahí, con lo que generas los mismos problemas que quieres evitar DX antes de volverte socialdemócrata

Jojojo... He creado un monstruo.

Ok. Ahí te lo dejo @Findeton, que ahora es de los tuyos.

shilfein escribió:

penando escribió:

shilfein escribió:No te quitan un 20%, sino un 20% de lo que pagas ahora.

Y los "paniaguados" los has quitado con el estado del bienestar. Que es donde van las ayudas y prestaciones.

Pagar un 0% de impuestos implica no tener gobierno en absoluto y entonces si que corres el riesgo de encontrarte con los problemas que recriminabas en tu primeros posts, antes de volverte anarcocapitalista. .

Con ese 20%lo que generas son paniaguados que viven de lo público, menos pero sigue estando ahí, con lo que generas los mismos problemas que quieres evitar DX antes de volverte socialdemócrata

Jojojo... He creado un monstruo.

Ok. Ahí te lo dejo @Findeton, que ahora es de los tuyos.

No te creas @findenton cuando le interesa es también un aspirante a que el estado le mantenga. Aunque luego promulgue la ideología liberal Parece que es algo común en los seguidores de esta corriente. Todos queréis reducir el estado y evitar que "se viva del cuento" pero acabais defendiendo eso.

Ya termino mi jornada laboral así que hasta el lunes

penando escribió:No te creas @findenton cuando le interesa es también un aspirante a que el estado le mantenga. Aunque luego promulgue la ideología liberal Parece que es algo común en los seguidores de esta corriente. Todos queréis reducir el estado y evitar que "se viva del cuento" pero acabais defendiendo eso.

Ya termino mi jornada laboral así que hasta el lunes

¿Oye y dónde pagan por estar en foros? xD

Último aviso.

Ya está bien de desviar el hilo con temas que tienen su sitio para hablar de ellos en este hilo.

LynX escribió:Parece que viene el catastrazo xDD.
"Las claves del 'catastrazo': el contribuyente deberá demostrar a Hacienda el valor de su inmueble para no pagar impuestos de más".
https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2021/10/15/6168705b21efa06b4f8b45ce.html

¿Esto en la práctica es que nos van a dar más por el culo como siempre o no? xD.
Conociendo a este gobierno apostaría que sí xD.

lo de siempre, pagas por lo mismo varias veces
lo paga tu abuelo, lo paga tu padre, lo pago yo y lo pagaran mis hijas
reducir gastos ni se ve ni se plantea............
eso da lo mismo

shilfein escribió:

penando escribió:

shilfein escribió:Eso es porque estamos hablando exclusivamente sobre el plano económico. Y aun así no es poca cosa lo que habría que hacer:

1) Quitar el estado del bienestar entero y lo convertirlo en diversos sectores privados.
2) Reducir en un 80% los impuestos, como consecuencia directa del punto 1.
3) Aumentar los recursos para auditar el mercado.

Si nos vamos al plano social en cambio, ahí estamos bien lejos de ser liberales.

Osea esactamente lo mismo que ahora pero sin "estado de bienestar". Sablando a los ciudadanos a cambio de nada. Un sistema muy bueno si señor

Has debido saltarte la parte en la que digo que el 80% de los impuestos destinados al estado del bienestar que te están cobrando quedarían a disposición tuya.

Esto significa que TU podrás utilizar TU dinero en adquirir por TU cuenta los seguros o planes que ahora mismo te impone por ley el gobierno en su pack del "estado del bienestar". Planes de pensiones, seguros de salud, etc...

TU serías el que decida cuales te interesa tener y cuales no. Y TU serías el que elija el que mejor se adapta a tí dentro de la oferta.

Libertad económica.

servicios los cuales serian mucho mas caros por simple economia de escala, por no mencionar que al ofertarlos proveedores privados cuya primera prioridad es el beneficio economico eso ya de por si provocaria subida de precios.

a mucha poblacion ese cambio no nos sale a cuenta. me estas pidiendo las 4 manzanas a que tengo derecho para darme dos mandarinas chuchurrias y media cascara de coco. evidentemente muchos nos damos cuenta y por eso ponemos el grito en el cielo en contra de ese futuro robo (porque seria un robo a la ciudadania)

y si. ya se que en la teoria de libre mercado perfecto y desregulado, todo es barato y los trabajos caen de los arboles. disculpame que me parezca un cuento chino.

Thonolan escribió:Último aviso.

Ya está bien de desviar el hilo con temas que tienen su sitio para hablar de ellos en este hilo.

@GXY

ahora ya no se puede hablar de politica en el hilo contenedor de politica porque hay otro hilo contenedor, (que abrio un compañero que se inmoló), y que abrió segun unos motivos random que en el hilo en cuestion no se han cumplido, pero nosotros lo consideramos mas adecuado para ese tema de politica en concreto que éste.

VozdeLosMuertos escribió:

Thonolan escribió:Último aviso.

Ya está bien de desviar el hilo con temas que tienen su sitio para hablar de ellos en este hilo.

@GXY

Perdona, pero yo no entiendo en que se diferencia entre este tema y el hilo de ideologias.

Ambos son temas politicos, donde esta la diferencia?
No soy el unico al parecer que no vemos la diferencia entre los dos hilos, de ahi muchos la confusion.

Aqui solo se habla de noticias sobre politica y en otro hilo es digamos un debate de tu a tu con politico vs politico?

Si no, que alguien nos aclare, porque vamos, muchos llevamos quejandonos desde hace muchos años de que usamos toda la politica en este hilo y que no se puede crear un tema por partido para diferenciar y ahora hay dos hilos que para mi punto de vista sin entender bien su funcion, parece que son iguales.

Yo creo que los administradores deberían plantearse el crear un foro para los temas de Política/Economía/Historia, dos hilos no son suficientes para todos los temas y debates que se pueden comentar y al final acaba todo mezclado de una forma poco operativa

LynX escribió:Parece que viene el catastrazo xDD.
"Las claves del 'catastrazo': el contribuyente deberá demostrar a Hacienda el valor de su inmueble para no pagar impuestos de más".
https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2021/10/15/6168705b21efa06b4f8b45ce.html

¿Esto en la práctica es que nos van a dar más por el culo como siempre o no? xD.
Conociendo a este gobierno apostaría que sí xD.

Viniendo de quien viene la medida está claro que sí, lo mismo que hacía en Andalucía.
Una cuestión que me pregunto es, ¿cuando calculan la plusvalía, tienen en cuenta la inflación?

"Y le pegó una patada al perro del director de la Vanguardia" o algo así o no se entiende esto para un recién fallecido a puñaladas .

Le ha faltado decir: "Está bien donde está".

Luis_GR escribió:Yo creo que los administradores deberían plantearse el crear un foro para los temas de Política/Economía/Historia, dos hilos no son suficientes para todos los temas y debates que se pueden comentar y al final acaba todo mezclado de una forma poco operativa

politica, economia y sociedad.

no. no van a hacerlo. se ha comentado un par de veces en feedback.

pero vamos que si quieres puedes consultarlo.

unilordx escribió:

"Y le pegó una patada al perro del director de la Vanguardia" o algo así o no se entiende esto para un recién fallecido a puñaladas .

¿Insinúas que su ideología era incorrecta? Solo está definiéndolo, si todo lo que ha dicho lo ves como algo malo, es cosa tuya.

LLioncurt escribió:

unilordx escribió:

"Y le pegó una patada al perro del director de la Vanguardia" o algo así o no se entiende esto para un recién fallecido a puñaladas .

¿Insinúas que su ideología era incorrecta? Solo está definiéndolo, si todo lo que ha dicho lo ves como algo malo, es cosa tuya.

^^^^Definición gráfica de cinismo^^^^

unilordx escribió:

LLioncurt escribió:

unilordx escribió:

"Y le pegó una patada al perro del director de la Vanguardia" o algo así o no se entiende esto para un recién fallecido a puñaladas .

¿Insinúas que su ideología era incorrecta? Solo está definiéndolo, si todo lo que ha dicho lo ves como algo malo, es cosa tuya.

^^^^Definición gráfica de cinismo^^^^

Lo de cinismo te lo acepto, pero no veo donde está la parte "gráfica".

unilordx escribió:

"Y le pegó una patada al perro del director de la Vanguardia" o algo así o no se entiende esto para un recién fallecido a puñaladas .

Qué ascazo...

¿Qué pensaríais si la noticia, referida a otro político asesinado, dijese "era un europeísta progresista, ateo, proabortista, a favor del lobby gay, contrario a la pena de muerte, y muy a la izquierda en temas sociales"?

El terrorista parece ser un somalí con afinidad al extremismo islámico.

No me sorprende, he conocido bastantes somalíes en UK, todos musulmanes. Y en general hay mucho musulmán en UK.

DEP por el político, parece que era conservador pero no es de mi cuerda porque apoyó la guerra a Irak.

Findeton escribió:El terrorista parece ser un somalí con afinidad al extremismo islámico.

No me sorprende, he conocido bastantes somalíes en UK, todos musulmanes. Y en general hay mucho musulmán en UK.

DEP por el político, parece que era conservador pero no es de mi cuerda porque apoyó la guerra a Irak.

¿Y te han explicado por que se van del país con el estado mas débil del mundo?

No se, según vosotros es el paraíso en la tierra

dlabo escribió:¿Y te han explicado por que se van del país con el estado mas débil del mundo?

No se, según vosotros es el paraíso en la tierra

No sé, me suena que hubo una guerra entre el estado somalí que abogaba por el socialismo científico contra el estado soviético. Y que los somalíes del socialismo científico se asociaron con el Estado más poderoso de la tierra, Estados unidos. No sé dónde entra ahí el libre mercado.

Findeton escribió:

dlabo escribió:¿Y te han explicado por que se van del país con el estado mas débil del mundo?

No se, según vosotros es el paraíso en la tierra

No sé, me suena que hubo una guerra entre el estado somalí que abogaba por el socialismo científico contra el estado soviético. Y que los somalíes del socialismo científico se asociaron con el Estado más poderoso de la tierra, Estados unidos.

Te suena mal.

Lo primero, la URSS no intervino en ese conflicto, lo hizo Cuba apoyando a Kenia.

La URSS en los 70 estaba en pleno proceso de distensión de la Guerra Fría viendo que la estaba llevando al colapso (que era la intención, por cierto).

Cuba sin embargo llevaba desde principios de la década 60 practicando el internacionalismo, cuyo culmen se alcanzó con la Operación Carlota, de la cual aquí nadie sabe nada y es muy, pero que muy representativo del adoctrinamiento geopolítico "occidental".
Punto de inflexión en la historia de Portugal, Angola, Kenia, Namibia, Surafrica....y la propia Somalia de la que estamos hablando.
Somalia adoptó el socialismo científico en 1970, pero para 1975 viró al ultra nacionalismo tentada por EE.UU. con la promesa de ser su mamporrero preferido en la zona.

Invadió el Ogaden etíope y fueron expulsados con la ayuda de los efectivos cubanos desplegados en Angola.

A partir de ahí, continuas guerras entre clanes y el gobierno ultra, que fueron radicalizadose hasta que el yihadismo entró en escena.

Es decir lo mismo que Afganistán ¿casualidad?

dlabo escribió:Te suena mal.

Lo primero, la URSS no intervino en ese conflicto, lo hizo Cuba apoyando a Kenia.

Era la guerra fría, eso significa que USA y la URSS no se enfrentaban directamente. La wikipedia lo cuenta bien.

Sí había 1500 asesores soviéticos, por cierto. Y el general soviético Vasily Petrov.

dlabo escribió:A partir de ahí, continuas guerras entre clanes y el gobierno ultra, que fueron radicalizadose hasta que el yihadismo entró en escena.

Es decir lo mismo que Afganistán ¿casualidad?

Pues claro que no me extraña en absoluto. Pero dejemos algo claro: EEUU es un Estado, no es el libre mercado.

Findeton escribió:

dlabo escribió:Te suena mal.

Lo primero, la URSS no intervino en ese conflicto, lo hizo Cuba apoyando a Kenia.

Era la guerra fría, eso significa que USA y la URSS no se enfrentaban directamente. La wikipedia lo cuenta bien.

Sí había 1500 asesores soviéticos, por cierto. Y el general soviético Vasily Petrov.

dlabo escribió:A partir de ahí, continuas guerras entre clanes y el gobierno ultra, que fueron radicalizadose hasta que el yihadismo entró en escena.

Es decir lo mismo que Afganistán ¿casualidad?

Pues claro que no me extraña en absoluto. Pero dejemos algo claro: EEUU es un Estado, no es el libre mercado.

¿Que tiene que ver eso con lo que he escrito?

Chile siempre ha sido un estado y hubo un tiempo que le gustaba mucho a tu amado friedman

Y no era precisamente un estado débil, era una dictadura militar.

dlabo escribió:Chile siempre ha sido un estado y hubo un tiempo que le gustaba mucho a tu amado friedman

En realidad Friedman no es austríaco sino de la escuela de Chicago así que nunca me gustó. Es de los que apoyaba el "helicopter money" por ejemplo. Me da que tú estás más cerca a Friedman que yo.

Findeton escribió:

dlabo escribió:Chile siempre ha sido un estado y hubo un tiempo que le gustaba mucho a tu amado friedman

En realidad Friedman no es austríaco sino de la escuela de Chicago así que nunca me gustó. Es de los que apoyaba el "helicopter money" por ejemplo. Me da que tú estás más cerca a Friedman que yo.

Ya. Entonces tú estas mas cerca de Mao que yo

dlabo escribió:Ya. Entonces tú estas mas cerca de Mao que yo

Lo siento, te ha salido mal la jugarreta, parece que eres nuevo. Disfruta a tu amado Friedman y la dictadura chilena.

Findeton escribió:

dlabo escribió:Ya. Entonces tú estas mas cerca de Mao que yo

Lo siento, te ha salido mal la jugarreta, parece que eres nuevo. Disfruta a tu amado Friedman y la dictadura chilena.

LOL.
En fin, como siempre en lugar de recoger cable y rectificar, es que no es el libre mercado es que si el libre mercado sin violencia, es que no es del todo de los míos.

En definitiva, no es un auténtico escocés.

Y hasta aquí el offtopic

unilordx escribió:

Expertos dicen que "ahora compensa más ahorrar energía"

LLioncurt escribió:¿Qué pensaríais si la noticia, referida a otro político asesinado, dijese "era un europeísta progresista, ateo, proabortista, a favor del lobby gay, contrario a la pena de muerte, y muy a la izquierda en temas sociales"?

A ver si así.

unilordx escribió:

LLioncurt escribió:¿Qué pensaríais si la noticia, referida a otro político asesinado, dijese "era un europeísta progresista, ateo, proabortista, a favor del lobby gay, contrario a la pena de muerte, y muy a la izquierda en temas sociales"?

A ver si así.

No cuela. Una es una descripción de la ideología, lo otro una ristra de insultos. Otra cosa es que haya gente que se avergüence de su ideología, pero por lo poco que he leído del diputado asesinado, era alguien orgulloso de su forma de pensar (aparte de alguien muy querido en el Parlamento, por gente de todos los bandos, después de 40 años en él).

dlabo escribió:LOL.
En fin, como siempre en lugar de recoger cable y rectificar, es que no es el libre mercado es que si el libre mercado sin violencia, es que no es del todo de los míos.

En definitiva, no es un auténtico escocés.

Y hasta aquí el offtopic

La próxima vez te vas al hilo de ideologías políticas, pero eres tú quien me ha equiparado a Friedman y acusado de apoyar la dictadura chilena.

Te salió mal, fin del offtopic.

La vanguardia periódico filoindependentista y servil con la izquierda. Te tienes que reír.

Es lo que tienen los fachas, que para ellos todo es izquierda, es una simple cuestión de posición, por que efectivamente, todo lo demás está a su izquierda.

Que si que si, que excusas hay siempre cuando el caso es que nunca es el qué, es el quién. Que la vanguardia es el ejemplo más claro por escrito, pero que las noticias de distintos medios no han sido muy distintas.

unilordx escribió:Que si que si, que excusas hay siempre cuando el caso es que nunca es el qué, es el quién. Que la vanguardia es el ejemplo más claro por escrito, pero que las noticias de distintos medios no han sido muy distintas.

Busca la editorial de La Vanguardia lamiéndole las pelotas a la Monarquía cuando Juanqui se fue de España y me cuentas si son filoindependentistas.