Actualidad política

ErisMorn escribió:

Kurace escribió:

ErisMorn escribió:
Por algo he estado poniendo la analogía del meteorito desde el primer mensaje...

La fuente ya te la di, 0,05% de casos de ocupación y de esos un 0,8% son allanamiento de morada.

Que más fuentes quieres? Eres tú el que llevas debatiendo horas sobre algo que es más difícil que te pase que te caiga un meteorito encima

Los porcentajes que aportas miden la incidencia general de la ocupación y el peso del allanamiento dentro de determinados procedimientos. No indican cuántos allanamientos necesitan restitución cautelar judicial ni demuestran que mi supuesto sea menos probable que el impacto de un meteorito.

En cualquier caso, ya hemos llegado al punto que sostenía desde el principio, que es un supuesto infrecuente, pero posible, y si existen dudas que no pueden resolverse inmediatamente puede ser necesaria una resolución judicial. Que consideres que no merece atención es otra discusión.

Saludos.

Los porcentajes son sobre el número de casas que hay en España.

Y sobre el segundo párrafo todo en la vida es posible, no creia de verdad en mi vida que tendría que debatir sobre cosas que son totalmente irreales que ocurran generalmente como que te caiga un meteorito. Pero es el absurdo en el que está el debate de la okupacion porque es un debate exclusivamente creado para meter miedo es como hablarle a los niños de los fantasmas o de los vampiros... Lo mismo.

Tito_Mel escribió:Lo que sí es problema del propietario es saber en qué invierte, qué problemas regulatorios puede tener, etc... Porque no es lo mismo querer hacer negocios con bienes de lujo que con bienes de necesidad básica.

Esto es como el listo aquel que compró unos terrenos por los que pasaba una carretera y empezó a decirle a la gente que o le pagaban por pasar o no les dejaba pasar. Luego llega el tio Paco con las rebajas y te dice que el derecho de paso de la gente está por encima de tu derecho a sacar dinero con tu inversión.

Aquí hay mucho fan del "no es mi problema, haber estudiao". Pues eso, haber estudiao.

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:Lo que sí es problema del propietario es saber en qué invierte, qué problemas regulatorios puede tener, etc... Porque no es lo mismo querer hacer negocios con bienes de lujo que con bienes de necesidad básica.

Esto es como el listo aquel que compró unos terrenos por los que pasaba una carretera y empezó a decirle a la gente que o le pagaban por pasar o no les dejaba pasar. Luego llega el tio Paco con las rebajas y te dice que el derecho de paso de la gente está por encima de tu derecho a sacar dinero con tu inversión.

Aquí hay mucho fan del "no es mi problema, haber estudiao". Pues eso, haber estudiao.

Claro que la mayoría lo estudian, por eso con los decretazos ha desaparecido una cantidad notable de oferta. Ahora el problema es del que busque un piso, al que tu "haber estudiao" le da poco consuelo

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:Lo que sí es problema del propietario es saber en qué invierte, qué problemas regulatorios puede tener, etc... Porque no es lo mismo querer hacer negocios con bienes de lujo que con bienes de necesidad básica.

Esto es como el listo aquel que compró unos terrenos por los que pasaba una carretera y empezó a decirle a la gente que o le pagaban por pasar o no les dejaba pasar. Luego llega el tio Paco con las rebajas y te dice que el derecho de paso de la gente está por encima de tu derecho a sacar dinero con tu inversión.

Aquí hay mucho fan del "no es mi problema, haber estudiao". Pues eso, haber estudiao.

Claro que la mayoría lo estudian, por eso con los decretazos ha desaparecido una cantidad notable de oferta. Ahora el problema es del que busque un piso, al que tu "haber estudiao" le da poco consuelo

No, si yo no soy de los del mantra de "no es mi problema, haber estudiao". Lo que digo es que no puede ser que nos desentandamos de la situación vulnerable de una persona diciendo que no es nuestro problema porque la culpa de esa situación de vulnerabilidad es de no haberse preparado bien para evitarla mientras al mismo tiempo defendemos que no se le aplique el mismo criterio al propietario. Gente que se queja de que se trate como un ser de luz al inquilino y que lo que quiere es que se trate como un ser de luz al propietario.

Las consecuencias de no poder acceder a ciertos bienes justifica que haya una regulación proteccionista. No todos los negocios pueden estar sometidos a las mismas reglas porque no todos los bienes cumplen la misma función social. No es lo mismo suministrar vino del Loira que suministrar agua potable (que también hubo otro caso hace tiempo con esto, como el listo de las carreteras), no es lo mismo vender aparatos de gimnasia que medicamentos y no es lo mismo explotar un resort que una vivienda que constituye el domicilio habitual de una familia.

Por eso existen regulaciones especiales sobre medicamentos, suministros esenciales, vivienda, etc... Y por eso el derecho de propiedad ni es ni debe ser absoluto como algunos pretenden. El derecho a obtener beneficios con eso convive con otros derechos e intereses que merecen igual o mayor protección porque son bienes esenciales para la vida.

Yo soy de los que piensa que los propitarios no están bien protegidos (concretamente los pequeños propietarios, que son los que tienen menos capacidad para enfrentarse a ciertas situaciones), pero los inquilinos también y con el agravante de que normalmente la parte más vulnerable es casi siempre el inquilino.

Menzin escribió:@O Dae_soo A ver, 0.56% no está nada mal!

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:
Claro que la mayoría lo estudian, por eso con los decretazos ha desaparecido una cantidad notable de oferta. Ahora el problema es del que busque un piso, al que tu "haber estudiao" le da poco consuelo

No, si yo no soy de los del mantra de "no es mi problema, haber estudiao". Lo que digo es que no puede ser que nos desentandamos de la situación vulnerable de una persona diciendo que no es nuestro problema porque la culpa de esa situación de vulnerabilidad es de no haberse preparado bien para evitarla mientras al mismo tiempo defendemos que no se le aplique el mismo criterio al propietario. Gente que se queja de que se trate como un ser de luz al inquilino y que lo que quiere es que se trate como un ser de luz al propietario.

Las consecuencias de no poder acceder a ciertos bienes justifica que haya una regulación proteccionista. No todos los negocios pueden estar sometidos a las mismas reglas porque no todos los bienes cumplen la misma función social. No es lo mismo suministrar vino del Loira que suministrar agua potable (que también hubo otro caso hace tiempo con esto, como el listo de las carreteras), no es lo mismo vender aparatos de gimnasia que medicamentos y no es lo mismo explotar un resort que una vivienda que constituye el domicilio habitual de una familia.

Por eso existen regulaciones especiales sobre medicamentos, suministros esenciales, vivienda, etc... Y por eso el derecho de propiedad ni es ni debe ser absoluto como algunos pretenden. El derecho a obtener beneficios con eso convive con otros derechos e intereses que merecen igual o mayor protección porque son bienes esenciales para la vida.

Yo soy de los que piensa que los propitarios no están bien protegidos (concretamente los pequeños propietarios, que son los que tienen menos capacidad para enfrentarse a ciertas situaciones), pero los inquilinos también y con el agravante de que normalmente la parte más vulnerable es casi siempre el inquilino.

No no, para nada. Lo que se pide es que si dejas de pagar, te pires. El equivalente que propones sería que el inquilino pagara mientras está el casero en el piso, lo cual estarás conmigo que no tiene sentido

Ante vulnerabilidad, lo suyo es que sea el sistema el que se encargue del vulnerable, no el casero, y así funciona en otros menesteres: tú por vulnerable que seas no puedes ir al súper y decir que te llevas cosas sin pagar, ni puedes dejar de pagar Wetaca y exigir que te llegue la comida, siendo la comida un par de puntos más esencial para la supervivencia que la morada.

Pero vamos, si lo que haces es delegar dicha responsabilidad en el casero, que no te extrañe que, ante crisis de oferta brutal como tenemos, el casero solo alquile a quien básicamente sea absolutamente solvente y nunca vaya a poder caer en vulnerabilidad (o lo haga con bajísima probabilidad), y exigiendo más garantías que se repercuten en el precio que paga el inquilino.

Vamos, doble hostia, y pagan justos por pecadores. No nos extrañe mucho que el que tenga 50+ años ya no vuelva a oler un alquiler privado si esto sigue así, salvo que tenga pasta pa aburrir o sea "de confianza"

Tito_Mel escribió:
Que yo sepa, nadie ha dicho que sea el propietario quien se haga cargo económicamente del inquilino. Lo que se ha dicho es que la vivienda es un bien de primera necesidad y que negociar con bienes de primera necesidad tiene regulaciones especiales y que querer mantener esas regulaciones especiales está más justificado que querer eliminarlas para equiparar un bien de primera necesidad con un bien de lujo.

GXY escribió:@Mrcolin yo tampoco conozco los pormenores. lo que se es que pagar depende de cobrar, y si no cobras no puedes pagar.

y eso, es diferente de tirar la puerta abajo y okupar.

son las dos cosas que he dicho. todo lo demas, lo estas añadiendo tu para que tu discurso de inquilinos malos y propietarias damiselas cuadre.

pd. y ya puestos, tampoco es "mi" problema que el propietario pague con mi renta su renta. ¿que me despidan a mi es problema mio, pero que al propietario no le paguen no es problema suyo?

pues segun tu propia logica, el propietario en esa situacion tiene exactamente las mismas obligaciones y prerrogativas que el inquilino: ingresos que dependen de un tercero sobre el cual no tiene control.

me encanta como aplicas normas distintas segun persona. pero luego segun tu no mueves las porterias.

O Dae_soo escribió:

[erick] escribió:Qué buena la entrevista de la Revuelta, qué pena me da que se vayan a cargar el programa, hacen lo que yo entiendo como TV pública de calidad.

Con humor como siempre pero no le dejó de meter puyitas.

La puñalada (trapera) que le dío sobre ZP, al principio del programa cuando le dijo que no le regalaba nada a él porque mira lo que pasó con los regalos y ZP.

PS estuvo genial cuando estuvieron hablando de los insultos que "se acuerdan de su madre y él se acuerda de la madre de ellos subiendo pensiones y el SMI" me imagino a muchos haters tirando el mando a la TV, vale que es demagogia y que no sale de su dinero, pero se clavó PS y seguramente sus haters en ese momento habrán dejado de ver la TV porque reventaron el mando en la TV.

Me encantó la hostia que le dió Broncano a los políticos en la cara del presidente al recordarle que es presidente de TODOS los españoles y qué tiene para los que no le votan.

Cuando le pidió algo de autocrítica, señaló la corrupción, y aunque se limitó a unos pocos casos, me gustó que no hiciera lo del y tú más que siempre hacen los políticos. Y luego se fue por las ramas, pero Broncano rápidamente le recordó Ceuta, que creo que es el mayor error que ha tenido PS en esta legislatura, la respuesta que dió me pareció correcta, habló de la dificultad de gestionar las fronteras, que murieron 140 personas y si hubieran utilizado más fuerza para repeler la entrada de inmigrantes esa cantidad se hubiera multiplicado, me parece bien desde Madrid, desde mi PC con una café en la mano, si estuviera en Ceuta le hubiera tirado el mando a la TV.

Broncano, nuevamente, estuvo genial que le sacara el tema de inmigración y le enfrentara el discurso de la izquierda sobre la inmigración, que entendiendo que su perfil sea humanitario no se acuerde de las personas que viven en barrios que sufren de la inmigración descontrolada.

El tema de la cultura y la involución cultural que supone la entrada en juego de la variante VOX, una amiga me dijo hace tiempo que el PIN parental era una buena idea para defendernos de un futuro con VOX, cada vez más de acuerdo, y extender ese PIN para protegernos del efecto VOX. El PP nunca se había metido en esos jardines, espero que sepa moderar a su aliado, porque eso sí que significa la destrucción de una parte significativa del país, sería una tragedia que mataramos a Lorca otra vez.

PS se colgó la medalla de lo que ha hecho con la vivienda hace 2 semanas, y Broncano le dijo que llegaba muy tarde, demasiado tarde. Dolorosamente tarde.
Y aquí Broncano estuvo genial, otra vez, echándole en cara que aunque van de abanderados del escudo social mucha gente no ha sentido ese escudo frente a las subidas de precios, el problema de la vivienda. Aquí PS se fue por las ramas echándole las culpas a diversos factores, aunque estuvo si estuvo bien desmitificando que la regulación no afecta a lo que apelan partidos como JUNTS o PP, que siempre hablan de la familia española que invierte sus ahorros en una segunda vivienda para alquilarla, que no van con ellos, que el ataque es a los grandes tenedores y fondos buitres.

Sobre la justicia y los casos que le afectan personalmente, parece que a los jueces se les ha ido la mano. Lo de Begoña con 15k de pago, que ya los cobraba de antes, pedirle 20 años, un caso que nunca hubiera sido adelante sin alguien sin el compromiso "el que pueda hacer que haga" de Peinado es inviable. Y lo de su hermano, que tiene el problema que tienen muchos españoles, que está sobrecualificado para todos los puestos de trabajo no lo veo nada claro. Ahí mostró su lado más humano y se le veía sensiblemente dolido.

Otra patada karateka de Broncano, ley mordaza, PS balones fuera. 8 años.

Las preguntas clásicas, la de pasta, con salto + patada preguntándole a ver si dentro de unos años vamos a tener una sorpresa, y hablaron del caso ZP, PS dio sus explicaciones sobre el asunto de los regalos y presidentes del gobierno, pero Broncano no dejó que colara.
El tema sexo, estuvo divertido pero no contestó a las preguntas.



Resumen: Estuvo genial... la revuelta, como siempre, un ejemplo de como hacer una entrevista incisiva y con humor. Y un ejemplo de TV pública ❤️

Una pena que Feijóo no acepte la entrevista de La Revuelta, el Feijóo "gallego" estoy seguro que hubiera ido, porque lo hubiera pasado bien y hubiera dado una buena imagen. Independientemente que luego le votes o no, pero creo que es interesante ver el ser humano detrás de un candidato.
Abascal es imposible que vaya porque el odio es incompatible con La Revuelta.

Primero me alegro de que des tu opinión sincera sobre la actualidad política y te posiciones claramente. Es de agradecer. Espero que nunca más se dude de la labor de moderación en los temas de política ya que son evidentes tus preferencias pero eres capaz de aparcarlas para que todos tengamos el derecho de expresas las nuestras.
Dicho esto, no puedo estar más en desacuerdo con tu visión sobre la Revuelta, Broncano y sobre todo Pedro Sanchez. Yo veo un programa con un humor previsible, de buenos y malos , que se basa en ridiculizar a los que no son de su cuerda.
Me pasa igual que cplon Wyoming y ese humor sectario de superioridad moral.

Y sobre Pedro Sanchez, para mí su mayor error no fue lo de Ceuta, o la vivienda, o la corrupción. Ni ser investido a costa de amnistiar el procès o tener un gobierno sin mayoría en el parlamento y sin presupuestos. Para mí su mayor error ha sido priorizarse a sí mismo en vez de al país que gobierna. Porque todo lo que ha hecho ha sido saber (muy bien) sobrevivir a costa de normalizar todo lo anterior.

Un saludo cordial

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:@O Dae_soo A ver, 0.56% no está nada mal!

Tito_Mel escribió:
No, si yo no soy de los del mantra de "no es mi problema, haber estudiao". Lo que digo es que no puede ser que nos desentandamos de la situación vulnerable de una persona diciendo que no es nuestro problema porque la culpa de esa situación de vulnerabilidad es de no haberse preparado bien para evitarla mientras al mismo tiempo defendemos que no se le aplique el mismo criterio al propietario. Gente que se queja de que se trate como un ser de luz al inquilino y que lo que quiere es que se trate como un ser de luz al propietario.

Las consecuencias de no poder acceder a ciertos bienes justifica que haya una regulación proteccionista. No todos los negocios pueden estar sometidos a las mismas reglas porque no todos los bienes cumplen la misma función social. No es lo mismo suministrar vino del Loira que suministrar agua potable (que también hubo otro caso hace tiempo con esto, como el listo de las carreteras), no es lo mismo vender aparatos de gimnasia que medicamentos y no es lo mismo explotar un resort que una vivienda que constituye el domicilio habitual de una familia.

Por eso existen regulaciones especiales sobre medicamentos, suministros esenciales, vivienda, etc... Y por eso el derecho de propiedad ni es ni debe ser absoluto como algunos pretenden. El derecho a obtener beneficios con eso convive con otros derechos e intereses que merecen igual o mayor protección porque son bienes esenciales para la vida.

Yo soy de los que piensa que los propitarios no están bien protegidos (concretamente los pequeños propietarios, que son los que tienen menos capacidad para enfrentarse a ciertas situaciones), pero los inquilinos también y con el agravante de que normalmente la parte más vulnerable es casi siempre el inquilino.

No no, para nada. Lo que se pide es que si dejas de pagar, te pires. El equivalente que propones sería que el inquilino pagara mientras está el casero en el piso, lo cual estarás conmigo que no tiene sentido XD

Ante vulnerabilidad, lo suyo es que sea el sistema el que se encargue del vulnerable, no el casero, y así funciona en otros menesteres: tú por vulnerable que seas no puedes ir al súper y decir que te llevas cosas sin pagar, ni puedes dejar de pagar Wetaca y exigir que te llegue la comida, siendo la comida un par de puntos más esencial para la supervivencia que la morada.

Pero vamos, si lo que haces es delegar dicha responsabilidad en el casero, que no te extrañe que, ante crisis de oferta brutal como tenemos, el casero solo alquile a quien básicamente sea absolutamente solvente y nunca vaya a poder caer en vulnerabilidad (o lo haga con bajísima probabilidad), y exigiendo más garantías que se repercuten en el precio que paga el inquilino.

Vamos, doble hostia, y pagan justos por pecadores. No nos extrañe mucho que el que tenga 50+ años ya no vuelva a oler un alquiler privado si esto sigue así, salvo que tenga pasta pa aburrir o sea "de confianza"

Que yo sepa, nadie ha dicho que sea el propietario quien se haga cargo económicamente del inquilino. Lo que se ha dicho es que la vivienda es un bien de primera necesidad y que negociar con bienes de primera necesidad tiene regulaciones especiales y que querer mantener esas regulaciones especiales está más justificado que querer eliminarlas para equiparar un bien de primera necesidad con un bien de lujo.

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:@O Dae_soo A ver, 0.56% no está nada mal!



No no, para nada. Lo que se pide es que si dejas de pagar, te pires. El equivalente que propones sería que el inquilino pagara mientras está el casero en el piso, lo cual estarás conmigo que no tiene sentido

Ante vulnerabilidad, lo suyo es que sea el sistema el que se encargue del vulnerable, no el casero, y así funciona en otros menesteres: tú por vulnerable que seas no puedes ir al súper y decir que te llevas cosas sin pagar, ni puedes dejar de pagar Wetaca y exigir que te llegue la comida, siendo la comida un par de puntos más esencial para la supervivencia que la morada.

Pero vamos, si lo que haces es delegar dicha responsabilidad en el casero, que no te extrañe que, ante crisis de oferta brutal como tenemos, el casero solo alquile a quien básicamente sea absolutamente solvente y nunca vaya a poder caer en vulnerabilidad (o lo haga con bajísima probabilidad), y exigiendo más garantías que se repercuten en el precio que paga el inquilino.

Vamos, doble hostia, y pagan justos por pecadores. No nos extrañe mucho que el que tenga 50+ años ya no vuelva a oler un alquiler privado si esto sigue así, salvo que tenga pasta pa aburrir o sea "de confianza"

Que yo sepa, nadie ha dicho que sea el propietario quien se haga cargo económicamente del inquilino. Lo que se ha dicho es que la vivienda es un bien de primera necesidad y que negociar con bienes de primera necesidad tiene regulaciones especiales y que querer mantener esas regulaciones especiales está más justificado que querer eliminarlas para equiparar un bien de primera necesidad con un bien de lujo.

Pos hombre si las regulaciones implican dar el servicio sin cobrar (y pagando IRPF por las ganancias fantasmas) te puedes imaginar que indirectamente estás apoyando que el inquilino sea el hijo adoptivo del casero.

Lo cual está tope guay en el mundo de las mariposas, infantilizar a la gente y tal, pero en el mundo real implica que cualquiera que huela un poquito a vulnerable se va a quedar en la puta calle, y cada vez hay más gente para las mismas sillas.

Ahora mismo regular más significa sacrificar a los más débiles. Haber si el que tiene que estudiar más es el que hace propuestas que perjudican más que ayudan...

Desde el sindicato USO han cuestionado las palabras de Sánchez en las que aseguraba que si seguía en el poder «ofrecía» a Broncano seguir cuatro años más

El presidente aseguraba que sí, que si sigue en el poder «ofrece» seguir emitiendo cuatro años de 'Revuelta' dando a entender que depende de él, algo que los trabajadores no han pasado por alto y han criticado duramente a través de sus sindicatos. «¿Desde cuándo decide el presidente del Gobierno qué programas se emiten en RTVE y durante cuánto tiempo? Lo preocupante es que el presidente del Gobierno formule públicamente una oferta de continuidad contractual a un programa de la televisión pública, vinculándola a su propia permanencia en el poder. ¿Quién manda en RTVE , Pedro Sánchez o José Pablo López?», aseguran desde el sindicato USO.

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:
Que yo sepa, nadie ha dicho que sea el propietario quien se haga cargo económicamente del inquilino. Lo que se ha dicho es que la vivienda es un bien de primera necesidad y que negociar con bienes de primera necesidad tiene regulaciones especiales y que querer mantener esas regulaciones especiales está más justificado que querer eliminarlas para equiparar un bien de primera necesidad con un bien de lujo.

Pos hombre si las regulaciones implican dar el servicio sin cobrar (y pagando IRPF por las ganancias fantasmas) te puedes imaginar que indirectamente estás apoyando que el inquilino sea el hijo adoptivo del casero.

Lo cual está tope guay en el mundo de las mariposas, infantilizar a la gente y tal, pero en el mundo real implica que cualquiera que huela un poquito a vulnerable se va a quedar en la puta calle, y cada vez hay más gente para las mismas sillas.

Ahora mismo regular más significa sacrificar a los más débiles. Haber si el que tiene que estudiar más es el que hace propuestas que perjudican más que ayudan...

Sigues rebatiendo cosas que yo no he dicho.

Yo he venido a responder a lo de "nada es mi problema" explicando por qué el negocio de bienes esenciales como la vivienda no puede equipararse a negociar con otras cosas y por qué con determinados bienes no debe aplicarse lo de que los intereses del propietario esten por encima de todo y que la propiedad sea lo más importante de todo este asunto.

Dado que yo no he hecho ninguna propuesta, no se de qué propuestas hablas. Si te refieres a los decretos, nunca los he defendido en ningún hilo porque para mi distan mucho de ser lo ideal. Lo que yo he defendido y defiendo es que haya mejor regulación y más protección (de ambos, por cierto, de propietario y de inquilino). Si algún día tengo tiempo y ganas quizá me meta en concretar cómo creo que debería ser esa regulación, pero de momento no lo he hecho.

paco_man escribió:Parece que se confirma el fraude electoral con la Ley de nietos:

DrSerpiente escribió:De coña lo del desahucio de Vitoria.
La gente manifestándose y a palos con la policía, y resulta que el PROPIETARIO solo tiene esa casa, y la reclama desde hace 5 AÑOS porque vive en una habitación con su mujer embarazada.

A ver si empezamos a elegir las batallas, porque así se pierde la razón.

Por cierto, parece que por tik tok se está intentando montar grupos para replicar lo de Paris en Madrid y Barcelona.

DrSerpiente escribió:@Torres ya....es que es de coña. 20 policías heridos por subnormales que ni saben porque han ido.
O han ido a lo que han ido....

DrSerpiente escribió:De coña lo del desahucio de Vitoria.
La gente manifestándose y a palos con la policía, y resulta que el PROPIETARIO solo tiene esa casa, y la reclama desde hace 5 AÑOS porque vive en una habitación con su mujer embarazada.

A ver si empezamos a elegir las batallas, porque así se pierde la razón.

Por cierto, parece que por tik tok se está intentando montar grupos para replicar lo de Paris en Madrid y Barcelona.
Edito. OJO, no de la marcha pacífica, si no se los saqueos

La relación contractual entre el propietario y la familia inquilina comenzó en 2018 con un contrato de tres años y una renta de 600 euros mensuales. Al finalizar el acuerdo en 2021, el dueño les comunicó su intención de no renovarlo para recuperar la vivienda, su única propiedad, y poder instalarse en ella con su familia.

La situación del propietario también es delicada. Actualmente, vive de alquiler en una habitación junto a su mujer embarazada y su otro hijo. De hecho, el Ayuntamiento de Vitoria le reconoció oficialmente su situación de vulnerabilidad social en 2025 y la económica hace solo unos meses

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:
Pos hombre si las regulaciones implican dar el servicio sin cobrar (y pagando IRPF por las ganancias fantasmas) te puedes imaginar que indirectamente estás apoyando que el inquilino sea el hijo adoptivo del casero.

Lo cual está tope guay en el mundo de las mariposas, infantilizar a la gente y tal, pero en el mundo real implica que cualquiera que huela un poquito a vulnerable se va a quedar en la puta calle, y cada vez hay más gente para las mismas sillas.

Ahora mismo regular más significa sacrificar a los más débiles. Haber si el que tiene que estudiar más es el que hace propuestas que perjudican más que ayudan...

Sigues rebatiendo cosas que yo no he dicho.

Yo he venido a responder a lo de "nada es mi problema" explicando por qué el negocio de bienes esenciales como la vivienda no puede equipararse a negociar con otras cosas y por qué con determinados bienes no debe aplicarse lo de que los intereses del propietario esten por encima de todo y que la propiedad sea lo más importante de todo este asunto.

Dado que yo no he hecho ninguna propuesta, no se de qué propuestas hablas. Si te refieres a los decretos, nunca los he defendido en ningún hilo porque para mi distan mucho de ser lo ideal. Lo que yo he defendido y defiendo es que haya mejor regulación y más protección (de ambos, por cierto, de propietario y de inquilino). Si algún día tengo tiempo y ganas quizá me meta en concretar cómo creo que debería ser esa regulación, pero de momento no lo he hecho.

Ay, qué perecita la rotonda.

Mas regulación y más protección al inquilino, en crisis extrema de oferta, es dejar al más protegido fuera.

Es como cuando elegías en el cole a tus compañeros de equipo, que generalmente ibas primero a por los mejores, luego los más colegas, luego lo que quedara. Salvo que aquí hay pocos huecos y muchos se quedan fuera.

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:
Sigues rebatiendo cosas que yo no he dicho.

Yo he venido a responder a lo de "nada es mi problema" explicando por qué el negocio de bienes esenciales como la vivienda no puede equipararse a negociar con otras cosas y por qué con determinados bienes no debe aplicarse lo de que los intereses del propietario esten por encima de todo y que la propiedad sea lo más importante de todo este asunto.

Dado que yo no he hecho ninguna propuesta, no se de qué propuestas hablas. Si te refieres a los decretos, nunca los he defendido en ningún hilo porque para mi distan mucho de ser lo ideal. Lo que yo he defendido y defiendo es que haya mejor regulación y más protección (de ambos, por cierto, de propietario y de inquilino). Si algún día tengo tiempo y ganas quizá me meta en concretar cómo creo que debería ser esa regulación, pero de momento no lo he hecho.

Ay, qué perecita la rotonda.

Mas regulación y más protección al inquilino, en crisis extrema de oferta, es dejar al más protegido fuera.

Es como cuando elegías en el cole a tus compañeros de equipo, que generalmente ibas primero a por los mejores, luego los más colegas, luego lo que quedara. Salvo que aquí hay pocos huecos y muchos se quedan fuera.

No estoy de acuerdo con eso de que regulando y protegiendo se perjudica al protegido, me parece una falacia de aquellos que quieren que no exista más ley que la ley del más fuerte.

Yendo por ahí nos vamos a las tesis de los anarcocapitalistas como Milei que defienden que los empresarios tendrían más ganas de contratar si les librasen de toda obligación y regulación, pues claro, y si habilitasen la jornada de 16 horas, aboliesen las vacaciones y permitiesen pagar en cacahuetes todavía más ganas tendrían de contratar, pero nadie querría vivir en esa sociedad.

Se puede regular para proteger al vulnerable y al mismo tiempo evitar que eso derive en su exclusión del mercado. Por ejemplo, creando incentivos fiscales por alquilar a vulnerables, estableciendo avales públicos que garanticen el cobro de las rentas, seguros de impago respaldados por el estado, ayudas al alquiler que se abonen directamente al propietario, etc...

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:
Sigues rebatiendo cosas que yo no he dicho.

Yo he venido a responder a lo de "nada es mi problema" explicando por qué el negocio de bienes esenciales como la vivienda no puede equipararse a negociar con otras cosas y por qué con determinados bienes no debe aplicarse lo de que los intereses del propietario esten por encima de todo y que la propiedad sea lo más importante de todo este asunto.

Dado que yo no he hecho ninguna propuesta, no se de qué propuestas hablas. Si te refieres a los decretos, nunca los he defendido en ningún hilo porque para mi distan mucho de ser lo ideal. Lo que yo he defendido y defiendo es que haya mejor regulación y más protección (de ambos, por cierto, de propietario y de inquilino). Si algún día tengo tiempo y ganas quizá me meta en concretar cómo creo que debería ser esa regulación, pero de momento no lo he hecho.

Ay, qué perecita la rotonda.

Mas regulación y más protección al inquilino, en crisis extrema de oferta, es dejar al más protegido fuera.

Es como cuando elegías en el cole a tus compañeros de equipo, que generalmente ibas primero a por los mejores, luego los más colegas, luego lo que quedara. Salvo que aquí hay pocos huecos y muchos se quedan fuera.

No estoy de acuerdo con eso de que regulando y protegiendo se perjudica al protegido, me parece una falacia de aquellos que quieren que no exista más ley que la ley del más fuerte.

Yendo por ahí nos vamos a las tesis de los anarcocapitalistas como Milei que defienden que los empresarios tendrían más ganas de contratar si les librasen de toda obligación y regulación, pues claro, y si habilitasen la jornada de 16 horas, aboliesen las vacaciones y permitiesen pagar en cacahuetes todavía más ganas tendrían de contratar, pero nadie querría vivir en esa sociedad.

Se puede regular para proteger al vulnerable y al mismo tiempo evitar que eso derive en su exclusión del mercado. Por ejemplo, creando incentivos fiscales por alquilar a vulnerables, estableciendo avales públicos que garanticen el cobro de las rentas, seguros de impago respaldados por el estado, ayudas al alquiler que se abonen directamente al propietario, etc...

Menzin escribió:No no, para nada. Lo que se pide es que si dejas de pagar, te pires. El equivalente que propones sería que el inquilino pagara mientras está el casero en el piso, lo cual estarás conmigo que no tiene sentido

javivi-2007 escribió:

Menzin escribió:No no, para nada. Lo que se pide es que si dejas de pagar, te pires. El equivalente que propones sería que el inquilino pagara mientras está el casero en el piso, lo cual estarás conmigo que no tiene sentido XD

Yo te voy a poner tres ejemplos reales, los tres durante la pandemia.

Mi vecino de abajo se quedo sin currar porque su empresa cerro y el cobraba practicamente todo su sueldo en comisiones (trabajaba en una inmobiliaria). Una persona que llevaba mas de 3 años pagando su alquiler y cero problemas.
Hablo con el casero y le dijo que lamentablemente no iba a poder pagarle hasta que se resolviera la situacion (que en la pandemia no sabiamos cuando iba a ser).
El casero le llamo sinverguenza y le intento echar de todas las formas.
Un piso que no se iba a alquilar en pandemia aunque estuviera vacio, no se permitia ni la movilidad.
Al final se fue y lo alquilaron unos indeseables al acabar la pandemia que la montan dia tras dia.

Segundo. Mi padre tiene un piso alquilado. Durante la pandemia le perdono algun mes de alquiler al inquilino (que tambien trabaja en una imobiliaria) y el resto de tiempo le bajo el precio. Mi padre ingreso menos pero como estabamos confinados pues tambien gasto menos. Evidentemente no se quedo sin comer.

Tercero. De esto nos enteramos despues. Ese mismo inquilino de mi padre tambien tenia algun piso alquilado. Ni le rebajo ni un duro ni le perdono ningun mes a su inquilino.

Cuando nos enteramos no le renovamos el alquiler y se tuvo que mudar.

paco_man escribió:

Pedro va a la entrevista con Jorge Salvaje. Se ha venido arriba con lo de Broncano.

Forexfox escribió:El discurso de la princesa, diciendo que entiende la preocupación por la vivienda y el trabajo. Sabrá mucho ella lo que tiene que pasar un currela para pagar el alquiler.

paco_man escribió:

Pedro va a la entrevista con Jorge Salvaje. Se ha venido arriba con lo de Broncano.

Forexfox escribió:El discurso de la princesa, diciendo que entiende la preocupación por la vivienda y el trabajo. Sabrá mucho ella lo que tiene que pasar un currela para pagar el alquiler.

Falkiño escribió:

¿El vídeo va en serio? Es la mejor comedia involuntaria que he visto en años. Sublime.

Forexfox escribió:Pero qué cojones acabo de ver.

is2ms escribió:Ocupaciones hubieron 14000 en España en el 2025, que no está mal

GXY escribió:

is2ms escribió:Ocupaciones hubieron 14000 en España en el 2025, que no está mal

voy a soslayar el asunto de que haya una definicion de las "inquiokupaciones".

por hacer un dimensionamiento... cuantos inmuebles es el mercado de alquiler de larga duracion en españa?

Mrcolin escribió:

GXY escribió:

is2ms escribió:Ocupaciones hubieron 14000 en España en el 2025, que no está mal

voy a soslayar el asunto de que haya una definicion de las "inquiokupaciones".

por hacer un dimensionamiento... cuantos inmuebles es el mercado de alquiler de larga duracion en españa?

Vaya… tu quieres dar la vuelta (a peor) a todo el mercado de la vivienda para rascar un 5% de viviendas en zonas tensionadas en el mejor de los casos (contando viviendas vacias por estar paradas judicialmente, viviendas donde no se puede entrar a vivir por estar de aquella manera, y si, viviendas que las tendran cogiendo polvo), y ahora 14.000 casos son irrelevantes… vaya vaya.

Mrcolin escribió:Yo si tengo una probabilidad del 1% de morir en el coche, no lo cojo.

Mrcolin escribió:@GXY te hablo de porcentajes porque puedo.