Actualidad política

ErisMorn escribió:Es absolutamente falso que la malversación no esté incluida en la Amnistía

La Ley de Amnistía (Ley Orgánica 1/2024) incluye los delitos de malversación siempre que no hayan supuesto un enriquecimiento personal de carácter patrimonial

El Supremo retorció esto para asumir que el desvío de fondos públicos para organizar el referéndum independentista buscó un beneficio personal patrimonial, cosa que no ha demostrado nunca jamás.

Pero vamos vivimos en un país donde el Supremo se permite condenar a alguien por: "tu o alguien de tu entorno lo hizo" así que tampoco es de extrañar que ahora esté en rebeldia de aplicar una ley avalada por el Parlamento, el Constitucional y los tribunales europeos.

Sateju escribió:

mckee escribió:

Sateju escribió:
Ya dijo que dejaba la política en 2027 hace tiempo.

https://www.elmundo.es/loc/famosos/2026 ... b4592.html

Ya podéis votar a los dinosaurios políticos de feijoo o Abascal que a ellos nos los sacas ni con aguarras. Y hombre ponerse a trabajar después de 30 años garrapateando dinero público, como que no

"La primera línea" de la política. Eso lo primero.
Y lo segundo, en todo caso ya veremos en 2027. No se les conoce por decir la verdad y cumplir sus promesas, precisamente.
No te adelantes a los acontecimientos, rey. Céntrate en el presente, que hay bastante tela que cortar.

Claro claro.... jajaja me flipa que critiqueis a peña que lleva relativamente poco en política de amarrarse al puesto y luego votéis a Abascal. Que tiene el dudoso mérito de llevar 30 años chupando de lo público, sin ninguna responsabilidad institucional, sin tocar poder y en definitiva sin hacer labor pública para lo que se le paga, que es para lo que se vota. Y encima seguramente sea el tipo que más cobra en el parlamento entre el sueldo de diputado, su sueldo misterioso del partido que viene de subvenciones públicas que el no está de acuerdo y el dinero que desvía del partido a disenso.

Luego a vivir en mansiones y nadie es capaz de decir algo reseñable de su "labor pública" durante décadas. Pero oye go go Abascal y feijoo, necesitamos aire fresco con el olor de lo antiguo.

Schwefelgelb escribió:n este caso, en vez de poner dinero de su bolsillo para realizar una acción ilegal, cogieron el dinero público para no tener un deterioro patrimonial a la hora de satisfacer sus intereses.

El lucro va mucho más allá de que suban los numeritos en tu cuenta.

Enriquecimiento indebido: Implica la apropiación o el desvío de patrimonio público para aumentar el patrimonio del propio funcionario o de terceros afines.

Voluntad de apropiación: La jurisprudencia (como la del Tribunal Supremo) establece que existe lucro personal cuando el sujeto actúa con la voluntad de disponer de los fondos públicos como si fueran propios, destinándolos a fines ajenos a la función pública

Aragornhr escribió:

Sateju escribió:

mckee escribió:
"La primera línea" de la política. Eso lo primero.
Y lo segundo, en todo caso ya veremos en 2027. No se les conoce por decir la verdad y cumplir sus promesas, precisamente.
No te adelantes a los acontecimientos, rey. Céntrate en el presente, que hay bastante tela que cortar.

Claro claro.... jajaja me flipa que critiqueis a peña que lleva relativamente poco en política de amarrarse al puesto y luego votéis a Abascal. Que tiene el dudoso mérito de llevar 30 años chupando de lo público, sin ninguna responsabilidad institucional, sin tocar poder y en definitiva sin hacer labor pública para lo que se le paga, que es para lo que se vota. Y encima seguramente sea el tipo que más cobra en el parlamento entre el sueldo de diputado, su sueldo misterioso del partido que viene de subvenciones públicas que el no está de acuerdo y el dinero que desvía del partido a disenso.

Luego a vivir en mansiones y nadie es capaz de decir algo reseñable de su "labor pública" durante décadas. Pero oye go go Abascal y feijoo, necesitamos aire fresco con el olor de lo antiguo.

A mí lo que me sorprende siempre es que te olvides de los ejemplos en el lado socialista. Así, por ponerte un ejemplo rápido, ahi tienes a Manuel Iceta, que fue entre otras cosas ministro de cultura y deporte y cuya vida laboral es literalmente una hoja en blanco.

Ejemplos de gente que no pega, ni ha pegado un palo al agua tienes de sobra a donde quieras mirar. Lo que pasa que por lo que sea, la izquierda siempre mira para el mismo sitio.

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:n este caso, en vez de poner dinero de su bolsillo para realizar una acción ilegal, cogieron el dinero público para no tener un deterioro patrimonial a la hora de satisfacer sus intereses.

El lucro va mucho más allá de que suban los numeritos en tu cuenta.

Por esa regla de tres cualquier inversión pública de una administración que se considere innecesaria/ilegal es enriquecimiento privado...

Que forma de retorcer las leyes a vuestro antojo eh, lo peor no es que lo hagas tú en tus comentarios lo peor es que lo haga todo un Tribunal Supremo porque no le gusta una ley aprobada por el legislador que debe cumplir porque es su obligación.

Pero vayamos a la realidad de lo que significa lucro personal:

Enriquecimiento indebido: Implica la apropiación o el desvío de patrimonio público para aumentar el patrimonio del propio funcionario o de terceros afines.

Voluntad de apropiación: La jurisprudencia (como la del Tribunal Supremo) establece que existe lucro personal cuando el sujeto actúa con la voluntad de disponer de los fondos públicos como si fueran propios, destinándolos a fines ajenos a la función pública

Independientemente si fuera ilegal o no de verdad te atreves a afirmar que no había interes en la sociedad catalana de hacer un referéndum y era solo un interés personal de Puigdemont?

Encuesta DYMEl 60% de los catalanes está a favor de un referéndum, pero solo el 41% quiere la independencia
https://www.20minutos.es/noticia/524187 ... ga-proces/

Esto es en 2024... entonces eran muchísimos más.

Perkes_ escribió:@ErisMorn sin tener el conocimiento legal del tema, la cuestión es que las autonomías pueden hacer consultas (me da igual cómo las quieran llamar quien sea, mientras no sea vinculante) acerca de cuestiones que son de su competencia, y si se salen de ahí qué consecuencias legales puede haber.

Da igual el interés de la ciudadanía, eso jurídicamente no lo hace legal.

ErisMorn escribió:

Perkes_ escribió:@ErisMorn sin tener el conocimiento legal del tema, la cuestión es que las autonomías pueden hacer consultas (me da igual cómo las quieran llamar quien sea, mientras no sea vinculante) acerca de cuestiones que son de su competencia, y si se salen de ahí qué consecuencias legales puede haber.

Da igual el interés de la ciudadanía, eso jurídicamente no lo hace legal.

Yo no he dicho en ningún momento que no tuviera que tener consecuencias legales, de hecho en su momento defendí que para mi si existía delitos que deberían conllevar la inhabilitación para cargo público durante algunos años.

Pero una vez destrozada la convivencia entre España y Calaunya metiendo a sus líderes políticos en la cárcel durante años y obligando a otros a buscar asilo en otros países europeos (recordemos que ninguno jamás aceptó la extradición) por el simple hecho de hacer un referéndum ilegal entonces sí es necesario una amnistia para restaurar la convivencia.

Una vez aprobada la Amnistia, declarada Constitucional por el TC, considerada legal por la UE, lo que debe hacer el Supremo es aplicarla no seguir retorciendo la interpretación para ajustarla a su interés político.

@Schwefelgelb no hijo se juzga aplicando la ley de forma objetiva e imparcial no ajustando la interpretación de la ley a tu cuerda política. Veamos que decía Marchena, magistrado del Tribunal Supremo, sobre la Amnistía:

Vaya cualquiera diría que está interpretando ahora la aplicación de la ley según su opinión política justo lo que no debe jamás hacer un Juez en ejercicio de su cargo.

Desde hace algún tiempo, la producción legislativa se está alejando de la fuente de legitimidad que debe definir las tareas legislativas cuando las leyes no cumplen los criterios de generalidad y abstracción.

Cuando los legisladores aprueban leyes específicamente dirigidas a individuos, otra característica definitoria de una sociedad que respeta los valores democráticos sufre.La reacción a las decisiones judiciales que afectan los intereses directos o indirectos del poder político no puede recurrir a los insultos o a la descalificación del juez.

Atribuir motivaciones políticas a un fallo es una infamia incompatible con el sano juicio que se debe exigir a cualquier líder.

Dividir a los jueces en función de frívolas etiquetas que, en la mayoría de los casos, no corresponden a un análisis de sus carreras jurídicas es un error que, de manera gradual pero irreversible, está erosionando la legitimidad de los profesionales que, hagan lo que hagan o decidan lo que decidan, siempre estarán sujetos a la sospecha de parcialidad.

Quisiera llamar la atención sobre la importancia de detener el lenguaje confrontacional característico de las batallas políticas a las puertas de los juzgados y tribunales. Los jueces no pueden seguir siendo vistos como amigos o enemigos de cada una de las opciones políticas que, con plena legitimidad democrática, se alternan en el ejercicio del poder.

Sateju escribió:no se que pinta iceta jajaja que ya es rebuscado

Sateju escribió:y que los que hay enfrente que seguramente sea la opción de los que la critican

Schwefelgelb escribió:Precisamente es lucro porque la malversación se hizo por interés político.

No es malversación del tipo cojo el dinero de un puente para hacer un ambulatorio.

Es: tengo un protocolo perfectamente establecido por la ley para realizar consultas, me lo salto a sabiendas de su ilegalidad y encima lo hago con dinero público.

Schwefelgelb escribió:Es: tengo un protocolo perfectamente establecido por la ley para realizar consultas, me lo salto a sabiendas de su ilegalidad y encima lo hago con dinero público.

cargaron a las arcas publicas un gasto que debería ser personal de ellos

Permitir pagos privados directos vulneraría la Ley de Financiación de Partidos Políticos (como la Ley Orgánica 8/2007), ya que se considera una asunción indebida de costes de la actividad pública o partidista por parte de terceros

Todo gasto público debe estar presupuestado, justificado y ser abonado con cargo a los fondos públicos de la institución a través de los mecanismos de tesorería