yalsin escribió:zinko6 escribió:
El Diario emite esas notas de rectificación ya que no puede afirmar como un hecho algo que es su opinión o una apreciación suya. Ademas, si entras en cada una de las notas de rectificación verás como lo que decía el diario eran bulos que se explican bien en dichas notas. Solo hay que leer y tener una noción mínima de finanzas.
Cualquiera que se hubiera informado en su día que el error fue del hermano de Sánchez en la declaración de bienes. Pero todos sabemos que The Objective se granjeó muchos enemigos cuando sacó lo de Delcy, Ábalos, Begoña y el hermano de Sánchez.
Si no fuera así, todos los periódicos y televisiones estarían llenos de notas de rectificación. ¿No te resulta curioso que sea el periódico que saca más notas de rectificación el que se intente justificar como puede? Si quieres creer que es por su buena fe, cuando todos sabemos de qué va ese periódico, allá tú. Cada uno, sus hobbies.
Lo cierto es que el motivo por el que saca las notas de rectificación queda bien claro en los estatutos del El Diario, lo hace por cumplir con la ley. Supongo que en un futuro podremos comprobar si El Diario está en lo cierto o no, pues Silvia Intxaurrondo según indica en el minuto 4:10 de
estaentrevista tiene denunciado a El Mundo por no cumplir este periódico con el derecho a rectificación.
Claro que lo hace por cumplir la ley, es lo que te acabo de decir. Lo que te he dicho es que tú no puedes poner tu opinión como hechos en el periódico, y eso es lo que hizo el diario en este caso. Y una opinión errada, como te voy a demostrar en base al enlace que me pasas, que la verdad es que la redacción de maldita deja mucho que desear. Por eso The Objective, por medio de sus abogados, les dice que rectifiquen.
No es que esté en los estatutos, es que tienen que hacerlo así por ley. Y por algo será que el diario tiene récord en notas de rectificación.
yalsin escribió:el hermano de Sánchez, según la OCU el error en el cálculo fue del medio periodístico, no de la declaración del hermano de Sánchez, por lo que el error no sería de Sánchez
https://maldita.es/malditobulo/20241128/acciones-hermano-sanchez-bbva-uco/El informe de la UCO dice que se basaron en una “probable utilización errónea de los datos”
Durante la investigación judicial, la UCO ha remitido un informe al juzgado en el que, según han publicado varios medios con acceso al documento, la Guardia Civil dice que “no se ha encontrado ninguna evidencia” de que disponga de 1,4 millones de euros en acciones y añaden que “los datos aportados en la denuncia son fruto de una probable utilización errónea de los datos” porque confundieron el valor nominal de las acciones en euros con el número de acciones, recoge elDiario.es. Con todo, la jueza del caso ha pedido a BBVA que aclare cuántas acciones dispone y el valor de las mismas.
Europa Press añade también que “según la declaración de bienes, en 2017 tenía 91.530 euros en acciones, en 2019 se redujeron a 73.254 euros, en diciembre de 2021 a 66.761 euros, en noviembre de 2022 incrementó a 68.590 euros y en junio de 2023 se fijó el valor de las acciones en 68.469 euros”, y que tampoco quiere decir que todas las acciones sean del BBVA.
Es que el error de base está en la declaración de bienes. La tienes en el propio encabezado, la imagen en la que enfocan el valor nominal total de las acciones de su declaración, que te señala que el valor nominal de acciones del BBVA que posee David Sánchez es de 68.469,31€. Por tanto, el cálculo que utilizan es lógico:
Valor nominal total = valor nominal por acciones x número de acciones.
Número de acciones = valor nominal total / valor nominal por acciones.
Número de acciones = 68.469,31 / 0,49 € = 139.732 acciones.
Si el valor en el mercado de las acciones en el momento que The Objective hace el cálculo es de 10€, para conocer el valor efectivo total de las acciones en el mercado se multiplica el número de acciones por el valor de cada acción en el mercado en ese momento: 139.732 x 10, que da ese valor de 1.400.000€.
De hecho, la propia maldita se hace un lío tremendo y se nota que el redactor no tiene ni idea de lo que está escribiendo:
al multiplicar ese 0,49 euros, que corresponde a las operaciones de capital del BBVA, por las 139.732 acciones que aseguran que dispone, la cifra superaría el millón de euros
Si multiplicas 139.732 x 0,49 da 68.468,68€, que se aproxima sospechosamente a esos 68.469,31€.
Luego el artículo sí da la información correcta en base a lo que dice la UCO y lo que te explico más arriba:
El experto indica que probablemente la cifra de 68.469,31 euros corresponda al valor efectivo de las acciones, de las que tendría unas 7.700 acciones del BBVA. Para llegar a esa cifra, el cálculo es el siguiente: dividir el valor de las acciones (68.469,31 euros) entre el valor de mercado (8,90 euros a fecha de publicación de este artículo), lo que resulta en que David Sánchez tendría unas 7.693 acciones.
Exacto, esos 68.469,31€ corresponde al valor efectivo de las acciones, y el propio David se confundió al ponerlo en su declaración de bienes. En la declaración se pide siempre el valor nominal porque el valor de cada acción en el mercado varía en cada momento, mientras que le nominal es el valor por el que se emite cada acción y no cambia tan fácilmente, ya que no está sujeto a los vaivenes del mercado.
yalsin escribió:Y ya que haces referencia a la buena fe de los medios, ¿crees que The Objetive actúa de buena fe cuándo dice que Sánchez tiene 1.400.000 € acciones?, no sería más lógico pensar que ese valor de 68469 serían Euros, que es una cantidad mucho más próxima a los importes en euros declarados en años anteriores, en contra del 1.400.000 euros que salen de su cálculo chusquero?
The Objective actúa de buena fe porque se ciñe a los datos aportados por David Sánchez y no presupone nada. ¿En serio crees que debería hacer lo contrario? ¿Te imaginas qué pasaría si todos los medios de comunicación interpretasen los datos como quieren al contrario de cómo se reflejan? Por ejemplo, como es raro que Begoña Gómez presente documentos que digan que solo tiene 40 euros en sus cuentas corrientes con todo lo que ha trabajado a lo largo de su vida laboral, voy a interpretar que tiene 40.000€ ya que se ha debido confundir.
Entiendo que el artículo te haya llevado a error, porque en serio, la redacción es jodidamente horrible y ni ellos saben lo que ponen a veces.