Activista absuelta por fotografiar a un policía

dark_hunter escribió:Y efectivamente no hay ninguna ley que prohíba grabar a un policía.

seiyaburgos escribió:Pero es que si que existe esa Ley. Yo creo que no es tan difícil.

BeRReKà escribió:En tu mente no dudo que exista esa ley, pero en la vida real no existe

seiyaburgos escribió:Derecho a la intimidad y a la propia imagen.

ShadowCoatl escribió:Léete el auto.

seiyaburgos escribió:El auto es por ese juez en ese caso.

Joder macho, qué tonto eres. Léete el puto auto como te están diciendo, que para eso lo hemos puesto:

El puto auto escribió:Cabe hacer referencia a la STC 72/2007 de 16 de abril, que en un caso similar (...) afirma que "el derecho a la propia imagen no es aboluto o incondicionado, de forma que existen circunstancias que pueden determinar que (...) ceda a favor de otros derechos o intereses constitucionalmente legítimos, lo que ocurrirá en los casos en los que exista un interés público en la captación y difusión de la imagen (...) estamos ante un documento que reproduce la imagen de una persona en el ejercicio de un cargo público (...) y la fotografía en cuestión fue captada con motivo de un acto público (un desalojo por orden judicial) (...) en un lugar público.

A ver si poniendo en gigante las palabras correspondientes te enteras de que "no es por ese juez en ese caso", que es el puto Tribunal Constitucional quien lo dice y sienta jurisprudencia. Atento, que va:

Sentencia del Tribunal Constitucional

Afirma que el derecho a la propia imagen no es aboluto o incondicionado

Existen circunstancias que pueden determinar que (...) ceda a favor de otros derechos

En los casos en los que exista un interés público en la captación y difusión

La imagen de una persona en el ejercicio de un cargo público

Captada con motivo de un acto público

En un lugar público.

¿Te vas enterando? ¿Te lo pongo en colores?

seiyaburgos escribió:oscx7 los mas de 300 policias cumpliendo condena en prision y otros tantos centenares que son detenidos o condenados por todo tipo de ilícitos penales no lo hacen panaderos ni una asamblea del 15-M.

Y?, estoy hablando de la proporcion porque eso que dices no es mas que el 2% de los policias que abusan de su poder, y vuelvo a repetir de nuevo que me parece una pasada que pase esto por una foto, es mas me deja indignada porque si pasa esto por una foto no se que pasaria por otra cosa

oscx7 escribió:

seiyaburgos escribió:oscx7 los mas de 300 policias cumpliendo condena en prision y otros tantos centenares que son detenidos o condenados por todo tipo de ilícitos penales no lo hacen panaderos ni una asamblea del 15-M.

Y?, estoy hablando de la proporcion porque eso que dices no es mas que el 2% de los policias que abusan de su poder, y vuelvo a repetir de nuevo que me parece una pasada que pase esto por una foto, es mas me deja indignada porque si pasa esto por una foto no se que pasaria por otra cosa

Que a ti te parezca que es un abuso no significa que lo sea. Y los porcentajes me gustaría saber de donde los sacas.

Sr.Bou no pierda usted las formas que nadie le ha faltado al respeto y le repito por enésima vez, la policía no tipifica se ponen los medios de prueba a disposición de la autoridad judicial y esta dispone.

seiyaburgos escribió:Que a ti te parezca que es un abuso no significa que lo sea. Y los porcentajes me gustaría saber de donde los sacas.

Sr.Bou no pierda usted las formas que nadie le ha faltado al respeto y le repito por enésima vez, la policía no tipifica se ponen los medios de prueba a disposición de la autoridad judicial y esta dispone.

Hombre, digo yo que algún límite tendrá que haber, sino podrías requisar hasta los calzoncillos por arma química.

seiyaburgos escribió:Sr.Bou no pierda usted las formas

No pierdo las formas, expongo el hecho objetivo de tu tontez. Has pedido el auto, te lo he puesto, y no lo has leído o bien no lo has entendido. Sólo por eso no pasaría nada, pero encima le estás discutiendo a otra gente cosas que salen en el auto y que ellos sí que han entendido, y tú no. Eres tonto, pero del haba.

Y si no, demuéstrame que has entendido el auto. ¿Quién dice lo siguiente?

El derecho a la propia imagen no es aboluto o incondicionado (...) existen circunstancias que pueden determinar que ceda a favor de otros derechos (...) en los casos en los que exista un interés público en la captación y difusión de (...) la imagen de una persona en el ejercicio de un cargo público (...) captada con motivo de un acto público (...) en un lugar público

¿Esto quién lo dice, genio? ¿El juez este? ¿O el Constitucional?

Bou escribió:

seiyaburgos escribió:Sr.Bou no pierda usted las formas

No pierdo las formas, expongo el hecho objetivo de tu tontez. Has pedido el auto, te lo he puesto, y no lo has leído o bien no lo has entendido. Sólo por eso no pasaría nada, pero encima le estás discutiendo a otra gente cosas que salen en el auto y que ellos sí que han entendido, y tú no. Eres tonto, pero del haba.

Y si no, demuéstrame que has entendido el auto. ¿Quién dice lo siguiente?

El derecho a la propia imagen no es aboluto o incondicionado (...) existen circunstancias que pueden determinar que ceda a favor de otros derechos (...) en los casos en los que exista un interés público en la captación y difusión de (...) la imagen de una persona en el ejercicio de un cargo público (...) captada con motivo de un acto público (...) en un lugar público

¿Esto quién lo dice, genio? ¿El juez este? ¿O el Constitucional?

El constitucional, pero le repito que la policía no tipifica ni conoce de sentencias y no no pierda las formas que algunos estamos en este foro y en otros dos mas y en uno de ellos se permite cagarse en los muertos del forero al que citas y a mi me han citado con esas palabras varias veces y le insto a que busque una sola palabra malsonante o insulto.

seiyaburgos escribió:Derecho a la intimidad y a la propia imagen.

No tienes ni idea de lo que hablas. Yo voy por la calle y veo unos obreros, les hago una foto y me dices que está prohibido? Anda... creo que en este país todo el mundo tiene claro qué es el derecho a la intimidad con tanto paparazzi como tenemos..

A veces, hay que saber envainarsela y reconocer nuestros errores. Y te diré más.. el día que sea ilegal grabar a un policía en la calle, será ilegal hacerlo pero seguirá siendo legítimo ya que es la única manera que tenemos los ciudadanos de demostrar que un policía ha cometido un delito o una falta.

seiyaburgos escribió:El constitucional

Entonces cuando invocabas el derecho a la propia imagen y te decían que te leyeras el auto, y tú decías que eso no valía porque lo había dicho ese juez en ese caso, ¿en realidad sabías que era mentira? ¿Que quien lo decía era el Tribunal Constitucional?

¿Cambiamos tonto por troll, Seiya? ¿Te reportamos por calentar a los otros foreros discutiéndoles obviedades y sabiendo que lo que estás diciendo es mentira?

Bou escribió:¿Cambiamos tonto por troll, Seiya? ¿Te reportamos por calentar a los otros foreros discutiéndoles obviedades y sabiendo que lo que estás diciendo es mentira?

Yo quiero una firma como la de Jayleno en su día.. ahí me hice muy fan tuyo

zibergazte escribió:

Bou escribió:¿Cambiamos tonto por troll, Seiya? ¿Te reportamos por calentar a los otros foreros discutiéndoles obviedades y sabiendo que lo que estás diciendo es mentira?

Yo quiero una firma como la de Jayleno en su día.. ahí me hice muy fan tuyo

Qué tiempos aquellos.

zibergazte escribió:Yo quiero una firma como la de Jayleno en su día..

Qué jóvenes éramos

seiyaburgos escribió:

Bou escribió:

seiyaburgos escribió:Sr.Bou no pierda usted las formas

No pierdo las formas, expongo el hecho objetivo de tu tontez. Has pedido el auto, te lo he puesto, y no lo has leído o bien no lo has entendido. Sólo por eso no pasaría nada, pero encima le estás discutiendo a otra gente cosas que salen en el auto y que ellos sí que han entendido, y tú no. Eres tonto, pero del haba.

Y si no, demuéstrame que has entendido el auto. ¿Quién dice lo siguiente?

El derecho a la propia imagen no es aboluto o incondicionado (...) existen circunstancias que pueden determinar que ceda a favor de otros derechos (...) en los casos en los que exista un interés público en la captación y difusión de (...) la imagen de una persona en el ejercicio de un cargo público (...) captada con motivo de un acto público (...) en un lugar público

¿Esto quién lo dice, genio? ¿El juez este? ¿O el Constitucional?

El constitucional, pero le repito que la policía no tipifica ni conoce de sentencias.

Es decir, que si tú mañana haces algo que un tribunal considera que es ilegal, aunque según tu interpretación es legal, y te condenan, ¿luego lo volverías a hacer?

Bou escribió:

seiyaburgos escribió:El constitucional

Entonces cuando invocabas el derecho a la propia imagen y te decían que te leyeras el auto, y tú decías que eso no valía porque lo había dicho ese juez en ese caso, ¿en realidad sabías que era mentira? ¿Que quien lo decía era el Tribunal Constitucional?

¿Cambiamos tonto por troll, Seiya? ¿Te reportamos por calentar a los otros foreros discutiéndoles obviedades y sabiendo que lo que estás diciendo es mentira?

Te vuelvo a repetir que yo no califico esa sentencia está muy bien en ese caso, pero no es extensiva a todo.

¿Y si hace años que no voy de uniforme? ¿y si ahora lo visto pero hace dos meses era escolta de un concejal de renteria? ¿y si he recibido cartas amenazantes en mi domicilio? .

De todos modos mañana voy a plaza castilla si tienes alguna duda paso a preguntar.

Llioncurt por supuesto que no. Si cometo una ilegalidad que revista los caracteres de delito no hay segunda oportunidad.

Lo tienes que dar la vuelta a todo cuando no te interesa algo.

Estos policias fachoides, de un estado policial, que les dan una porra, les enseñan a dar porrazos, para defender la democracia de los chorizos.

Nada, que las manis sean ilegales y grabarles dando palizas.

seiyaburgos escribió:Te vuelvo a repetir que yo no califico esa sentencia

¿Y qué? Repito, cuando te decían que el TC invalida el derecho a la imagen en casos como este, y tú insistías en que no, que eso lo decía el juez:

A) ¿Te equivocabas porque no habías entendido la sentencia? ¿Eres tonto?
B) ¿O bien mentías porque no querías darles la razón? ¿Eres troll?

¿Cuál de las dos es?

Bou escribió:

seiyaburgos escribió:Te vuelvo a repetir que yo no califico esa sentencia

¿Y qué? Repito, cuando te decían que el TC invalida el derecho a la imagen en casos como este, y tú insistías en que no, que eso lo decía el juez:

A) ¿Te equivocabas porque no habías entendido la sentencia? ¿Eres tonto?
B) ¿O bien mentías porque no querías darles la razón? ¿Eres troll?

¿Cuál de las dos es?

En ese caso si. En otros no lo se, para eso estan los jueces por eso pongo en sus manos los medios de prueba.

Gromber el derecho a manifestarse es un derecho constitucional fundamental.

Yo quiero saber de la firma de Jayleno

Bou escribió:

seiyaburgos escribió:Te vuelvo a repetir que yo no califico esa sentencia

¿Y qué? Repito, cuando te decían que el TC invalida el derecho a la imagen en casos como este, y tú insistías en que no, que eso lo decía el juez:

A) ¿Te equivocabas porque no habías entendido la sentencia? ¿Eres tonto?
B) ¿O bien mentías porque no querías darles la razón? ¿Eres troll?

¿Cuál de las dos es?

seiyaburgos escribió:En ese caso si.

¿Sí que eres tonto, o sí que eres troll? ¿Sí a todo?

Ashdown escribió:Yo quiero saber de la firma de Jayleno

Puedes empezar por aquí

seiyaburgos escribió:Llioncurt por supuesto que no. Si cometo una ilegalidad que revista los caracteres de delito no hay segunda oportunidad.

¿Insinuas que cualquier delito que cometas conlleva la expulsión del cuerpo? Porque me parece que no es así.

¿Y si hace años que no voy de uniforme? ¿y si ahora lo visto pero hace dos meses era escolta de un concejal de renteria? ¿y si he recibido cartas amenazantes en mi domicilio? .

y si las vacas volasen ????

tiene gracia es de tratar de restringir los derechos de los demás por un futurible o una situación hipotética

por esa misma regla de tres, le quitamos a todos los policías "la pipa" por el "y si le da por ponerse a pegar tiros en un concierto"

No perdais saliva (o bits en este caso ), seiya no tiene cara, tiene un muro de hormigon armado con placas de titanio que ni Lobezno con el adamantium

El sabe que por ilegal que sea el denunciar a alguien por grabar a un policia, o confiscar una camara, no le va a passar nada ni a el ni a sus compinches y que se van a ir de rositas. Y todo lo demas se la suda. Y de etica y moral ni entiende ni quiere entender, lo unico que le haria cambiar de opinion es que empezasen a abrir expedientes a los policias que hagan estas cosas. Y eso no va a pasar.

La idea de ponerle en ignorados (seria la primera persona!) que comentaban en el otro hilo, es una muy buena idea.
Lo único que está consiguiendo es que se echen a los que defienden lo correcto con pruebas, mientras el sigue como si nada. Aporte nulo.

Así que veo bien que se le ponga en ignorados.

redscare escribió:No perdais saliva (o bits en este caso ), seiya no tiene cara, tiene un muro de hormigon armado con placas de titanio que ni Lobezno con el adamantium

El sabe que por ilegal que sea el denunciar a alguien por grabar a un policia, o confiscar una camara, no le va a passar nada ni a el ni a sus compinches y que se van a ir de rositas. Y todo lo demas se la suda. Y de etica y moral ni entiende ni quiere entender, lo unico que le haria cambiar de opinion es que empezasen a abrir expedientes a los policias que hagan estas cosas. Y eso no va a pasar.

No quería seguir con el tema pero se levanta acta y se pone a disposición de la autoridad judicial. ¿no crees que si tan ilegal fuera procederia en consecuencia? .
Lo de la moral ya te lo he dicho mas veces tu tienes la tuya y yo la mia y cada persona la suya y la tuya ni es universal, ni la mejor ni unica.

Y si. Por supuesto que si cambia esa legalidad la policía actuaría en consecuencia.

Barton no estoy hablando de una situación futurible hablo de una presente o pasada.

EDIT: Si los que creen que defienden lo correcto lo hicieran sin insultos ni descalificaciones como intentamos hacer los demás pese a recibirlos igual no tenían problema alguno y no fui yo quien pidio moderación si es que se pidió ya que entiendo la tensión de la discusión.

seiyaburgos escribió:No quería seguir con el tema pero se levanta acta y se pone a disposición de la autoridad judicial. ¿no crees que si tan ilegal fuera procederia en consecuencia? .

Se abre acta a sabiendas de que el juez va a dictar que no habia infracción alguna, muy coherente sí señor.

seiyaburgos escribió:Lo de la moral ya te lo he dicho mas veces tu tienes la tuya y yo la mia y cada persona la suya y la tuya ni es universal, ni la mejor ni unica.

La moral y la etica son normas sociales, no individuales, mañana si quieres te explico lo que es el amor, pero si tú tienes tu moral y dista mucho de la de la gente te rodea, no te lo tomes a mal, pero igual tienes una sociopatía.

seiyaburgos escribió:Y si. Por supuesto que si cambia esa legalidad la policía actuaría en consecuencia.

Barton no estoy hablando de una situación futurible hablo de una presente o pasada.

EDIT: Si los que creen que defienden lo correcto lo hicieran sin insultos ni descalificaciones como intentamos hacer los demás pese a recibirlos igual no tenían problema alguno y no fui yo quien pidio moderación si es que se pidió ya que entiendo la tensión de la discusión.

Insultante es estar discutiendo que la tierra es redonda 4 meses, que pidas pruevas y se te den pruevas, que pidas leyes y se te den leyes, que pidas sentencias y se te den sentencias, y aun así eres incapaz de reconocer que o la tierra es redonda, o que no lo quieres aceptar. Y es irritante porque si es esto último, que es lo que parece, no sé porqué te tomamos en serio y intentamos hacerte ver la realidad, cuando es completamente inutil y no hacemos más que perder el tiempo. Es dificil no caer en el insulto cuando te toman por tonto de forma recursiva.

Y seiyaburgos se apunta otro tanto por los caídos en su red de puro flame. Que bou esté baneado y este tipo no....

Ashdown escribió:Y seiyaburgos se apunta otro tanto por los caídos en su red de puro flame. Que bou esté baneado y este tipo no....

De juzgado de guardia. A bou puede que se le caliente la boca, pero al menos aporta, razona, PIENSA y no trollea. Éste otro en cambio... en fin. Debe estar mandado por los moderadores porque de otro modo no lo entiendo.

Johny27 escribió:

Ashdown escribió:Y seiyaburgos se apunta otro tanto por los caídos en su red de puro flame. Que bou esté baneado y este tipo no....

De juzgado de guardia. A bou puede que se le caliente la boca, pero al menos aporta, razona, PIENSA y no trollea. Éste otro en cambio... en fin. Debe estar mandado por los moderadores porque de otro modo no lo entiendo.

Las reglas estan para cumplirlas. Aqui podemos comprobar como seiya es un autentico experto en cumplir la letra ignorando el espiritu de la ley. Igual que en su dia a dia profesional si nos atenemos a sus posts. Lo que se dice un autentico profesional con vocacion de servir a la sociedad, vaya

No hay mas que ver como esta España para ver a donde lleva el aplicar las leyes de forma selectiva segun es de amiguete el que la infringe: los ladrones en la calle y los jueces en el banquillo. Y la siguiente a la que le van a buscar la ruina es la juez Alaya (la de los EREs de Andalucia).

Johny27 escribió:

Ashdown escribió:Y seiyaburgos se apunta otro tanto por los caídos en su red de puro flame. Que bou esté baneado y este tipo no....

De juzgado de guardia. A bou puede que se le caliente la boca, pero al menos aporta, razona, PIENSA y no trollea. Éste otro en cambio... en fin. Debe estar mandado por los moderadores porque de otro modo no lo entiendo.

La verdad, yo ya me lo olía, estaba por enviarle un MP para que lo dejara pero he hecho tarde.

El trolleo sibilino puede tardar años en castigarse, pero los insultos directos (que yo aquí veía más descripción que insulto) son otro cantar.

Otro tanto más.

Johny27 escribió:Qué tiempos aquellos.

Habrá que hacer una firma para que liberen a Bou de su baneo.

Ya se dijo que a este tipo de hilos no se le iba a dar mucha cancha y visto que el tema del mismo os interesa poco,hasta el próximo.

Johny27 escribió:De juzgado de guardia. A bou puede que se le caliente la boca, pero al menos aporta, razona, PIENSA y no trollea. Éste otro en cambio... en fin. Debe estar mandado por los moderadores porque de otro modo no lo entiendo.

Precisamente tú,que eres uno de los mayores flamers,que más ha insultado,que has puesto patas arribas hilos enteros y más veces has estado en la cuerda floja por tus comportamientos y actitudes,vengas a soltar semejante chorrada ,manda cojones.

Pero tranquilo que al final todos acabarán fuera, tú entre ellos.