Acebes califica de miserable a Zapatero

djzoner escribió:Rahego, aun no es leido nada acerca de lo que yo he posteado sobre k el pp pacto con el PNV, 4 años nada mas y nada menos?? eso no es ir de la mano de un partido nacionalista¿???

SALu2

ay le has dado, que rapido olvidan algunos, sobretodo rajoy por decir que el gobierno era debil por hacer lo mismo que ellos hace 8 años.

rahego escribió:Ah, bueno, entonces es no solo que no sobre, sino que hay que aplaudirlo, no?

po zi

en serio, no hay que aplaudirlo pero tampoco creo que se tenga que montar la que se monto por poner un titulo de un hilo en los dos idiomas, ni que hubiese sido solo en euskera pero es que estaba en los dos...

Rahego, aun no es leido nada acerca de lo que yo he posteado sobre k el pp pacto con el PNV, 4 años nada mas y nada menos?? eso no es ir de la mano de un partido nacionalista¿???

Que sí, pero que ahora no estamos hablando del PP. Lo que digo es que el PSOE pacta con grupos nacionalistas/independentistas y, ante el riesgo de ruptura de España que pueda suponer, el argumento es que la culpa es del PP porque, como ha sido centralista, es normal que incremente el sentimiento nacionalista.

Es decir, que el que pacta es el PSOE, pero la responsabilidad es del PP.

Cuando el PP pactó con el PNV, y con CiU, era él mismo el que asumía las consecuencias de tal pacto. Lo que no se le ocurría era decir "vale, yo pacto con éstos, pero si algo sale mal la culpa será de ustedes y nosotros no tenemos nada que ver", que es poco menos que lo que está haciendo el PSOE ahora.


Que no, hombre, que no. Que ahora los que están pactando son ustedes, y si pasa algo derivado de ese pacto, la responsabilidad será de ustedes.

Igual (para que no me digas nada de que me escaqueo) que si hubiese pasado algo durante el pacto PP-PNV-CiU, la responsabilidad hubiese sido del PP, no del PSOE.

en serio, no hay que aplaudirlo pero tampoco creo que se tenga que montar la que se monto por poner un titulo de un hilo en los dos idiomas, ni que hubiese sido solo en euskera pero es que estaba en los dos...

No estuve por el hilo, pero vamos, estoy de acuerdo contigo: si alguien se molesta por leer algo en euskera/catalá/galego/chino mandarín con su traducción al castellano al lado, es que es un radical.

rahego, ya me dirá como solucionamos entonces el problema de los nacionalismos si no es por la vía política, y la vía política se basa en pactos. Por supuesto que si el PSOE la caga va a ser su culpa (aunque está muy de moda evadir responsabilidades...), pero no podemos negar la crispación que ha causado el PP, esa crispación a reavivado un problema que ahora lo intentan solucionar pactando. Tampoco es que el PP no haya tenido nada que ver, porque ha estado 8 años en el gobierno, y los 8 recordando lo mal que lo hizo el PSOE, y 4 con ayuda de los malvados conspiradores nacionalistas que pretenden romper la unidad de España.

rahego escribió:

Que no, hombre, que no. Que ahora los que están pactando son ustedes, y si pasa algo derivado de ese pacto, la responsabilidad será de ustedes.

eso me suena a comentario de rajoy, xDDDD o al menos de algun meeting pperano, xD

rahego escribió:
Igual (para que no me digas nada de que me escaqueo) que si hubiese pasado algo durante el pacto PP-PNV-CiU, la responsabilidad hubiese sido del PP, no del PSOE.

a. k no la kagaron nunca? pos mira k bien, xD ahora estan los dos en el gobierno, no? ciu y pp? xDDD

rahego escribió:

Que sí, pero que ahora no estamos hablando del PP. Lo que digo es que el PSOE pacta con grupos nacionalistas/independentistas y, ante el riesgo de ruptura de España que pueda suponer, el argumento es que la culpa es del PP porque, como ha sido centralista, es normal que incremente el sentimiento nacionalista.

riesgo de ruptura de españa por pactar?? precisamente todo lo contrario, o lo que es lo mismo la politica de los ultimos 4 años del pp si que estuvo a punto de provocar una ruptura, politica no solo centralista sino anti todo lo no centralista, lo que les ha llevado a ser en catalunya la cuarta fuerza politica de catalunya y a ERC la cuarta fuerza politica española.

rahego escribió:
Que no, hombre, que no. Que ahora los que están pactando son ustedes, y si pasa algo derivado de ese pacto, la responsabilidad será de ustedes.

Igual (para que no me digas nada de que me escaqueo) que si hubiese pasado algo durante el pacto PP-PNV-CiU, la responsabilidad hubiese sido del PP, no del PSOE.

pero que es lo que va a pasar?? basta ya de la politica del miedo del pp, igual que el pp pacto con PNV i CiU ahora el PSOE pacta con ERC, y igual que no paso nada entonces no tiene porque pasar nada ahora.

Que sí, pero que ahora no estamos hablando del PP. Lo que digo es que el PSOE pacta con grupos nacionalistas/independentistas

Si estamos hablando del pp, el hilo se yama "Acebes yama miserable a Zapatero" y todo esto a derivado de esta, cita.

Luego sobre la responsabilidad que el psoe quiere evadir, no estoy para nada de acuerdo contigo por la siguiente cuestion, segun el señor RAjoy como ya se ha citado en este hilo, españa ahora mismo es débil por la situacion politica en la que esta, y yo kreo k ahora mismo españa puede estar politicamente komo el señor rajoy kiera pero ahora por lo menos ahora, españa es de los españoles y sus representantes en el gobierno actuan acorde con lo que la sociedad española quiere, cosa k durante 8 años no hemos tenido ni por asomo, puede k los 4 primeros años del pp fueran mejores no lo discuto, pq se tuvo k basar en el dialogo, pero los ultimos 4 kreian tener un cheque en blanco de la ciudadania, sino k es lo k hizo el señor ansar ???



SALu2

A ver, de uno en uno!! Bueno, va, a todos a la vez

El PP no creo que tenga una visión muy clara de lo que es el nacionalismo. Creo que lo "sataniza", pero fundamentalmente por puro desconocimiento (como suele pasar). Dudo incluso que los PP's de Euskadi o de Cataluña compartan al 100% las tesis "de Madrid", pero al ser un partido tan centralista (hasta ahora) no les ha quedado otra, y probablemente sus miembros se han ido "purgando" (por las buenas o por las malas) hasta responder al perfil que se quería desde Madrid.

Gracias a esto, efectivamente ha reforzado (por el principio de acción-reacción) los sentimientos nacionalistas.

Ahora bien, tampoco se trata de pasar al extremo contrario, de "a los nacionalismos ni agua" a "los nacionalismos guay, lo que pidan". Porque, por el mismo principio de acción-reacción, surgirán los que piensen que "el centralismo está bien, y a los catalanes no los quiero ni ver porque ellos no me quieren ni ver a mi". Además, en ese camino, España se destroza... y ojo si no nos destrozamos además unos a otros.

No creo que el nacionalismo sea un "problema", como está escrito por ahí. Es un hecho, simplemente. Hay gente que se siente nacionalista. Y frente a eso, no hay argumentos. Pero también es un hecho España, y el sentimiento de españolidad (incluso en Cataluña o en Euskadi, que no son para nada homogéneas como a veces se trata de proyectar desde los nacionalismos).

Y estos dos hechos hay que conjugarlos, porque sobre todas las cosas hay que vivir. Hay que convivir. Hay que llevarse bien con el vecino de al lado, y no ponerle chinitas contínuamente para fastidiar.

Creo que España puede ser la casa común de muchos, diría de todos. Respetando a cada uno de los que viven en ella. Tanto del que se sienta español como del que se sienta catalán o vasco o de Alcorcón. España debe ofrecer un espacio para que cualquiera que se sienta de cualquiera de esas formas pueda vivir en cualquier parte de España sin sentirse rechazado.

Y así, un catalanista pueda estar en Madrid sin problema, y yo pueda subir a Vic sin que la gente piense "este que se vaya a su casa", etc.

¿Pactar? Pacto suena a "negociación", a "a ver qué me das tú y qué te doy yo a cambio". Es una dinámica del "tú y yo", todo lo amistoso que se quiera, pero "tú y yo". Pienso que debería hablarse de "nosotros".

(Por dios, qué bonitooooo)


Saludos,

pero ahora por lo menos ahora, españa es de los españoles y sus representantes en el gobierno actuan acorde con lo que la sociedad española quiere, cosa k durante 8 años no hemos tenido ni por asomo, puede k los 4 primeros años del pp fueran mejores no lo discuto, pq se tuvo k basar en el dialogo, pero los ultimos 4 kreian tener un cheque en blanco de la ciudadania, sino k es lo k hizo el señor ansar ???

España es tan de los españoles ahora como en 2000 o en 1996, o en 1993. Cada vez que hay unas elecciones, el pueblo se expresa. A medida que pasa la legislatura, el gobierno se aleja más o menos del pueblo, pero para eso están las elecciones siguientes, para reajustar las cosas.

Por cierto, que "los españoles" (al menos 9 millones de ellos) han vuelto a votar al PP estas elecciones. Tan lejos no estarán. Tan mal no les habrá parecido lo del Presidente Aznar. Que se intenta hacer como si no le hubiese votado nadie, pero cerca del 90% de la gente que apoyó al PP en 2000 ha vuelto a hacerlo en 2004. Tanto no habrá decepcionado...

, estoy de acuerdo con tu primera impresion sobre el asunto centralista del pp, pero claro esta la politica economica del pp ha sido buena pq no decirlo, para los empresarios pero eso a costa de la "Politica del ladrillo" es decir basar la economia en las hipotecas y en la construccion, hay el pp ha ganado gran cantidad de adeptos sobre todo en el terreno empresarial cosa q veo muy normal, pero otra cosa k me gustaria decir y que pienso sinceramente y es la siguiente el psoe yo kreo k no gana las elecciones todos los años vaya, por una cosa muy sencilla pq los electores del psoe por ejem en las elecciones de 96 y del 00 en vez de ir a votar se quedaban en casa, cosa k con el pp no ha pasado ni pasara la gente de derechas es fiel y siempre siempre vota. eso kreo k es irrefutable vaya


SALu2

No quise decir que los nacionalismos son un problema, sino que hay un problema con ellos

¿Pactar? Pacto suena a "negociación", a "a ver qué me das tú y qué te doy yo a cambio". Es una dinámica del "tú y yo", todo lo amistoso que se quiera, pero "tú y yo". Pienso que debería hablarse de "nosotros".

No entiendo que quieres decir con esto, la política es negociación, funciona a base de acuerdos, da igual que sean entre Zapatero y Rovira, que entre PSOE y ERC, funciona igual, digo yo...

djzoner escribió:por lo menos ahora, españa es de los españoles y sus representantes en el gobierno actuan acorde con lo que la sociedad española quiere

Pero bueno, ¿qué es lo que os dá el Zapatitos? Vale que el tío lo tiene difícil para cagarla tanto como la ha cagado el PP, pero de ahi a decir que un gobierno - cualquier gobierno - va a hacer lo que la sociedad quiere... perdona pero no puedo evitar poner este smiley
El PSOE hará lo que le salga de los cojones, igual que todos, y conforme más tiempo pasen en el poder, más se pasarán por el forro a la opinión pública. Eso es inevitable.

rahego escribió:¿Pactar? Pacto suena a "negociación", a "a ver qué me das tú y qué te doy yo a cambio". Es una dinámica del "tú y yo", todo lo amistoso que se quiera, pero "tú y yo". Pienso que debería hablarse de "nosotros".

(Por dios, qué bonitooooo)

Dios, el paso de Fresita y el flower power por la tele ha causado estragos

katxan escribió:
Pero bueno, ¿qué es lo que os dá el Zapatitos? Vale que el tío lo tiene difícil para cagarla tanto como la ha cagado el PP, pero de ahi a decir que un gobierno - cualquier gobierno - va a hacer lo que la sociedad quiere... perdona pero no puedo evitar poner este smiley
El PSOE hará lo que le salga de los cojones, igual que todos, y conforme más tiempo pasen en el poder, más se pasarán por el forro a la opinión pública. Eso es inevitable.

Por lo menos nos trae las tropas para casa, y es lo k opinaba el 80% de la ciudadania española, y si s posible k haga lo k le salga de los cojones pero mas k lo ha hecho el pp como dices tu es dificl, y con respecto otra vez a lo de k se hace lo k la ciudadania kiere no se si tu eres el unico k no ha entendido el enfoque ironico y sarcastico k tenia pero era en referencia a eso mismo, a la vuelta de las tropas.

No entiendo que quieres decir con esto, la política es negociación, funciona a base de acuerdos, da igual que sean entre Zapatero y Rovira, que entre PSOE y ERC, funciona igual, digo yo...

Pues quiero decir que los partidos afrontan la negociación desde una perspectiva muy egoista, cada uno pensando en lo que tiene, e intentando sacar lo más posible a cambio de lo menos posible.

La otra forma de hacerlo es afrontar las negocioaciones desde una perspectiva global, buscando el máximo beneficio común, aunque eso suponga un menor beneficio propio.

O algo así.

rahego escribió: La otra forma de hacerlo es afrontar las negocioaciones desde una perspectiva global, buscando el máximo beneficio común, aunque eso suponga un menor beneficio propio.

O algo así.

Eso es lo que se consigue con el dialogo que tanto odiaba y odia el PP. Cuando un partido toma una decisión sin escuchar al resto... o tiene el 100% de los votos o esta relegando la opinión de los que no le han votado. Por este motivo creo que la auténtica democració aparece cuando deben dialogar por cojones. Para mi (es mi opinión personal) no hay nada peor en una democracia que una mayoría absoluta.

Tampoco entiendo este rechazo a ERC.. ERC es un partido político con sus ideales que puedes compartir o no... pero es tan democratico como PSOE y PP... y os recuerdo que una importante parte de los catalanes los ha votado asi que alguna cosa a decir tendran en la politica del país.

djzoner escribió:Por lo menos nos trae las tropas para casa, y es lo k opinaba el 80% de la ciudadania española, y si s posible k haga lo k le salga de los cojones pero mas k lo ha hecho el pp como dices tu es dificl, y con respecto otra vez a lo de k se hace lo k la ciudadania kiere no se si tu eres el unico k no ha entendido el enfoque ironico y sarcastico k tenia pero era en referencia a eso mismo, a la vuelta de las tropas.

Lo de las tropas, que yo sepa, cuando el pp dijo que las tropas a Irak, tolmundo dijo, "nooooo, que no vayan", cuando se llevaron, tolmundo dijo " que regresen", en la campaña eso se olvidó, por que zp dijo, " si el 30 de... no está la onu, me las traigo", ya ha cambiao la cosa, ya pone condiciones, ya miente. O las trae o las deja, pero que no ponga condiciones, y además, diga que es una promesa, por que miente, por que antes de poner condiciones exigía su regreso, sin condiciones.

Enga, nos vemos.

que mas da lo que digan acebes, zapatero o la madre que los pario, si al final todos acen lo que les dale de los cojones. es decir putearnos a nosotros.
politikos

J_Sabina_Vigo escribió:que mas da lo que digan acebes, zapatero o la madre que los pario, si al final todos acen lo que les dale de los cojones. es decir putearnos a nosotros.
politikos

Cuanta sabiduría traen tus palabras

Frane escribió:Lo de las tropas, que yo sepa, cuando el pp dijo que las tropas a Irak, tolmundo dijo, "nooooo, que no vayan", cuando se llevaron, tolmundo dijo " que regresen", en la campaña eso se olvidó, por que zp dijo, " si el 30 de... no está la onu, me las traigo", ya ha cambiao la cosa, ya pone condiciones, ya miente. O las trae o las deja, pero que no ponga condiciones, y además, diga que es una promesa, por que miente, por que antes de poner condiciones exigía su regreso, sin condiciones.

Enga, nos vemos.

no se si has visto las noticias ultimamente, pero antes del 27 de mayo las tropas españolas en irak estaran en casa, no es facil traerse un ejercito a casa en¿¿??aunque sean pocos los q hay alli :D


SALu2

Traer tropas no cuesta tanto trabajo, dinero sí, y mucho, puede que más que llevarlas.

Pero por ahí no iba yo. A mi me parece muy bien que se las traiga, prmero, por que no es nuestra misión, segundo, por que nunca debieron ir.

Lo que digo es que el psoe ha mentido, por lo que sea, pero lo ha hecho.

Una cosa la tenía clara el psoe antes de las elecciones, que podía decir lo que quisiera, entre ellas la de exigir SIN CONDICIONES el regreso de tropas, total, nadie le iba a pedir explicaciones.

Pero en la campaña eso no lo podía decir, ya que no se puede poner en contra del resto de países, o eso es lo que quiero entender, y por eso dijo que sin mandato de la onu no dejaba allí las tropas, y para mi eso es mentir, y encima dicen que es una promesa electoral, también es mentira.

Yo personalmente, si en su momento exijo que vengan, cuando cojo la presidencia lo primero que hago es traer las tropas, del tirón,sin pensar nada, y ya se hablará con la onu.

Enga, nos vemos.

Traer las tropas, no es tan facil como parece, entre otras cosas pq estan en un pais en guerra y tienen k salir replegados y con mucha cautela asi k no es tan facil como tu krees vaya, costar si cuesta mucho dinero, y zapatero ya anuncio antes de la elecciones k si habia un mandato de la onu dejaria alli a las tropas, sino no, no es jugar con los demás paises, te estas equivocando con lo k ha hecho Usa, k es jugar con los paises, otra cosa es la aptitud k ha tenido el gobierno de francia o alemania.


SALu2

No me expliques como se repliegan las tropas, hace 16 años que sé como se repliegan, y es muy fácil y rápido, pero se siguen haciendo las cosas mal, que no es lo mismo.

Y sí, fue antes de las elecciones, fue durante la campaña, pero antes de la campaña zp no decía lo mismo.

Por qué cambió durante la campaña?, pues por lo mismo que cuando gobernó el psoe, unilateralmente envió tropas a Yugoslavia, bajo mandato de la onu, así que ahora no se puede echar atrás después de la entrada nuestra, sin motivos, pero entrada.

Pero te repito, eso es mentir, primero que las traiga, como exigió antes de las elecciones y de la campaña, y cuando la cosa esté tranquila y no haya pegas, que hace falta que vayamos?, pues se va, y siempre bajo mandato de la onu, que sigue siendo ilegal, pero weno, se va, por que que sepas, la intervención de España en Yugoslavia, entrar a pacificar un país que ni nos va ni nos viene, es ilegal al igual que nuestra presencia en Afganistán, mis leyes y reglamentos me lo prohiben, y eso, verás como lo cambian, para hacer los políticos lo que les salga de los webos a nuestra costa, como ya hizo felipe y como ha hecho aznar, pero ahora será legal, y si no, tiempo al tiempo.

Enga, nos vemos.

Frane escribió:primero que las traiga, como exigió antes de las elecciones y de la campaña, y cuando la cosa esté tranquila y no haya pegas, que hace falta que vayamos?, pues se va, y siempre bajo mandato de la onu,

vamos a ver tio, eso es exactamente lo k dijo y lo k esta haciendo se esta trayendo las tropas, y si existiera un mando de la onu se volveria a ir, eso esta claro, pero antes de traerselas bono se entrevisto con el responsable de seguridad de eeuu, y vió k no habia posibilidad a corto plazo de k la onu tomara el mando asi k pa casita,


SALu2

Pero no me refiero a eso, ya sé que se han reunido y to la pesca.

A lo que yo me refiero es que ANTES de la campaña, no de las elecciones, EXIGÍA LA RETIRADA DE TROPAS, DIJERA LA ONU MISA, y después cambió, y puso como condición que estuvieran bajo mandato de la onu, pero ese cambio lo hizo durante la campaña electoral.

Es como si mi vecina le compra una moto a su hija y la mía me dice que quiere una, y yo le digo, "yo te voy a comprar una". Y cuando esté llegando el final de curso me lo recuerda, y yo le digo, "te prometo que si me apruebas te compro una moto", comprendes lo que te digo?.

Eso es lo que ha hecho zp con lo de las tropas, ha engañao a to el mundo, al final las tropas estarán allí, más tarde o más temprano regresarán, pero queda como una promesa la retirada de ellas, y no es cierto, él ya sabía que las iba a retirar y que sólo era cuestión de tiempo, pero para la sociedad queda como una promesa cumplida.

La promesa sería retirarlas y punto, y si está la onu, la misma que salió por patas al principio del conflicto, que le den por culo, y ya después, según la situación allí, se vuelven a mandar,me explico?.

Enga, nos vemos.

Claro k te entiendo, pero exigia la vuelta de las tropas dentro del marko de la injusta ida k habian tenido una vez destrozado Irak como ha ocurrido, tendra k haber una fuerza internacional k pacifike no?? pero siempre en manos de Onu no de eeuu.

SALu2

Precisamente por eso, por que fue por eeuu, por tanto no había que mandar fuerzas para pacificar nada, ni como ayuda, es un conflicto entre eeuu e Irak, simple y llanamente, y eso es lo que zp exigía.

Si después cambia la cosa, a mi me da lo mismo, yo no soy pacificador, soy militar y mi misión no es pacificar nada, mande quien mande, ni dar comida, mande quien mande.

Pero para todos, él ha cumplido una promesa, cosa que no es cierta.

Verás, yo soy bastante insolidario, así que me rijo por las leyes y reglamentos que me exigen, entre ellos, mis presidentes. Mi misión es defender mi país, el mío. Si alguien nos ataca, aquí posteando no me verás, y si arrasan Irak, como que me la trae fláccida y pendulona, y por eso digo lo otro.

Que no me quiera vender la moto zp, ni aznar ni ningún político, de que él gobierna para sus ciudadanos, por que no es cierto.

Si vamos dentro de 6 meses, seguiremos siendo blanco de al qaeda, pero ya no nos retirará, pongan 15 o pongan 500 bombas en Madrid, por que ya manda la onu, aparte que seguimos siendo blanco.

Enga, nos vemos.

Vaya es como escuche yo a un amigo mio militar el otro dia "El ejercito no es una democrácia, pero esta para guardarla".



SALu2

Tu amigo y tú estais bastante equivocados, de eso se encargan las fuerzas de seguridad del estado.

Según la constitución eso es cierto, pero sólo para mi país, España, y reza para que nunca se cumpla ese artículo, por que estaremos hablando, como mínimo, de un estado de excepción, y eso, prácticamente, es una guerra civil, y yo, la verdad, que no me quiero ver en esa situación.

La democracia o dictadura de Irak, por mi, que se mueran todos los irakies, si ellos no son capaces de mantener una democracia, no seré yo el que les obligue.

Enga, nos vemos.