MuR3 escribió:¿Ves que defienda a los artistas en algún momento?
No sé si aportas algo con tu comentario, ¿Cual es tu opinión al respecto sobre el tema? ¿Es correcto que los administradores de esta web esten absueltos y que los siguientes por lo mismo sean culpables? No me parece justo, así como tampoco me parece justo la pena impuesta, pero eso daría para otro hilo.
Y repito, si tan buen trabajo y humanidad tienen para con la cultura, la que sea, no solo los artistas españoles, que la compartan en webs sin publicidad.
Pero aquí nadie da puntada sin hilo.
En realidad eso deberías decírselo a la Industria del copyright. Y es que si tanto les interesarara la cultura, crearían con licencias libres, como hacemos muchos. En cualquier caso los artistas de los que hablo son una minoría, aunque curiosamente son los más suenan, nunca mejor dicho. Porque la mayoría de artistas no se comportan como mercenarios, de hecho son tan buena gente que te puedes tomar un café con ellos como un amigo o una amiga.
Por otro lado, quienes me conocen para bien o para mal, saben que junto a cientos de miles de activistas en todo el mundo, luchamos para que no se censure Internet, para la defensa de los cuatro millonarios a los que van las leyes de copyright.
Una cosa que me tiene demostrada esta lucha, además de perder a dos amigos y dos grandes activistas Carlos Sues hace años y Víctor Domingo recientemente. Es el poder que tiene de influencia el lobby del copyright, incluso adoctrinando, para que os creías sus lloros constantes. Por eso puse lo que dije.
Tenemos la típica comparación propiedad intelectual y propiedad física. Hay una abismal diferencia entre ellas, pero fuera de eso, las propiedades no son infinitas se pueden limitar para desempeñar un fin social superior a ese derecho de propiedad en sí. Por ejemplo la propiedad intelectual no se creó para que cuatro millonarios consigan mucho dinero a base de recortar derechos y libertades, que es lo que lleva pasando desde hace décadas. Se creó para unos fines que ahora no se cumplen de hecho se han invertido por completo. Es decir el fin original de la propiedad intelectual era crear un monopolio temporal que protegiese a los autores de los intermediarios. ¿Y a quienes protege más las actuales leyes?. A los intermediarios. El fin real además es que la gente tuviese cultura a la que acceder, obras a las que acceder. Por eso la extensión de los derechos patrimoniales (el dinero y lo único que tanto les importa a algunas personas que dicen ser artistas) que en su origen era de menos de 20 años, esa extensión a la actual 70/80 años después de la muerte del autor impide a la gente acceder a la cultura plenamente y en libertad. Con lo cual se pervierte también el porqué del origen de dichos derechos y propiedad intelectual. Se da que un autor que crea una obra ahora, no puede ser disfrutada con libertad por las mismas personas no autoras de esa misma generación. Es decir si yo por ejemplo creo una obra con copyright, nadie podrá disfrutar de esa obra o hacer lo que quiera con ella no sólo hasta que yo muera si no 70 años después de mi muerte. ¿Qué significa esto? Que cómo mucho sólo vuestros/as hijos/as y ya en avanzada edad, podrían disfrutar de esa obra. Salvo que podáis vivir 150 años, o yo la palme ahora que también puede ser.
Respecto a lo que mencioné en la primera parte del párrafo anterior. El concepto de robo, como tal no se da en propiedad intelectual. No existe ese concepto realmente. El concepto más cercano es el concepto de plagio, que significa que tú te apropias de la autoría de una obra sin pertenecerte. (De nuevo lo que llevo viendo en estos más de 14 años de activista es que las personas que más dan lecciones de propiedad intelectual, más calladitos deberían estar. Porque mientras andan llorando por la piratería y tal, deben millones a Hacienda, amañan partidos, tienen dinero en paraísos fiscales,... E incluso acaban en la cárcel o multados). No hay robo, porque el robo implica dos cosas principalmente:
1 - Que el patrimonio de la persona a la que se roba, disminuya.
2 - Que el patrimonio de la persona que roba, aumente.
La famosa explicación de las manzanas y las ideas.
Si tengo una manzana o un objeto físico, propiedad física. Si yo cojo algo a alguien en este caso la manzana, esa persona se queda sin ese objeto, y sin embargo yo tengo un objeto más, una manzana. Es decir ha aumentado mi patrimonio y el de esa persona ha disminuído. En realidad se tiene que dar otra cosa más para que se considere robo y no hurto. Pero vamos a dejarlo ahí.
Si yo tengo una idea y tú tienes otra y ambos nos la copiamos, no nos estamos robando, nos estamos plagiando mutuamente. Porque ni a ti ni a mí nos va a desaparecer de la cabeza. Y esto es incluso a la sacrosanta cuna del copyright en EE.UU. Donde el Tribunal Supremo de EE.UU decretó que los delitos de propiedad intelectual y robo son distintos.
Por eso no se puede comparar robar un Mercedes con copiar unas canciones, y ni si quiera se puede comparar con una web de enlaces, aunque sean enlaces con copyright y se gane dinero de manera indirecta con publicidad.
Por cierto, a mí tampoco me pare parece justo que haya gente muriéndose de hambre y otros ganando millones, además engañando a la gente con un talento que no tienen, porque gran parte de ese talento es artificial, como pasa con la "generación autotune", intérpretes que no tienen ni idea de cantar, pero que se creen superiores a otras personas. De hecho si se prohibiese el autotune como forma de engaño, que es lo que es, buena parte de los artistas actuales la llevaban clara. Pero bueno raros que somos algunos, pensando esto...
Añadiendo a lo anterior, que me parece increíble que a muchas personas les parezca normal que un futbolista gane cientos de miles de euros o millones, pero luego esa mismas personas se quejen de que un fontanero pida 80 € por arreglar un grifo. Esto metiéndonos en un concepto general de lucha de clases sociales o equilibrio económico.
Un punto más, el invento de cifras a través del denominado "lucro cesante". Para mí la aplicación del lucro cesanre en propiedad intelectual digital, me parece absurdo. Este lucro además hay que demostrarlo y no vale con hacer informes con cuentas de 4º de la ESO, poniendo que se pierden x millones, multiplicando las descargas por el precio en el mercado. Básicamente por qué demuestra una enorme prepotencia, el creer que todas esas descargas se iban a convertir en ventas. De hecho el creerse eso es lo que está dando tantos problemas. Por eso cuando te sacas de la manga pérdidas de 550 millones de euros, que son estimaciones inventadas, y alguien se las cree, se demuestra la ignorancia que existe (a todos los niveles).
Por último, me parece perfecto que la gente piratee ya que está pagando de antemano para ello y no me refiero sólo al canon por copia privada que se paga varias veces y no sóla una (Una cosa. Sí se consideran las supuestas pérdidas por las descargas o "piratería", entre otras cosas porque si sólo se consideraran las supuestas pérdidas por lo que actualmente es la copia privada que se ha reducido a una mera copia de seguridad, los socios de la SGAE, los que reciben el canon claro, no tendrían ni para pipas). Y que lejos de la falacia que se dice, este canon no se cobra por hacer una copia privada, se cobra por la posibilidad de hacerlas (importa poco o no que las hagas) esto es por qué algún lumbrera, unido a una enorme ignorancia de los políticos y legisladores, dijo que un CD se podían guardar archivos con copyright, sin demostrar nada más. Como decía me refiero a que está pagando en forma de subvenciones, como por ejemplo las subidas de los precios de las conexiones a Internet (que no suben para que te den más GB en el móvil, eso es una excusa que siempre se pone. Suben por los inflados precios de los derechos del fútbol y otros contenidos.)
Salu2
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
