Absueltos del ataque del rottweiler

Para ratificar la absolución, la Audiencia se basa, entre otros motivos, en la existencia de autorización paterna para que el menor fuera hasta la finca donde sufrió el ataque y en el hecho de que los animales no se encontraran sueltos en la vía pública, sino dentro de un recinto cerrado y con advertencias de su presencia.

"El menor se encontraba acompañado por la persona a la que, de facto, fue confiada su custodia, quien pudo haberse opuesto a que entrase en la finca y no lo hizo", señala el fallo, que no estima que en este caso pueda existir responsabilidad de carácter penal respecto a los denunciados.

Totalmente lógico lo veo. Es como si yo le doy permiso a mi hijo para que se vaya a hacer un curso de escalada con el instituto, sabiendo que es una actividad de riesgo, y se cae y se rompe una pierna.

Se desplazaron entonces hasta la finca, que se encontraba "vallada, cerrada al exterior y con carteles advirtiendo de la existencia de perros peligrosos". Una vez allí, para dar de comer a los perros, le dijeron al menor que se quedara dentro del coche, aunque éste se negó diciendo que tenía miedo.

A continuación y una vez que los tres se bajaron del coche, el menor se puso a jugar con un perro rottweiler, que le atacó y le mordió en la pierna, la ingle y el glúteo.

Le dicen al padre que hay perros peligrosos y accede de todas formas. Al menor le dicen que no salga del coche y se niega. Posteriormente se pone a jugar con un perro peligroso al que no conoce y resulta que le muerde. Pues yo lo siento por el chaval porque lo ha tenido que pasar muy mal, pero no me extraña que hayan sido absueltos.

Lo siento por el chaval pero tienen razon

Haber... perros de raza peligroso en una finca vallada, cerrada al exterior y con carteles advirtiendo de la existencia de perros peligroso. Un menor que un responsable de el le da permiso para ir.

Pues me parece bien, ¿Para que coño le dejan ir?

Los dueños de los animales no tienen la culpa y los animales menos, en este caso. Y claro, cuando pasan estos ataques los animales están locos y pobres niños. Mira, lo siento por este crio, pero el se lo a buscado y la culpa del padre y del cuñado, yo ha mi hijo no le dejaria acercarse a un sitio asi porque se sabe que puede pasar eso.
Ya puede recurrir la madre y lo que quiera, no tienen razón, y para otra vez no se meterán donde no les llaman, y si tienen esos perros en esa zona, será por algo.

El juez para mi ha dado una sentencia justa. El niño va con consentimiento familiar y con un adulto que se hace responsable de el a un lugar donde se deja claro que hay animales que pueden ser peligrosos, le dejan que se baje del coche, y que juegue con un animal que esta adiestrado en guardia. Es logico que a un ser que no conoce y que haga cualquier movimiento lo ataque. Lo siento por el niño, y por el trauma que eso le habra causado, pero eso es responsabilidad de los padres. Es como se ha dicho antes mas arriba, es lo mismo que si lo mando a una actividad peligrosa y le pasa algo. Uno sabe los riesgos, y como madre, deberia haberlos tenido en cuenta.

pues si.culpa del padre.

A esto le llamo yo de una forma : "BUSCAR DINERO FÁCIL", por que la sentencia es totalmente lógica, intentarían sacar pasta de ahí y nada... encima de la desgracia y el susto para todos...

Vaya cara los padres, deberían denunciarlos a ellos ahora por daños y perjuicios.