Abierta la web de cell

Bueno, pues es de suponer que la PS3 finalmente integrara la tecnologia Cell, ¿no?

Espero que no sufra otra vez el sindrome PS2, y que ni el precio de la maquina se suba a la parra, ni me defrauden los resultados...

En fin, veremos que nos depara el futuro...

Pues si...es de suponer que ps3 lleve el cell, pero si lo lleva ten por seguro que se subirá a la parra, por mucho que lleve una version capada y tal...
Procesador nuevo..con tecnología nueva..recien salido del horno= precio por las nubes.

Pero si Sony a metido dinero para q se haga el cell, no tendrá acceso a esa tecnológia a un precio mucho más barato?

Tb puede q se arriesgen, q eso les cueste un dineral y lo vendan a un precio "normal".

Alguien sabe q puede costar el cell en una consola?

Pero si Sony a metido dinero para q se haga el cell, no tendrá acceso a esa tecnológia a un precio mucho más barato?

El problema es que es una inversion enorme en I+D, asi que cuanto menos cobren por la tecnologia, mas tardaran en amortizarla y empezar a sacar beneficios de ella.

Pongamos por ejemplo que Sony solo va a usar la tecnologia Cell para PS3, y que su inversion en el proyecto ha sido de X millones de $$$.

Si cobraran la PS3 a $400 de fabrica, y los costes de produccion de la consola fueran $190, necesitaran vender muchas menos unidades para amortizar los costes de I+D, y por consiguiente menos tiempo, que si la cobraran a $200.

Supongo que Sony simplemente etiquetara a la PS3 con el precio justo para que venda. (A la MS) O sea, que lo mismo sale po 500€, pero si XBOX2 y N5 son mas baratas y venden mas que PS3, pues rapidamente bajara el precio de la consola para hacerla competente, aunque eso signifique perdidas, o una amortizcion mucho mas lenta. Lo que esta claro es que si no hubiera competencia para PS3, iba a pasar como con PS2, y Sony trataria de apretar las tuercas a los usuarios lo maximo posible, y la maquina saldria a la venta por el precio maximo que el mercado estuviera dispuesto a pagar, y luego lo irian bajando conforme las ventas empezaran a estancarse.

solo comentar que dudo mucho mucho mucho que PS3 salga a la calle por un precio inferior a 500€, simplemente por tecnologia y prestaciones.

si pudiera servir de guia (muy rudimentaria) indicar que un procesador "para el mainstream", al salir, suele hacerlo a un precio base de entre 300 y 600 $ zocaleado, los integrados en placa suelen bajar un tanto.

como ocurrio con PS2 en su momento, en PS3 mas de la mitad del precio va a estar en la CPU.

saludines!

Escrito originalmente por maesebit
Pongamos por ejemplo que Sony solo va a usar la tecnologia Cell para PS3, y que su inversion en el proyecto ha sido de X millones de $$$.

Sé que es sólo un suponer, pero Cell no va a ir sólo en PS3.

Además se os olvida la cuestión de la tecnología con que se va a fabricar: 65nm, con los ojos ya puestos en 45. Reducción de costes ya preparada...

Exactamente, como dice Megateto CELL noi sólo irá en PS3 sino en todo tipo de electrodomesticos.
La gracia de esta unidad es su escalabilidad. Teniendo solamente que añadir más si queremos más potencia. Así de simple.
Cada unidad esta pensada para trabajar con pequeños fragmentos de código/datos acelerando mucho el rendimiento cuando las dependencias son pocas.
Además que el dinero que ha invertido Sony en proceso de manufacturación a 65nm les asegura una bajada de costes en picado en cuanto se metan a producir CELLs a punta pala.

Escrito originalmente por ourumov
Además que el dinero que ha invertido Sony en proceso de manufacturación a 65nm les asegura una bajada de costes en picado en cuanto se metan a producir CELLs a punta pala.

eso, suponiendo que no tengan que tirar el 50% o más de la produccion, por que casi todo le mundo esta teniendo problemas hasta con los 0.13micras... así que con 0.65... te puedes cagar...

lo que esta claro, es que Sony usará el Cell en todos lados, y no te sablará en la PS3, si no en el puto walkman de cintas q te costara 90 asqueroso € y sonará como el culo, además de como el walkman made in "cutrelux" del pryca de 20€

Salu2

Sé que es sólo un suponer, pero Cell no va a ir sólo en PS3.

Era por poner un ejemplo lo mas claro posible.

Cuantas mas cosas utilicen esta tecnologia, menor coste de amortizacion le gravaran a cada producto.

El precio dependera de si se adelanta a la Xbox 2 y N5 o no. MS ya ha demostrado que esta dispuesta a perder dinero en cantidades industriales si con ello se asegura una buena porcion del mercado. Y nintendo siempre ha lanzado sus consolas a un precio razonable. Ese va a ser el punto clave,,,,,

EDIT: corregida falta de ortografia garrafal

El precio? En función de la cantidad de problemas que tengan con la tecnología de 65nm. Ese va a ser el punto clave.

Escrito originalmente por megateto
El precio? En función de la cantidad de problemas que tengan con la tecnología de 65nm. Ese va a ser el punto clave.

Nunca subestimes el poder, la omnipotencia del.... oh DIOS-Competencia!

Escrito originalmente por Magnus


Nunca subestimes el poder, la omnipotencia del.... oh DIOS-Competencia!

el "oh-dios" competencia a 0.13 micras hace que teniendo que costar menos, una FX te cueste en torno a un 30% a igual rendimiento teórico, por que TSMC se tiene que comer la mitad de los chips por que no van correctamente... esperemos q con IBM le vayan mejor las cosas...

Salu2

Visto lo visto el cell me hace miedo xD

Al final saldrá un pepinazo de máquina (sea aplicado a PS3, walkmans.... lo q sea) y puede q no vala pa nao o q salga bien

Mis reflexiones, yo creo q el mercado no estara preparado para una cambio de generacion tan pronto y eso si tenemos en cuenta q este generacio llegara a europa como minimo a finales del 2006.
La cuestion es de las tres consolas, q de nueva generacion, keria sbr si x-box 2, y N5 tendran tb tecnologia cell.
Corregidme si me ekivoco, pero no la tendran, seran mas o menos tarjetas de high standing actuales (9700/9800) petadas metidas dentro de una carcasa.
La cuestion amigos, es como se ha comentado anteriormente, sony se puede dar una hostia de cojones. La teconlogia cell, todavia no saben sus aplicaciones al mundo ludico, sus resultados y sobre todo su rendimiento.
Puede q tengamos un ferrari en la carretera, pero q nadie esta preparado para poder conducirlo (o sea los programadores a la hora de hacer juegos).
La cuestion tb esta en ke ya en esta generacion sony ha tenido sus mas y sus menos con el EE y con el GS. Acordemonos de las burradas q se dijo de PS2 "consola q sera capaz de generar graficos de toy story" y sin embargo hemos pasado a una keja generalizada de desarrolladores por su dificultad por ser programada.
Es prontisimo hacer valoraciones, a sony le puede salir bien o le puede salir mal, pero en todo va a arriesgar con algo, q segun ellos va a ser la hostia. Veremos en ke keda al final.
Pero creo q por primera vez, microsoft esta entiendo la manera de programa, facilitar al programador en todo los posible la produccion de juegos, OJO no para sacarlos antes y vender mas sino para ahorrar dinero y costes y poder sacar auntenticas joyas al mercado.
PS3, va a ser una burrada lo mismo q la otras dos consolas, pero tb hay q reconocer, q esa ventaja q partia sony en esta generacion es simplemente una ilusion. x-box se ha echo su mercado, game cube aunke con problemas esta siendo una diginisima consola, y ps2 sigue en su linea.
Quien ganara la batalla?
No lo se, pero creo sinceramente, q esta vez no van a ir las cosas, por la q mueva mas poligonos, ponga mas muñecos en pantalla, o tenga los mejores juegos exclusivos. Los juegos estan estancados y solo ofrecen mejora graficas, por tanto o hacemos un renacimiento de las 2d, q aunke a mi me gustaria seria un suicidio a estas alturas, o se intenta innovar algo, y no me refiero en la linea en la q va por ejemplo sony (hago referencia al eye toy).
Menudo rollo os he soltado con lo de cell, pero son cosas q una vez uno se pone a pensar le asaltan a la cabeza.
Eso si espero vuestra opinion, hay q aprovechar estos debates sensatos y coherente q ultimamente no abunda mucho.
Un saludo de Pifwafi/shalafi

Los juegos estan estancados y solo ofrecen mejora graficas, por tanto o hacemos un renacimiento de las 2d, q aunke a mi me gustaria seria un suicidio a estas alturas, o se intenta innovar algo, y no me refiero en la linea en la q va por ejemplo sony

VR YA!!!

No entiendo como este tema puede estar tan parado, si hasta para la Jaguar ya habia un casco VR en camino...

maese, si quieres una RV como esa de jaguar, comprate las GlassTron de sony, y flipa en colores

Escrito originalmente por shadow land
maese, si quieres una RV como esa de jaguar, comprate las GlassTron de sony, y flipa en colores

La de Jaguar no era stereoscopica? Yo creo que si, de hecho habian juegos especiales en proyecto.

Yo no quiero ver una pantalla muy grande en mis narices y ya esta, quiero vision stereoscopica!!! 3D reales!! nada de 3D representadas en un plano!!

No entiendo como puede ser que el tema de la VR se paro de repente, y las grandes compañias la ignoran como si nunca hubiera existido...

Supongo que sera mucho mas facil ir a lo seguro y sacar pasta de lo que hay antes que invertir en un campo nuevo, que es mucho mas arriesgado.

Yo de momento sigo rezando para que alguna de las grandes de el primer paso en la VR y comience la carrera...

elsa tenía unas gafas para pc que hacian lo de la visión estereoscopica, el problema de ese tipo de cosas, es que si un juego va a 60fps de normal, con estereoscopica va a 30 por que tiene que calcular 2 imagenes diferentes en posiciones diferentes... tonces... quizas esten esperando a tener "potencia ilimitada" para llegar a ese extremo... quien sabe... pero no eres el unico que quiere un salto más allá de dos texturas en alta resolución y bump map a saco.

Salu2

Escrito originalmente por shadow land
elsa tenía unas gafas para pc que hacian lo de la visión estereoscopica, el problema de ese tipo de cosas, es que si un juego va a 60fps de normal, con estereoscopica va a 30 por que tiene que calcular 2 imagenes diferentes en posiciones diferentes... tonces... quizas esten esperando a tener "potencia ilimitada" para llegar a ese extremo... quien sabe... pero no eres el unico que quiere un salto más allá de dos texturas en alta resolución y bump map a saco.

Yo esperaba que en esta generacion ya sacaran algo, porque las maquinas tienen suficiente potencia para ello.

Si fuera a 30fps cada visor no seria ningun problema, y aunque quisieran meterlo a 60fps, recortando un poco el tema grafico del juego, pues tambien iria bien.

No consume mas recursos que hacer un juego con opcion de juego con Split Screen, asi que si no lo sacan es porque pasan.

Escrito originalmente por maesebit
No consume mas recursos que hacer un juego con opcion de juego con Split Screen, asi que si no lo sacan es porque pasan.

hombre, un split-screen no calcula toda la pantalla... esta claro q no lo sacan por que no quieren... pero lo que no tiene mucho sentido tampoco es quedarte con la cebolla quieta en la pantalla con "gafas 3D"... si no ha tenido exito en el cine, y sirve con una gafa cutre de papel y dos trozos de celofan... pues... quizas sea esa una de las razones para no pasarlo a los videojuegos de forma definitiva...

sin embargo, yo cada vez que voy a media mark, me flipo con todos esos niñatos que no mueven un dedo por ayudar a limpiar la casa, pero que se flipan a limpiar cristales con el eye toy...

Salu2

PD: Ver para creer...

yo tampoco tengo muy claro porque RV no esta en marcha, hay medios, motivos y la oportunidad...pero...el tema esta parado.

y no, no estamos hablando de glasstron, ni de estereoscopia, el estimado maese del bit pregunta por Gafas 3D para inmersion total, y el tema esta mas parado que el ojo de espinete...y no tengo nada claro el porque.

Potencia? hay
Publico interesado? hay
tecnologia? hay
costes? no me hagan reir, no pueden ser mayores que hace 10 años y hace 10 años habia juegos de recreativas, de varias consolas y de PC con RV...si hasta nintendo saco el virtualboy ese

a no ser q lo hayan quitado por el potencial peligro para la salud...es q es lo unico q se me ocurre...

Saludos cordiales

pd. editado para corregir el potenciaL del post

Escrito originalmente por shadow land


hombre, un split-screen no calcula toda la pantalla... esta claro q no lo sacan por que no quieren... pero lo que no tiene mucho sentido tampoco es quedarte con la cebolla quieta en la pantalla con "gafas 3D"... si no ha tenido exito en el cine, y sirve con una gafa cutre de papel y dos trozos de celofan... pues... quizas sea esa una de las razones para no pasarlo a los videojuegos de forma definitiva...

sin embargo, yo cada vez que voy a media mark, me flipo con todos esos niñatos que no mueven un dedo por ayudar a limpiar la casa, pero que se flipan a limpiar cristales con el eye toy...

Salu2

PD: Ver para creer...

Hombre, las posibilidades que ofrece una imagen interpolada y usar gafas polarizadas son mas reducidas que el hecho de usar un casco con un visor independiente en cada ojo.

Ademas, si vas a un cine IMAX, veras que ninguna de las proyecciones 3D dura mucho, y aun sai ya sales con un mareo que no veas. Eso con un casco no pasa. Y para terminar, en un videojuego "no cuesta nada" generar la misma imagen 2 veces variando el punto de vista de la camara unos grados. Para hacer eso en cine necesitarian hacer un movidon que cuidado (ademas de que no se genera igual una imagen stereoscopica interpolada que lo que se usa con un casco VR, que son dos imagenes independientes)

En el mundo de los videojuegos, el tema es mas facil y mas explotable que en el cine.

no he tenido la suerte de entrar nunca a un IMAX, y creo que en zaragoza, eso nos vendra cuando el imperio americano coma polvo


sobre la potencia... calcular dos imagenes en computador, desplazadas, significa calcularlas al completo de nuevo. Es más facil que en el cine, es obvio, pero tiene su putada en cuanto a potencia.

yo lo que pienso, es que estan diseñando dispositivos y tal que permitan un acierta libertad de acción al jugador, y hasta q no lo consigan, no diran ni mu, lo mismo que con los monitores 3D, q sega y namco ya los tienen desarrollados (y no se quien más también).

Pero bueno... las gafas estan bien, pero estas atado al PAD/volante (y no podrías usarlo bien con juegos de pistola!:P), la gracia sería en tener una cierta libertad de acción aunque solo fuese con el movimiento relativo a la camara... (te sientas en una silla de oficina, y ala, a hacer el molinete en el Quake 3 )

Salu2

Escrito originalmente por maesebit
Ademas, si vas a un cine IMAX, veras que ninguna de las proyecciones 3D dura mucho, y aun sai ya sales con un mareo que no veas. Eso con un casco no pasa.

si pasa. mucha gente se marea con las gafas RV. En una demostracion a la que asisti alla por 1994 algunos hasta se potaban del mareo

:) ---> :-? ---> [agggtt] --->

tb era porque el entorno era un cuñico pero weno...el peligro ta ahi.

lo del imax lo certifico, q cuando estuve en madrid este verano fui al cine IMAX y despues de una proyeccion de menos de media hora sali zumbing total

Escrito originalmente por maesebit

En el mundo de los videojuegos, el tema es mas facil y mas explotable que en el cine.

eso esta CLARISIMO.

hay otro problema, corrijanme si me equivoco pero directX se las ve y se las desea con 2 pantallas (no se si OGL tb), y eso seria un problema para un visor RV, ya q lo ideal seria contar con un circuito propio para cada pantalla (osea, una grafica para cada ojo), pq si no se podria resentir mucho el aspecto final del juego.

Saludos cordiales.

(y no podrías usarlo bien con juegos de pistola!

Pero que me estas diciendo!!! si son los que mejor van!!!

La recreativa mas popular de VR que habia era de tiros. La maquina llevaba un sensor que detectaba donde estaba apuntando la pistola, y te la sacaba en pantalla y disparabas con bastante precision.

Digo yo que no haria falta ni sensor. Con una brujula y un nivel dentro de la pistola seria suficiente para que esta dijera al juego hacia donde exactamente esta apuntando.

*Nota: Cuando digo brujula y nivel, no es una coña, me refiero a un sucedaneo digital que haga las mismas funciones que estos aparatos, y que pueda calcular con exactitud la direccion e inclinacion de la pistola

PD: Por lo de la potencia, pues si, hay que hacer un sacrificio, pero no seria tan terrible. Seria como dejar un juego de 60fps en 30, o quitarle el FSAA o sacarle poligonos.


QUIERO VR YA!!!!

Escrito originalmente por GXY
hay otro problema, corrijanme si me equivoco pero directX se las ve y se las desea con 2 pantallas (no se si OGL tb), y eso seria un problema para un visor RV, ya q lo ideal seria contar con un circuito propio para cada pantalla (osea, una grafica para cada ojo), pq si no se podria resentir mucho el aspecto final del juego.

Saludos cordiales.

ta superado lo de DirectX, ahora hasta 3 pantallas a la vez y más como con el Fligth simulator

y "multi views" como en 3DStudio, q el ultimo esta desarrollado en DirectX y hasta puedes aplicar "shaders" a los renders si no me equivoco

lo de lagráfica... SLI, nVIDIA tiene la tecnología, ATi también...

Salu2

Escrito originalmente por maesebit
Pero que me estas diciendo!!! si son los que mejor van!!!

La recreativa mas popular de VR que habia era de tiros. La maquina llevaba un sensor que detectaba donde estaba apuntando la pistola, y te la sacaba en pantalla y disparabas con bastante precision.

Digo yo que no haria falta ni sensor. Con una brujula y un nivel dentro de la pistola seria suficiente para que esta dijera al juego hacia donde exactamente esta apuntando.

*Nota: Cuando digo brujula y nivel, no es una coña, me refiero a un sucedaneo digital que haga las mismas funciones que estos aparatos, y que pueda calcular con exactitud la direccion e inclinacion de la pistola

PD: Por lo de la potencia, pues si, hay que hacer un sacrificio, pero no seria tan terrible. Seria como dejar un juego de 60fps en 30, o quitarle el FSAA o sacarle poligonos.


[b]QUIERO VR YA!!!! [/B]

vale, lo de la pistola si, pero no ver tu propia pistola no tiene ni puta gracia... lo de los "niveles" 3D, se hace mediante una "bola" con agua y detectores, ya hay algun pad o algo por ahí con algo similar, eso si, no me preguntes cual por que no te sabre decir, pero esa tech circula desde hace años.

los 30fps... piensa, q es tan facil como calcular 2 imagenes, el juego que vaya a 60fps, al pasar a VR con dos "camaras" pasará a 30fps (teóricamente)... tonces no hay problemas.

Salu2

si pasa. mucha gente se marea con las gafas RV. En una demostracion a la que asisti alla por 1994 algunos hasta se potaban del mareo

Quiza la pretension de la demo fuera eso, marear e impresionar. Suelen serlo, pero el mareo no proviene del sistema en si, si no de que la inmersion es grande, y si te dan giros, loopings, piruetas y barrenas, pillas una chufa que ni en el Dragon Khan.

hay otro problema, corrijanme si me equivoco pero directX se las ve y se las desea con 2 pantallas (no se si OGL tb), y eso seria un problema para un visor RV, ya q lo ideal seria contar con un circuito propio para cada pantalla (osea, una grafica para cada ojo), pq si no se podria resentir mucho el aspecto final del juego.

No veo donde esta la diferencia entre representar una imagen 2 veces en la misma pantalla (split screen) y representar eso mismo en dos pantallas diferentes.

Si el hardware esta preparado para ello, no creo que sea ningun inconveniente. Otra cosa es que trates de hacerlo con un hardware no preparado para ello.

Por cierto, que no se a que te refieres exactamente con lo que comentas.



EDITO:

vale, lo de la pistola si, pero no ver tu propia pistola no tiene ni puta gracia...

Bueno, no ves la pisola real, pero si que ves la virtual.

Escrito originalmente por maesebit
Digo yo que no haria falta ni sensor. Con una brujula y un nivel dentro de la pistola seria suficiente para que esta dijera al juego hacia donde exactamente esta apuntando.
[/B]

niveles de mercurio, como los que se usan en los automatismos para iluminacion de escaleras, uno para cada eje.

y bueno...lo unico q he comentado es eso...q con la potencia "podria haber problemas" (minimos) y q hay cierto "peligro en cuanto a salud publica" (que tampoco lo veo muy plausible)...a q te refieres con que no sabes q estoy comentando?

Saludos cordiales.

Escrito originalmente por maesebit
Por cierto, que no se a que te refieres exactamente con lo que comentas.

se refiere a imitar el "dual view" de las tarjetas gráficas (imitar la existencia de dos) via hardware, es decir, tener dos procesadores gráficos, y cada uno se encargaría de presentar y calcular la imagen de cada ojo, y si incorporasen SLI, podrían duplicar la capacidad gráfica de la maquina en cuestión fuera de la RV

Salu2

a lo que me referia es q la manera mas eficiente de presentar RV seria con un procesador grafico para cada ojo.

SLI entraria en escena (como tecnologia base) pq estamos hablando de meter 2 GPUs en una sola tarjeta.

Tb se podria aplicar una tecnologia del estilo de cell, con n pipelines para cada ojo.

A lo q quiero llegar, es q cada visor del casco RV deberia tener su propio circuito grafico, para no comprometer el resultado final.

lo q no veo tan claro el tema en consolas...consolas con 2 salidas de video? conectores con 2 salidas a nivel interno??

de todos modos estos problemas son nimios, comparados con los que han tenido que afrontar los ingenieros en otras ocasiones...sigo sin ver pq cojones RV esta estancada, no creo que sea por estas cuestioncillas tecnicas.

Saludos cordiales.

pd. seguro que no hay problemas con el 2º y siguientes monitores en directx? pq los q conozco con 2 monitores no me dan experiencias positivas de como van los juegos con ese tinglado puesto...y evidentemente ninguno tiene una parhelia

Este tema de la visión 3D a la que ha derivado este foro, aunque no tenga mucho que ver con la ps3 y su cell, me resulta uno de los apartados con mas visión de futuro (y nunca mejor dicho) y con mayores posibilidades a la hora de los videojuegos.

A mi la realidad virtual y estas historias me han gustado desde que era un crio y siempre q he podido he mirado y he consultado, ya sea por internet o revistas.

La conclusión a la que he llegado es que todavía no hay tecnología suficiente al precio razonable, es decir, los astronautas de la NASA pueden ensayar con unos simuladores de realidad virtual que te cagas, que no hacen daño alguno y que no crean mareos, ya que tienen q pasar muchas horas entrenando, el problema de estos es su coste, que es de varios millones de pesetas. Lo caro no es el propio casco, ya que este tiene que tener dos pantallas individuales, para crear una visión 3D real, sino que todo el terreno que estas viendo en un videojuego tiene que estar generado en tiempo real, y no olvidemos, que el ángulo de visión nuestro no es el mismo que el de una televisión, y que cuanto la imagen sea mas grande, se requiere una mayor velocidad de proceso.

Actualmente se podría hacer, pero aparte del precio, que sería en torno a los 600 euros si se produjese a nivel de las consolas actuales, la calidad sería buena, pero nisiquiera sería posible compararla a las de las consolas actuales. A lo que me refiero es que este tema se sigue investigando, en silencio pero se sigue, lo que pasa es que todavía es pronto para implantarlo como estándar, ya que no sería una evolución natural, el pasar de jugar en una TV con unos gráficos muy buenos, a jugar con casco de realidad virtual con unos gráficos mas pobres.

En la siguiente generación de consolas yo creo que ya se habrá llegado al tope en cuanto a generación gráfica para juegos domésticos, por muchos mas poligonos que metan ya nos dará igual, porque ya habrán alcanzado un grado de detalle tan alto que, por ejemplo, el que una sudadera tenga 450000 polígonos en vez de 55000 nos dará igual, ya que no nos daremos cuenta.

Otra cosa también, y ya me podéis decir lo que queráis, es que la gente no esta acostumbrada a ponerse ese tipo de cascos en la cabeza, y los actuales, incluso los mas modernos, (no me digáis las glasstron de sony que eso no es en 3D) son bastante grandes y molestos, a no ser q te vayas a lo q digo, de miles de euros, el factor estético también influye y mucho, puede parecer chorra pero es cierto. Cuando dentro de unos años sean un poco mas gruesas que las gafas normales no habrá problema.

x cierto, este verano estuve en l´hemisferic de valencia viendo el imax por primera vez (mira que tenía ganas) y me decepcionó, ya que yo me esperaba una inmersión en la película, no en realidad virtual, sino una inmersión en cuanto a imagen que no consiguió del todo debido a que la imagen proyectada se deforma, y si tu estas viendo escenas con puertas y ese tipo de cosas, como la que vi yo, de la estación espacial, puede resultar mareante.

Yo creo, y voy a hacer de pitonisa lola por un momento, que la sustituta de la siguiente generación de consolas si que incorporará ya estos sistemas de realidad virtual, ya que, tanto técnica como económicamente, será posible.

A ver, quien haya leido el post q levante la mano!!
xD joder como me rallo a estas horas.......

saludos

x cierto, en cuanto al cell he de decir, que si bien yo creo que la ps3 llevará un cell capado, confio plenamente en IBM y en sus ingenieros. Si hay alguien capaz de desarrollar un procesador como el cell, con el grado de precisión de la fabricación, con la calidad y garantías de que lo que hace funciona, y casi siempre bien, es IBM.

Para mi IBM es lo mejor en cuanto a informática, aunque esta claro que sus productos claramente aventajados son mainframes, servidores y cosas de esas, en ese terreno no tienen rival.
Hay que pensar también en que a IBM le gustaría trastear con el cell en ese tipo de máquinas, y si se ha gastado mas de 1000 millones de $ de ID en hacer su último servidor que va a las mil maravillas, dudo que se haya aliado con sony y toshiba para hacer el ridículo con el cell...

saludos