-

Tampoco yo la entiendo y estoy terminando empresariales xD

La economia es un cachondeo epico. No le deis mas vueltas.

Aqui hay unos pocos que invierten miles de millones para que se hundan paises, y con ello ganaran aun mas dinero. Hedge funds.

La economia (a ese nivel, que la economia es una ciencia valida) es como el arte moderno, una forma de soplarnos el dinero.

La crisis pone de manifiesto que la Economía ha estado dirigida por un puñado de mentirosos profesionales a los que se veneraba como gurús de la economía y se les permitían todos los excesos.

MADOFF, uno de los mayores mentirosos; una gran empresa auditora, otra mentirosa, una gran compañía eléctrica estadounidense, otra mentirosa, y así podríamos seguir.

Cuando cae el sistema es porque no hay base. Se descubren los agujeros económicos, los fraudes y quien paga el pato, es el ciudadano de a pie.

Salu2

Básicamente que las bolsas bajan y que las empresas no esperan ganar MAS que el año pasado

Lo cual sea dicho de paso, es perfectamente normal si uno sabe sumar y restar, pero lamentablemente, en "macroeconomia" hay algunas ideas cuanto menos raras que no cuadran con la realidad... como que las acciones es bueno que siempre suban y suban, y que las empresas deben de ganar SIEMPRE mas que el año pasado.

Lo de las acciones es de traca, porque esas misteriosas "acciones" no son mas que participaciones en una empresa.

Digamos que funco la empresa "Pepito abrelatas". Capital 1.000.000 de euritos. Como soy así de chulo, salgo a bolsa, sacando la mitad de la empresa en acciones de 10 €. Total, 50.000 acciones a 10 euros cada una. Es decir: 500.000 euros, la mitad de lo que vale la empresa.

A cambio de esa participación, se comprometo además a repartir el 50% de mis beneficios entre esos accionistas de forma proporcional. Si este año gano 10.000 euros, la mitad la reparto entre mis accionistas, a 10 centimos por acción.

No obstante, supongamos que resulta que soy un crack, y que mi beneficio otro año, es de 200.000 €. Unos beneficios morrocotudos, porque hablamos de una empresa fundada con 1 milloncejo... pero pongamos que es asi. Eso quiere decir, que cada accionista recibiría un beneficio de 4 euros por acción. Una PASTAZA, porque con una inversión de 10 euros, has ganado 4, y sigues teniendo una acción de 10 euros (las cifras con completamente hipoteticas y entran casi en lo ridiculo para que se entienda mejor)

Pero he aqui, que el mercado piensa que esas acciones son una bicoca. Que leches... una rentabilidad del 40% anual... eso es un negociazo. Hay gente que quiere esas acciones, y algunos quieren venderlas por cualquier razón. Como hay un mercado libre, y hay mas gente que quiere comprarlas que acciones disponibles, se venden al mejor postor, y esas acciones suben su precio. Supongamos que hasta 15 € cada una.

Eso querría decir que mi empresa ya no "vale" un millon de euros, sino que podría valer 1.500.000. ¿Como es eso posible si la empresa es la misma?. Pues es posible porque esa empresa tiene una previsión de ganancias que hace que aumente su valor en el mercado.

Pero... si las acciones suben, suben, suben y siguen subiendo, llega un momento en el que el valor de estas acciones se disocia de la realidad del valor real de la empresa. La gente a menudo compra acciones y las vende no por participar en una empresa, sino para hacer negocio especulando con ellas. El problema es que si sube, y sube... llegará un momento en el que un maldito aguafiestas dira ¿seguro que esa empresa vale tanto dinero?

Entonces llega el pánico, la gente vende y el precio baja, a veces a extremos ridiculos. Y ojo al absurdo. La empresa sigue siendo la misma. Sigue siendo "Pepito Abrelatas" y sigue vendiendo abrelatas y ganando un dinero todos los meses, pero por obra y gracia del mercado... ahora esa empresa vale mucho menos. Y eso me afecta por ejemplo si quiere pedir al banco un prestamo, porque mi empresa "ya no vale lo mismo", a pesar de ser la misma.

Lo ideal sería que hubiera controles muy rigidos y serios sobre este tipo de mercado. Controles que castigaran duramente la especulación y que impidieran que los precios subieran o bajaran mas allá de una cierta lógica... pero no existen como tales. Y no existen porque hay mucha gente interesada en que asi sea, porque hacen dinero "de la nada" especulando, y es algo muy lucrativo, pero que a largo plazo puede joder vivas a muchas empresas.

Obviamente las empresas pueden hacer cosas para defenderse, como comprar acciones de su propia empresa para disminuir la cantidad que hay en el mercado, pero generalmente no se hace, porque tenemos otro problema, que es el punto "B" de la mentira de la economia moderna según la veo

La segunda mentira, es que si una empresa no vende este año MAS que el anterior, y tiene MAS beneficios... esta perdiendo dinero.

¿Quien inventa esta mentira?. Pues los equipos de gestión y dirección. Las grandes empresas suelen estar dirigidas por especialistas, no por los dueños reales de las acciones. Estos grupos directivos viven de prometer mayores y mejores beneficios año tras año.

Esto es normal hasta cierto punto. Si yo tengo una empresa, y tengo a unos gestores contratados para administrarla, espero que lo hagan bién. Si no lo hacen bién, los pongo en la puta calle. Lo malo es que hablamos en ocasiones de grandes empresas donde los "dueños" de las acciones son grupos especulativos, bancos y otras entidades que solo entienden una cosa: Beneficios. Al precio que sea y como sea... ya sea con mano de obra esclava, bajando calidades, recortando derechos... como sea, y tenemos por supuesto que los que consiguen dirigirlas, son los que prometen mas y mas y mas... aunque sea completamente irreal

Estamos como estamos porque no hay controles reales ferreos que castiguen al especulador y premien a las empresas que hacen las cosas bién. Y por "bien" me refiero a empresas que tengan beneficios si... pero de forma honrada, sin mentiras ni recortando servicios y derechos.

Y al final si queremos que el "capitalismo" funcione... habrá que mirar las cosas con lupa y joder vivos a los que especulan y abusan de sus posiciones para conservar sus puestos directivos a cualquier precio. Y cuando digo joder vivos, me refiero a penas serias que no compensen ni de coña el enriquecerse jodiendo a los demas

Al menos, es como yo lo veo

No entiendo nada...

Orbatos_II, muchísimas gracias! Me ha servido de muchísimo tu explicación

Solo preguntarte (bueno, y en general a todo aquel que lo lea), los puntos que sale que aumentan y reducen los diversos índices (como el ibex35 por ejemplo), a que se refieren (si a una cantidad concreta o como funciona).

Se refieren a una serie de valores de acciones "de referencia", no a todas en su conjunto

http://es.wikipedia.org/wiki/IBEX_35

Como ese hay otros

nieguito escribió:Tampoco yo la entiendo y estoy terminando empresariales xD

Si es verdad... vergüenza te tendría que dar.

La explicación dada por Orbatos_II es realmente muy buena.

nieguito escribió:Tampoco yo la entiendo y estoy terminando empresariales xD

Sinceramente, soprendente. Red_Wolf, ¿qué no entiendes exactamente de esa información? Cualquier cuestión, de verdad, estaría encantado de explicarla si alguien no la entiende bien (ando terminando economía).

Lo que esta pasando en la economía es muy simple y voy a poner un ejemplo mundanal para que lo veáis:

- un día se te ocurre ir al corte ingles y te percatas de que ya no hay arcos metálicos, ni guardas de seguridad, las camaras de seguridad estan tiradas en el suelo y encima ves como hay alguna persona que se lleva las cosas sin pagar y nadie le dice nada.

Los primeros días veras que aun hay gente que paga y muy poca se lo lleva todo gratis, porque aun no se han percatado ni se ha corrido la voz, pero en cuanto se corra la voz de que no hay ningun medio de seguridad ni de control la gente entraría a saco a expoliar todo lo que pudiesen.

Pues eso esta pasando en la economia actual, la especulación no es castigada, ni sancionada, ni hay ningun medio de control para evitarla ni ninguna medida de seguridad para mitigar los efectos, la mercacia esta ahi para el primero que decida llevarsela, nadie le va a decir nada, el que se lleva dinero se lleva mucho dinero sin esfuerzo, y eso siempre ha pasado, los mercados paraquien conocia le percal era un suculento lago donde pescar, pero ahora ya es publico y notorio que no hay control ni riesgo y estan todos rapiñando hasta que dejen la economia mundial seca.

¿Sabeis porque le oro no para de subir?

Porque si esto sigue asi es posible que el dinero dentro de nada no valga una mierda o este muy devaluado. Pero el oro es un valor seguro, todo el que esta llevándose con las manos llenas dinero del mercado si es listo lo va a cambiar por oro.

Igual que si lo del corte ingles fuese verdad los traje emidio tucci no valdrían una mierda por eso habría que cambiarlos por otra cosa antes de que pegue el petarzdazo.

Breezer escribió: Red_Wolf, ¿qué no entiendes exactamente de esa información? Cualquier cuestión, de verdad, estaría encantado de explicarla si alguien no la entiende bien (ando terminando economía).

Por ejemplo:

En la noticia, habla del temor... Como influye el temor a los inversores en referencia a las subidas y bajadas de los índices (es decir, no se si me explico bien, que es lo que provoca que suban o bajen los diversos índices de la bolsa y como el miedo puede conllevar a una cosa u otra).

También, por qué España se halla en situación de riesgo (mientras dominan Francia y Alemania por ejemplo) y Grecia ha tenido que ser rescatada económicamente? A lo mejor te planteo muchas preguntas, pero son cosas de las que he leido mucho pero no acabo de entender el problema de raiz (cuando se realmente de que va un asunto es porque sabria explicarlo sin problema, y en cuanto a economia y situacion actual ando algo perdido realmente)

La economía financiera es algo que algunos se inventaron para poder vivir de puta madre a costa de parasitar a los demás.

Fin

La economía es como las emociones.

Si la cosa va bien, porque tu porque yo, jijiji jajaja, hoy yo te invito a ti a una caña y mañana tu a mi. Si resulta que se me ha olvidado la cartera en casa, no pasa nada, que hoy pago yo.

Si hay poca carne para comer y miedo generalizado nadie se fía de nadie. Es difícil que alguien salga a cazar no sea que no cacen nada y encima pierdan más calorías. Ya nadie es tan amigo, y encima siempre están los espabilaos de turno que roban comida por ahí, y si les pillan, pues sobornan para compartir Botín.

El problema de la crisis que sufren varios paises, incluyendo España, Grecia y hasta los USA es tan simple como el mecanismo de un botijo. Otro tema es que los "economistas" mareen la perdiz con palabrería técnica para ocultar la triste realidad.

Si en tu casa entran 2.000 € al mes, no puedes gastar 3.000 al mes de forma continua.

Y eso es lo que hay. Pero, si los politicos no tienen ninguna responsabilidad por los desastres de su gestión, y se dedican a emitir cromos del Coyote en forma de deuda o dinero en el caso de otros paises para financiar sus delirios y tontunadas, pues a largo plazo la situación se va al cuerno.

El que la deuda exista, es lógico. Si en tu casa entran 2.000 € al mes, y necesitas un coche (ojo, necesitas), pues pides un prestamo. Si un gobierno necesita dinero para hacer una autopista, un parque o cualquier otra infraestructura, y no tiene liquido para hacerlo, emite deuda.

Pero... ¡ amigo mio !... las deudas hay que pagarlas. Si te compras un coche, recortas tus gastos para devolver el prestamo mensualmente. En cambio, los gobiernos, o mejor dicho: los cenutrios integrales de los politicos gastan como si no hubiera un mañana. Su responsabilidad de limita a su periodo de mandato, y el que venga despues... que apechuge.

Y así está el tema. Como hay dinero a base de deuda, pues se ponen sueldazos desorbitantes, cochazos oficiales de infarto, se subvenciona a la asociación de lesbianas de Burundi, a los homosexuales de Zimbawe (que eso queda reshulon y superprogre que te cagas) y se tira dinero en mil y una gilipolleces. Que como dijo una mente preclara del PSOE "El dinero publico no es de "naidie".

El dinero público no se... pero la deuda es de todos, porque se paga al final con dinero, y ese dinero sale de... los impuestos.

Todo cristo derrochando como si no hubiera un mañana o haciendo "inversiones" que no se amortizan ni queriendo, y que encima necesitan aún mas dinero para su funcionamiento (sueldos, mantenimiento, etc.)

Y el problema, es que un estado no tiene porque dar beneficios. Un estado debe de destinar un dinero que recauda en impuestos, a dar una serie de servicios a sus ciudadanos, que aclaremoslo. No son "subditos" de ese gobierno, sino que son los putos dueños. Un gobierno es normal que "pierda" dinero por ejemplo en temas de cultura, sanidad, etc... porque esos servicios se dan a los ciudadanos. No son "negocios"

Pero al final la cuestión es tan simple como sumar y restar. Si entran en tus arcas "X" millones al año, no puedes estar perpetuamente gastando el doble, porque al final ni dios te compra esa deuda, ni puedes pagarla.

Eso si... el que deja el agujero, se larga luego a su casa con paga vitalicia, y los ciudadanos... a jodernos y a que nos recorten servicios (el despilfarro en gilipolleces no, que eso sirve para comprar votos) y aqui no ha pasado nada

Orbatos_II escribió:El problema de la crisis que sufren varios paises, incluyendo España, Grecia y hasta los USA es tan simple como el mecanismo de un botijo. Otro tema es que los "economistas" mareen la perdiz con palabrería técnica para ocultar la triste realidad.

Si en tu casa entran 2.000 € al mes, no puedes gastar 3.000 al mes de forma continua.

Y eso es lo que hay. Pero, si los politicos no tienen ninguna responsabilidad por los desastres de su gestión, y se dedican a emitir cromos del Coyote en forma de deuda o dinero en el caso de otros paises para financiar sus delirios y tontunadas, pues a largo plazo la situación se va al cuerno.

El que la deuda exista, es lógico. Si en tu casa entran 2.000 € al mes, y necesitas un coche (ojo, necesitas), pues pides un prestamo. Si un gobierno necesita dinero para hacer una autopista, un parque o cualquier otra infraestructura, y no tiene liquido para hacerlo, emite deuda.

Pero... ¡ amigo mio !... las deudas hay que pagarlas. Si te compras un coche, recortas tus gastos para devolver el prestamo mensualmente. En cambio, los gobiernos, o mejor dicho: los cenutrios integrales de los politicos gastan como si no hubiera un mañana. Su responsabilidad de limita a su periodo de mandato, y el que venga despues... que apechuge.

Y así está el tema. Como hay dinero a base de deuda, pues se ponen sueldazos desorbitantes, cochazos oficiales de infarto, se subvenciona a la asociación de lesbianas de Burundi, a los homosexuales de Zimbawe (que eso queda reshulon y superprogre que te cagas) y se tira dinero en mil y una gilipolleces. Que como dijo una mente preclara del PSOE "El dinero publico no es de "naidie".

El dinero público no se... pero la deuda es de todos, porque se paga al final con dinero, y ese dinero sale de... los impuestos.

Todo cristo derrochando como si no hubiera un mañana o haciendo "inversiones" que no se amortizan ni queriendo, y que encima necesitan aún mas dinero para su funcionamiento (sueldos, mantenimiento, etc.)

Y el problema, es que un estado no tiene porque dar beneficios. Un estado debe de destinar un dinero que recauda en impuestos, a dar una serie de servicios a sus ciudadanos, que aclaremoslo. No son "subditos" de ese gobierno, sino que son los putos dueños. Un gobierno es normal que "pierda" dinero por ejemplo en temas de cultura, sanidad, etc... porque esos servicios se dan a los ciudadanos. No son "negocios"

Pero al final la cuestión es tan simple como sumar y restar. Si entran en tus arcas "X" millones al año, no puedes estar perpetuamente gastando el doble, porque al final ni dios te compra esa deuda, ni puedes pagarla.

Eso si... el que deja el agujero, se larga luego a su casa con paga vitalicia, y los ciudadanos... a jodernos y a que nos recorten servicios (el despilfarro en gilipolleces no, que eso sirve para comprar votos) y aqui no ha pasado nada

Deberías salir en la tele explicando todo esto y con el mismo lenguaje planito planito pa que lo entienda hasta un gato.
Amén con todo lo que has dicho.

Orbatos_II escribió:El problema de la crisis que sufren varios paises, incluyendo España, Grecia y hasta los USA es tan simple como el mecanismo de un botijo. Otro tema es que los "economistas" mareen la perdiz con palabrería técnica para ocultar la triste realidad.

Si en tu casa entran 2.000 € al mes, no puedes gastar 3.000 al mes de forma continua.

Y eso es lo que hay. Pero, si los politicos no tienen ninguna responsabilidad por los desastres de su gestión, y se dedican a emitir cromos del Coyote en forma de deuda o dinero en el caso de otros paises para financiar sus delirios y tontunadas, pues a largo plazo la situación se va al cuerno.

El que la deuda exista, es lógico. Si en tu casa entran 2.000 € al mes, y necesitas un coche (ojo, necesitas), pues pides un prestamo. Si un gobierno necesita dinero para hacer una autopista, un parque o cualquier otra infraestructura, y no tiene liquido para hacerlo, emite deuda.

Pero... ¡ amigo mio !... las deudas hay que pagarlas. Si te compras un coche, recortas tus gastos para devolver el prestamo mensualmente. En cambio, los gobiernos, o mejor dicho: los cenutrios integrales de los politicos gastan como si no hubiera un mañana. Su responsabilidad de limita a su periodo de mandato, y el que venga despues... que apechuge.

Y así está el tema. Como hay dinero a base de deuda, pues se ponen sueldazos desorbitantes, cochazos oficiales de infarto, se subvenciona a la asociación de lesbianas de Burundi, a los homosexuales de Zimbawe (que eso queda reshulon y superprogre que te cagas) y se tira dinero en mil y una gilipolleces. Que como dijo una mente preclara del PSOE "El dinero publico no es de "naidie".

El dinero público no se... pero la deuda es de todos, porque se paga al final con dinero, y ese dinero sale de... los impuestos.

Todo cristo derrochando como si no hubiera un mañana o haciendo "inversiones" que no se amortizan ni queriendo, y que encima necesitan aún mas dinero para su funcionamiento (sueldos, mantenimiento, etc.)

Y el problema, es que un estado no tiene porque dar beneficios. Un estado debe de destinar un dinero que recauda en impuestos, a dar una serie de servicios a sus ciudadanos, que aclaremoslo. No son "subditos" de ese gobierno, sino que son los putos dueños. Un gobierno es normal que "pierda" dinero por ejemplo en temas de cultura, sanidad, etc... porque esos servicios se dan a los ciudadanos. No son "negocios"

Pero al final la cuestión es tan simple como sumar y restar. Si entran en tus arcas "X" millones al año, no puedes estar perpetuamente gastando el doble, porque al final ni dios te compra esa deuda, ni puedes pagarla.

Eso si... el que deja el agujero, se larga luego a su casa con paga vitalicia, y los ciudadanos... a jodernos y a que nos recorten servicios (el despilfarro en gilipolleces no, que eso sirve para comprar votos) y aqui no ha pasado nada

Supongamos que esto sigue asi hasta elecciones y el nuevo gobierno pega un tijeretazo a los servicios que flipas para bajar el deficit, digamos que para recuperar la economia española, cuanto tendriamos que estar bajo minimos en todo, 10 años? 20? Sinceramente no lo veo, mas que nada porque los politicos le van a pegar el tijeretazo a todo menos a sus sueldos y a sus lujos y ese va a ser de nuevo el error. La segunda opcion cual seria? esperar rescate economico? tampoco lo veo porque nunca van a parar de gastar asi que necesitaremos rescates mas grandes cada vez. La tercera opcion seria irnos al garete, que pasaria si ocurre eso?

Uno de los grandes problemas del sistema es que cualquiera puede llegar a ser presidente o ministro.

Y en un pais como españa puedes llegar incluso a ser alcalde, presidente de tu CCAA o de la diputacion provincial.

Eso quiere decir que pese a cobrarnos como si fueran autenticos gestores especialistas en realidad NO tienen ni puta idea en la inmensa mayoria de las veces.

El político profesional no existe, hace tiempo que dejaron de ser gestores y ahora son mascachapas vividores.

Un mismo tio no puede rotar de ministro de educacion a ministro de economía, a ministro de sanidad, etc, es una locura.

Eso si el sueldo lo cobran como si fuesen profesionales, es como si te cobrasen por una hamburguesa del mcdonals lo que cuesta un menu de Arzak.

Hasta que eso no cambie, y en españa no tiene pinta de cabiar, las cosas seguiran igual, lo cual no es culpa de los politicos, es culpa NUESTRA.

Nos gobiernan quien nosotros queremos que nos gobiernen, si queremos uns mascachapas tendremos unos mascachapas vividores que no dejen secos.

Orbatos_II escribió:El problema de la crisis que sufren varios paises, incluyendo España, Grecia y hasta los USA es tan simple como el mecanismo de un botijo. Otro tema es que los "economistas" mareen la perdiz con palabrería técnica para ocultar la triste realidad.

Si en tu casa entran 2.000 € al mes, no puedes gastar 3.000 al mes de forma continua.

Y eso es lo que hay. Pero, si los politicos no tienen ninguna responsabilidad por los desastres de su gestión, y se dedican a emitir cromos del Coyote en forma de deuda o dinero en el caso de otros paises para financiar sus delirios y tontunadas, pues a largo plazo la situación se va al cuerno.

El que la deuda exista, es lógico. Si en tu casa entran 2.000 € al mes, y necesitas un coche (ojo, necesitas), pues pides un prestamo. Si un gobierno necesita dinero para hacer una autopista, un parque o cualquier otra infraestructura, y no tiene liquido para hacerlo, emite deuda.

Pero... ¡ amigo mio !... las deudas hay que pagarlas. Si te compras un coche, recortas tus gastos para devolver el prestamo mensualmente. En cambio, los gobiernos, o mejor dicho: los cenutrios integrales de los politicos gastan como si no hubiera un mañana. Su responsabilidad de limita a su periodo de mandato, y el que venga despues... que apechuge.

Y así está el tema. Como hay dinero a base de deuda, pues se ponen sueldazos desorbitantes, cochazos oficiales de infarto, se subvenciona a la asociación de lesbianas de Burundi, a los homosexuales de Zimbawe (que eso queda reshulon y superprogre que te cagas) y se tira dinero en mil y una gilipolleces. Que como dijo una mente preclara del PSOE "El dinero publico no es de "naidie".

El dinero público no se... pero la deuda es de todos, porque se paga al final con dinero, y ese dinero sale de... los impuestos.

Todo cristo derrochando como si no hubiera un mañana o haciendo "inversiones" que no se amortizan ni queriendo, y que encima necesitan aún mas dinero para su funcionamiento (sueldos, mantenimiento, etc.)

Y el problema, es que un estado no tiene porque dar beneficios. Un estado debe de destinar un dinero que recauda en impuestos, a dar una serie de servicios a sus ciudadanos, que aclaremoslo. No son "subditos" de ese gobierno, sino que son los putos dueños. Un gobierno es normal que "pierda" dinero por ejemplo en temas de cultura, sanidad, etc... porque esos servicios se dan a los ciudadanos. No son "negocios"

Pero al final la cuestión es tan simple como sumar y restar. Si entran en tus arcas "X" millones al año, no puedes estar perpetuamente gastando el doble, porque al final ni dios te compra esa deuda, ni puedes pagarla.

Eso si... el que deja el agujero, se larga luego a su casa con paga vitalicia, y los ciudadanos... a jodernos y a que nos recorten servicios (el despilfarro en gilipolleces no, que eso sirve para comprar votos) y aqui no ha pasado nada

Exacto. Ese es el gran problema. Tenemos unos Estados que gastan sin reparar en que dichos gastos se hacen con dinero de prestado y que mas adelante hay que devolverlo. Pero a todo eso hay que sumarle que el sistema político es perverso. No se pueden hacer políticas de corto plazo pensando en las elecciones siguientes que están a 4 años de distancia. Si cada gobierno que sube al poder hace lo mismo al final tendríamos una economía parcheada que hace aguas por todos lados, como actualmente.

Ahora bien, aunque en la práctica haciendo un plan a largo plazo las cosas mejorarían, tendría que haber un partido que hiciese el trabajo sucio de curar la herida mortal. Eso dolerá y representará un coste político importante (no ganar las siguientes elecciones, por ejemplo) por lo que dudo mucho que alguien se atreva a hacer eso y menos en España.

Por otro lado, lo que dice jas1 es cierto. Un ministro de sanidad tiene que ser un médico, por ejemplo, no un abogado. No se puede tener a mediocres en la política pero bien es cierto que si la gente pretende bajarles los sueldos y sus privilegios no puede esperar tener a los mejores. Y así estamos.

Lock escribió:Por otro lado, lo que dice jas1 es cierto. Un ministro de sanidad tiene que ser un médico, por ejemplo, no un abogado. No se puede tener a mediocres en la política pero bien es cierto que si la gente pretende bajarles los sueldos y sus privilegios no puede esperar tener a los mejores. Y así estamos.

Lo de que se bajen es sueldo es la pescadilla que se muerde la cola, yo quiero que se bajen el sueldo porque no los considero mejor que yo, y como yo les pago me gustaria que cobrasen menos porque en mi opinion no dan la talla.

Y conozco por ejemplo concejales de cartagena y os garantizo que de mi pandilla de colegas de hace años era precisamente de los menos preparados.

Ahora bien si tuviésemos gente cualificada, yo lo que haría es subirse el sueldo bastante y controlarlo para que no roben y gestionen bien.

La situación actual es la que es insostenible porque ni son especialistas, no son buenos gestores, tienen los sueldos altísimos y ademas mangonean.

El problema es la democracia tal y como esta montada, pero no solo en españa, los politicos están fallando generalizadamente a nivel mundial.

La clase politica se esta demostrando que sirve para bien poco.

Yo soy partidario de eliminar la clase politica tal y como la conocemos, y que la democracia sirva solamente para elegir al legislador. Elegimos un parlamento y poco mas, el presidente, los ministros, y la administración en general deberian ser puesto profesionales no electos. Y que estucviesen sometidos a control NO politico como ahora sino de resultados. Mostrando balances y tal.

Los administradores deberian ser personas cualificadas, especialistas en su materia y gestores buenos de reconocida competencia que se ganen el puesto.

La política actual es el equivalente al charlatán de hace 100 años que iba por los pueblos vendiedo a precio de oro productos inutles.
El único requisito a día de hoy para ser político es precisamente ese, ser un buen charlatán que sepa mas o menos hablar bien en publico y tenga mucha retorica, aunque no tenga ni puta idea de nada.

Yo tengo claro que lo que estoy diciendo no lo voy a ver, pero tb tengo claro que terminara pasando algun día (si el mundo no se va a tomar por culo antes), es la inevitable evolución del estado, el problema es que desde Jean-Jacques Rousseau y Montesquieu y demás tercios del estado, el estado y su organizacion politica y el sistema democrático NO ha evolucionado nada.

SSeguimos anclados en principios que nacieron el el siglo XVIII, que vale que han servido mucho tiempo y que lo que habia antes era peor, pero a dia de hoy son sistemas que tienden precisamente a volver a lo que habia antes, con una nueva nobleza: los políticos, una nueva dictadura: la pseudo democracia que hay, con un despotismo pero por desgracia NO ilustrado.



Y creo que ya va tocando un cambio y actualizar el modelo.

Yo la movida de la especulación lo veo así:
Cada día la gente va a currar produciendo bienes y servicios, medicos, profesores, obreros, comerciantes, todos producen algo para la sociedad por lo que reciben una retribución(dinero) con la que pueden adquirir bienes y servicios producidos por los demás.
Luego hay gente que se dedica a comprar cosas a 2 y venderlas a 5, sin darles valor añadido, es decir, que produciendo 0 ganan 2, y no es que ganen 2 sino que ganan millones con los que consumen masivamente los bienes y servicios producidos por el resto de la sociedad a la cual han contribuido con 0. Total que son unos parasitos que viven de puta madre mientras aqui el sueldo medio es de 1000 euros, eso si tienes trabajo claro

Red_Wolf escribió:
Y, después de re-leerme la noticia varias veces, ante mi expectación por lo narrado he dicho... NO ENTIENDO UN CARAJO.

No digo que te lo vaya a aclarar al 100%, pero recomiendo mucho esta lectura (y la página en general).

http://eltamiz.com/elcedazo/el-universo-subprime/

Red_Wolf escribió:

Breezer escribió: Red_Wolf, ¿qué no entiendes exactamente de esa información? Cualquier cuestión, de verdad, estaría encantado de explicarla si alguien no la entiende bien (ando terminando economía).

Por ejemplo:

En la noticia, habla del temor... Como influye el temor a los inversores en referencia a las subidas y bajadas de los índices (es decir, no se si me explico bien, que es lo que provoca que suban o bajen los diversos índices de la bolsa y como el miedo puede conllevar a una cosa u otra).

También, por qué España se halla en situación de riesgo (mientras dominan Francia y Alemania por ejemplo) y Grecia ha tenido que ser rescatada económicamente? A lo mejor te planteo muchas preguntas, pero son cosas de las que he leido mucho pero no acabo de entender el problema de raiz (cuando se realmente de que va un asunto es porque sabria explicarlo sin problema, y en cuanto a economia y situacion actual ando algo perdido realmente)

El temor del que se habla ahora es, básicamente, temor a la política que desde los órganos competentes se puede (o debe) adoptar. La cuestión ahora es enormemente fácil: los inversores están hartos de medias tintas y de compromisos sin reformas. Cuando el inversor ve que la cuestión no avanza y crece el riesgo, ¿qué hace? Se refugia. Y, actualmente; ¿dónde se puede refugiar un inversor? Fácil: en deuda estadounidense y alemana (consideremos también la francesa). No voy a incluir el oro aún, hablaré de eso más tarde. El temor de los inversores no tiene mucho que ver con la actividad empresarial privada ahora mismo, el foco está en los gobiernos. Porque la economía mundial en su conjunto precisa, gravemente, ser reformada. Y NO SE REFORMA. Se adquiere los compromisos verbales pero no se realizan los cambios. Y se está castigando gravemente eso. Digamos que, en este contexto, es una de las formas de hacer presión a los mercados. Con esta introducción creo que es fácil explicar como afecta todo esto a los índices: en el caso de España, nuestro índice más considerado es el archiconocido y escuchado IBEX 35. Podríamos decir que nuestro IBEX tiene un aspecto a considerar positivamente en los tiempos de "bonanza" y negativamente en los "malos" tiempos. Y es que nuestro índice fluctúa (los famosos "puntos" del IBEX) en su mayor parte en torno a 6 empresas: Santander, BBVA, Telefónica, Iberdrola, Repsol YPF e Inditex. Esto pasa en la mayoría de las economías del mundo, pero en la española especialmente (EEUU tiene empresas "refugio" en sus índices, como son Google o Apple). Como es conocido, la actual crisis financiera ha generado un clima de especial desconfianza en los bancos y cajas. Las cajas, digamos, que ya "no existen". Pero ahora, los mercados, se ceban con los bancos. Porque se ha demostrado (aunque parezca mentira y a buen seguro de que alguien me criticará por ello, los bancos españoles han dado ejemplo en muchos aspectos a otros del mundo) que los bancos no daban esa seguridad que prometían y que ahora los bancos, como los países (vía deuda) son más frágiles. Por tanto, primera consecuencia inmediata: CAIDAS BESTIALES DE ÍNDICES BURSÁTILES. Porque la crisis no hace que los españoles consuman menos servicios de Iberdrola ni de Inditex (casi), pero ha acentuado la desconfianza en el sector financiero y en la deuda soberana. De ahí la denominación originaria de Crisis financiera y la actual de Crisis de la deuda (se ha empezado a desconfiar descomunalmente de dos sectores anteriormente "seguros": la banca y el Estado). Al ser los índices el componente representativo del avance de las "empresas" españolas, la caída de los índices genera más desconfianza en el propio mercado y se vuelve totalmente indispensable la toma de medidas inmediatas. Para el que no lo sepa, el Ibex se calcula de la siguiente manera (imagen tomada de wikipedia):


Fuente wikipedia, repito.

Es un índice que se compara el momento actual (t), con pasados (t-1) y de ahí los desplomes diarios.

Entonces, ¿de quién es la culpa? ¿quién ha de tomar medidas inmediatas? Bien, esto en España sobre todo es bastante fácil de responder. NOS HAN ENGAÑADO A TODOS. Todo se resume en esa sencilla frase. Cuando, de 2002 a 2008 crecíamos al 8,3 % aproximadamente, nadie decía nada. La economía estaba creciendo corruptamente (a base de construcción y consumo) y el gobierno no tomó las medidas necesarias tendentes a la ESTABILIZACIÓN, por lo tanto, al explotar la burbuja, los repuntes negativos tomaron cifras exorbitadas.
Total, el inversor siente que los gobiernos no actúan correctamente y no corrigen lo corrupto y falseado de la economía y los mercados nos castigan por ello.

España se encuentra en situación de riesgo actualmente porque se duda de la solvencia como Estado. Nunca olvidemos que lo que se toma como referencia en las calificaciones de la deuda, bonos, letras, etc. es la SOLVENCIA del país (no su LIQUIDEZ). Por tanto, al subir la prima de riesgo se duda de que el país sea capaz de devolver su propia deuda (sube el tipo de interés marginal al que el Tesoro coloca la deuda entre los inversores con acceso al mercado). Grecia, de principio engañó a la UE (se dejaron engañar, más bien) y ni siquiera cumplía los requisitos de entrada al Euro. Tenía una economía estancada, con un paro alto y baja productividad (vamos, que más o menos estaban como nosotros desde el año pasado, pero ellos desde hace mucho tiempo). ¿Y qué pasa? Que esa situación puede ser sostenible un año, dos, tres a lo sumo. Pero Grecia llevaba así un tiempo. Un caso similar fue Portugal (aunque no tanto). Por tanto, su solvencia, después de tanto tiempo estancada, desapareció: sus bonos pasaron a no valer nada. Hasta que apareció la UE y el FMI para rescatarla. Dejo esto aparte, porque creo que se ha hablado bastante de ello. ¿Qué pasa con España? Pues que está en riesgo de que le pase lo mismo: nuestra situación es así desde hace relativamente menos tiempo que Grecia y Portugal (o Irlanda). Nuestra economía se mostraba solvente y creciendo mucho. Pero la solvencia se resquebraja (ya no hay liquidez) y adquirimos liquidez vía deuda. ¿Cuánto tiempo sera sostenible esto? Poco, muy poco. Las medidas deben ser inmediatas, urgentes. ¿Se están tomando? Yo creo, que de todos es sabido que ¡NO!, se llevan a cabo de soslayo y con medias tintas.
Además, nosotros tenemos la "dificultad añadida" de que nuestra deuda se compara con la Alemana. ¿Por qué? Porque formamos una Unión económica y monetaria: el Euro. ¿Que quiere decir esto? Esto probablemente es la parte más importante: al compararnos con Alemania, ya no depende exclusivamente de nosotros que baje nuestra prima de riesgo, si no que, al ser la deuda alemana un refugio e ir muchos inversores a por ella, si baja su tipo de interes; pongamosle de un 3 % a un 4 % el diferencial con la española aumenta automáticamente un 1 %. Correcto, sin que nosotros hayamos tenido NADA QUE VER, simplemente como ellos mejoran, a nosotros se nos castiga.
Por eso, para concluir, es necesario una solución conjunta: donde Alemania y Francia (pese a quién pese) han de tener un papel protagonista, pues tienen el suficiente poder para beneficiar o perjudicar, directa o indirectamente al resto de países que le rodean. Hay que tomar una solución de CONJUNTO.

Bueno, hasta aquí el tocho-post. He escrito tanto que no se si me he dejado algo en el tintero xD. He intentado no usar tecnicismos ni cosas complicadas. Cualquier cosa que no se entienda estaré encantado de intentar a volver resolverla.
Salu2!!

jikme escribió:Yo la movida de la especulación lo veo así:
Cada día la gente va a currar produciendo bienes y servicios, medicos, profesores, obreros, comerciantes, todos producen algo para la sociedad por lo que reciben una retribución(dinero) con la que pueden adquirir bienes y servicios producidos por los demás.
Luego hay gente que se dedica a comprar cosas a 2 y venderlas a 5, sin darles valor añadido, es decir, que produciendo 0 ganan 2, y no es que ganen 2 sino que ganan millones con los que consumen masivamente los bienes y servicios producidos por el resto de la sociedad a la cual han contribuido con 0. Total que son unos parasitos que viven de puta madre mientras aqui el sueldo medio es de 1000 euros, eso si tienes trabajo claro

Si, pero en su justo término es necesario, imagina un agricultor que vende la producción a Mercadona (por poner algo), tiene la seguridad de vender lo que genera lo que de otra manera no podría, el problema es cuando los márgenes son abusivos y el productor es el último mono de la cadena y el que menos gana.
Por otro lado los que simplemente "intermedian" y sin exponer nada, simplemente se lucran, muchas veces sin llegar ni a ver lo que venden, esos son los parásitos.

En lo de los ministros no opdría estar más de acuerdo. Impensable que alguien que no se dedique a un tema, sea la cabeza visible del país sobre ese tema.

En cuanto a la economía... hace mucho que pensé que si una televisión hiciera un programita del estilo "Economía para dummies" que durara 3 ó 4 noches, explicando tanto porcentaje, pib, deuda, etc... más de uno lo vería.

El problema de los gobiernantes es delicado.

Algunos veo que abogais por una clase tecnocrata. Es decir, que el ministro de infraestructuras sea ingeniero de minas y caminos, el de sanidad médico, etc...
Eso tiene una parte buena, y una parte mala. La buena es que al menos, tienes a una persona que si ha ejercido activamente en la profesión (que esa es otra, si sacó la carrera y no ha ejercido nunca... tocatela) al menos sabe "de que va el tema". La parte mala, es que una cosa es hacer algo que funcione, y otra cosa diferente que sea eficiente.
Un ministro debería de ser un gestor. Es mas, debería de ser un muy buén gestor. No veo imprescindible que sepa de medicina para ser ministro de sanidad, pero si que tenga claras las prioridades en un sistema sanitario, como ahorrar gastos y aumentar servicios, etc... siempre dentro de unos límites que no impliquen esclavizar a los médicos ni otras cafradas por el estilo.

El problema, es que al contrario de lo que algunos dicen, tenemos politicos profesionales. Es decir, expertos en vender humo y aceite de serpiente. Expertos en vender discursos e hilvanar (algunos) bonitas frases contandonos las bondades de todo lo que dicen que van a hacer. El problema es que son expertos en venderse, pero no tienen ni puta idea de como hacer luego lo que prometen.

Y el problema, es que para ser sacamuelas o vendedor de cuchillos de pueblo, no hace falta tener una gran inteligencia, estudios... ni siquiera integridad (de hecho les perjudica en ese campo). Son expertos en vender mentiras. Ven que quiere la gente, y se lo prometen por Snoopi y por las bragas de Mafalda, y de paso te dicen que "los otros" son los culpables de todos los males del mundo. Desde la crisis, hasta la muerte de Manolete y el calentamiento global.

Pero, al final llegamos a los verdaderos culpables de este tinglado, que son los que votan alegremente a autenticos panfilos y analfabetos, y que cuando se muestran como lo que son... les siguen votando porque les han contado que "los otros son peores".

Pero vamos a ver... ¿te prometen 20 cosas y te dicen que los otros son malos... no cumplen ni una y te sigues creyendo el resto?

Votamos a un partido o a otro, como vamos al futbol. A ver perder al contrario

Así nos va

Orbatos_II escribió:El problema de los gobiernantes es delicado.

Algunos veo que abogais por una clase tecnocrata. Es decir, que el ministro de infraestructuras sea ingeniero de minas y caminos, el de sanidad médico, etc...
Eso tiene una parte buena, y una parte mala. La buena es que al menos, tienes a una persona que si ha ejercido activamente en la profesión (que esa es otra, si sacó la carrera y no ha ejercido nunca... tocatela) al menos sabe "de que va el tema". La parte mala, es que una cosa es hacer algo que funcione, y otra cosa diferente que sea eficiente.
Un ministro debería de ser un gestor. Es mas, debería de ser un muy buén gestor. No veo imprescindible que sepa de medicina para ser ministro de sanidad, pero si que tenga claras las prioridades en un sistema sanitario, como ahorrar gastos y aumentar servicios, etc... siempre dentro de unos límites que no impliquen esclavizar a los médicos ni otras cafradas por el estilo.

Tecnocracia. A eso va a terminar mutando el sistema global. Como bien dices tiene sus partes buenas y malas (como TODO). Ahora bien, ¿cómo acredita un individuo que es buen gestor antes de asumir el cargo? Como lo planteas todo el que subiera al poder tendría que ser economista.

Yo creo que la verdadera pega es que en una tecnocracia cada ministro acabaría velando por los intereses de los de su rubro. De hecho ya ocurre con la ministra Sinde y "su" ministerio de cultura. Conflicto de intereses, que le llaman.

jrozas escribió:

jikme escribió:Yo la movida de la especulación lo veo así:
Cada día la gente va a currar produciendo bienes y servicios, medicos, profesores, obreros, comerciantes, todos producen algo para la sociedad por lo que reciben una retribución(dinero) con la que pueden adquirir bienes y servicios producidos por los demás.
Luego hay gente que se dedica a comprar cosas a 2 y venderlas a 5, sin darles valor añadido, es decir, que produciendo 0 ganan 2, y no es que ganen 2 sino que ganan millones con los que consumen masivamente los bienes y servicios producidos por el resto de la sociedad a la cual han contribuido con 0. Total que son unos parasitos que viven de puta madre mientras aqui el sueldo medio es de 1000 euros, eso si tienes trabajo claro

Si, pero en su justo término es necesario, imagina un agricultor que vende la producción a Mercadona (por poner algo), tiene la seguridad de vender lo que genera lo que de otra manera no podría, el problema es cuando los márgenes son abusivos y el productor es el último mono de la cadena y el que menos gana.
Por otro lado los que simplemente "intermedian" y sin exponer nada, simplemente se lucran, muchas veces sin llegar ni a ver lo que venden, esos son los parásitos.

No me refiero a eso, Mercadona da un servicio, coge productos de todas partes para vendertelos al lado de tu casa, de tal forma que yo no me tengo que ir a Asturias a por la leche, para luego ir a Valencia por las naranjas y luego a Canarias por los platanos, Mercadona está generando un servicio a la sociedad. Yo me refiero a un tio que está en un despacho comprando y vendiendo acciones, bonos, oro, materias primas. Ganando millones sin generar nada

jas1 escribió:La economia (a ese nivel, que la economia es una ciencia valida) es como el arte moderno, una forma de soplarnos el dinero.

Jojojo pero que grande!

La macroeconomia a grandes rasgos, es un cuento chino. Viene a ser como decían antiguamente que "La medicina es el arte de acompañar a los enfermos a la tumba en latin"

Cualquier persona sabe sumar y restar, y hasta el mas tonto ve claramente que si tienes 10 para gastar al mes, y cada mes gastas 15, al final te estamparas.

Todo el mundo, menos por lo visto algunos sesudos economistas que nos presentan complejas formulas llenas de integrales y ecuaciones de "enesimo" grado para convencernos de que "a veces 2 y 2 son 5"

Obviamente nunca son 5, pero por el camino resulta que de esos 2 + 2... resultan 3 porque alguien se ha trincado uno por el camino (mirar en Suiza a ver si ahi...)

Orbatos_II escribió:La macroeconomia a grandes rasgos, es un cuento chino. Viene a ser como decían antiguamente que "La medicina es el arte de acompañar a los enfermos a la tumba en latin"

Cualquier persona sabe sumar y restar, y hasta el mas tonto ve claramente que si tienes 10 para gastar al mes, y cada mes gastas 15, al final te estamparas.

Todo el mundo, menos por lo visto algunos sesudos economistas que nos presentan complejas formulas llenas de integrales y ecuaciones de "enesimo" grado para convencernos de que "a veces 2 y 2 son 5"

Obviamente nunca son 5, pero por el camino resulta que de esos 2 + 2... resultan 3 porque alguien se ha trincado uno por el camino (mirar en Suiza a ver si ahi...)

ya ves, y en la bolsa pasa cosas muy curiosas, supongamos que una empresa tiene mil acciones y un patrimonio de 1000 euros.(las cifras son ficticias evidentemente)

Pues en bolsa puede llegar a valer 3 o 4 euros la accion, cuando en realidad es evidente que es humo porque la empresa vale 1000 en su conjunto si en ese momento cierra.

Hay tendríamos el caso de una empresa con unas acciones sobrevaloradas porque lo que hay real es la empresa y la empresa no vale lo que su representacion (las acciones) valen.

Se están diciendo bastantes, pero bastantes cosas que no son ciertas. Y no quiero crear polémica Así que me retiro del hilo... xD

Breezer escribió:Se están diciendo bastantes, pero bastantes cosas que no son ciertas. Y no quiero crear polémica Así que me retiro del hilo... xD

Pues coméntalas.

Salu2.

de todas formas por lo que estoy leyendo, que la bolsa vaya mal deberia ser irrelevante, las empresas siguen igual, los que palman en el camino son especuladores y demas gente que trabaje en la bolsa.

donde esta el problema para el ciudadano de a pie?

Enanon escribió:donde esta el problema para el ciudadano de a pie?

Para el ciudadano de pie no se, para la empresa asi a bote pronto se me ocurre que la falta de confianza que una caida total en bolsa supone hace mucho daño a la clientela. Y aparte claro el tema de que su autocartera dejaria de tener el valor que podria tener.

El problema que existe con los políticos lo define muy bien George Soros en su libro "Mi filosofía". Lo llama el problema de la agencia y simplemente es que los mercados gobiernan por encima de los políticos, gente que ha abandonado la persecución de la razón y del beneficio para sus "representados" en pos de beneficiarse a sí mismo y perseguir la manipulación como fin en sí mismo. Así en grandes rasgos. Revertir esto a día de hoy es imposible, de ahí que intentar conseguir una evolución en la democracia -todos estamos de acuerdo en que la democracia es la forma de gobierno- hacia una democracia menos representativa y más participativa, o directa o real, que cada uno elija el nombre que más rabia le dé, paliaría el problema de raiz.

shamus escribió:

Enanon escribió:donde esta el problema para el ciudadano de a pie?

Para el ciudadano de pie no se, para la empresa asi a bote pronto se me ocurre que la falta de confianza que una caida total en bolsa supone hace mucho daño a la clientela. Y aparte claro el tema de que su autocartera dejaria de tener el valor que podria tener.

Tranquilos, que el Banco Santander en Marzo de 2009 inició una subida del 300% que duró 9 meses, como si de un embarazo se tratara. Los medios en ese momento no dijeron ni mu para que la gente de a pie se aprovechara de esa subida. Asique están forrados de sobra y con esta caída se estarán frotando las manos. Pero de cara a la galería ponemos cara de circunstancias y así les lloramos a los políticos, que no se enteran de nada, para que nos bajen el IVA de las viviendas a la mitad y así nos sacamos el muerto de encima. Ahora Santander estará haciendo autocartera a lo loco porque en cuanto suban de nuevo sus acciones se forrarán a manos llenas y la gente de a pie ni se enterará. La historia se repite una y otra vez.

A los medios ni caso. No, mejor dicho, hay que hacerles caso... pero a la inversa. Cuando dicen que "vuelve la calma a los mercados" es para salirse pitando. El Ibex venía avisando esta caída desde meses y los índices americanos hicieron techo justo el día después que se cargaron a Bin Laden. Pero nadie dijo nada.

Y la verdad es que el ciudadano de a pie recibe poco de lo que sucede en los mercados financieros para lo bueno y para lo malo.

Enanon escribió:de todas formas por lo que estoy leyendo, que la bolsa vaya mal deberia ser irrelevante, las empresas siguen igual, los que palman en el camino son especuladores y demas gente que trabaje en la bolsa.

donde esta el problema para el ciudadano de a pie?

Que la bolsa vaya mal no es para nada irrelevante para las empresas. Las empresas (sobre todo las del IBEX) viven de la bolsa. El hecho de que la bolsa vaya mal es el perjuicio para las empresas... xD

Lo que quería decir es que lo de las empresas que cotizan en bolsa no es exactamente como se ha expuesto. Para nada así. De hecho, la empresa no se beneficia de esas "ventas teóricas" al alza. No, al menos, de manera onerosa o dineraria. Se beneficia por el interés creciente de inversión en la empresa (lo que acarrea que las ampliaciones de capital se acojan con facilidad en los mercados, que consigan financiación a buenos tipos, que nuevos mercados las acojan bien...).
Simplemente quería hacer una aclaración. Se esta demonizando a los especuladores. Se está centrando la atención en lo que no DEBERÍA HACERSE. Y los medios están engañando al que no tiene conocimientos económicos, principalmente porque los están engañando a ellos también. Los Estados, al igual que las empresas, necesitan de los brokers y dealers (de estos dos sobre todo) para SOBREVIVIR, ya que son los creadores de mercado y los negociadores de los mercados que les interesan. Lo que pasan que hay mucho jeta suelto que se aprovecha de los privilegios que nuestros gobernantes les han dado. La culpa de todo esto, repito e insisto es de los mandatarios en su conjunto. Y es suya porque llevan mucho tiempo riéndose de nosotros en la cara. Ahora no se le puede echar en cara al broker lo mismo por lo que en 2007 se le besaba el culo, culpa de una regulación que FOMENTA lo que ahora se critica... pura hipocresía.
Simplemente me molesta el desprecio y la demagogia que se hace despreciando a la economía (con sus distintas ramas: macroeconomía, microeconomía, teoría del cálculo...) basándose en hechos fácticos inciertos que no están relacionados con la economía. Porque esto es un problema de GOBIERNO y de política, esta vez si, económica. Pero no olvidéis que la política económica es un instrumento de los propios políticos (que no se deja llevar a cabo a los economistas, que cuando proponen cambios se les tacha de aguafiestas y se les larga -> véase Solbes, para poner al pintamonas de turno -> véase Salgado). Esto me ha hecho pensar seriamente la instauración de un 4 poder estatal, el regulador político-económico (y en una visión idílica, único dentro de la UE).
Cordiales saludos!

EDITO: Para prevenir posibles ataques y reacciones contrarias a lo que digo, que la gente no se haga una idea de que soy un puto broker forrado xD soy un puto vulgar estudiante que curra en verano y suda para la beca para cursar sus estudios. Así que soy al primero que le mosquea que se nos ningunee así...