‪

Pregunta: al propagar este tipo de información, no incurren ellos mismos en lo que acusan de incurrir a los enfermos de SIDA? Es decir, en la violación del quinto mandamiento del decálogo (no matarás)?

‪

Con la iglesia hemos topado

Lo que hay que hacer es no hacerles caso y sacar a la gente de esas ideas anticuadas.

Ahora están llamando la atención de que no hay casi parrocos o algo así, no se muy bien como funciona la jerarquía en la iglesia, pues bueno, que les falta gente para trabajar.

Poco a poco se están quedando solos y como los jóvenes de hoy en día, prefieren follar, beber y volver a follar, con condón, pues mira... tienen que llamar la atención.

Es como en Interconomia, que decían que en África la calidad de la manicura es pésima y las instrucciones dice tener cuidado de no romper el preservativo con las manos x'D. También que son todos analfabetos y tal.

tu sabes porque los curas estan en contra de los condones ?
porque los monaguillos no pueden quedarse embarazados

lo que no entiendo es porque no les meten a estos capullos una denuncia de antentado contra la saludo publica,

hay q joderse....

Es lo que digo siempre, si esta gente ni folla(se supone), ni crea familias, ni son gays, ni tienen hijos, ¿que cojones hacen imponiendo esas ideas, si no deberian ni si quiera abrir la boca?

Det_W.Somerset escribió:Pregunta: al propagar este tipo de información, no incurren ellos mismos en lo que acusan de incurrir a los enfermos de SIDA? Es decir, en la violación del quinto mandamiento del decálogo (no matarás)?

Es lo que tiene la hipocresía, un día haces cruzadas, otro quema de brujas y luego prohibes condones. Todo muy acorde a la Biblia por su puesto.

En ciertos temas, las religiones patinan que da gusto. Lo de INTERECONOMIA fue patético, pero lo peor es que el "reportero/periodista" parece que se creía las tonterías que decía.

La verdad es que me parecen todas de traca, excepto esta:

adri-skater8 escribió:

8. ¿Qué responsabilidad se le debe exigir a una persona que pueda estar infectada por VIH?

Toda persona que haya incurrido en conductas de riesgo debería solicitar la prueba diagnóstica del VIH, tanto por su propio interés como por la posibilidad de contagiar a otros. La persona afectada por VIH tiene el gravísimo deber, expresado por el quinto mandamiento del decálogo (”no matarás”),

¿qué tiene de malo? Yo creo que cualquier persona , ante la más mínima duda, tiene la obligación moral de hacerse la prueba, y en caso de que esté contagiado, poner las medidas necesarias para no contagiar a nadie más (lo que, efectivamente, sería usar condón y en esta parte sí que son hipócritas).
Pero en la primera cita, nada malo veo.

Pero puedes estar infectado y no estar en el puesto de riesgo que ponen ellos, como por ejemplo follar con condón, ahí reside el problema de esto.

Si tu pareja de toda la vida, con la que estás casado, se está zumbando a otros y coge el SIDA ya me dirás tú como sabes si estás en riesgo si esa persona no te lo comunica.

Pero claro, es mejor dramatizar mezclando sexo sin matrimonio con SIDA, es fácil, pero muy desacertado y en la gran mayoría de veces, falla como una escopeta de feria. Porque muy habitualmente se contagia la gente por sus parejas a pesar de que quieran mezclar, sexo sin compromiso, homosexualidad y SIDA, ideas arcaicas y erróneas muchas veces.

Titomalo escribió:Pero puedes estar infectado y no estar en el puesto de riesgo que ponen ellos, como por ejemplo follar con condón, ahí reside el problema de esto.

Si tu pareja de toda la vida, con la que estás casado, se está zumbando a otros y coge el SIDA ya me dirás tú como sabes si estás en riesgo si esa persona no te lo comunica.

Pero claro, es mejor dramatizar mezclando sexo sin matrimonio con SIDA, es fácil, pero muy desacertado y en la gran mayoría de veces, falla como una escopeta de feria. Porque muy habitualmente se contagia la gente por sus parejas a pesar de que quieran mezclar, sexo sin compromiso, homosexualidad y SIDA, ideas arcaicas y erróneas muchas veces.

Ah, ya. Por lo de "conductas de riesgo".
mmm, sí, en parte tienes razón, pero a fin de cuentas, es que hacerlo a pelo es conducta de riesgo, hasta si es con tu mujer...


lo cual nos ha llevado a que la Iglesia debería recomendar hacerlo con goma, para que no haya riesgo, no haya contagio y no mates a nadie...¿no?

La Iglesia no debería recomendar nada visto lo visto

Por eso 5 contra 1, es la mejor enseñanza.

Siempre la misma cantinela...¿Qué mas os da lo que diga la iglesia si tanto cuanto tiene razon como cuando no os lo pasais por el forro (hablando mal y pronto)? No creo que la iglesia diga las cosas por decir. Además la iglesia, hoy en dia, no impone nada. El que quiera que siga su doctrina y el que no que pase y ya esta.

Ismaelichio escribió:Siempre la misma cantinela...¿Qué mas os da lo que diga la iglesia si tanto cuanto tiene razon como cuando no os lo pasais por el forro (hablando mal y pronto)? No creo que la iglesia diga las cosas por decir. Además la iglesia, hoy en dia, no impone nada. El que quiera que siga su doctrina y el que no que pase y ya esta.

Ahm, ellos pueden atentar contra la salud pública y tenemos que pasar...

Pues va a ser que no, ¿eh?.

Titomalo escribió:

Ismaelichio escribió:Siempre la misma cantinela...¿Qué mas os da lo que diga la iglesia si tanto cuanto tiene razon como cuando no os lo pasais por el forro (hablando mal y pronto)? No creo que la iglesia diga las cosas por decir. Además la iglesia, hoy en dia, no impone nada. El que quiera que siga su doctrina y el que no que pase y ya esta.

Ahm, ellos pueden atentar contra la salud pública y tenemos que pasar...

Pues va a ser que no, ¿eh?.

¿Atentar contra la salud publica?? Diras por dar unas directrices orientativas a sus fieles, que después cumpliran o no segun quieran.

Ismaelichio escribió:Siempre la misma cantinela...¿Qué mas os da lo que diga la iglesia si tanto cuanto tiene razon como cuando no os lo pasais por el forro (hablando mal y pronto)? No creo que la iglesia diga las cosas por decir. Además la iglesia, hoy en dia, no impone nada. El que quiera que siga su doctrina y el que no que pase y ya esta.

Claro que no dicen nada por decir, lo dicen por su propio interés, como han demostrado a los largo de los siglos. Y si pudieran lo impondrían de eso no me cabe duda. Y antes de que puedan volver a hacerlo, pos seguiremos con la misma cantinela siempre.

Skalextric escribió:

Ismaelichio escribió:Siempre la misma cantinela...¿Qué mas os da lo que diga la iglesia si tanto cuanto tiene razon como cuando no os lo pasais por el forro (hablando mal y pronto)? No creo que la iglesia diga las cosas por decir. Además la iglesia, hoy en dia, no impone nada. El que quiera que siga su doctrina y el que no que pase y ya esta.

Claro que no dicen nada por decir, lo dicen por su propio interés, como han demostrado a los largo de los siglos. Y si pudieran lo impondrían de eso no me cabe duda. Y antes de que puedan volver a hacerlo, pos seguiremos con la misma cantinela siempre.

Pues eso, seguid con la misma cantinela... atrapados en la Edad Media. La Iglesia cometió muchísimos errores, pero hoy en día no tiene ni punto de comparación (siguen habiendo escándalos, vergonzosos y deleznables algunos de ellos, pero es de esperar ya que la Iglesia está formada por hombres y mujeres de carne y hueso). Hoy en día la Iglesia ha cambiado muchísimo y, de hecho, está cambiando. Y yo, soy cristiano y a mi no me han impuesto nada en cualquier momento. ¿Por qué iban a querer hacerlo con todo el mundo?

Ismaelichio escribió:¿Atentar contra la salud publica?? Diras por dar unas directrices orientativas a sus fieles, que después cumpliran o no segun quieran.

¿Orientar es decir lo que tienes que hacer?, ¿los homosexuales no son creyentes?, ¿el SIDA tiene etiqueta?, es que eso de cumpliran... yo no veo directrices, yo veo obligaciones y ataque a un método anticonceptivo 99% de eficaz si ellos quieren inventarse tonterías es otra cosa, pero atacar a algo que es efectivo es un ataque a la salud publica.

Pero como es la iglesia lo perdonamos, no, lo perdonan quienes deberían callarles la boca o bien negarles hablar de ellos. Porque me dirás tú a mi no que no es efectivo el preservativo.

Y bueno, supongo que te referirás que sus creyentes o seguidores seguirán esas directrices que dices, pero son imposiciones, cada cosa se llama como lo que es.

es el asunto de siempre con la religion,
"son solo directivas a sus fieles"
pero si son fieles creen en la religion, y ir contra las "directivas" significaria la perdicion eterna, infierno tal y tal,

si no creeyeran, los obispos se podrian ir a tomar por saco,
y si la gente no creeyera, no seria problema, porque estos subnormal estarian hechandole la charla a sus abuelas,

Ismaelichio escribió:

Titomalo escribió:

Ismaelichio escribió:Siempre la misma cantinela...¿Qué mas os da lo que diga la iglesia si tanto cuanto tiene razon como cuando no os lo pasais por el forro (hablando mal y pronto)? No creo que la iglesia diga las cosas por decir. Además la iglesia, hoy en dia, no impone nada. El que quiera que siga su doctrina y el que no que pase y ya esta.

Ahm, ellos pueden atentar contra la salud pública y tenemos que pasar...

Pues va a ser que no, ¿eh?.

¿Atentar contra la salud publica?? Diras por dar unas directrices orientativas a sus fieles, que después cumpliran o no segun quieran.

La promoción de campañas, con carteles, anuncios y discursos, contra los esfuerzos del Estado pro disminuir los contagios de SIDA, pueden considerarse atentados contra la salud pública como de hecho muchos abogados consideran; pues la salud pública es la ciencia o arte de promover y mantener la salud a base de información sobre enfermedades, malos hábitos, campañas de concienciación etc y la iglesia de manera oficial desestima esas campañas (ahí mismo sale citado lo del póntelo -pónselo y otras campañas gubernamentales).


Salu2

.....................................................voy a intentar opinar sin cagarme en dios............no, no puedo.

Difuminacion de la realidad para sus ovejitas, bendita su jodida ignorancia. [/ironic]

Ismaelichio escribió:Siempre la misma cantinela...¿Qué mas os da lo que diga la iglesia si tanto cuanto tiene razon como cuando no os lo pasais por el forro (hablando mal y pronto)? No creo que la iglesia diga las cosas por decir. Además la iglesia, hoy en dia, no impone nada. El que quiera que siga su doctrina y el que no que pase y ya esta.

En ciertas zonas, y ciertos colectivos, tiene una GRAN influencia sobre gente que por unos motivos u otros no ha elegido seguir esa doctrina. No todo el mundo tiene acceso a una educación ni tiene los medios que tenemos aquí.

Sin que sirva de precedente, he estado de acuerdo con un párrafo que se cita en el primer mensaje. Cada uno que haga lo que le salga de las narices con su cuerpo y con su vida, vale, pero la homosexualidad NO es natural. Vaya, por algo nuestra especie tiene dos sexos.

El resto, lo de los condones malos y los homos muertos, caca gorda.

Peklet escribió:Sin que sirva de precedente, he estado de acuerdo con un párrafo que se cita en el primer mensaje. Cada uno que haga lo que le salga de las narices con su cuerpo y con su vida, vale, pero la homosexualidad NO es natural. Vaya, por algo nuestra especie tiene dos sexos.

El resto, lo de los condones malos y los homos muertos, caca gorda.

¿ No es natural ?  Entonces lo animales que practican la homosexualidad es por que lo han visto en la tele?

BraunK escribió:

Peklet escribió:Sin que sirva de precedente, he estado de acuerdo con un párrafo que se cita en el primer mensaje. Cada uno que haga lo que le salga de las narices con su cuerpo y con su vida, vale, pero la homosexualidad NO es natural. Vaya, por algo nuestra especie tiene dos sexos.

El resto, lo de los condones malos y los homos muertos, caca gorda.

¿ No es natural ?  Entonces lo animales que practican la homosexualidad es por que lo han visto en la tele?

Es que hay mucho bicho vicioso por ahi......


Sobre el post inicial, pues nada nuevo bajo el sol, alquien ha escrito "con la iglesia hemos topado", y con poco mas se puede resumir el tema.
Que la iglesia manipule mezclando verdades, con mentiras, con fe y con cualquier otra cosa de formas mas o menos torticera, no es nada que no haya hecho muchas veces.
Eso si, coincido en que alguien contagiado de SIDA (bueno, y de cualquier otra enfermedad susceptible de contagiarse a otros), tiene la responsabilidad moral de evitarlo......lo de mezclarlo con el quinto, ya es cogido por los pelos.

Saludos!

BraunK escribió:

Peklet escribió:Sin que sirva de precedente, he estado de acuerdo con un párrafo que se cita en el primer mensaje. Cada uno que haga lo que le salga de las narices con su cuerpo y con su vida, vale, pero la homosexualidad NO es natural. Vaya, por algo nuestra especie tiene dos sexos.

El resto, lo de los condones malos y los homos muertos, caca gorda.

¿ No es natural ?  Entonces lo animales que practican la homosexualidad es por que lo han visto en la tele?

Si consideras el desfogar tu apetito sexual una necesidad vital, pues vaya, sí que debe ser natural. Pero todavía seguiría siendo extraño, no? Siendo una especie con dos sexos, uno de ellos más evolucionado estéticamente para agradar al otro, las relaciones homosexuales no tienen mucha lógica.

Pero dejando de lado que lo estrictamente natural es copular con el miembro del sexo opuesto más idoneo y con mejor genética para la reproducción, todas estos comportamientos "antinaturales" vienen de la sociedad y de sus convenciones, pero no de la "naturaleza". Nótese que intento ceñirme al significado estricto de las palabras.

Pero, repito, que hagan lo que quieran con sus vidas y sus cuerpos. Acepto que exista la homosexualidad, como existen muchas otras cosas que yo nunca haré, peores o mejores. No soy partidario de la "discriminacion positiva", pero tampoco de la negativa. Solo pienso que ambos "bandos" (hetero y homo) tienen que trabajar por aceptarse entre ellos.

Peklet escribió:

BraunK escribió:

Peklet escribió:Sin que sirva de precedente, he estado de acuerdo con un párrafo que se cita en el primer mensaje. Cada uno que haga lo que le salga de las narices con su cuerpo y con su vida, vale, pero la homosexualidad NO es natural. Vaya, por algo nuestra especie tiene dos sexos.

El resto, lo de los condones malos y los homos muertos, caca gorda.

¿ No es natural ?  Entonces lo animales que practican la homosexualidad es por que lo han visto en la tele?

Si consideras el desfogar tu apetito sexual una necesidad vital, pues vaya, sí que debe ser natural. Pero todavía seguiría siendo extraño, no? Siendo una especie con dos sexos, uno de ellos más evolucionado estéticamente para agradar al otro, las relaciones homosexuales no tienen mucha lógica.

Pero dejando de lado que lo estrictamente natural es copular con el miembro del sexo opuesto más idoneo y con mejor genética para la reproducción, todas estos comportamientos "antinaturales" vienen de la sociedad y de sus convenciones, pero no de la "naturaleza". Nótese que intento ceñirme al significado estricto de las palabras.

Pero, repito, que hagan lo que quieran con sus vidas y sus cuerpos. Acepto que exista la homosexualidad, como existen muchas otras cosas que yo nunca haré, peores o mejores. No soy partidario de la "discriminacion positiva", pero tampoco de la negativa. Solo pienso que ambos "bandos" (hetero y homo) tienen que trabajar por aceptarse entre ellos.

¿Y en qué momento Braunk ha considerado el desfogar tu apetito sexual una necesidad vital? Sólo dijo que en la Naturaleza se dan relaciones homosexuales entre ciertos animales, sin entrar en por qué ocurren estas: reproducción o desfogue sexual. Si lo que quieres decir es que todo en la Naturaleza se mueve por "necesidad vital" ¿dónde encajas esas relaciones homosexuales entre animales (perros, por ejemplo) que no van a llevar a reproducción alguna? ¿Por qué si no son necesarios vitalmente ocurren estos actos en la Naturaleza?

Es muy fácil caer en aquello de llamar "natural" a lo "socialmente establecido", pero entonces se caería en el error de confundir Naturaleza con Convención social y ¿no es eso mismo lo que tú denuncias? ¿por qué sino llamar "antinatural" a un comportamiento que se da en la naturaleza si no es porque crees que "lo natural" es aquello que siempre has visto como "lo normal" (valores culturales y sociales establecidos)?

Siento reflotar el tema.

Ismaelichio escribió:

Titomalo escribió:

Ismaelichio escribió:Siempre la misma cantinela...¿Qué mas os da lo que diga la iglesia si tanto cuanto tiene razon como cuando no os lo pasais por el forro (hablando mal y pronto)? No creo que la iglesia diga las cosas por decir. Además la iglesia, hoy en dia, no impone nada. El que quiera que siga su doctrina y el que no que pase y ya esta.

Ahm, ellos pueden atentar contra la salud pública y tenemos que pasar...

Pues va a ser que no, ¿eh?.

¿Atentar contra la salud publica?? Diras por dar unas directrices orientativas a sus fieles, que después cumpliran o no segun quieran.

Desde el momento en que pretenden influir en la sociedad y por tanto en la creación de leyes, no basta con decir "no hay que seguir su doctrina si uno no quiere".

BraunK escribió:

Peklet escribió:Sin que sirva de precedente, he estado de acuerdo con un párrafo que se cita en el primer mensaje. Cada uno que haga lo que le salga de las narices con su cuerpo y con su vida, vale, pero la homosexualidad NO es natural. Vaya, por algo nuestra especie tiene dos sexos.

El resto, lo de los condones malos y los homos muertos, caca gorda.

¿ No es natural ?  Entonces lo animales que practican la homosexualidad es por que lo han visto en la tele?

Yo tampoco creo que sea natural, entiendo natural como el hecho de que dos personas del mismo sexo no pueden tener un hijo, por eso creo que natural no es, pero ni es una enfermedad, ni una desviación, ni nada, pero natural tampoco es.

jagpgj escribió:Yo tampoco creo que sea natural, entiendo natural como el hecho de que dos personas del mismo sexo no pueden tener un hijo, por eso creo que natural no es, pero ni es una enfermedad, ni una desviación, ni nada, pero natural tampoco es.

Entonces las mamadas tampoco son naturales, porque no producen hijos (bueno, sólo si eres Boris Becker). Y los besos tampoco, porque, del mismo modo, no producen descendencia.

jagpgj escribió:

BraunK escribió:

Peklet escribió:Sin que sirva de precedente, he estado de acuerdo con un párrafo que se cita en el primer mensaje. Cada uno que haga lo que le salga de las narices con su cuerpo y con su vida, vale, pero la homosexualidad NO es natural. Vaya, por algo nuestra especie tiene dos sexos.

El resto, lo de los condones malos y los homos muertos, caca gorda.

¿ No es natural ?  Entonces lo animales que practican la homosexualidad es por que lo han visto en la tele?

Yo tampoco creo que sea natural, entiendo natural como el hecho de que dos personas del mismo sexo no pueden tener un hijo, por eso creo que natural no es, pero ni es una enfermedad, ni una desviación, ni nada, pero natural tampoco es.

Poniéndonos en plan "serio" podríamos decir que no es evolutivamente productivo para una especie en términos de perpetración genética y propagación.

Pero natural... ¿Por qué no iba a serlo? Por dios... Si homosexualidad ha habido, en las dos orillas del río, por y durante siempre. A ver si ahora resultará que los marinos que se pegan 20 meses en un barco (o se pegaban) les valía con las pajas. Que no escalaban tan a menudo en puerto, eh

Un saludo!

La cantidad de animales que practican la homosexualidad y aun hay gente que dice que no es natural.

Det_W.Somerset escribió:

jagpgj escribió:Yo tampoco creo que sea natural, entiendo natural como el hecho de que dos personas del mismo sexo no pueden tener un hijo, por eso creo que natural no es, pero ni es una enfermedad, ni una desviación, ni nada, pero natural tampoco es.

Entonces las mamadas tampoco son naturales, porque no producen hijos (bueno, sólo si eres Boris Becker). Y los besos tampoco, porque, del mismo modo, no producen descendencia.

Aún sonando a demagogía barata me parece que mezclamos conceptos diferentes, entre hombre y mujer hay dos órganos genitales que pueden conectarse, pero entre mujer-mujer y hombre-hombre no, por eso no lo veo natural, pero vamos que el debate de natural o no creo que no afecta a que sea mejor o peor.

Det_W.Somerset escribió:

jagpgj escribió:Yo tampoco creo que sea natural, entiendo natural como el hecho de que dos personas del mismo sexo no pueden tener un hijo, por eso creo que natural no es, pero ni es una enfermedad, ni una desviación, ni nada, pero natural tampoco es.

Entonces las mamadas tampoco son naturales, porque no producen hijos (bueno, sólo si eres Boris Becker). Y los besos tampoco, porque, del mismo modo, no producen descendencia.

+1, y no hablemos de la sodomía.

Una cosa es que vaya contra la llamada 'ley natural' de las cucarachas, que se la pueden meter bien dentro del intestino grueso, y otra que sea natural o no la existencia de la homosexualidad. Claro que lo es, no tiene nada de antinatural como tampoco lo es no querer tener hijos en una pareja heterosexual. Reducir la existencia a la procreación me parece excesivamente reduccionista. Que cada uno, dentro del libre albedrío que tanto le gusta mencionar a los curitas, haga lo que buenamente pueda o quiera sin temor a que le digan 'antinatural' siempre y cuando no dañe a nadie en el proceso.

jagpgj, el placer no lo provoca únicamente el coito vaginal entre hombre y mujer y los millones de parafilias existentes así lo atestiguan. Insisto, crees que lo natural es reproducirse, pero es que ni eso tiene nada que ver puesto que ni los homosexuales pueden dejar de criar hijos por el hecho de ser del mismo sexo, ni tampoco lo son las parejas heterosexuales que voluntariamente pasan de tener hijos. Que sí, que hay que reproducirse para perpetuar la especie, pero de ahí a decir que la homosexualidad no es natural después de los miles de ejemplos que existen en el reino animal, la verdad...

Y un momento, ¿los bisexuales son naturales o no?.

Uber Soldat escribió:
Y un momento, ¿los bisexuales son naturales o no?.

A los de verdad yo los englobo en la cima de la cadena del placer sexual. La élite.

Spire escribió:La cantidad de animales que practican la homosexualidad y aun hay gente que dice que no es natural.

También hay animales que practican el incesto o el canibalismo. ¿Eso convierte estas dos prácticas en naturales? Menos demagogia y mejores argumentos!
Saludos!

Ismaelichio escribió:

Spire escribió:La cantidad de animales que practican la homosexualidad y aun hay gente que dice que no es natural.

También hay animales que practican el incesto o el canibalismo. ¿Eso convierte estas dos prácticas en naturales? Menos demagogia y mejores argumentos!
Saludos!

Por dios... Hablas tú de demagogia. A mí el canibalismo no me parece placentero, por lo cual aunque los animales lo hagan, yo no lo veré apropiado para mí... Pero no por ello dejo de verlo NATURAL. Es que estamos empezando a confundir conceptos, que siempre pasa igual.

- ¿qué hora es?

- ¡manzanas traigo!

Y cojonudo, así nos va. La homosexualidad es una alternativa absolutamente natural. Igual que el canibalismo, ya sea por creencias tribales, por tradición cultural, lo que sea. La capacidad de aprendizaje del hombre (que es para lo que tenemos el cerebro, en lugar de para mentir con tanta alegría, de ser tan interesados o de prejuzgar con tanta ligereza) debería hacerlo, junto con un uso apropiado del sentido común, saber qué aspectos del comportamiento animal adoptar. Y si a alguien, bisexual o gay, le gusta tener relaciones con gente de su mismo sexo, ¡que las tenga!

Vamos a ver, los osos vivían en cuevas antes que el hombre. EL oso es animal... ¿Deberíamos haber rechazado la alternativa de vivir en cuevas porque era cosa de animales?

Por favor. S E N T I D O C O M Ú N. Para una cosa que es gratis y nos negamos a usarla. Cagon la puta de oros.

PD: Tras publicar mi primer mensaje he pensado "alguien dirá algo del canibalismo... Bah, ni de coña, no creo que lleguen a eso". Lo juro, pero ahora nadie me creerá

Ismaelichio escribió:

Spire escribió:La cantidad de animales que practican la homosexualidad y aun hay gente que dice que no es natural.

También hay animales que practican el incesto o el canibalismo. ¿Eso convierte estas dos prácticas en naturales? Menos demagogia y mejores argumentos!
Saludos!

Macho, no llames demagogos a los demás cuando tú estas comparando la homosexualidad con el canibalismo, que sí, también es natural para muchas especies e incluso en la nuestra lo fue en determinadas épocas o lo es en determinados grupos sociales. Pero precisamente porque el hombre es un animal social, se elaboran costumbres para la convivencia que muchas además varían de época en época según sean las modas. Para que lo entiendas: socialmente está mal visto tirarse un pedo en medio de una reunión pero no por ello tirarse pedos es antinatural.

Y no jodas, que no, que follar con personas del mismo sexo no es comparable ni por asomo al canibalismo. Ahí te has columpiado bien, majo.

Joder, Trog, veo que pensamos igual y hemos puesto casi los mismos ejemplos ¿seremos antinaturales? xD.

Uber Soldat escribió:

Ismaelichio escribió:

Spire escribió:La cantidad de animales que practican la homosexualidad y aun hay gente que dice que no es natural.

También hay animales que practican el incesto o el canibalismo. ¿Eso convierte estas dos prácticas en naturales? Menos demagogia y mejores argumentos!
Saludos!

Macho, no llames demagogos a los demás cuando tú estas comparando la homosexualidad con el canibalismo, que sí, también es natural para muchas especies e incluso en la nuestra lo fue en determinadas épocas o lo es en determinados grupos sociales. Pero precisamente porque el hombre es un animal social, se elaboran costumbres para la convivencia que muchas además varían de época en época según sean las modas. Para que lo entiendas: socialmente está mal visto tirarse un pedo en medio de una reunión pero no por ello tirarse pedos es antinatural.

Y no jodas, que no, que follar con personas del mismo sexo no es comparable ni por asomo al canibalismo. Ahí te has columpiado bien, majo.

Joder, Trog, veo que pensamos igual y hemos puesto casi los mismos ejemplos ¿seremos antinaturales? xD.

Yo no he comparado el canibalismo con la homosexualidad ni por asomo...Lo he puesto como un ejemplo de conductas animales que no son aceptables para nosotros. Y he puesto estos ejemplos para que se vea que no es un buen argumento según mi opinión.
Saludos!

Ismaelichio escribió:
Yo no he comparado el canibalismo con la homosexualidad ni por asomo...Lo he puesto como un ejemplo de conductas animales que no son aceptables para nosotros. Y he puesto estos ejemplos para que se vea que no es un buen argumento según mi opinión.
Saludos!

Decir que "también existen..." es equiparar, te guste o no, y la homosexualidad no será aceptable para ti, que no para el conjunto de la especie al igual que por esa regla de tres el racismo es válido para ti sólo porque un conjunto de la población no tolera a los de otras razas. En serio, lo del canibalismo sí que no es ningún argumento válido.

Ismaelichio escribió:Yo no he comparado el canibalismo con la homosexualidad ni por asomo...Lo he puesto como un ejemplo de conductas animales que no son aceptables para nosotros. Y he puesto estos ejemplos para que se vea que no es un buen argumento según mi opinión.
Saludos!

¿Entonces la homosexualidad no es aceptable para nosotros?

Solo por curiosidad, ¿Que harias si tu hijo (o hija) fuera homosexual?

melkhior escribió:

Ismaelichio escribió:Yo no he comparado el canibalismo con la homosexualidad ni por asomo...Lo he puesto como un ejemplo de conductas animales que no son aceptables para nosotros. Y he puesto estos ejemplos para que se vea que no es un buen argumento según mi opinión.
Saludos!

¿Entonces la homosexualidad no es aceptable para nosotros?

Solo por curiosidad, ¿Que harias si tu hijo (o hija) fuera homosexual?

Es obvio: comérselo xDDDDD (es brooooma).

Uber Soldat escribió:

melkhior escribió:

Ismaelichio escribió:Yo no he comparado el canibalismo con la homosexualidad ni por asomo...Lo he puesto como un ejemplo de conductas animales que no son aceptables para nosotros. Y he puesto estos ejemplos para que se vea que no es un buen argumento según mi opinión.
Saludos!

¿Entonces la homosexualidad no es aceptable para nosotros?

Solo por curiosidad, ¿Que harias si tu hijo (o hija) fuera homosexual?

Es obvio: comérselo xDDDDD (es brooooma).

Ja Ja Ja... Pues aunque os parezca extraño lo respetaria. Nunca he dicho que no respete a los homosexuales.
Saludos!

Y que es lo "normal" o "natural"? donde está lo "normal" o lo "natural"? nada de eso existe.
Lo natural es algo que no pasa por procedimientos quimicos y se extrae directamente de la naturaleza, ergo, si 2 hombres o 2 mujeres se acuestan es porque les da la gana, no se lo han inyectado por intravena. No hay nada más natural que dos cuerpos desnudos
Y si quieren tener un hijo, pues claro, no es posible de forma natural, pero hay modos de hacerlo por vias naturales.
Al final un hijo es el que uno cuida, educa y da valores, da igual si es hombre, dos hombres, dos mujeres, una abuela, un pareja hetero biológica, adoptiva o la vecina del tercero.
Más claro no lo puedo explicar.

Ismaelichio escribió:Ja Ja Ja... Pues aunque os parezca extraño lo respetaria. Nunca he dicho que no respete a los homosexuales.
Saludos!

¿Entonces te parece una conducta aceptable para nosotros o no? Es que no me queda muy claro xD

melkhior escribió:

Ismaelichio escribió:Ja Ja Ja... Pues aunque os parezca extraño lo respetaria. Nunca he dicho que no respete a los homosexuales.
Saludos!

¿Entonces te parece una conducta aceptable para nosotros o no? Es que no me queda muy claro xD

Una cosa es que lo respete y otra que lo comparta. Aun asi me la trae al pairo lo que cada uno haga con su vida. Lo del canibalismo y todo eso solo ha sido porque no he creido que el argumento dado anteriormente para considerar la homosexualidad como algo "natural" no es lo suficientemente válido.
Saludos!

Ismaelichio escribió:

melkhior escribió:

Ismaelichio escribió:Ja Ja Ja... Pues aunque os parezca extraño lo respetaria. Nunca he dicho que no respete a los homosexuales.
Saludos!

¿Entonces te parece una conducta aceptable para nosotros o no? Es que no me queda muy claro xD

Una cosa es que lo respete y otra que lo comparta. Aun asi me la trae al pairo lo que cada uno haga con su vida. Lo del canibalismo y todo eso solo ha sido porque no he creido que el argumento dado anteriormente para considerar la homosexualidad como algo "natural" no es lo suficientemente válido.
Saludos!

Le dirás a tu hijo: "mira, nene, yo te tuve de forma natural, pero tú eres antinatural. Te respeto, pero no te comparto". Yo, sinceramente, no podría decirle tal cosa.

DeSi-DS escribió:Y que es lo "normal" o "natural"? donde está lo "normal" o lo "natural"? nada de eso existe.
Lo natural es algo que no pasa por procedimientos quimicos y se extrae directamente de la naturaleza, ergo, si 2 hombres o 2 mujeres se acuestan es porque les da la gana, no se lo han inyectado por intravena. No hay nada más natural que dos cuerpos desnudos
Y si quieren tener un hijo, pues claro, no es posible de forma natural, pero hay modos de hacerlo por vias naturales.
Al final un hijo es el que uno cuida, educa y da valores, da igual si es hombre, dos hombres, dos mujeres, una abuela, un pareja hetero biológica, adoptiva o la vecina del tercero.
Más claro no lo puedo explicar.

+1, uno de los mejores post del hilo.