6 años de prisión a un guardia de seguridad por matar a un ladrón aún actuando en legítima defensa

Archivado
Davurt está baneado por "clon de usuario baneado"
JOSÉ ANTONIO MARTÍNEZ La Audiencia ha condenado a seis años de prisión por homicidio a uno de los dos vigilantes de seguridad acusados de matar a un ladrón en el polígono de Las Atalayas de Alicante en junio de 2006, según el fallo al que ayer tuvo acceso este diario. Aunque los magistrados reconocen que el acusado, de iniciales M. N. L., actuó en legítima defensa, consideran que la reacción que tuvo fue desproporcionada. Para ello, subrayan el hecho de que el disparo se efectuó a más de un metro y medio distancia, motivo por el que la eximente por legítima defensa se considera incompleta. El otro de los agentes (M. A. S.) ha quedado absuelto por no tener relación con los disparos fatales, mientras que el otro ladrón (A. G. G.), hermano del fallecido, ha sido sentenciado a tres años de cárcel. La Fiscalía pedía once años de prisión para cada uno de los dos vigilantes.
Los hechos ocurrieron a las 4.50 horas de la madrugada del 21 de junio de 2006 en el polígono de Las Atalayas, cuando los vigilantes se enfrentaron con dos ladrones que habían entrado a robar en un bar estrellando un coche contra la fachada. Uno de los asaltantes murió tras recibir dos disparos, mientras que el otro resultó herido en una pierna. Los fugitivos eran hermanos con numerosos antecedentes por robos. Los vigilantes aseguraban que todos los disparos que se hicieron fueron intimidatorios y el ahora condenado argumentaba que el arma se le disparó en un forcejeo.
La propia sentencia reconoce que es "un ejercicio imposible" establecer con precisión cómo se produjo la secuencia del tiroteo, la trayectoria de los disparos y cuál era la posición de los dos hermanos en cada momento respecto de los procesados. Sin embargo, sí tiene claro que fue el condenado el autor de los fatales disparos. La sentencia señala que la bala que alcanzó en un ojo al fallecido procedía de un rebote. El otro disparo entró por el hombro atravesando el pecho de derecha a izquierda alcanzando la aorta, hecho que le produjo la muerte en pocos segundos.
El fallo señala que fueron los hermanos los que elevaron la situación de riesgo, especialmente cuando rociaron con extintores a los vigilantes, cegándoles momentáneamente. Para los magistrados, el acusado actuó por temor a sufrir un daño mayor, pero su reacción fue desproporcionada.

El abogado recurrirá el fallo al Supremo
El abogado del vigilante de seguridad condenado recurrirá el fallo ante el Supremo. El letrado Cayetano Serna señaló que la sentencia no resuelve algunas cuestiones planteadas en su informe, como es el hecho de que en lugar del homicidio se imputara al vigilante por una imprudencia con resultado de muerte. "La sentencia no dice nada de por qué no se ha contemplado esta alternativa", explicó. Serna también considera que si la propia sentencia reconoce que fueron los ladrones los que incrementaron la situación de riesgo, la eximente por legítima defensa debería haberse contemplado de manera completa. Mientras se tramite el recurso, el vigilante no entrará en prisión. J. A. M.


http://www.diarioinformacion.com/alicante/2011/03/05/condenado-carcel-vigilantes-acusados-matar-ladron/1101704.html
Si todo lo que dice la noticia es cierto, no me parece adecuado pena de cárcel para el guardia. Encima se lo cargó de rebote en un forcejeo. O el juez está como una puta cabra o el acusado miente y se lo cargó a conciencia o la fuente de la noticia no es del todo fiable.
A donde vamos a llegar, ya los vigilantes se defiende. Vergonzoso.

//ironic mode off
nexstar36 está baneado por "clon de usuario baneado"
yo por lo que leo si no tenian navajas ni armas de fuego no creo que fuese necesario el disparo por mi estoy de acuerdo que lo metan a la carcel.

hoy en dia tenemos mucho harry el sucio suelto tambien es verdad que tampoco te puedes fiar como estan las cosas hoy en dia.
adrianoff está baneado por "troll"
Si actua en defensa propia, no entiendo esta condena... Panda de hipocritas los jueces a veces...
LoL Yo veo a dos tios lo suficientemente locos como para reventar un coche contra una fachada para robar, que lo menos voy a hacer es pararme a discutir con ellos, a mi pegarles 2 tiros, me parece lo mas sensato...
Si un dia nos quedamos sin seguridad ni nada, no me extrañaria, porque con estas cosas.... ¬_¬
nexstar36 escribió:yo por lo que leo si no tenian navajas ni armas de fuego no creo que fuese necesario el disparo por mi estoy de acuerdo que lo metan a la carcel.

hoy en dia tenemos mucho harry el sucio suelto tambien es verdad que tampoco te puedes fiar como estan las cosas hoy en dia.


Esta claro que nunca te han pegado con un extintor en la cabeza... a mi tampoco, si no, no estaria escribiendo.

No se mata con solo una navaja o un arma de fuego, puedes matar con palos, bates, cristales, incluso con los cordones de la zapatilla si te pones.

Desde luego, la sentencia es rara de cojones...

Saludos
El juez ha dictaminado y hay que respetarlo.

Un guardia de seguridad (que no policía) no debería de ir pegando tiros. Si pegas tiros pringas, por listo.

Cada uno se ha llevado su merecido.
yatusave está baneado por "clon de usuario baneado"
bpSz escribió:El juez ha dictaminado y hay que respetarlo.

Un guardia de seguridad (que no policía) no debería de ir pegando tiros. Si pegas tiros pringas, por listo.

Cada uno se ha llevado su merecido.

Di eso cuando estés en una situación como la tuya, listo.
yatusave escribió:
bpSz escribió:El juez ha dictaminado y hay que respetarlo.

Un guardia de seguridad (que no policía) no debería de ir pegando tiros. Si pegas tiros pringas, por listo.

Cada uno se ha llevado su merecido.

Di eso cuando estés en una situación como la tuya, listo.


Perdona? Cual es mi situación, vacilón? Cuentame más [qmparto]
Thierry Henry está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Davurt escribió:JOSÉ ANTONIO MARTÍNEZ La Audiencia ha condenado a seis años de prisión por homicidio a uno de los dos vigilantes de seguridad acusados de matar a un ladrón en el polígono de Las Atalayas de Alicante en junio de 2006, según el fallo al que ayer tuvo acceso este diario. Aunque los magistrados reconocen que el acusado, de iniciales M. N. L., actuó en legítima defensa, consideran que la reacción que tuvo fue desproporcionada. Para ello, subrayan el hecho de que el disparo se efectuó a más de un metro y medio distancia, motivo por el que la eximente por legítima defensa se considera incompleta. El otro de los agentes (M. A. S.) ha quedado absuelto por no tener relación con los disparos fatales, mientras que el otro ladrón (A. G. G.), hermano del fallecido, ha sido sentenciado a tres años de cárcel. La Fiscalía pedía once años de prisión para cada uno de los dos vigilantes.
Los hechos ocurrieron a las 4.50 horas de la madrugada del 21 de junio de 2006 en el polígono de Las Atalayas, cuando los vigilantes se enfrentaron con dos ladrones que habían entrado a robar en un bar estrellando un coche contra la fachada. Uno de los asaltantes murió tras recibir dos disparos, mientras que el otro resultó herido en una pierna. Los fugitivos eran hermanos con numerosos antecedentes por robos. Los vigilantes aseguraban que todos los disparos que se hicieron fueron intimidatorios y el ahora condenado argumentaba que el arma se le disparó en un forcejeo.
La propia sentencia reconoce que es "un ejercicio imposible" establecer con precisión cómo se produjo la secuencia del tiroteo, la trayectoria de los disparos y cuál era la posición de los dos hermanos en cada momento respecto de los procesados. Sin embargo, sí tiene claro que fue el condenado el autor de los fatales disparos. La sentencia señala que la bala que alcanzó en un ojo al fallecido procedía de un rebote. El otro disparo entró por el hombro atravesando el pecho de derecha a izquierda alcanzando la aorta, hecho que le produjo la muerte en pocos segundos.
El fallo señala que fueron los hermanos los que elevaron la situación de riesgo, especialmente cuando rociaron con extintores a los vigilantes, cegándoles momentáneamente. Para los magistrados, el acusado actuó por temor a sufrir un daño mayor, pero su reacción fue desproporcionada.

El abogado recurrirá el fallo al Supremo
El abogado del vigilante de seguridad condenado recurrirá el fallo ante el Supremo. El letrado Cayetano Serna señaló que la sentencia no resuelve algunas cuestiones planteadas en su informe, como es el hecho de que en lugar del homicidio se imputara al vigilante por una imprudencia con resultado de muerte. "La sentencia no dice nada de por qué no se ha contemplado esta alternativa", explicó. Serna también considera que si la propia sentencia reconoce que fueron los ladrones los que incrementaron la situación de riesgo, la eximente por legítima defensa debería haberse contemplado de manera completa. Mientras se tramite el recurso, el vigilante no entrará en prisión. J. A. M.


http://www.diarioinformacion.com/alicante/2011/03/05/condenado-carcel-vigilantes-acusados-matar-ladron/1101704.html


Conclusión : si eres vigilante y unos ladrones con antecedentes policiales te rocian los ojos con el gas de un extintor, tienes que decirles amablemente que eso esta muy mal, que eso no debe hacerse.
espero que con apelaciones y demas, se les rebaje la pena 1 o 2 años, pero eso que han hecho no es legitima defensa.

El miedo a un mal mayor es lo que ha provocado que disparara, segun da a entender la sentencia, fijaos que no dice que les quieran golpear con los extintores, simplemente dice que les rociaron con ellos, con lo que los vigilantes podian haber huido perfectamente y haber avisado a la policia.
La misma condena que al hijo de puta que, borracho perdido, atropelló y MATÓ a DOS chicas que estaban en la puerta de una discoteca aquí en Sevilla, y encima el muy hijo de puta intentó darse a la fuga. Me encanta como funciona la (in)Justicia en este puto país. El puto país en general.

Me piro a Alemania señores.
bpSz escribió:
yatusave escribió:
bpSz escribió:El juez ha dictaminado y hay que respetarlo.

Un guardia de seguridad (que no policía) no debería de ir pegando tiros. Si pegas tiros pringas, por listo.

Cada uno se ha llevado su merecido.

Di eso cuando estés en una situación como la tuya, listo.


Perdona? Cual es mi situación, vacilón? Cuentame más [qmparto]


Quería decir su situación (refiriéndose al guardia), supongo que se habrá equivocado.
Por cierto, a pesar de que te moleste y sin faltar, estoy de acuerdo con él. Es increíble que por defenderte tengas que ir a la cárcel. Con la clase de gente que anda por ahí, si peligra tu vida, mejor "quitar al otro de en medio" antes de que él lo haga contigo.


wifilino escribió:La misma condena que al hijo de puta que, borracho perdido, atropelló y MATÓ a DOS chicas que estaban en la puerta de una discoteca aquí en Sevilla, y encima el muy hijo de puta intentó darse a la fuga. Me encanta como funciona la (in)Justicia en este puto país. El puto país en general.

Me piro a Alemania señores.


Lo tuyo, desde mi punto de vista, es comparar la velocidad con el tocino, son casos muy diferentes. Sin embargo, estoy del todo de acuerdo sobre que la justicia en este país es lamentable.

Si es cierto que te vas de este país, espero que te vaya bien.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
bpSz escribió:El juez ha dictaminado y hay que respetarlo.

Un guardia de seguridad (que no policía) no debería de ir pegando tiros. Si pegas tiros pringas, por listo.

Cada uno se ha llevado su merecido.


no iba pegando tiros.segun el articulo los cegaron con extintores y el hombre saco el arma por miedo a recibir un daño mayor.

que verguenza de justicia...los tipos entran,actuan de forma violenta y un guardia de seguridad (con todo lo que eso implica) no solo hace su trabajo que es repeler la invasion al lugar de vigilancia sino que teme por su seguridad personal y no peude usar el arma en defensa propia...incluso cuando el juez admite que fue en defensa propia...que asco de pais [lapota] .
nexstar36 está baneado por "clon de usuario baneado"
bpSz escribió:El juez ha dictaminado y hay que respetarlo.

Un guardia de seguridad (que no policía) no debería de ir pegando tiros. Si pegas tiros pringas, por listo.

Cada uno se ha llevado su merecido.



lo mismo pienso.
Yo estoy en el gremio y lo del vigilante no es "legítima defensa". Cuando eres vigilante se convierte en "el ejercicio legítimo de un derecho".
Mi apoyo para él :(

Saludos!!

EDITO: Añadir también que el arma solo se puede sacar en casos de extrema necesidad, si está en juego tu vida o la de alguien. A mí al menos lo que me enseñaron es que el arma no se saca para intimidar; una vez la sacas, sabes que es para usarla.

EDITO 2: Ahora que lo leo mas despacio, creo que la lleva clara. Evidentemente la situación era tremenda, cualquiera posiblemente hubiese sacado el arma. El hecho de que se considere medida desproporcionada, a ojos de la ley es: Vigilante-pistola\ atracadores-extintores... triste pero es así. Si los atracadores fuesen armados o tomasen rehenes, entonces otro gallo cantaría...
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
stratoeddie escribió:Yo estoy en el gremio y lo del vigilante no es "legítima defensa". Cuando eres vigilante se convierte en "el ejercicio legítimo de un derecho".
Mi apoyo para él :(

Saludos!!

EDITO: Añadir también que el arma solo se puede sacar en casos de extrema necesidad, si está en juego tu vida o la de alguien. A mí al menos lo que me enseñaron es que el arma no se saca para intimidar; una vez la sacas, sabes que es para usarla.


como "compañero" del acusado que habrias hecho tu en este caso?
El fallo señala que fueron los hermanos los que elevaron la situación de riesgo, especialmente cuando rociaron con extintores a los vigilantes, cegándoles momentáneamente. Para los magistrados, el acusado actuó por temor a sufrir un daño mayor, pero su reacción fue desproporcionada.
wifilino escribió:La misma condena que al hijo de puta que, borracho perdido, atropelló y MATÓ a DOS chicas que estaban en la puerta de una discoteca aquí en Sevilla, y encima el muy hijo de puta intentó darse a la fuga. Me encanta como funciona la (in)Justicia en este puto país. El puto país en general.

Me piro a Alemania señores.

Lo que funciona realmente mal es el país en si no solo la justicia.

La justicia aplica las leyes y lo suele hacer medianamente bien y esas leyes las hacen los políticos.

Esto es una regla de 3 si queremos otras leyes (para tener otra justicia) tendremos que cambiar de politicos.
GAROU_DEN escribió:
stratoeddie escribió:Yo estoy en el gremio y lo del vigilante no es "legítima defensa". Cuando eres vigilante se convierte en "el ejercicio legítimo de un derecho".
Mi apoyo para él :(

Saludos!!

EDITO: Añadir también que el arma solo se puede sacar en casos de extrema necesidad, si está en juego tu vida o la de alguien. A mí al menos lo que me enseñaron es que el arma no se saca para intimidar; una vez la sacas, sabes que es para usarla.


como "compañero" del acusado que habrias hecho tu en este caso?
El fallo señala que fueron los hermanos los que elevaron la situación de riesgo, especialmente cuando rociaron con extintores a los vigilantes, cegándoles momentáneamente. Para los magistrados, el acusado actuó por temor a sufrir un daño mayor, pero su reacción fue desproporcionada.


Justo estaba editando cuando respondiste, espero que te valga como respuesta, me autocito:

EDITO 2: Ahora que lo leo mas despacio, creo que la lleva clara. Evidentemente la situación era tremenda, cualquiera posiblemente hubiese sacado el arma. El hecho de que se considere medida desproporcionada, a ojos de la ley es: Vigilante-pistola\ atracadores-extintores... triste pero es así. Si los atracadores fuesen armados o tomasen rehenes, entonces otro gallo cantaría...


Yo o me hubiese cagado por los pantalones, o les hubiese pegado cuatro tiros. Seguramente sería lo primero, pero a lo que voy no es a lo que a mí me parezca justo. Lo que intento es explicar como funciona ésto a ojos de la ley, que, nos guste o no, es como es y no hay otra :(

Saludos!!
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
yo ya te digo que veo bien que sacase el arma.el no podia calcular el nivel de amenaza puesto que estaba cegado.lo veo un caso extremo con un fatal decenlace para los delincuentes.de no haber sacado el arma igual habrian dos seguratas muertos por unos hijos de puta.
GAROU_DEN escribió:yo ya te digo que veo bien que sacase el arma.el no podia calcular el nivel de amenaza puesto que estaba cegado.lo veo un caso extremo con un fatal decenlace para los delincuentes.de no haber sacado el arma igual habrian dos seguratas muertos por unos hijos de puta.


Totalmente de acuerdo. Ojalá la ley cambiase en ciertas cosas, porque me parece totalmente injusto que se den este tipo de casos.


Saludos!!!
En este país se defiende más al delincuente que a la victima. Para mi la condena al vigilante debería de ser 0.

Asco de país.
Eso pasa por dejar las cosas a medias.
Ante tal nivel de estrés, cualquiera hubiera sacado el arma. Es una respuesta instintiva.

Claro que es cierto que le podría haber disparado en una pierna, pero ese error no creo que merezca 6 años de cárcel.
nexstar36 escribió:yo por lo que leo si no tenian navajas ni armas de fuego no creo que fuese necesario el disparo por mi estoy de acuerdo que lo metan a la carcel.

hoy en dia tenemos mucho harry el sucio suelto tambien es verdad que tampoco te puedes fiar como estan las cosas hoy en dia.

QUe no sepas que tengas armas de fuego o blancas a tener certeza de que no tuvieran es distinto. Defiendete cuando vayan a por ti y no sepas que lleva el tio encima o no.
chakal256 está baneado del subforo por "Faltas de respeto reiteradas"
Lo gracioso es que si los choros matan a uno de los guardias, la pena sería la misma o menos. Lo único que puedo decir para animar al guardia es que de la cárcel se sale y del cementerio no. Como se suele decir, pa'que llore mi madre que llore la tuya.
Que el guardia bien juzgado esta? Es discutible. Que el delincuente bien muerto esta? Incuestionable. Nadie le obligo a robar, y mucho menos a hacer el subnormal cuando les pillaron. Justicia inmediata que la llaman algunos.

PD: A respuestas de jipiprogreguays, oídos sordos.
Prefiero seis años de cárcel injusta que la eternidad en un cementerio, eso está claro.

Un saludo.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
arañanegra escribió:Ante tal nivel de estrés, cualquiera hubiera sacado el arma. Es una respuesta instintiva.

Claro que es cierto que le podría haber disparado en una pierna, pero ese error no creo que merezca 6 años de cárcel.


lo de estar cegado lo omites no?.lo instintivo al disparar un arma es hacerlo de la forma que has entrenado..o sea a la altura del hombro/cabeza.
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
Y ya estamos en el punto en el que se iguala en juicio "justo" a unos delincuentes con un hombre honrado encargado de la seguridad de un local.

.. Hola¿?

Hola inteligencia española ¿?¿?¿? Jelou ?¿?¿?

A dónde llegará la estupidez de este país, sorprendente.. Al juez es para soltarle dos soplamocos y mandarle a currar a una obra. Tanto estudiar para la opo y se olvida de lo más importante: sensatez.
Jurídicamente y doctrinalmente es muy complicado que te apliquen defensa propia (como eximente completo) cuando se hace uso de un arma de fuego.

¿porque?

porque uno de los requisitos de la defensa propia es que tu respuesta debe ser proporcional al peligro o amenaza real.

esto es lo que dice el código penal de la defensa propia, en su articulo 20,4:

El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

1- Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

2- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

3- Falta de provocación suficiente por parte del defensor.


Por tanto como he dicho unos mensajes mas arriba el problema no es de la justicia sino de las leyes , pero de todas formas en esta ocasión probablemente estemos ante una ley correcta y correctamente aplicada. Porque sino estaríamos ante situaciones complicadas de seguridad civica y social, imaginaros un guardia de seguridad de gatillo facil y asustadizo y tu vas a ese polígono a cepillarte a tu novia y el tío viene, se asusta ante tu reacción (al subirte los pantalones por ejemplo) y te vuela la cabeza.

Si no eres capaz de repeler una amenaza, o no eres capaz de templar los nervios en situaciones así, NO deberías ser guardia de seguridad e ir armado.

Esa profesión requiere una formación especifica, por tanto se presupone que deben saber salir de situaciones así sin pegar tiros, si a la mínima disparas, pierdes el derecho a alegar legitima defensa de forma completa.
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
jas1 escribió:el problema no es de la justicia sino de las leyes


Jas, más de una vez hemos visto casos donde el juez aplica la ley "a su manera", por lo tanto no quitemos al juez culpa, que la ley se debe INTERPRETAR y este juez al parecer no tiene sentido común para hacerlo.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
jas1 escribió:Jurídicamente y doctrinalmente es muy complicado que te apliquen defensa propia (como eximente completo) cuando se hace uso de un arma de fuego.

¿porque?

porque uno de los requisitos de la defensa propia es que tu respuesta debe ser proporcional al peligro o amenaza real.

esto es lo que dice el código penal de la defensa propia, en su articulo 20,4:

El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

1- Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

2- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

3- Falta de provocación suficiente por parte del defensor.


Por tanto como he dicho unos mensajes mas arriba el problema no es de la justicia sino de las leyes , pero de todas formas en esta ocasión probablemente estemos ante una ley correcta y correctamente aplicada. Porque sino estaríamos ante situaciones complicadas de seguridad civica y social, imaginaros un guardia de seguridad de gatillo facil y asustadizo y tu vas a ese polígono a cepillarte a tu novia y el tío viene, se asusta ante tu reacción (al subirte los pantalones por ejemplo) y te vuela la cabeza.

Si no eres capaz de repeler una amenaza, o no eres capaz de templar los nervios en situaciones así, NO deberías ser guardia de seguridad e ir armado.

Esa profesión requiere una formación especifica, por tanto se presupone que deben saber salir de situaciones así sin pegar tiros, si a la mínima disparas, pierdes el derecho a alegar legitima defensa de forma completa.

que no fue a la minima.les cegaron con extintores y podrian haberles hecho cualqueir cosa.algunos leeis o entendeis lo que os da la gana.

edit:ahora me entero yo que los entrenan cegandoles con extintores.
GAROU_DEN escribió:que no fue a la minima.les cegaron con extintores y podrian haberles hecho cualqueir cosa.algunos leeis o entendeis lo que os da la gana.

edit:ahora me entero yo que los entrenan cegandoles con extintores.


es que precisamente ese es el problema, el podrian.

hablamos de una amenaza eventual o probable, frente a una respuesta real y no proporcional y con el resultado de un muerto.

¿que es injusto meter en la carcel al guardia? pues según se mire, si la intención de los ladrones no era hacerles nada malo (por ejemplo querían simplemente huir) no es injusto que metan al guardia en la carcel, si pretendían aprovecharse de la ceguera temporal para por ejemplo rajarles el cuello pues no seria justo.

Pero es que eso no lo sabemos.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
jas1 no estoy en contra tuya pero comprende lo excepcional de la situacion en si.sin estar cegados estaria en contra del segurata totalmente.
GAROU_DEN escribió:jas1 no estoy en contra tuya pero comprende lo excepcional de la situacion en si.sin estar cegados estaria en contra del segurata totalmente.


si yo lo entiendo, yo en su lugar también habría hecho lo mismo probablemente, lo que quiero decir que esta vez, ni la ley esta mal ni la decisión del juez es incorrecta, con los elementos de juicio que le tenia delante.

Y de hecho a sido benévolo, porque cuando tu matas a alguien usando un arma de fuego es posible que te imputen asesinato, que la pena va de 15-20 años ya que el uso de armas de fuego muchas veces se equipara a la alevosía.

Y aun así, en el caso de que no se entendiese que es un asesinato, sino que es un homicidio, la pena común de homicidio es de 10-15 años y por tanto le han aplicado el eximente incompleto de legitima defensa y le ha caído una pena de "solo" 6 años cuando podía haberle caído 20 si se hubiese aplicado la ley con todo su rigor.

Con la ley en la mano la pena mas correcta para este delito es de 5 a 10 años, por ser la pena inferior en grado a la de 10-15 años.

Pues bien aun asi del intervalo de 5-10 el juez le ha impuesto una pena mas cercana al limite inferior, por tanto entendemos que ha comprendido la situación pero aun así hay que condenarlos.

como es el hecho de que en lugar del homicidio se imputara al vigilante por una imprudencia con resultado de muerte. "La sentencia no dice nada de por qué no se ha contemplado esta alternativa"


por cierto esto no existe en el derecho español, la imprudencia en si no es delito. No se porque dice eso el abogado defensor o si es una transcripción incorrecta del periódico ya que suelen hacerlo mucho los medios lo de hablar de la imprudencia como delito en si.

por tanto no te pueden imputar un delito de imprudencia tenga el resultado que tenga.

te pueden imputar un delito de homicidio (el delito es el homicidio no la imprudencia) cometido de forma imprudente, entendiendo imprudente como la no intencionalidad de matar.

y en este caso el juez habrá entendido que hubo homicidio doloso (con intencionalidad) porque al hacer uso de un arma de fuego el riesgo de matar a alguien es mas alto de lo normal.
nexstar36 escribió:
bpSz escribió:El juez ha dictaminado y hay que respetarlo.

Un guardia de seguridad (que no policía) no debería de ir pegando tiros. Si pegas tiros pringas, por listo.

Cada uno se ha llevado su merecido.



lo mismo pienso.

Pues yo no estoy de acuerdo con la sentencia; ¿3 años para el ladron herido y 6 para el vigilante? Vamos desde luego la justicia aqui da pena.
Un saludo.
España, pais en el que los delincuentes salen absueltos (o casi) y la gente que se defiende de ellos, va a la carcel...

asco de legalidad...

pd: en esto, me quedo con USA.
Y mientras el cuco absuelto y el rafita viviendo la vida loca.

Pandereta power again.

Puto asco.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
kyubixxx escribió:España, pais en el que los delincuentes salen absueltos (o casi) y la gente que se defiende de ellos, va a la carcel...

asco de legalidad...

pd: en esto, me quedo con USA.


en usa habrian dictaminado que la culpa era del delincuente por intencionalidad de delito en propiedad privada.solo habria sido imputable el guardia de seguridad si el disparo hubiese sido por la espalda o fuera del lugar que estaba protegiendo pk "habria dejado de ser una amenaza".

en usa no se peude disparar a quien entre en tu casa pk que si.la peña se confunde por las pelis.la cosa es que entren en tu casa y te sientas amenazado.por ejemplo que el tipo lleve un arma y pretenda agredirte con ella.un tipo desarmado,entra a robar a tu casa y tu le disparas y te meten en la carcel.


lo que si es bestia es con los agentes de servicio.tienen un monton de supuestos en los que poder usar el arma al contrario que los españoles...que sacar el arma casi es una utopia.


recuerdo el caso de los etarras liandola en madrid en una persecucion y el policia dispararle en una pierna...al final se la liaron al poli por abuso d eautoridad y no se que mas cawento cawento cawento ...encima de etarra peligroso,identificado,en alerta la ciudad por atentado y el nota huyendo...de risa.
bpSz escribió:El juez ha dictaminado y hay que respetarlo.

Un guardia de seguridad (que no policía) no debería de ir pegando tiros. Si pegas tiros pringas, por listo.

Cada uno se ha llevado su merecido.

Por muy juez que sea, no deja de ser una persona. Para mi no merece más respeto que cualquier otra persona, asi que puedo dudar de su inteligencia y de su criterio como lo puedo hacer con cualquiera. Y en este caso me parece que inteligencia nula.

Si a una persona, tenga la profesión que tenga, le atacan un par de energúmenos y tiene una pistola, veo perfecto que la use para defenderse. Vamos, es que manda huevos, ahora vamos a dejarnos dar una paliza para respetar los derechos de las "personas" que te estan intentando agredir/agrediendo... Si un par de personas te atacan no puedes saber si te quieren matar o solo te quieren dejar inconsciente. Me parece perfecto defenderse pegandoles un tiro si tienes la posibilidad. Y si les matas, menos escoria humana en el mundo, por mi perfecto.

En serio, no entiendo como la gente defiende a un par de delincuentes... Joder, ¡que le estaban atacando! Para mi esa escoria no se merece ni el aire que respira. Pero bueno, this is Spain...
bpSz escribió:El juez ha dictaminado y hay que respetarlo.


Gracias a que el Juez se tiene que regir por los procedimientos legales establecidos, puedes recurrir la sentencia si crees que es injusta. Si los jueces tuvieran siempre la ultima palabra la justicia no existiria.

Un guardia de seguridad (que no policía) no debería de ir pegando tiros. Si pegas tiros pringas, por listo.

Cada uno se ha llevado su merecido.


Si un dia entro en tu casa destrozando la fachada con mi coche, salvandote por los pelos, y te ciego con la espuma del extintor (altamente toxica), espero que utilices tus conocimientos de budismo zen para hacerme entrar en razon. Mas que nada porque despues de hacer lo anterior, probablemente te mate de un golpe seco mientras estes aturdido.

Lo tuyo con todo lo que huela a orden, ley o seguridad es para mirarselo.
Y luego todavía hay quien se extraña de que la gente pasa de todo y no se quiera meter en lios.
43 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea