2gb vs 4gb gddr5. ¿merece la pena?

Tienes un camino intermedio. La 7950 de AMD con 3 gigas, es más barata que la 670 y con el mismo rendimiento practicamente.

Merece la pena. Pongamos que viene alguien y dice, pierde chicha antes de dar meneado esos 4 gb, si, y si haces un crossfire? 2x 670/680 mueven de sobra esos 4 gb, y como te pongas a mods los usas, y bueno por el camino que llevan los juegos parece que cada vez cargan más v-ram, sea por lo que sea, que hagan buffer más grandes o las texturas sean a más resolución... el caso es que esa v-ram que ahora nos parece exagerada se usará sin duda. Si aún hace 4-5 años se seguían vendiendo gráficas con 320mb (8800) y parecía una locura cuando salieron las 280 con 1,7 gb. Es el camino que llevan.

No entiendo muy bien tu mensaje, pero un sli de 670 solo usa la VRAM de una de las tarjetas no?

Seguirías teniendo solo dos Gb.

Bien escierto que de un tiempo a esta parte creo que cada vez van a ser más importante las texturas almacenadas en la VRAM.

Mira un analisis de la última tarjeta que ha sacado AMD a la venta. La 7790 pierde en todo frente a la 7850 excepto en el trabajo por texturas.

papatuelo escribió:Tienes un camino intermedio. La 7950 de AMD con 3 gigas, es más barata que la 670 y con el mismo rendimiento practicamente.

No es por nada, pero no se donde habeis escuchado todos el mismo run run y lo repetis...(Que no lo digo por ti e? lo digo a comentario general, por que vayas por el foro que vayas no dejas de leer lo mismo)

Calidad/precio si es la 7950, pero no saca el mismo rendimiento. (Claro, si hacemos OC a la 7950 si se acerca al rendimiento...pero nos olvidamos del OC que se le aplica a la otra tambien)

Un sli va a utilizar la vram de la targeta que menos tenga. Si las dos son de 4gb, pues usara 4gb.

Asi que si vas a usar mods a saco en skyrim, pues seguro que merece...

Hablando de graficas de stock, queda asi la cosa



7950/670/HD7970/680/HD 7970GHZ/Titanlux

Hombre he dicho practicamente y no me lo invento. Mirate esta comparativa bastante actual con drivers actualizados y la diferencia en 3DMark 11 es ahora de solo un 5%.

http://www.techspot.com/review/603-best-graphics-cards/

This plays out to AMD's advantage. At 1920x1200 the GeForce GTX 670 is 12% faster than the Radeon HD 7950 and just 2% faster than the 7950 Boost. However the GTX 670 is 27% more expensive than both cards, so whichever way you slice it the Radeon HD 7950 Boost is the better proposition and things just get worse for the GTX 670 as the resolution is increased.

Y en juegos pues unas veces gana una y otras veces otra pero con diferencias muy pequeñas.

Teniendo en cuenta eso dime tu si merece la peña pagar 70-80€ (un 25% de sobreprecio aprox.) más por ella. Habrá quien piense que si y quien piense que no.

Y todo esto de stock como tu comentabas, que encima creo que la 7950 escala mejor al ocear obteniendo subidas de rendimiento en torno al 15-20% con voltajes de stock. Con Oc no se le acerca como dices, si no que la pasa.

DJSoLiD escribió:

papatuelo escribió:Tienes un camino intermedio. La 7950 de AMD con 3 gigas, es más barata que la 670 y con el mismo rendimiento practicamente.

No es por nada, pero no se donde habeis escuchado todos el mismo run run y lo repetis...(Que no lo digo por ti e? lo digo a comentario general, por que vayas por el foro que vayas no dejas de leer lo mismo)

Calidad/precio si es la 7950, pero no saca el mismo rendimiento. (Claro, si hacemos OC a la 7950 si se acerca al rendimiento...pero nos olvidamos del OC que se le aplica a la otra tambien)

Un sli va a utilizar la vram de la targeta que menos tenga. Si las dos son de 4gb, pues usara 4gb.

Asi que si vas a usar mods a saco en skyrim, pues seguro que merece...

Hablando de graficas de stock, queda asi la cosa



7950/670/HD7970/680/HD 7970GHZ/Titanlux

Que sí hombre, que la 7950 es igual que la GTX 670, vamos, si no mejor. Y ya está todo dicho, no pongas reviews compradas por nvidia que no cuelan. [modo trolling OFF]

DJSoLiD escribió:

papatuelo escribió:Tienes un camino intermedio. La 7950 de AMD con 3 gigas, es más barata que la 670 y con el mismo rendimiento practicamente.

No es por nada, pero no se donde habeis escuchado todos el mismo run run y lo repetis...(Que no lo digo por ti e? lo digo a comentario general, por que vayas por el foro que vayas no dejas de leer lo mismo)

Calidad/precio si es la 7950, pero no saca el mismo rendimiento. (Claro, si hacemos OC a la 7950 si se acerca al rendimiento...pero nos olvidamos del OC que se le aplica a la otra tambien)

Un sli va a utilizar la vram de la targeta que menos tenga. Si las dos son de 4gb, pues usara 4gb.

Asi que si vas a usar mods a saco en skyrim, pues seguro que merece...

Hablando de graficas de stock, queda asi la cosa



7950/670/HD7970/680/HD 7970GHZ/Titanlux

ahi aparece la 660ti por encima de la 7970. Habia oido que en algunos benchs la 660ti se iba por encima de la 7950, pero nunca la habia visto por encima de una 7970.

DJSoLiD escribió:

papatuelo escribió:Tienes un camino intermedio. La 7950 de AMD con 3 gigas, es más barata que la 670 y con el mismo rendimiento practicamente.

No es por nada, pero no se donde habeis escuchado todos el mismo run run y lo repetis...(Que no lo digo por ti e? lo digo a comentario general, por que vayas por el foro que vayas no dejas de leer lo mismo)

Calidad/precio si es la 7950, pero no saca el mismo rendimiento. (Claro, si hacemos OC a la 7950 si se acerca al rendimiento...pero nos olvidamos del OC que se le aplica a la otra tambien)

Un sli va a utilizar la vram de la targeta que menos tenga. Si las dos son de 4gb, pues usara 4gb.

Asi que si vas a usar mods a saco en skyrim, pues seguro que merece...

Hablando de graficas de stock, queda asi la cosa



7950/670/HD7970/680/HD 7970GHZ/Titanlux

Yo con mi 7870XT saco más que los 7500 puntos de la 7950 de allí... sin OC

wwwendigo escribió:

DJSoLiD escribió:

papatuelo escribió:Tienes un camino intermedio. La 7950 de AMD con 3 gigas, es más barata que la 670 y con el mismo rendimiento practicamente.

No es por nada, pero no se donde habeis escuchado todos el mismo run run y lo repetis...(Que no lo digo por ti e? lo digo a comentario general, por que vayas por el foro que vayas no dejas de leer lo mismo)

Calidad/precio si es la 7950, pero no saca el mismo rendimiento. (Claro, si hacemos OC a la 7950 si se acerca al rendimiento...pero nos olvidamos del OC que se le aplica a la otra tambien)

Un sli va a utilizar la vram de la targeta que menos tenga. Si las dos son de 4gb, pues usara 4gb.

Asi que si vas a usar mods a saco en skyrim, pues seguro que merece...

Hablando de graficas de stock, queda asi la cosa



7950/670/HD7970/680/HD 7970GHZ/Titanlux

Que sí hombre, que la 7950 es igual que la GTX 670, vamos, si no mejor. Y ya está todo dicho, no pongas reviews compradas por nvidia que no cuelan. [modo trolling OFF]

Con dos cojones, es troll aportar reviews para demostrar algo y no es troll sentenciar sin aportar nada... Pues claaaaaro.

Bueno te pongo una review de la misma página que se ha aportado como prueba de que la 670 era más potente, si vale para porbar lo uno supongo que me lo darás como bueno para probar lo contrario:



Como verás no es trollada, más bien tollada sería lo tuyo, los últimos driver incrementan el rendimiento de una manera importante, de hecho la diferencia de rendimiento según esto entre la 7950 y la 670 en el 3DMark 11 de ha reducido a un 2%.

¿Entonces cuál sería más viable?

papatuelo escribió:Hombre he dicho practicamente y no me lo invento. Mirate esta comparativa bastante actual con drivers actualizados y la diferencia en 3DMark 11 es ahora de solo un 5%.

http://www.techspot.com/review/603-best-graphics-cards/

This plays out to AMD's advantage. At 1920x1200 the GeForce GTX 670 is 12% faster than the Radeon HD 7950 and just 2% faster than the 7950 Boost. However the GTX 670 is 27% more expensive than both cards, so whichever way you slice it the Radeon HD 7950 Boost is the better proposition and things just get worse for the GTX 670 as the resolution is increased.

Y en juegos pues unas veces gana una y otras veces otra pero con diferencias muy pequeñas.

Teniendo en cuenta eso dime tu si merece la peña pagar 70-80€ (un 25% de sobreprecio aprox.) más por ella. Habrá quien piense que si y quien piense que no.

Y todo esto de stock como tu comentabas, que encima creo que la 7950 escala mejor al ocear obteniendo subidas de rendimiento en torno al 15-20% con voltajes de stock. Con Oc no se le acerca como dices, si no que la pasa.

Aham, seguro que si. Sera que la mia es la mejor GTX 670 del mercado y OC como una condenada... 1400 de core sin tocar nada de voltaje. (Ya le gustaria acercarse a la 7970ghz, pero no he tenido la misma suerte) (Teniendo en cuenta que tengo una 670 GTX y una HD7970 Ghz, que las he comparado personalmente...pues seguro que la 7950 es aun mejor que las 2)

En fin, que volvemos a lo mismo. Depende del OC. Y es la triste realidad, te puede tocar una 7950 muy buena, y una muy mala...y lo mismo con todas. Asi que, no, no llegan a rendir igual. Te tienes que rendir ante la suerte. Encima partimos de que no hay 2 7950 iguales.

7950boost no es mas que una 7950 con OC de serie.


Si merece la pena pagar 70€ de diferencia, pues depende.
(Con la 7970ghz tengo un stuttering acojonante, cosa que no tengo con la GTX. Que lo soluciono con programas externos, mientras que en la nvidia no tengo mas que marcar A-Sync)

Ahora la pregunta. Que OC llevan esas graficas en esas puntuaciones?

Yo me voy a los datos de los usuarios, y en el ranking que se manejan en otros foros es donde ves las grandes diferencias

Te acabo de poner otra tabla con las gráficas de stock y la diferencia es de un 2%.

papatuelo escribió:Te acabo de poner otra tabla con las gráficas de stock y la diferencia es de un 2%.

Entre la 670 gtx de STOCK vs 7950Boost (Que es una 7950 con OC aplicado?)

Pues vaya comparacion.

Y este es el problema. No tenemos ni zorra de que boost llevan ninguna de las tarjetas que han probado en esa comparacion.

Y lo triste y real es eso, que depende muchisimo de lo que te toque en la tarjeta. Asi que calidad/precio si favorece la 7950.

(Y que coste, que al principio del post lo he dicho. Hay un gran topico generado por los benchmarks que vemos, que no es real. Y lo unico que he llegado a comprobar, es que en esta serie de graficas, depende de la suerte,del OC y del boost que te toque)

Pero es que ahora mismo todas las que venden o casi todas o al menos en el rango de precios que te he hablado son boost. Y la considero de stock xq no tienes que tocarla para mejorar su rendimiento. No se que pretendes demostrar o insinuar con eso.

Q inicialmente venían muy muy bajas de reloj? Eso se ha dicho mil y una veces.

Y por cierto si sabes que boost lleva, es una 7950 boost de referencia:

http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_catalyst_12_11_driver_performance,3.html

papatuelo escribió:Pero es que ahora mismo todas las que venden o casi todas o al menos en el rango de precios que te he hablado son boost. Y la considero de stock xq no tienes que tocarla para mejorar su rendimiento. No se que pretendes demostrar o insinuar con eso.

Q inicialmente venían muy muy bajas de reloj? Eso se ha dicho mil y una veces.

Y por cierto si sabes que boost lleva, es una 7950 boost de referencia:

http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_catalyst_12_11_driver_performance,3.html

Pues a lo que pretendo llegar es que con las graficas de esta generacion, hay gtx670 que vienen de serie con un boost que alcanza 1100/6000 y otras a 1270/6008.

La diferencia es abismal entre una y otra, y eso sin tocar nada de nada. (Y esto cuando la compras,no lo sabes)
Y en las 7950 boost, pasa lo mismo.

En el post que has puesto, en ningun momento sabes a que frecuencia va el nucleo, en ninguna de las tarjetas, al igual que sucede en todos los benchmarks que realizan los..."pro", por eso me voy a lo que hacen los usuarios, que indican sus frecuencias y entonces si que se puede llegar a una conclusion mas logica.


A lo que quiero llegar, es que da igual que le digamos que la hd7950 boost es mejor o peor. Por que no sabemos, estando de stock, que boost va a tener cuando la pinche en su ordenador (Por que el boost, lo que hace, es meter una frecuencia de mas extra...). Igual tiene suerte, y le sale buenisima, pero puede pasar lo contrario.

Edito:

Como conclusion, y desde mi experiencia.

Gigabyte GTX670 2gb: 1260/6008 sin tocar nada. Le puedo aplicar un overclock sin tocar voltaje 1400/7700. Gano cerca de un 33% de rendimiento. Precio: 389€
Vapor X HD7970 Ghz: 1050/1500. Le puedo aplicar un overclock 1200/1600 (No deja mas). En rendimiento gana un 10-12%. Precio: 389€

Cual elijo? Pues a gusto, por que he tenido la buena suerte de tener una Nvidia con mucho OC y lo contrario en la Ati. De stock, gana la Ati, con OC gana la Nvidia.

DJSoLiD escribió:

papatuelo escribió:Pero es que ahora mismo todas las que venden o casi todas o al menos en el rango de precios que te he hablado son boost. Y la considero de stock xq no tienes que tocarla para mejorar su rendimiento. No se que pretendes demostrar o insinuar con eso.

Q inicialmente venían muy muy bajas de reloj? Eso se ha dicho mil y una veces.

Y por cierto si sabes que boost lleva, es una 7950 boost de referencia:

http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_catalyst_12_11_driver_performance,3.html

Pues a lo que pretendo llegar es que con las graficas de esta generacion, hay gtx670 que vienen de serie con un boost que alcanza 1100/6000 y otras a 1270/6008.

La diferencia es abismal entre una y otra, y eso sin tocar nada de nada. (Y esto cuando la compras,no lo sabes)
Y en las 7950 boost, pasa lo mismo.

En el post que has puesto, en ningun momento sabes a que frecuencia va el nucleo, en ninguna de las tarjetas, al igual que sucede en todos los benchmarks que realizan los..."pro", por eso me voy a lo que hacen los usuarios, que indican sus frecuencias y entonces si que se puede llegar a una conclusion mas logica.


A lo que quiero llegar, es que da igual que le digamos que la hd7950 boost es mejor o peor. Por que no sabemos, estando de stock, que boost va a tener cuando la pinche en su ordenador (Por que el boost, lo que hace, es meter una frecuencia de mas extra...). Igual tiene suerte, y le sale buenisima, pero puede pasar lo contrario.

Edito:

Como conclusion, y desde mi experiencia.

Gigabyte GTX670 2gb: 1260/6008 sin tocar nada. Le puedo aplicar un overclock sin tocar voltaje 1400/7700. Gano cerca de un 33% de rendimiento. Precio: 389€
Vapor X HD7970 Ghz: 1050/1500. Le puedo aplicar un overclock 1200/1600 (No deja mas). En rendimiento gana un 10-12%. Precio: 389€

Cual elijo? Pues a gusto, por que he tenido la buena suerte de tener una Nvidia con mucho OC y lo contrario en la Ati. De stock, gana la Ati, con OC gana la Nvidia.

Pero es que no se a que te refieres con que no sabemos a cuanto va el boost, además de que la 670 no lleva boost. Pues claro que lo sabemos, a lo que diga la caja. Por ejemplo si hablamos de una 7950 de referencia es 800 cuando no usa el boost 900 cuando lo usa, en una vapor x 850 cuando no lo usa 950 cuando lo usa y una Windforce 3 900 sin boost 1000 con boost.

Otra cosa es que no sepamos hasta dnd va a ocear, pero tu mismo decías que hablaramos de stock. Creo que estas confundiendo boost y overclock. El boost viene de fabrica y el overclock se hace sobre el boost. Yo tenia una 7950 vapor x que ya de por si rinde un 15% más que una 7950 y con overclock rendía un 20% más que sin el. Asi que rendía una barbaridad por encima de una 7950 de referencia sin boost.

Pero en el caso de nvidia no es asi, que es con lo que lo estas comparando.

Es que nvidia no tiene boost, como te digo estas confundiendo boost con overclock.

El boost es velocidad de referencia sin OC.

Solo que cuando la tarjeta no lo necesita no trabaja al máximo de frecuencia para reducir consumo, temperaturas, ruidos, etc.

Las tarjetas siempre llevan dos velocidades, escritorio y 3D. Pues ahora las de AMD llevan tres, escritorio, 3D y boost.

Además del boost las tarjetas se pueden Overclockear aumentando aun más el rendimiento.

Y por cierto la HD7950 se consigue por 260€

papatuelo escribió:Es que nvidia no tiene boost, como te digo estas confundiendo boost con overclock.

El boost es velocidad de referencia sin OC.

Solo que cuando la tarjeta no lo necesita no trabaja al máximo de frecuencia para reducir consumo, temperaturas, ruidos, etc.

Las tarjetas siempre llevan dos velocidades, escritorio y 3D. Pues ahora las de AMD llevan tres, escritorio, 3D y boost.

Además del boost las tarjetas se pueden Overclockear aumentando aun más el rendimiento.

Nvidia claro que tiene boost. La mia tambien lleva 3.

http://www.youtube.com/watch?v=Jx7dyVWLct8

Anda que...llevo diciendotelo varios post. Estoy hablando de BOOST, no de Overclock

Y en nvidia encima, si que no sabes a cuanto te va a ir el BOOST.

Para que te hagas una idea. La mia en 2D esta en 500 mhz, luego en 3D mete un bonito 950 y finalmente, le mete un boost hasta 1260. Si ves la GTX680 del video, no pasa de 1050. Y hay GTX 680 con muchisimo mas boost que ese.

El tramo de boost, es el que no se conoce en nvidia, por mucho que mires en la caja

Pues no sabía lo del boost de NVIDIA asi que FAIL mio.

Aun así no se como puede ser que no se sepa el boost de la tarjeta. La compraste nueva? le has cambiado la bios?

Lo digo porque al menos Gigabyte si que especifica el valor de los boost en su página web.

No digo que no digas la verdad, digo que no me cuadra que la tarjeta en la bios no tenga definidas unas velocidades sino un extraño sistema indeterminado que le dice a cada tarjeta individualmente corre hasta donde puedas.

Y ya dejo el tema de la comparación de las tarjetas pero si me itneresa saber como funciona eso, por curiosidad más que por otra cosa.

papatuelo escribió:

wwwendigo escribió:

DJSoLiD escribió:

No es por nada, pero no se donde habeis escuchado todos el mismo run run y lo repetis...(Que no lo digo por ti e? lo digo a comentario general, por que vayas por el foro que vayas no dejas de leer lo mismo)

Calidad/precio si es la 7950, pero no saca el mismo rendimiento. (Claro, si hacemos OC a la 7950 si se acerca al rendimiento...pero nos olvidamos del OC que se le aplica a la otra tambien)

Un sli va a utilizar la vram de la targeta que menos tenga. Si las dos son de 4gb, pues usara 4gb.

Asi que si vas a usar mods a saco en skyrim, pues seguro que merece...

Hablando de graficas de stock, queda asi la cosa



7950/670/HD7970/680/HD 7970GHZ/Titanlux

Que sí hombre, que la 7950 es igual que la GTX 670, vamos, si no mejor. Y ya está todo dicho, no pongas reviews compradas por nvidia que no cuelan. [modo trolling OFF]

Con dos cojones, es troll aportar reviews para demostrar algo y no es troll sentenciar sin aportar nada... Pues claaaaaro.

Bueno te pongo una review de la misma página que se ha aportado como prueba de que la 670 era más potente, si vale para porbar lo uno supongo que me lo darás como bueno para probar lo contrario:



Como verás no es trollada, más bien tollada sería lo tuyo, los últimos driver incrementan el rendimiento de una manera importante, de hecho la diferencia de rendimiento según esto entre la 7950 y la 670 en el 3DMark 11 de ha reducido a un 2%.

Espera que te he confundido Papatuelo con DJSolid, ahora te contesto...


Ajá, claro, qué cosas "nos pasan", ¿verdad?

Hombre pataluego, ¿porqué nos pones una captura de Guru3D de hace meses donde se analizaban las "mejoras" del 12.11?:

http://www.guru3d.com/articles_pages/am ... nce,8.html

Fecha del 22/10/2012, hace ya más de 5 meses.

La tabla de rendimiento que ha puesto DJsolid es de la salida de las Titan aparentemente, y por lo que he visto (he mirado un momento en la última review de GTX 650 Ti y 7790, y sólo tienen tablas parciales), parece que es la tabla general de rendimiento DX11 sino más reciente, casi.

Dime Pataluego, y te lo digo desde el respeto ¿no es acaso el escoger datos obsoletos y sesgados por esta selección, un acto de trolling o bitching como dirían por otros lares?. Porque menudo argumento para "defender lo contrario", irte a la review dedicada a las mejoras del 12.11 beta para demostrar que puede ser "al revés", y no, en tal caso NO es, sino que si tal, SERIA o FUE, pero ya no es la situación.

Y esto más allá de que evidentemente esa review dedicada a las mejoras de los 12.11 no es con "fair play" para las nvidia, porque en realidad no se hacen dichas pruebas con todo el hared de nuevo y con los últimos beta, sino que se cogen las anteriores tablas de rendimiento con drivers distintos y se incluyen los resultados de los 12.11 con una 7950 con boost, con el contraste de los 12.8 para demostrar el punto de la "mejora" de rendimiento con esos drivers.

Pero en absoluto esa tabla representa una actualización de la tabla general "oficial" del propio site. Y si no, ojo al dato:

Tu "review" para defender tu punto de 7950=GTX 670:

http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_catalyst_12_11_driver_performance,8.html Una review anticuada y que se basa en comparar los datos disponibles con drivers anteriores en AMBOS campos contra la mejora de los 12.11 beta (sólo vale para ver la "mejora", no es una comparación justa).

Los datos de la review hard anterior a tu review:

http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_geforce_gtx_660_hawk_review,20.html

O sea, del mismo día, con drivers WHQL y una colección de varias versiones en el caso de las AMD, todos por tanto drivers "antiguos" o fuera del programa beta. De aquí se deben extraer los datos de rendimiento.

Siguiente review hard de gráfica en el site postrior a tu selección:

http://www.guru3d.com/articles_pages/asus_geforce_gtx_660_ti_directcu_top_review,20.html

Menos de un mes después. Curiosamente el rendimiento crece con las nvidia, quizás sea por usar los 310.33 beta en vez de los anteriores drivers whql (otros beta hubo antes), pero al comparar betas recientes (12.1 beta nosequé vs 310.33), de pronto esa casi igualdad se destruye.

Bien, el hecho de escoger los datos obtenidos sólo al usar los 12.11 beta comparados con reviews anteriores con drivers más antiguos, el hecho de que los 310.33 salieron justo en la época de esta review, y que desde entonces el rendimiento en 3dmark11 es mejor con un buen porcentaje a la 7950 al mirar a la GTX 670, y el hecho de que rebatas a DJsolid que ha puesto los últimos datos de rendimiento con 3dmark11 con unos datos que creo que sabes que son anticuados y en absoluto en uso de fair play (pues no es una review de gráfica contra gráfica, sino sólo de cuánto mejoraban los 12.11), ¿no crees que un poquito de trolling sí que estás haciendo?

Creo que datos aquí hay de sobra, con fechas y todo para demostrar que has escogido muy "finamente" los datos para respaldar tu anterior afirmación de "son casi lo mismo". Y ojo, que no soy especialmente partidario de 3dmark, pero dado que es con lo que habéis hecho el cruce de espadas, a él me atengo.

Muy bien, pues te borro de la lista de gente que va a cobrar.

papatuelo escribió:Muy bien, pues te borro de la lista de gente que va a cobrar.

Por cierto, y tema aparte el boost de las nvidia funciona con una velocidad tope "desconocida" que sí está en BIOS, pero no sale en la información de especificaciones de la tajeta o modelo en cuestión. El tema es que una gráfica tiene una velocidad base para 3D (por ejemplo 915 MHz), una frecuencia "Boost oficial" (por ejemplo 980 MHz) que es una frecuencia Boost GARANTIZADA en todas las unidades de ese modelo (garantizado en cuanto a que mientras no se supere el TDP, bajo carga gráfica esa frecuencia siempre será alcanzable por la gráfica por sí sóla), y después hay un boost a mayores que es totalmente independiente y único para cada unidad vendida.

Este boost tiene como referencia o tope ese valor "desconocido" de frecuencia que tiene el modelo en cuestión, este valor viene aparentemente en la propia BIOS. Aún así, este valor básicamente nunca se aplica a unidades en venta, ¿porqué?, porque básicamente se analiza la calidad de la gpu (seguramente mirando el valor de la calidad ASIC del chip) y cuanto más alta es la calidad del chip más cerca del tope podrá irse una gráfica determinada. Sólo un chip con las máximas especificaciones podría alcanzar (quizás) ese valor máximo del boost.

La mía tiene un valor ASIC bastante bajo, así que tiene un OC además de moderado, un boost bastante conservador comparado con otras GTX 670 más "atrevidas", de todas formas, en cualquier caso, todo cliente de un modelo concreto sabe que tiene garantizado el valor mínimo del boost oficial en su gráfica, y casi seguro un valor de unos 60-80 MHz extra con facilidad, sino llega a ser hasta 100-150 MHz extra en alguons casos.

Es lo que pasa con el modelo de DJSolid, que parece tener (además de algo de OC de serie) un buen ASIC que le permite que su boost la envíe a los 1200 de serie sin tocar nada, y alcanzar con OC los 1400 MHz.

Eso es a lo que queria llegar,gacias wwwendigo por la aclaracion

La mia tiene ascic del 100%, a parte que viene de serie con oc ya aplicado.
Pero a muchos usuarios,han comprado la misma tarjeta y no tiene de stock ni el boost,ni el mismo oc.

Por eso digo,que si en el benchmark es una de las de boost bajo no es lo mismo que con boost alto. Mientras que en las ati llegan todas de stock a lo mismo,o eso es a lo que te referias no,patatuelo?