2 policías nacionales roban 1 millon de € de la caja fuerte de una empresa

seiyaburgos escribió:

Que a todos os quede claro, no es corporativismo.

Enlace

Enlace diferente

Si ya se sabe, cuando un policía comete un delito otros policías se ponen a investigar para descubrirlo.

... ¿y ocultarlo?

Defender la presunción de inocencia como uno de los valores fundamentales del ordenamiento jurídico no es corporativismo.

Curioso, es lo mismo que dicen los políticos cuando se descubre un escándalo en su partido, "presunción de inocencia"!!!!! Dónde está la "presunción de inocencia"!!!!!!

Justo a eso se le llama corporativismo, defender a los de tu mismo gremio, de cualquier forma, cuando se ve y es evidente la culpabilidad.

Curioso, es lo mismo que dicen los políticos cuando se descubre un escándalo en su partido, "presunción de inocencia"!!!!! Dónde está la "presunción de inocencia"!!!!!!

Justo a eso se le llama corporativismo, defender a los de tu mismo gremio, de cualquier forma, cuando se ve y es evidente la culpabilidad

La culpabilidad es evidente cuando un Juez o el Tribunal de justicia competente diga que es evidente, no cuando tu lo digas.

Pero vamos para la Policía y para cualquier delincuente.

Se está investigando y se dilucidarán las responsabilidades oportunas tanto de los autores como de los encubridores.

Que igual con el tema este de los mossos alguno lo está dando por juzgado (de hecho lo hizo desde el primer día) e igual se lleva una sorpresa.

seiyaburgos escribió:

Curioso, es lo mismo que dicen los políticos cuando se descubre un escándalo en su partido, "presunción de inocencia"!!!!! Dónde está la "presunción de inocencia"!!!!!!

Justo a eso se le llama corporativismo, defender a los de tu mismo gremio, de cualquier forma, cuando se ve y es evidente la culpabilidad

La culpabilidad es evidente cuando un Juez o el Tribunal de justicia competente diga que es evidente, no cuando tu lo digas.

Pero vamos para la Policía y para cualquier delincuente.

Meeeeeeec, ERRORRRRR!!!!

El juez como ser humano que es puede equivocarse, puede ser engañado o puede no interpretar correctamente los hechos. Incluso puede que su propia perspectiva distorsione la realidad de lo sucedido y le lleve a tener una visión distinta de la real.

Una prueba de que ni tú mismo crees eso que dices es que todos en este foro te hemos visto discutir sentencias judiciales, aludiendo a jueces con ansia de protagonismo, o argumentos dispares.

Si yo -tú o él- soy testigo de un asesinato o si lo veo en una grabación, diga el juez lo que diga, habrá sido un asesinato, aunque haya 45 policías diciendo que apareció el mismísimo diablo y le atravesó el pecho con una de sus pezuñas y el juez, a tenor de la presunción de veracidad, les dé la razón.

Y esa sí es la realidad.

Meeeeeeec, ERRORRRRR!!!!

El juez como ser humano que es puede equivocarse, puede ser engañado o puede no interpretar correctamente los hechos. Incluso puede que su propia perspectiva distorsione la realidad de lo sucedido y le lleve a tener una visión distinta de la real.

Una prueba de que ni tú mismo crees eso que dices es que todos en este foro te hemos visto discutir sentencias judiciales, aludiendo a jueces con ansia de protagonismo, o argumentos dispares.

Si yo -tú o él- soy testigo de un asesinato o si lo veo en una grabación, diga el juez lo que diga, habrá sido un asesinato, aunque haya 45 policías diciendo que apareció el mismísimo diablo y le atravesó el pecho con una de sus pezuñas y el juez, a tenor de la presunción de veracidad, les dé la razón.

Y esa sí es la realidad.

No, no es la realidad, siento decirte que no tienes el monopolio de la verdad, de la ética o de la justicia como nos quieres hacer creer.
Discutir sentencias judiciales pocas veces pero bueno, puede ser.

Por supuesto que un Juez o un Tribunal es humano, es influenciable etc, pero una sentencia judicial se dicta mediante un procedimiento en el que se escuchan a todas las partes, se valoran todo tipo de pruebas en un sentido y en otro, se valoran una serie de atenuantes, agravantes y eximentes y se dicta una sentencia acorde a la Ley por gente que tiene conocimientos sobre la misma.

Por ejemplo en el caso famoso de los mossos indultados, sería muy fácil agarrarse al video donde se ve a uno de los testigos el cual se vende por dinero por declarar contra los policías, pero no, en el juicio se valoraron todo tipo de pruebas que determinaron su culpabilidad.

Se te ha dicho como dos millones de veces que la presunción de veracidad que tiene la Administración (no solo la Policía), la tiene solo en la vía administrativa a la hora de sancionar o de pagar un impuesto, que no se aplica en la vía judicial, pero tu erre que erre.

Y que casualidad cuando los jueces nos dan la razón nos agarramos a la sentencias judiciales y cuando nos la quitan es que se equivocan o que les han engañado.

No se si eres consciente que e el post de esta tarde describes a los "detractores" de tu actitud defensiva de una manera global. No tengo claro si lo hacías a sabiendas o estabas tratando de definirme a mi en particular.

No obstante, en muchos hilos considero que las "actuaciones" de la policía son más o menos normales, como en los casos en los que se algún policía se cargaba a un perro. Lo que si que creo (ahora tu también lo defiendes, según he visto) es que cada uno debe obrar tomando sus decisiones. En otros, me creo lo que dicen los testigos y lo que ven mis ojos. Incluso hace un par de años, cuando a un reportero de ELPAIS le requisaron la cámara, los testigos decían que lo que decía era falso (no recuerdo más detalles, lo siento).

Es decir, sólo ataco a la policía cuando es obvio que su sistema de selección, en el mejor de los casos, flojea. Eso vale para los corporativismos que vimos en el caso del empresario catalán, para los pelotazos de goma en los ojos y para los porrazos en la nuca de fotógrafos.

En otras palabras: Yo no los ataco siempre y tu los defiendes siempre. Pero incluso en tu extremo de reducción a lo absurdo, mis ataques sistemáticos serían tan lamentables como tus defensas sistemáticas, prejuicios ambos. Como argumento tienes que admitir que "me tienen mania" o "me tienen prejuicios" no es muy convincente. Tu mismo se lo dices a otros usuarios.

seiyaburgos escribió:

Meeeeeeec, ERRORRRRR!!!!

El juez como ser humano que es puede equivocarse, puede ser engañado o puede no interpretar correctamente los hechos. Incluso puede que su propia perspectiva distorsione la realidad de lo sucedido y le lleve a tener una visión distinta de la real.

Una prueba de que ni tú mismo crees eso que dices es que todos en este foro te hemos visto discutir sentencias judiciales, aludiendo a jueces con ansia de protagonismo, o argumentos dispares.

Si yo -tú o él- soy testigo de un asesinato o si lo veo en una grabación, diga el juez lo que diga, habrá sido un asesinato, aunque haya 45 policías diciendo que apareció el mismísimo diablo y le atravesó el pecho con una de sus pezuñas y el juez, a tenor de la presunción de veracidad, les dé la razón.

Y esa sí es la realidad.

No, no es la realidad, siento decirte que no tienes el monopolio de la verdad, de la ética o de la justicia como nos quieres hacer creer.
Discutir sentencias judiciales pocas veces pero bueno, puede ser.

Por supuesto que un Juez o un Tribunal es humano, es influenciable etc, pero una sentencia judicial se dicta mediante un procedimiento en el que se escuchan a todas las partes, se valoran todo tipo de pruebas en un sentido y en otro, se valoran una serie de atenuantes, agravantes y eximentes y se dicta una sentencia acorde a la Ley por gente que tiene conocimientos sobre la misma.

Por ejemplo en el caso famoso de los mossos indultados, sería muy fácil agarrarse al video donde se ve a uno de los testigos el cual se vende por dinero por declarar contra los policías, pero no, en el juicio se valoraron todo tipo de pruebas que determinaron su culpabilidad.

Se te ha dicho como dos millones de veces que la presunción de veracidad que tiene la Administración (no solo la Policía), la tiene solo en la vía administrativa a la hora de sancionar o de pagar un impuesto, que no se aplica en la vía judicial, pero tu erre que erre.

Y que casualidad cuando los jueces nos dan la razón nos agarramos a la sentencias judiciales y cuando nos la quitan es que se equivocan o que les han engañado.

Contradicciones, contradicciones everywhere!!!!

Así que mantienes que yo no las tengo porque las tiene un juez y te quedas tan ancho!

Para empezar, en ningún momento he dicho que yo tenga el monopolio de la verdad, de la ética o de la justicia, cítame cuando lo he dicho si así fuera, pero al igual que sé distinguir una botella de un portátil, sé distinguir cuando alguien mata a alguien o cuando alguien dispara una pelota de goma y deja ciego a alguien. No seré yo el que imparta justicia, ni seré yo el que ponga en tela de juicio tal acto (ética), pero es irrefutable que una persona ha matado o dejado ciega a otra, no porque yo lo diga, es que ha sucedido, simplemente.

Después de tener esto claro, te pediré por mil millonésima vez que dejes de poner en mi boca palabras que no he dicho.

Además no entiendes que yo en ningún momento digo que los jueces sean infalibles, o que ellos se encarguen de impartir justicia, de hecho lo que hacen es encargarse de interpretar las leyes y de imponer la consecuencia jurídica llegado el caso de quebranto, aparte habría que analizar las leyes, luego yo sí soy coherente si estoy de acuerdo en unas ocasiones con ellos y en otras no. Tenlo presente para próximos comentarios.