Merece la pena un AMD64?

Archivado
Buenas,

Llevo tiempo (unos años) dandole vueltas a comprarme un ordenata nuevo y he visto esta oferta por 779€:

AMD64 3000+ FSB400
512Mb DDR400
GeForce FX5200 128Mb
DVD+-RW Multiformato a 8x
120Gb HD

Pues bien, he estado mirando el Mandrake para el AMD64 y me plantea las siguientes dudas:

-Entiendo que el Mandrake aprovechará toda la potencia del micro pero ¿tambien las aplicaciones están desarrolladas para 64bits?, me refiero al mplayer, evolution, etc...
-Las aplicaciones que no estén desarrolladas para 64bits ¿iran igual de rapidas que en uno de 32?, ¿podrian dar problemas?... (aseguran compatibilidad)
-¿Hay repositorios para el URPMI con aplicaciones 64bits?

Tampoco se si merece la pena esta arquitectura para un ordenador de "escritorio", pero viendo lo que cuesta y comparandolo con otros similares y con tecnologia 32bits, tampoco me frena para pegar el salto....

r_coello he visto en el foro que tienes un equipo con AMD64 ¿me puedes contar bajo la voz de la experiencia? [tadoramo]

La cuestión más importante es ¿merece la pena un equipo asi teniendo (el privilegio) de tener el Mandrake optimizado para el?.

Gracias anticipadas [oki]
-Entiendo que el Mandrake aprovechará toda la potencia del micro pero ¿tambien las aplicaciones están desarrolladas para 64bits?, me refiero al mplayer, evolution, etc...
-Las aplicaciones que no estén desarrolladas para 64bits ¿iran igual de rapidas que en uno de 32?, ¿podrian dar problemas?... (aseguran compatibilidad)
-¿Hay repositorios para el URPMI con aplicaciones 64bits?


Sí, sí y sí, en ese orden [sonrisa]

No, en serio, la versión AMD64 de Mandrake está TODO compilado para AMD64, así que todo correrá en modo nativo de 64 bits de primeras. Aún así podrías instalar paquetes de 32 bits sin ningún problema, pero no hace falta porque existe un repositorio para AMD64 (mira aquí ).

Tampoco se si merece la pena esta arquitectura para un ordenador de "escritorio", pero viendo lo que cuesta y comparandolo con otros similares y con tecnologia 32bits, tampoco me frena para pegar el salto....


Si fueras a instalarle Windows XP pues te diría que no, pues estaría infrautilizado. Aún en el caso de que saquen un Windows XP a 64 bits, pasará mucho tiempo hasta que todas las aplicaciones sean de 64 bits.

Pero hablando de Linux, que tenemos el enorme privilegio de no depender de una arquitectura en concreto y que podemos usar nativamente la arquitectura que nos dé la gana (x86, x86-64, PPC, PPC64...) te diría que sí, porque todo está compilado para 64 bits y le estarías sacando toda la potencia. No se cual es la mejora real entre un x86 de 32 bits y un x86 de 64 bits, pero supongo que siempre tendrá alguna, aunque sea calculando enteros...
yo de ti esperaba un poco, hasta el verano. que saldran los 64fx sino creo recordar mal.
y si existe un winxp para 64bits.
Windows para AMD64 aun no existe (si no recuerdo mal).
Por ahora solo existe la version de windows de 64 bits para los Itanium de Intel.
Para los de AMD no es compatible este windows xp y la unica posibilidad es tirar de emulación de 32 bits y no creo que esto sea muy provechoso.
Un Saludo
Windows XP para AMD64 saldrá dentro de poco, pero lo que quiero decir es que, aunque el sistema operativo esté compilado para AMD64, el resto de aplicaciones no, y pasará mucho tiempo hasta que lo estén completamente, por lo que el procesador, hoy por hoy, estaría infrautilizado.

Es como el caso de Windows 95, que era un sistema "pseudo" 32 bits, pero la mayoría de aplicaciones aún eran de 16 bits, y se tardó unos cuantos años en portarlas todas. Sin embargo, en este caso no hay unanimidad, Intel parece ir por una parte y AMD por otra. Eso significa que la transición de los usuarios de Windows será aún más lenta.

Me alegro enormemente de usar Linux [beer]
Esto es algo que ya he dicho en el foro de Hard
pero te aviso que una cosa es que compiles
una aplicación para 64 bits y otra que lo aproveche.

Me explico en Linux y soft libre en general como los codigos
fuentes estan disponibles es "facil" que se recompile una
distro entera en 64 bits.

Pero para que una aplicación aproveche los 64 bits
tiene que necesitarlos. Es decir con 64 bits se pueden
manejar cantidades de memoria más grandes
y un rango de numeros mayor (para numeros enteros
los flotantes tienen la misma precisión)
Esto viene bien en aplicaciones como bases
de datos (o incluso para menejar grandes archivos
como edición de video)
Supongo que el kernel tambien se aprovechara
y manejara de forma más eficiente los discos grandes
pero en el resto de aplicaciones no las acelera
es más pueden ir incluso más lentas
(por que aumentas la cantidad de memoria al
usar numeros y punteros de 64 bits)

Aunque las AMD64 incorpora ademas el doble de registros
y eso es lo unico que aprovecharan casi todas las aplicaciones
el resto solo lo aprovechan las aplicaciones que necesiten
esos 64 bits

PD:
que coste que no es que quiera "boicotear" a los athlon64
solo quiero informar que luego más de uno se llevara un chasco
por que esperaba que le fuera el doble de rápido y cosas asi...

encontre una review 32vs64 donde se veia como en muchas
aplicaciones se perdia rendimento (aunque tambien se ganaba
en algunas) pero no eran diferencias demasiado grandes
(y era con el hasferoch y beta)
¿alquien sabe de alguna hecha con Linux?
Yo creo que aquí también entraria en juego sobretodo el compilador, ya que debera ser el que utilize las flags precisas para optimizar los ejecutables generados para la arquitectura. Eso si , por ahora no se como esta el soporte del compilador de gnu ( x poner un ejemplo ) para utilizar las flags de AMD64 , ya que todabia no dispongo de ninguno. En muchos sistemas operativos se sigue sin optimizar para cada arquitectura o incluso para cada micro ( AMD e Intel ) x no perder compatibilidad .
Y todo eso se extiende por todo el hardware, es el problema de que todo no este correctamente estandarizado y cada compañia haga lo que le sale de las ... que luego dispone de mil features, nuevas instrucciones , etc ... pero nadie las utiliza para no perder compatibilidad. Esta es mi opinión.
Un Saludo.
Asthoth escribió:Yo creo que aquí también entraria en juego sobretodo el compilador, ya que debera ser el que utilize las flags precisas para optimizar los ejecutables generados para la arquitectura.


Bueno esa es otra (que no quiera soltar demasiado rollo tampoco)
creo que las AMD64 te permiten compilar los programas
para que usen punteros de 32 bits (para ahorrar memoria)
y con enteros de 32 bits (eso se especifica en el programar)
pero seguirian aprovechando otras cosas como los 16 registros

claro que tampoco vamos a comipilar a lo tonto

y que ademas claro esta ya esta compilada y optimizada
para esa CPU (como si te pillases una distro compilada especificamente para p4 por ejemplo)
A ver cuando hacen lo mismo los de hascorp [sati]
Yo creo que la evolución pasa por cambiar de una vez por todas de arquitectura. La compatibilidad x86 es necesaria en el mundo Windows, pero no en el mundo GNU/Linux/BSD/Hurd/BeOS...

Y no digo que los procesadores x86 sean malos, es sólo que arrastramos una arquitectura "dinosaurio" desde los 90 o incluso antes, con procesadores que no son RISC nativos (desde el Pentium II son RISC, pero hacen traducción interna de CISC a RISC) con cientos de instrucciones y que no son nada eficientes en cuanto a la relación potencia/consumo. Vamos que por ejemplo el AMD64 tiene instrucciones x86 de 16, 32 y 64 bits.

Ya existe una plataforma alternativa, llamada Pegasos, con procesadores PowerPC G3/G4, pero IBM anunció hace unos días que hiba a liberar las especificaciones de su nueva plataforma Power5 para popularizar el uso de este procesador, vamos, lo mismo que hizo con la plataforma PC. Si GNU/Linux finalmente llegara a imponerse mínimamente en el mercado, empezarían a surgir plataformas basadas en ese diseño.

Aunque sinceramente, el mercado de los linuxeros/besederos lo tienen pan comido, no necesitan popularizar la plataforma. Basta con lanzarla al mercado, porque si Pegasos no triunfa como debe es porque hay mucha desconfianza. Sólo hay que ver lo que triunfan los Ibook/powerbook en el mercado linuxero (Aunque con los Centrino puede estar cambiando la cosa).
Asthoth escribió:Para los de AMD no es compatible este windows xp y la unica posibilidad es tirar de emulación de 32 bits y no creo que esto sea muy provechoso.

OJO Los AMD64 no tiran de emulación en ningún momento. Las x86-64 simplemente son una extension a la x86-32. Los Itanium si que tiran de emulación y en esos casos el rendimiento cae un cojón.
pues lo dicho que te esperes un poco.
Muchas gracias a todos por las respuestas, hay algunas que se me escapan de mis conocimientos (aqui se ve el nivel del foro [oki]) pero me sirven para comprender que quizas es demasiado prematuro dar el salto. Y como ademas veo que no hay casi nadie que lo haya probado, asi que me esperare a ver comentarios por el foro de eoleros que hayan catado un bicho de estos.

Bueno, lo dejaremos un tiempo a ver como va evolucionando el tema de los 64bits....

Gracias a todos de nuevo [oki]
Yo tambien quiero dar el salto a los 64 bits, pero antes quiero esperarme a dos cosas:

1 - El lanzamiento del socket 939 de AMD, que será este mes o el siguiente, y que abaraten un poco los precios. Más o menos hasta finales de año.
2 - A ver que hace Intel. Si sacan una especie de Centrino con doble núcleo, aunque sea a 32 bits, para escritorio, me interesaría bastante más.

Podría esperarme a que asentaran algunas tecnologías nuevas, como las placas BTX y el PCI Express, pero francamente son cosas que no me quitan el sueño [+risas]
Perdonad mi ignorancia, pero... qué tienen los centrino para que lo relacionéis tanto con linux y un mejor rendimiento?

Si no me equivoco Centrino es sólo para portátiles, no? Hay algún rumor ó noticia de que se vaya a sacar una versión para PC de sobremesa?

Voy a informarme sobre las características del socket 939...

Puf! Lo siento pero es que de hardware ando muy muy desconectado!
khosu escribió:2 - A ver que hace Intel. Si sacan una especie de Centrino con doble núcleo, aunque sea a 32 bits, para escritorio, me interesaría bastante más.


Segunlos rumores el año que viene sale el Conroe.
Basado en el ultimo Dothan (Banias de 90 nm)
con dos cores y 4 MB de cache y es casi seguro que soportara
las AMD64.

ChankyFanky escribió:Perdonad mi ignorancia, pero... qué tienen los centrino para que lo relacionéis tanto con linux y un mejor rendimiento?

Si no me equivoco Centrino es sólo para portátiles, no? Hay algún rumor ó noticia de que se vaya a sacar una versión para PC de sobremesa?


Pues no se la relación con Linux supongi que da algo de morbo el que
hasecorp intetara "negociar" con Intel que no hubiera soporte para
Linux.

En cuanto a lo de los rumores:
http://www.watch.impress.co.jp/akiba/hotline/20040522/etc_dothanfc.html
Esto de aqui es un centrino, y quitandole ese ventilador
y con un HD sin partes moviles (flash por ejemplo) seria mi sueño
echo realidad
Imagen
Yo afirmo que la tecnología x86 es asquerosamente mala.. y no se debe a que "arrastramos una arquitectura dinosaurio desde los 90".. en esa época había procesadores que le daban la vuelta a los x86.. ¿habéis olvidado el comodore Amiga y su procesador motorola 68000? ¡¡eso si que era un procesador!! y se me ponen los pelos de punta de pensar qué habría pasado si en lugar de perder la guerra el comodore Amiga la hubiera perdido los PCs.. creo que tendríamos una tecnología impresionante...

Pero en fin.. tampoco quiero crear otro foco de discusión.. y como yo digo.. la potencia de una máquina se manifiesta en el uso que le demos X-D
Harl escribió:Esto de aqui es un centrino, y quitandole ese ventilador
y con un HD sin partes moviles (flash por ejemplo) seria mi sueño
echo realidad
Mmm... lo siento, pero es que no lo entiendo. Lo han puesto así para las fotos ó es que los centrinos no llevan ventilador??? Aparte... ¿existen los discos duros sin partes móviles como dices? Porque si es así deben ser una pasta.

Gracias.
Ketk escribió:Yo afirmo que la tecnología x86 es asquerosamente mala.. y no se debe a que "arrastramos una arquitectura dinosaurio desde los 90".. en esa época había procesadores que le daban la vuelta a los x86.. ¿habéis olvidado el comodore Amiga y su procesador motorola 68000? ¡¡eso si que era un procesador!! y se me ponen los pelos de punta de pensar qué habría pasado si en lugar de perder la guerra el comodore Amiga la hubiera perdido los PCs.. creo que tendríamos una tecnología impresionante...

Pero en fin.. tampoco quiero crear otro foco de discusión.. y como yo digo.. la potencia de una máquina se manifiesta en el uso que le demos X-D


Y k lo jures... nunca tuve k vender el mio... aix mis Commodores (weno aun conservo el C64 :D). Un dia de estos tengo k buscar un Amiga para comprar... como sea... haber si tengo suerte aunke nuse nuse [mamaaaaa]

[bye]
El Motorola 68000 ya era un procesador muy adelantado a su tiempo, como lo fué el Amiga. Por ejemplo, era de 32 bits mucho antes que Intel sacase el 386, y sacaba más rendimiento por ciclo. La revisión 68040 (¿o era la 60? La última en todo caso) era un procesador de la leche, casi 50 veces más potente que el 68000 original.

Pero era igualmente CISC, y el futuro pasa por el RISC, por eso Apple lo abandonó en favor del PowerPC, que tambien desarrolló en parte Motorola, y que es 100% RISC. Hoy en día todos los procesadores son, en mayor o menor medida, de tipo RISC, aunque en los x86 se tirá de una especie de traducción en tiempo real que convierte las instrucciones CISC en RISC.

De todas formas, aquellos afortunados poseedores de un Amiga con MMU o de un Mac basado en Motorola 68k todavía pueden usar Linux [oki]
19 respuestas
Archivado
Volver a Software libre