Todavia no es la hora para el linux de escritorio corporativo

Archivado
No me echeis a los perrooooosss XD

Es un editorial de EWEEK escrito por Steven Vaughan-Nichols. ¿que os parece? Siempre que tengais la paciencia de leerlo todo [666]

Un Linux de sobremesa, no en 2004 (EWEEK, Steven Vaughan-Nichols)
Utilizo un Linux de sobremesa todos los días, específicamente Linux SuSE Professiona19.0 con KDE 3.1.4. Además, utilizo Mozilla 1.5 como navegador web, OpenOffice 1.1 como procesador de textos y cálculo de hoja de datos, y Gaim 0.74 para mensajería instantánea. En el caso de que tenga necesidad de utilizar un programa Windows, normalmente Photoshop o Quicken, empleo WinLin 4 de NeTraverse para ejecutarlos en un equipo virtual Windows 98SE.
Para mí, funciona estupendamente, pero yo conozco Linux como nadie. También se puede decir lo mismo de la mayoría de los usuarios de Linux de sobremesa. Sin embargo, para gran parte de los usuarios empresariales, Linux de sobremesa aún no es lo más adecuado. Y no es porque estos usuarios no sepan o no puedan adaptarse a Linux. Ya no estamos en los años 80 cuando la elección de intérprete de órdenes era entre la Bourne y la C. Hoy en día, tanto KDE como GNOME son buenas opciones de GUI.

El tema real de la adaptación del Linux de sobremesa para empresas es uno de coste. Para la mayoría de empresas, el cambio a Linux de los sistemas legados no justifica el coste. La razón es porque los departamentos TI empresariales aún siguen montando los equipos para sus usuarios. Se utilizará ¿KDE o GNOME? ¿OpenOffice, StarOffice o JAVA de sobremesa? ¿Mozilla o Conqueror?

A los aficionados de Linux, estos son temas que les gusta debatir. Sin embargo, los CIO no quieren un debate. Quieren un sistema que funcione para todos los usuarios y que tenga un soporte fuerte.
Los usuarios de Linux que les encanta discutir sobre las virtudes técnicas de su GUI favorito no entienden esto. Escuchadme, chicos. A las empresas, no les importan vuestras discusiones.

Un ejemplo de este tipo de conflicto entre pro gramadores que quieren ser correctos y las necesidades de los usuarios empresariales es el alboroto entre Bruce Perens y los partidarios de KDE sobre el UserLinux de Perens. Perens entiende que las empresas quieren lo mejor de lo mejor de un sistema Linux que no requiera mucha instalación o soporte. Los aficionados de KDE no captan este punto para nada. Insisten que UserLinux debe incluir tanto KDE como GNOME. Error, chicos. La mayoría de las empresas no quieren verse manteniendo y soportando dos sistemas GUI. Para ellos, tener que proporcionar soporte para KDE y GNOME es una pérdida de tiempo y dinero.

Si los aficionados de KDE realmente quieren avanzar en su causa, deberían parar de insistir en que KDE se incluya en el Linux GNOME de Perens y construir su propio Linux con un interfaz KDE. Al fin y al cabo, esto es Linux. Cualquiera podría construir su propia distribución. Y como consecuencia, serían los usuarios empresariales quienes decidan entre un sistema Linux KDE o un Linux GNOME.

Linux en el desktop se va acercando gracias a dos desarrollos. El primero es que el upgrade de productos Microsoft -Windows y Office- es cada vez más costoso. Una cosa era cuando, como usuario empresarial, Windows 98 era lo único que había y Microsoft aún proporcionaba soporte. Esa realidad pronto va a pasar a la historia.
La otra razón es que los sistemas Linux están madurando. Java Desktop System de Sun es un conjunto de sistema operativo y aplicaciones de office completo y bueno. Yo pienso que Perens va por el buen camino con UserLinux. No tengo duda de que Novell, SuSE y Ximian saldrán con una buena oferta hacia el tercer trimestre del año. Pero repito: el 2004 no será el año del Linux de sobremesa. 2005 sí.


Salu2 [360º]
Pues nada, una tonteria como otra cualquiera, no se quien será el individuo que lo ha escrito, pero vamos que no merece ni leerlo.

Salu2.Ferdy
no entiendo el problema kde - gnome. si tan malo les resulta tener los 2, eliges uno al instalar y te olvidas del otro. donde tienen el problema las empresas?

Salu2
Escrito originalmente por Ferdy
Pues nada, una tonteria como otra cualquiera, no se quien será el individuo que lo ha escrito, pero vamos que no merece ni leerlo.

Salu2.Ferdy


Pero exactamente qué es lo que dice de tontería?

salu2
Yo tampoco creo que diga tonterías. No creo que se le escape a nadie que en determinadas circunstancias y para ciertos propósitos, la heterogeneidad del sistema supone una dificultad para su adopción. Por supuesto a muchos nos gusta esa variedad y diversidad, pero también hay que saber reconocer que en ocasiones sí es un inconveniente, y a fin de cuentas es de lo que habla ahí.
Que dice de coherente ?

Mezclando por ejemplo OpenOffice, StarOffice y JAVA.... vamos, que junta churras con meninas.

No me parece algo serio.

Salu2.Ferdy
Escrito originalmente por Ferdy
Que dice de coherente ?


Sin embargo, los CIO no quieren un debate. Quieren un sistema que funcione para todos los usuarios y que tenga un soporte fuerte.


Eso mismo
Eso de que (para el usuario corporativo) la diversidad es una dificultad es una soplapollez: no conozco ningún usuario corporativo que instale su sistema. En la práctica, todos los usuarios tienen el sistema que les ha instalado el responsable de hacerlo; de modo que si éste elige lo mismo para todos, todos tendrán el mismo sistema.

Sin embargo, la diversidad en linux si supone un problema cuando se tiene que trabajar con soluciones propietarias de software. Por ejemplo, oracle certifica sus productos para suse; otras compañías los certifican para red hat. ¿Qué distribución elijo si tengo que usar dos productos comerciales, uno certificado para suse y otro certificado para red hat?
Escrito originalmente por auxiliar
Sin embargo, la diversidad en linux si supone un problema cuando se tiene que trabajar con soluciones propietarias de software. Por ejemplo, oracle certifica sus productos para suse; otras compañías los certifican para red hat. ¿Qué distribución elijo si tengo que usar dos productos comerciales, uno certificado para suse y otro certificado para red hat?


lo mismo les pasa a los admins de software...¿instalo kde o gnome? Pq hoy OpenOffice se integra de pm con kde, pero mañana puede que se integre con gnome....

Saludos
Auxiliar: por supuesto, una vez tomada la decisión no debería suponer una dificultad. Pero a lo que yo me refería ya has hecho tu mismo mención en tu segundo párrafo.
Una empresa, si se embarca en esta "odisea" debe disponer de un buen equipo capaz de solucionar cuantos problemas puedan surgir, a nivel de usuario normal, usando procesador y 4 utilidades mas no deberia dar muchos problemas, la verdad es que estoy muy pez en eso de linux, pero se de empresas (realmente grandes) que rulan en linux, lo unico, que los trabajadores no lo saben.. un buen tema, 4 cambios en el openoffice.org y la gente no tiene problema alguno con él, decir que los encargados son unas maquinas, mas que nada por conseguir engañar a los trabajadores (aunque con que se parezca un poco creo que cuela a un usuario basico/medio)

Vamos, que si se tiene un equipo lo suficientemente bueno el linux es una alternativa mas que suficiente para una empresa, no dire para pymes ya que quizas no puedan o no quieran jugarsela con un equipo informatico capaz de solventar los problemas, aunque hoy en dia mas de una tienda especializada en linux ofrece dichos servicios si se contrata la instalacion del sistema a ellos, por lo que a veces el conocimiento en la empresa debe ser, no digamos minimo, pero si basico.

En todo caso, despues de todo este rollo, creo que realmente este no es el año par que linux se pose en los escritorios de las empresas ya que quizas requiera algun que otro empujón, sin duda a lo largo de este año, y parte del otro este cambio sucedera y la confianza que se dara a este sistema como entorno de escritorio estara a la alza (parece que hable de economia e inversiones en la bolsa xD)

Pues nada... que eso... añadir que linux reforzado con algun modo de conectar remotamente a un solo terminal que contenga un sistema windows (no recuerdo como sellamaba el programa, iniciaba una sesion de usuario en el otro ordenador pero como si estubieramos en él), eso ahorraria muchas licencias y permitiria la ejecución de software solo disponible en windows.

Bueno.. asi es como lo veo yo..
linux reforzado con algun modo de conectar remotamente a un solo terminal que contenga un sistema windows (no recuerdo como sellamaba el programa, iniciaba una sesion de usuario en el otro ordenador pero como si estubieramos en él), eso ahorraria muchas licencias y permitiria la ejecución de software solo disponible en windows
¿esto es legal? Amos, si es lo que yo he entendido significa que a la misma máquina acceden todos los usuarios que se quiera y sobre esa base windows accedida como sea... se hace todo lo que se quiera, no? Técnicamente no me parece muy difícil realizarlo, pero... la licencia de windows permite esto? Es decir, si la licencia va sólo por máquina y luego con esa máquina y el windows instalado en ella se puede hacer lo que se quiera como este tipo de cosas...
Lo digo porque parece una "solución" chula para que algunas empresas pudieran ir migrando poco a poco, aunque la solución real ya sabemos que es el uso de software libre en su totalidad.

Este tema me interesa bastante, la verdad, porque me encantaría poder diseñar la implantación de distintos sistemas libres para empresas según sus ncesidades y equipos informáticos... ¿Alguien sabe si se da algo de este tipo de planificación durante la carrera de ing.superior informática? Es por curiosidad... jeje!

Mi opinión basada en mis nulos conocimientos de la empresa es que si se diseña una migración a sistemas libres, no creo que haya demasiado problema si quien diseñe todo ese proyecto tiene en cuenta las necesidades de la empresa y en base a eso decidir cual de las múltiples opciones usar en la totalidad de los equipos, por ejemplo. El mayor problema está quizá, como bien ahbéis dicho, en cosas como oracle ó demás empresas que sólo certifican sus productos para una distribución. Hace tiempo ya critiqué esto en el foro y la gente no estaba muy de acuerdo conmigo en que eso frenara al software libre y fuera en contra de un principio de libre elección en el mismo. Si una empresa prefiere usar gentoo, ó suse, en vez de red hat, pero necesita un producot que sólo se lo certifican con red hat, acabará utilizando redhat... No sép, a mí por lo menos no me gustan demasiado estas cosas...

Salu2!
Escrito originalmente por Gweenbou
El mayor problema está quizá, como bien habéis dicho, en cosas como oracle ó demás empresas que sólo certifican sus productos para una distribución. Hace tiempo ya critiqué esto en el foro y la gente no estaba muy de acuerdo conmigo en que eso frenara al software libre


Pues no sé por qué lo hicieron, yo he sacado ahora el asunto y me parece un detalle muy, muy importante.

Si una empresa prefiere usar gentoo


No, una empresa jamás certificará para gentoo: es imposible.

Y, para debian, improbable.
Escrito originalmente por auxiliar
Pues no sé por qué lo hicieron, yo he sacado ahora el asunto y me parece un detalle muy, muy importante.


Apunto algo más a mi propio comentario porque me parece importante. Ahora, tal y como están las cosas, es una desventaja para linux o cualquier otro sistema operativo con muchas variantes. Digo esto, porque en freebsd las cosas no son así.

Sin embargo, si en un hipotético futuro, el sistema operativo mayoritario fuese linux, de modo que la rentabilidad de un producto dependiese de que funcionase bien sobre linux, entonces las que tendrían desventajas serían las soluciones comerciales. ¿Por qué? Porque una solución de software libre cada distribución se encargaría de adaptarla para sí (tal y como hacen ahora); en cambio con una solución de software propietario tendría que ser la propia empresa la que la adaptase a la distribución y, claro, por mucho que se esforzasen, no podrían adaptarlas para todas. Y, por supuesto, en distribuciones en que se compilan los paquetes, resultaría imposible.
Escrito originalmente por Gweenbou
¿esto es legal? Amos, si es lo que yo he entendido significa que a la misma máquina acceden todos los usuarios que se quiera y sobre esa base windows accedida como sea... se hace todo lo que se quiera, no? Técnicamente no me parece muy difícil realizarlo, pero... la licencia de windows permite esto? Es decir, si la licencia va sólo por máquina y luego con esa máquina y el windows instalado en ella se puede hacer lo que se quiera como este tipo de cosas...
Lo digo porque parece una "solución" chula para que algunas empresas pudieran ir migrando poco a poco, aunque la solución real ya sabemos que es el uso de software libre en su totalidad.


Si mal no recuerdo (me lo comentaron una vez) Microsoft tiene otro tipo de licencias para ese tipo de maquinas, en las que te cobra "por acceso". No se si me explico bien, porque es algo que me dijeron y la verdad es que no le presté mucha atencion, pero creo que era algo de eso. Si estoy equivocado, que me corrijan. ;)

Saludos
Conozco dos casos de gente conocida que programa en empresas que únicamente dan soporte si se usa Red Hat, porque según argumentan, cada distribución se toma la LSB como le da la gana, y ellos necesitan unos datos precisos de los archivos que deben tocar para la adaptación de su software al sistema.

Escrito originalmente por auxiliar
en cambio con una solución de software propietario tendría que ser la propia empresa la que la adaptase a la distribución y, claro, por mucho que se esforzasen, no podrían adaptarlas para todas. Y, por supuesto, en distribuciones en que se compilan los paquetes, resultaría imposible.


No estoy de acuerdo en lo que dices de que sea imposible en distribuciones en las que se compilan los paquetes. Matlab es un ejemplo. Yo puedo instalar Matlab en mi ordenador con Gentoo sin ningún problema y funciona igual que en las demás. Ellos han creado un instalador (Matlab a partir de la versión 6 está hecha con Java) e indicas dónde instalar los paquetes y los binarios.

Saludos.
Escrito originalmente por bpeople
No estoy de acuerdo en lo que dices de que sea imposible en distribuciones en las que se compilan los paquetes. Matlab es un ejemplo. Yo puedo instalar Matlab en mi ordenador con Gentoo sin ningún problema y funciona igual que en las demás. Ellos han creado un instalador (Matlab a partir de la versión 6 está hecha con Java) e indicas dónde instalar los paquetes y los binarios.


Yo no he dicho que no puedas instalar Matlab (o cualquier otro software comercial) en gentoo; yo lo que afirmo es que la empresa no certificará jamás el producto para gentoo, que es bastante diferente. La razón: como cada uno se compila los paquetes con las opciones (USE) que le da la gana y para el procesador que tiene, los binarios resultantes son diferentes para dos usuarios distintos. En esas condiciones, es imposible certificar que un producto funcionará.
Escrito originalmente por auxiliar


Yo no he dicho que no puedas instalar Matlab (o cualquier otro software comercial) en gentoo; yo lo que afirmo es que la empresa no certificará jamás el producto para gentoo, que es bastante diferente. La razón: como cada uno se compila los paquetes con las opciones (USE) que le da la gana y para el procesador que tiene, los binarios resultantes son diferentes para dos usuarios distintos. En esas condiciones, es imposible certificar que un producto funcionará.


Pues sí, te entendí mal. Mis disculpas.

Saludos.
Lo que he mencionado de conectar a otro ordendor y conectar con el sistema operativo que tiene, creo que no tiene nada que ver con M$, almenos lo que comento, M$ creo que lo ha sacado a la luz con los ultimos sitemas operativos que ha lanzado al mercado pero yo me refiero a, tener por ejemplo un P2 con un poco y un pequeño disco duro (no se si eso realmente hace falta, creo que no) pero sin instalar un sistema operativo, arrancando desde CD o floppy, se carga un gestor que simulara que estes en el servidor, usando los recursos de este.

Una de las historias referentes a esto, es el de una escuela que no podia permitirse el lujo de comprar licencias de Windows para todos sus ordenadores, por lo tanto, monto un buen servidor con un NT (co 2K, no lo recuerdo) y el resto de ordenadores accedian a él de esta forma, compartiendo recursos del servidor y supongo que valiendose de los propios, de este modo ahorras las licencias.

Seria algo asi como el acceso remoto de escritorio que trae el XP (y que se puede añadir a los OS entre 98 y este), en los que accedes al ordenador que hace de servidor usando sus recursos... la diferencia es que en el caso comentado no requieres de ningun windows instalado y creo que existia la aplicación cliente en linux (el servidor tambien puede ser linux, por lo que tambien puede dar juego en este otro aspecto, pero no es el caso)

Bueno.. no se si me he explicado bien... supongo que con los OS actuales de M$ te darian pal pelo si te pillaran con este sistema y te pedirian que comprases licencias para los accesos remotos.... por lo que si la empresa ya tiene una licencia (o varias) para un 2000 o NT puede ahorrarse mucha pasta, ademas de implementando Linux en ordenadores de escritorio y permitiendo acceso remoto a un buen (o un par) de servidores.
18 respuestas
Archivado
Volver a Software libre