Transgénicos, ¿se han olvidado ya?

Archivado
Encuesta
¿Estás a favor o en contra de la creación de plantas/animales transgénicos?
22%
7
28%
9
22%
7
28%
9
 0%
0
Hay 32 votos.
Ver ordenados

Supongo que ya habrá mil y un hilos sobre trannsgénicos de todo tipo, y algunos me dirán cosas como "hilo repetido", etc, etc... Pero bueno, he de aclarar que necesito vuestra ayuda.

Tengo que exponer un trabajo sobre plantas transgénicas en breves, y me gustaría saber la opinión de los eolianos, hacer una especie de encuesta para saber el nivel de información que existe hoy en día sobre estas cosas. En particular, mi trabajo va dirigido hacia plantas transgénicas y su uso en descontaminación de suelos, pero podeis hablar de cualquier otro tipo si lo deseais. Y si teneid alguna duda que quereis aclarar, o alguna sugerencia para el trabajo (sólo entendidos en este caso, por favor [toctoc] ), pues exponedla también.

Saludos y gracias por vuestra colaboración [bye]
En contra pero no por ser poco ético, sin por los peligros que supone. Además supongo que la ingeniería genética puede tener aplicaciones positivas pero yo aún no se las he visto, sólo he leído razones estúpidas como que puede ayudar para luchar contra el hambre y que beneficia al agricultor, cuando se siguen tirando cosechas enteras y a éstos se les sigue pagando una miseria.

Es matar moscas a cañonazos.
Escrito originalmente por |Bou|
En contra pero no por ser poco ético, sin por los peligros que supone. Además supongo que la ingeniería genética puede tener aplicaciones positivas pero yo aún no se las he visto, sólo he leído razones estúpidas como que puede ayudar para luchar contra el hambre y que beneficia al agricultor, cuando se siguen tirando cosechas enteras y a éstos se les sigue pagando una miseria.

Es matar moscas a cañonazos.


Por lo tanto, tienes desinformación. Pero sólo un dato, a lo de que son "malos para la salud": a parte de que aún no está demostrado (y con eso quiero decir que se es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y no otra cosa), también es cierto que estas técnicas están sustituyendo otras, como era rociar plantas con productos químicos peligrosos, como era por ejemplo (y no hace falta que te quedes con el nombre [carcajad] ) la "azida sódica", altamente mutagénica (quiero decir, incluso para el hombre), entre otros efectos.
a parte de que aún no está demostrado (y con eso quiero decir que se es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y no otra cosa)



Verás, ahí está el problema que les veo yo... ¿Quién te dice a ti que no produzcan cáncer (de lo que sea) a medio/largo plazo? Es que a mi el tema de la genética me da mucho respeto, lo sientop :(...

Salu2

PD: Aún así, no sé mucho sobre ellos.
Escrito originalmente por Pimkin
Pero sólo un dato, a lo de que son "malos para la salud": a parte de que aún no está demostrado (y con eso quiero decir que se es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y no otra cosa),


Eso aplicado al uso de la ingeniería genética es una de las tonterías más grandes que llevo oídas en lo que va de año. Precisamente por precaución, ha de considerarse CULPABLE si no se demuestra lo contrario.

Y lo de sustituir un sistema peligroso por otro igual de peligroso... no le veo la ventaja, salvo para las compañías tipo Monsanto.
Desde mi punto de vista pueden ayudar bastante a la gente, pero el meollo de la genetica puede tener dos fines: el bueno y el malo. Pero eso puede ocurrir con todos los alimentos, sean transgenicos o no.

Si un gilipollas quiere contaminar un alimento para conseguir algo...lo puede conseguir mediante genetica y tambien jodiendo cosecas con productos dañinos.

Tengo unxs amigxs que investigan temas relacionados con los vegetales y plantas en un centro de Betera y estos son gentelista del copon. Pues va y resulta que ellos creen que deberian evitarse por si acaso ocurre alguna catastrofe, pero que siempre pueden ayudar al productor (agricultor), ya que se pueden hacer plantas más resistentes a epocas duras; pero ellos prefieren evitarlos ya que, si uncionan suficientemente bien los sistemas de antaño, para que cambiarlos? Siempre y cuando se haga un uso sostenible y no se tire la comida(daos una vuelta por los mercados de vuestras zonas y vereis lo que tiran, por no darlo a la gente que lo necesitan).

A mi no me importaria comer algo transgenico, siempre y cuando no pierdan el sabor autoctono. Ademas, seguro que los alimentos que hoy en dia comemos son por una parte transgenicos....o no os acordais cuando dabamos en la escuala la reproduccion de los animales y vegetales... al viento se la sopla si son transgenicos o no y los animales (si no estan chalaos) suelen buscar siempre a alguien con quien fornicar.

Perdon por la parafada, pero esta es mi opinion.
Salut
Bueno, con este hilo, además de informarme yo de cuánto sabe la gente de este tema, también pretendo que también aprenda algo, aunque sea poco. Creo que la desinformación nunca es buena. Y por otra parte, sé que la mayoría de la gente, sabe lo poco de transgénicos que dicen en las noticias, que normalmente suele ser más sensacionalista que verdadero.

Por ello, aunque quizá modifique la encuesta, me gustaría contestar a algunas cosas que se han dicho para las que sí tengo respuesta:

Verás, ahí está el problema que les veo yo... ¿Quién te dice a ti que no produzcan cáncer (de lo que sea) a medio/largo plazo? Es que a mi el tema de la genética me da mucho respeto, lo sientop


Totalmente de acuerdo. No se han demostrado las consecuencias. Pero para demostrarlas con total rigurosidad, debieran hacerse experimentos sólo dentro de un laboratorio, sin interferencias con el resto del mundo, y con unas "cobayas" que durante varias generaciones no interaccionaran con el exterior. Sólo así se sabría exactamente el efecto que pueden llegar a tener. Sin embargo, es algo que, hoy por hoy, es imposible.

Si un gilipollas quiere contaminar un alimento para conseguir algo...lo puede conseguir mediante genetica y tambien jodiendo cosecas con productos dañinos.


Eso es aplicable a todo. Es demasiado general, creo yo.

Tengo unxs amigxs que investigan temas relacionados con los vegetales y plantas en un centro de Betera y estos son gentelista del copon. Pues va y resulta que ellos creen que deberian evitarse por si acaso ocurre alguna catastrofe, pero que siempre pueden ayudar al productor (agricultor), ya que se pueden hacer plantas más resistentes a epocas duras; pero ellos prefieren evitarlos ya que, si uncionan suficientemente bien los sistemas de antaño, para que cambiarlos?


Razón: sólo dinero. Si un agricultor puede cosechar muchos más kilos de patatas, y por lo tanto ganar más dinero, por supuesto que lo hará. Al menos, es lo que ocurre con la mayoría. Vale que también hay agricultores que prefieren el método tradicional, lo cual es muy loable.

A mi no me importaria comer algo transgenico, siempre y cuando no pierdan el sabor autoctono.


Hoy en día, si te dan a comer lo que sea, un tomate, un pollo, ... exactamente como era antes de todas estas cosas de la genética, es más que probable que ni reconocerías el sabor [carcajad] . Sin ir más lejos, las mazorcas de maíz de hoy en día son alrededor de 6 ó 7 veces más grandes que hace... 100 años.

Ademas, seguro que los alimentos que hoy en dia comemos son por una parte transgenicos..


Sin duda. Os soprenderíais cuántos alimentos manufacturados llevan transgénicos en algunos de sus ingredientes, sin informar al consumidor, y negándolo siempre.
Ayudar ? Quién dijo ayudar ? a evitar el hambre en el mundo ? jajaja osea hacemos un agujero y para taparlo hacemos otro. Diós santo.
Si existe algún culpable del hambre en el mundo , centrandonos en el tercer mundo , son los grandes ejes capitalistas , y la globalización aumentara este desnivel , los ricos más ricos y los pobres más pobres , no se puede justificar el uso de los productos transgenicos en el nombre del bien de la humanidad para evitar hambres y penúrias. Es un tema que me informe bastante , pero de eso ya hace mucho , un verano en Murcia un amigo de la família que es de greenpeace , tenia bastante información y me comentó al respecto.

Y creo que para la salud no nos beneficia para nada , lo único beneficio es para las grandes multinacionales , menos coste , menos tiempo , más producción.

Una advertencia todos los productos como ya sean maiz , tomates , o las pastas , o sopa de sobre si llevan un etiqueta de OMS(Organización Mundial de la Salud) quiere decir que ha pasado un contro riguroso o de lo contrario es un producto transgénico , verdaderamente ahora estoy confuso , informarse.

Muchas empresas tal como esta el panorama se saltan esta norma.

Buscaré información.
Greenpeace ha editado una lista de productos y compañía que garantizan o no que se utilizan alimentos transgénicos. Por si quereis verla, os podeis descargar este archivo que he encontrado. Es un word: http://www.nodo50.org/besos/Boletin/RTF/B12GuiaRV.rtf

Si teneis algun problema, probad a buscar "lista roja Greenpeace" en el google, y os saldrá.

Os aseguro que más de uno se quedará con la boca así [flipa] al ver algunos de los productos.
que significa transgenicos... simplemente que se estan alterando los genes....

esto en principio no es ni bueno ni es malo

los resultados de esa alteracion si se hace sin saber... es lo malo

como se ha dicho anteriormente puede servir simplemente para hacerlo mas resistente a las plagas.. y asi ahorrarse el echarle pesticidas...

esto es un mercado , siempre habra gente que prefiera una cosa , otra o las dos , lo unico que se puede exigir es que se identifiquen pero no pedir que se retiren ....

amos creo yo
Escrito originalmente por Camtrack
esto es un mercado , siempre habra gente que prefiera una cosa , otra o las dos , lo unico que se puede exigir es que se identifiquen pero no pedir que se retiren ....

amos creo yo


Bueno, ahí reconozco que hay algo malo: se pide, pero no se obliga. Creo que todo el mundo tiene derecho a elegir si quiere o no quiere consumir transgénicos, o productos hechos con transgénicos, pero no hay ninguna ley que prohiba a los productores a que pongan etiquetas; o si la hay, no se cumple, porque no está controlado. De todas formas, también pienso que, hoy en día, más del 90% de cualquier producto que se consuma tiene al menos algún ingrediente transgénico. Es muy claro el ejemplo de la soja, que a parte de consumirse en brotes, etc, también se usa mucho como aceite, y es más barato que otros, y por eso se incluye en muchisimos productos manufacturados.

Por favor, os pido ayuda para la votación. Veo que ha votado poca gente, y está bastante igualado. A ver si alguien más se anima a opinar [sonrisa] [ginyo] [jaja]
Lo que voy a explicar puede resultar aburrido.
Si en el tabaco pone Fumar Mata, en mis posts pone esto...

Existe mucha controversia acerca de la manipulación genetica por metodos de transgenia, pero el caso es que la práctica totalidad de los cultivos producidos en todo el mundo, ha seguido procesos de selección o mejora genetica (colchicina, selección, hibridación...)

Al parecer tan sólo provocan rechazo los modificados por biolistica o agrobacterium. Los dos métodos actuales para modificación genetica (inclusión de genes ajenos), el primero consiste en el bombardeo de una muestra mediante particulas de oro con el gen a implantar y el segundo de la utilización de una bacteria que provoca mutaciones en ciertas partes de la planta, para despues cultivarlas.

Respecto a su consumo, el problema radica en la falta de confianza del consumidor, debido en gran parte a la nula información que posee sobre estos productos, y a la alarma social que han provocado diversos grupos ecologistas (no los estoy criticando, pero hay que conocer las 2 caras).

Estados Unidos es el mayor productor de productos transgenicos, en el caso de la soja, creo recordar que un 75% de la soja cultivada en EEUU procede de plantas transgenicas, principalmente con resistencia a Glifosato (herbicida), la lecitina de soja es utilizada en la bolleria industrial, y España no es un productor de soja, sino un importador. Este tipo de uso deberia ir acompañado de su pertinente etiquetado, algo que exige la legislación en productos frescos es necesario tambien en productos transformados.

El principal riesgo al que se exponen los consumidores es a la aparición de alergias, y el riesgo medioambiental, no es alto siempre y cuando el cultivo se produzca lejos de los centros de origen, es factible cultivar Maiz transgenico en Europa, su centro de origen es America, o arroz, que es un cereal asiatico...

Algunas cuestiones sobre productos transgenicos tambien tienen su respuesta:

Pueden ayudar a paliar el hambre en el mundo: En las situaciones actuales, la producción mundial es capaz de abastecer a todo el planeta, el problema es el reparto de la riqueza y los alimentos, no su cantidad.

Son mas resistentes a plagas y/o enfermedades: Muchas de ellas persisten debido a la ausencia de métodos tradicionales como la rotación de cultivos, o la resistencia debido al abuso de plaguicidas, las resistencias geneticas, tarde o temprano son superadas por las plagas.

¿Quien te dice a ti que no produzcan cancer? (de lo que sea) a medio/largo plazo: los productos transgenicos (como cualquier planta, excepto el tabaco) no producen cancer, pero el posible abuso de pesticidas/herbicidas si puede ser un factor a tener en cuenta.

A mi no me importaria comer algo transgenico, siempre y cuando no pierdan el sabor autoctono: las corrientes de investigación actual siguen ese camino, calidad organoleptica (sabor/olor...) frente a producción o perecederabilidad.

Ademas, seguro que los alimentos que hoy en dia comemos son por una parte transgenicos: más de los que creemos.

Pimkin: me gustaría que nos comentaras el trabajo que estas realizando sobre descontaminación de suelos, ¿te refieres a metales pesados?

Siento la parrafada, un salu2.
Gracias por tu respuesta, Sargento Pancha, me ha parecido muy interesante, se nota que sabes de lo que hablas.

Lo de las votaciones, está tan igualado, que ni siquiera se podría hacer un estudio estadístico [+risas] . Pero bueno, me alegro que al menos nadie diga que "no le importa".

Saludos
Respecto a las mutaciones infligidas a los vegetales, he de decir que la naturaleza lleva haciendo eso toda la vida con excelentes resultados, y ello no me ayuda a pensar que las mutaciones que provoquemos los humanos sean malas. Pero claro, también entiendo que no es lo mismo una mutación al azar que algo forzado.

Respecto a los pesticidas que se usan... eso ya no es lo mismo. Ya sabeis, todo por la pasta, aunque sea en contra de nosotr@s mism@s
[+furioso]
[uzi] [burla3]

Propeller
Hola Propeller [amor] [ayay] :

Hacer una planta "transgénica" no significa "mutarla", sino meterle un gen extraño en su genoma. Se supone que es un gen que le ayuda a la planta a ser más grande, más agradable a la vista o al gusto del consumidor, ... y se pueden hacer otras muchas cosas, como por ejemplo, lo que yo estoy estudiando, que es potenciar la actividad que algunas plantas tienen para extraer metales que están arraigados en el suelo (en el 95% de los casos, o más, por acción del hombre), y conseguir descontaminarlos. También se puede hacer con las aguas, pero es más trabajado con plantas herbáceas que con algas. En las aguas se suelen usar más bien microorganismos (como supongo que habréis oido con el caso del Prestige, con la descontaminación biológica).

Lo de darles sabor, o color o forma a los alimentos transgénicos, se viene haciendo desde hace mucho con métodos mucho más radicales de lo que nadie ha hablado, porque eran "económicos", como son los abonos nitrogenados (por ejemplo) que tantos problemas nos han dado (y nos dan, y nos darán. Un dato sobre este tema, para el que le interese: cuando se abona demasiado una zona con nitratos (son los nutrientes que se les da a muchísimos cultivos), por lluvias y demás, éstos (los nitratos) acaban en el subsuelo, porque las plantas no han podido absorberlos todos, y la lluvia los ha ido "lavando" tierra adentro (a este proceso se le llama lixiviación [ayay] ). Bien, pues una vez que llegan ahí, siguen penetrando, hasta que llegan a aguas subterráneas (no las vemos, pero ahí están) y al final, llegan a nosotros, queramos o no, en la cadena trófica. Bien, pues que sepáis que en Europa hay un acuerdo por el que cada país debe "admitir" cuales y cuántos de sus territorios son "vulnerables", es decir, cuáles han sido "hipernitrificados", y por lo tanto tienen riesgo de que los nitratos lleguen al agua. Bien, pues al parecer, el ministro (llamemosle X [sonrisa] , no me llevo bien con la política [tomaaa] ), no dijo la "verdad", se calló bastantes, y por eso, ahora tenemos una multa!! (Claro, si dices que tienes muchas zonas vulnerables, no te dan ayudas, y encima hay que invertir para erradicar el problema, por lo tanto, no es rentable). Bueno, y parece que ya han admitido que tienen algunas más, pero no todas las que debieran ser. No sé cómo acaba la historia [hallow] . Por si quereis saberlo, toda la zona de Levante es la más vulnerable, y también Gerona, y Andalucía (en ese orden).

Bueno, ahora ya teneis un dato más de la "agricultura tradicional", que vale, es más tradicional, pero no es tan buena como os gustaría pensar que debiera ser.

(Vale, sí, ya lo sé, no tiene nada que ver con el tema, y encima ha sido una chapa, pero tenía que soltarlo, que he estado estudiando!! [sonrisa] [ayay]

Saludos
Pimkin, solo un par de apuntes a lo que has dicho, eso es agricultura "intensiva", la agricultura tradicional (la de nuestros abuelos) no utilizaba abonos de sintesis (que vienen de la revolución verde, a partir de los 60).

Además tambien esta la agricultura biologica (en españa "ecologica"), la mas respetuosa con el medio ambiente y otra denominada producción integrada o agricultura sostenible, que "intenta" (sin muchos resultados) mantener una agricultura que no degrade el medio ambiente.

Al final, otra parrafada del sargento [tomaaa]
Hablo de esa agricultura "intensiva", llena de abomos y demás, porque es la (única) que puede competir en el mercado, y es la que llega a la mayoría de las casas.

Es cierto que hay agricultura totalmente tradicional (cada vez menos, pero la hay) y agricultura biológica (poca aún, pero la hay), donde en lugar de echar abonos quimicos, se usan ciertos organismos que ayudan a la planta. Pero también es cierto que todos sus productos siempre son más caros para el consumidor, ya que mientras que esos dos tipos de agricultores prefieren lo tradicional en un caso, y no dañar el medio ambiente ni al ser humano, los otros, buscan sólo el beneficio. Y al final, son los que mejor pueden competir. Y es lo que la gente compra para su casa: escoge el precio más barato normalmente, y no el de mayor calidad (vale, hay excepciones para todo). Pero lo mismo que se pide que etiqueten los transgénicos, no he visto una sóla etiqueta que ponga con qué se ha tratado el alimento. (Muy) poca gente puede acceder a productos "buenos" sin arruinarse.

Saludos [sonrisa]
¿¿¿¿¿Para cuándo un foro de Ciencia en EOL????? cawento


Propeller
Pues no estaría mal, Propeller [ginyo] [ayay]
Votos a favor por un foro de Ciencia
Por cierto, lo último que he oido!

Al parecer, en una encuesta similar a ésta, preguntaban a la gente de la calle a ver si sabían la diferencia entre un tomate normal y uno transgénicos, y ha habido respuestas del tipo:

- Pues que el tomate transgénico tiene genes, y el normal no

[qmparto] [buuuaaaa] [qmparto] [buuuaaaa] [qmparto] [buuuaaaa] [qmparto] [buuuaaaa] [qmparto] [buuuaaaa] [qmparto] [buuuaaaa] [qmparto] [buuuaaaa] [qmparto] [buuuaaaa] [qmparto] [buuuaaaa]

Qué cómico, y qué triste a la vez, no creeis?
20 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea