Conclusiones despues de probar una 9800XT

Archivado
Bueno, por fin he podido probar esta pedazo de tarjeta grafica en casa de un colega (no hace falta decir que le sobra la pasta, no? [babas] ). Pues bien despues de probar mogollon de juegos de toda clase he podido llegar a una serie de conclusiones, algunas buenas y otras no tan buenas, aunque la culpa de estas ultimas no se le pueden echar a la radeon 9800XT sino al mundo de la informatica en general.

Pues bien, al lio. Que conste que esta especie de analisis es a titulo personal, y lo unico que he valorado es la potencia de la grafica en si, sin tener en cuenta otro tipo de valoraciones secundarias en cuanto a marca del chip grafico, ni nada que pueda empeorar o mejorar mis impresiones y resultados.

Otro apunte que debo hacer, es que para mis pruebas no me he basado en ningun benchs, ya que personalmente no me gustan, asi que a los que le gustan los numeros no creo que aprecien el trabajo realizado (que por cierto me lo he pasado genial jugando con esta grafica [jaja]) lo que he probado ha sido simplemente el rendimiento en los juegos, que al fin y al cabo es para lo que queremos estos monstruos de graficas.

El equipo de testeo es el siguiente:

Pentium IV 3.0Ghz HT
1Gb de DDR466 Geil
ati Radeon 9800XT con los Catalyst 3.10 (sin OC)
Directx 9
HD SATA 160Gb

Todas las pruebas las he realizado con la calidad a tope, lo unico que he variado ha sido la resolucion y los efectos FSAA y AF. He testeado multitud de combinaciones de resolucion y calidad de los efectos, y estas han sido mis conclusiones.

Conclusion 1: La tarjeta en si.

Los afortunados poseedores de esta grafica, han realizado sin duda alguna, una de las mejores compras en cuanto a hardware se refiere. Me he kedado impresionado con la fluidez que mueve cualquier juego, a cualquier resolucion y con todo a tope de calidad. No se ha resistido nada de nada, ni siquiera a 1600x1200. Personalmente no le he encontrado ni un solo fallo. Por lo tanto directamente le pongo un 10 de puntuacion.

Conclusion 2: Necesidad de los efectos FSAA y AF.

Hace un tiempo puse un mensaje preguntando si merecia la pena la perdida de fps que se produce al activar estos efectos, y despues de probar una grafica potente con la cual poder probar dichos efectos a maxima resolucion, puedo autoresponderme, y la respuesta quedaria mas o menos asi:

Merece la pena hasta cierto punto, en resoluciones bajas si que se aprecia muchisimo la diferencia de calidad al activar o desactivar los efectos, pero en cuanto empiezas a subir resolucion estos efectos casi no son apreciables. Asi pues a modo resumen quedaria asi:

640x480: Recomendable 100% activar los efectos a lo maximo que de vuestra grafica.

800x600: En esta resolucion todavia se hacen necesarios.

1024x768: Con activarlos a 2x va de sobras, siempre y cuando la calidad la tengas configurada a tope, como es el caso de las pruebas que realicé.

1280x1024 y superiores: La verdad es que no aprecié mejoria con o sin los efectos. Por lo tanto si tu tarjeta puede mover los juegos a esta resolucion recomiendo que no actives los efectos, puesto que lo unico que haras es disminuir el rendimiento sin mejora aparente de la calidad de imagen. Para 1600x1200 todavia es menos recomendable activarlos.

Asi pues, a mi parecer los efectos FSAA y AF son simplemente un invento mas para hacernos gastar mas pasta en una tarjeta grafica que los pueda mover y como he dicho antes, a partir de cierta resolucion mejoran poco o nada la calidad de los juegos.

Conclusion 3: El mundo de la informatica, un timo?

Bueno pues para concluir mi pequeño analisis, querría que reflexionarais sobre esto. No se si habreis tenido la oportunidad de jugar al project gotham racing 2 de XBOX. La calidad del juego es IM-PRESIONANTE, y si echais un ojo a las caracteristicas de la maquina que lo mueve podreis llegar a algunas conclusiones como las mias. Aqui os pongo las carateristicas mas importantes:

CPU 733 MHz Intel Custom Pentium III
Front Side Bus 133 MHz - 1.0 GB/sec
RAM Micron 64 MB DDR SDRAM
Memory Bandwidth 6.4 GB/sec bus
Graphics Processor Unit 250 MHz Custom-Designed NV2X (equivalente mas o menos a una gforce3).
Max Polygon Performance 125 M/sec
Simultaneous Textures 4.8 G/Sec

Pues bien viendo esto, uno se puede hacer la pregunta que me hice yo. Si esta maquina 4 o 5 veces inferior al PC donde he probado la Radeon 9800XT puede mover de manera perfecta este juego, porque nos hacen gastar tanta pasta en una grafica de casi 600€ y un pedazo de Pentium IV 3.0Ghz con 1GB de RAM para jugar a juegos de PC con un minimo de calidad, los cuales en muchos casos son inferiores graficamente a este?

Pues simplemente por dinero. Cuando alguien compra una consola de las nuevas (PS2, XBOX o GameCube), no se va a gastar ni una solo € en otra hasta que salga el siguiente modelo, o sea 2 o 3 años, por eso a los desarolladores de juegos no les queda mas remedio que optimizar los juegos para estas plataformas, en cambio como a los usuarios de PC's nos sacan mas amenudo la pasta, pues no se matan a optimizar nada y por eso cada vez el software pide mas y mas hardware, xq saben que lo compraremos, y asi les sale doblemente rentable, se ahorran pasta en optimizaciones y ganan por la compra de hard.

Asi pues y llegando al final de este pedazo de rollo que os he soltado (gracias a los que habeis llegado hasta el final [tadoramo] ), pues mi conclusion es que:

Si tienes pasta comprate esta grafica porque no tiene desperdicio alguno, es lo mejor que he visto hasta la fecha. Ati me ha causado muy muy buena impresion con este chip.

Por contra los usuarios de PC deberiamos de dar un toque de atencion a los desarolladores de software, ya que viendo el ejemplo que os he puesto, veo inaudito hacernos gastar 600 €urazos para poder jugar en condiciones a juegos que en otras plataformas funcionan perfectamente con muchisima menos maquina, y por lo tanto con un coste mas asequible para el bolsillo. Como apunte os puede decir que en juegos mas optimizados tipo Splinter Cell, donde la calidad de las texturas es superior, los efectos FSAA y AF aun tenian menos impacto en resoluciones altas, puesto que la alta calidad de las texturas no los requeria. Estos efectos por tanto lo unico que hacen es disimular los fallos que tienen los juegos en las texturas, trabajo que deberian hacer los desarolladores en lugar del hardware.

PD: Si todos los juegos de PC estuvieran para consola, tener por seguro que no me volvia a gastar un € mas en mi PC, directamente me compraba una consola para jugar y para lo demas el PC, ya que los que actualizamos nuestra vieja maquina es mas que nada para poder jugar y poco mas, ya que el resto de software no pide ni la mitad de maquina de la que piden los juegos, con el consiguiente ahorro de €. Con mi viejo amd 900 puedo hacer todo lo que puede hacer alguien con un amd 3000+, y si me lo cambio es solo por los juegos, asi que manda huevos! con perdon.
No estoy de acuerdo con algunas cosas que dices. Si bien es cierto que una consola aprovecha mejor sus cualidades gráficas que un PC y que con una Xbox se alcanza una calidad similar a la de un PC con una tarjeta gráfica de gama media-alta, esto es simplemente porque la consola destina toda su maquinaria únicamente para los juegos, en cambio el PC no (te recuerdo que la gran mayoría tenemos el Windows XP que se chupa el solo casi 128 megas de RAM).
Pues bien, yo tengo la PS2 y la Gamecube y en ninguna de esas he visto juegos que esten a la altura gráfica de un PC en resolución y efectos como el antialising. Tengo el Metroid Prime de GC que si lo has probado te darás cuenta que es uno de los juegos más bonitos de consola que hay actualmente, sin embargo desde mi punto de vista he visto juegos de PC más espectaculares que este. Y ya no es sólo eso, la física de los juegos de PC es muchísimo más compleja que la de los de consola y eso se nota cuando ves en lo que han convertido el Deus X en su segunda parte para hacerlo también para Xbox. Y eso que para mí la consola de Microsoft no es más que un PC hecho exclusivamente para jugar.
Escrito originalmente por dalphy
Pues bien, yo tengo la PS2 y la Gamecube y en ninguna de esas he visto juegos que esten a la altura gráfica de un PC en resolución y efectos como el antialising.


No hay comparacion psobile entre las 3 consolas, comprate la xbox y flipa, yo un dia pensé, q me pillo, una 9700pro? o una xbox, pues me pillé una 9600pro ez, y la xbox, y juego a las 2 cosas, y como dice helltraing el PGR2 es una obra maestra, aunke hay muxos juegos q te kedas perplejo, solo un apunte más si pasas la consola a NTSC, (necesitas un xip, weno esto es otra historia) puedes jugar hasta 1900 d resolucion, con algunos juegos y con eso te lo digo todo. Tb hay otra posiblidad es jugar con el monitor y mediante una vga box q con eso hace lo mismo, x 60 euros puedes jugar a 1200 es increible lo q da d sí la xbox, y aun no hemos visto juegos q aprovechen la makina al 100% asike yo no dudaria en pillarla.

Independientemente un pc d las caractericas del colega del helltrain es mas potente q la xbox, pero como han dixo casi ningun juego lo va a aprovexar del todo, solo joyas como el doom3 q si se notara la diferencia entre el pc y la xbox, (ya no decir q en ps2/game cube no pueden mover eso)

salu2
Si bien es cierto que una consola aprovecha mejor sus cualidades gráficas que un PC y que con una Xbox se alcanza una calidad similar a la de un PC con una tarjeta gráfica de gama media-alta


Una gforce3 yo no es una tarjeta de PC de gama media-alta, mas bien seria dandole demasiado nota de gama media-baja. Con esa tarjeta no se puede jugar a nada en condiciones adecuadas, te lo digo yo que tengo una ;)

esto es simplemente porque la consola destina toda su maquinaria únicamente para los juegos, en cambio el PC no (te recuerdo que la gran mayoría tenemos el Windows XP que se chupa el solo casi 128 megas de RAM).


Por eso mismo digo que no se molestan en optimizar. La xbox lleva win2k version reducida y con 64Mb le sobra para mover el SO y los juegos. En cambio para PC con 128Mb vas muy justo en win2k y ya no digamos en XP.

Pues bien, yo tengo la PS2 y la Gamecube y en ninguna de esas he visto juegos que esten a la altura gráfica de un PC en resolución y efectos como el antialising


Como bien te han dicho la xbox aguanta resoluciones de 1960x1600 y pico. Otra cosa es que tengas un TV que lo soporte. No puedes comparar un televisor de los que casi todos tenemos que soportan solamente 320x200 con un monitor de PC. Como he dicho en PC se necesita minimo una resolucion de 1280x1024 para empezar a prescindir de los FSAA y los AF, por tanto conectando la XBOX al monitor del PC ya pasas de sobra esa resolucion.

eso se nota cuando ves en lo que han convertido el Deus X en su segunda parte para hacerlo también para Xbox


Aqui no puedes meter ports que hacen de una plataforma a otra, porque siempre la cagan, ya sea de consola a PC o de PC a consola. Un ejemplo lo tienes en el Halo. El port pa PC es penoso, en Xbox va mucho mejor.

solo joyas como el doom3 q si se notara la diferencia entre el pc y la xbox


En eso estamos de acuerdo, pero para poder aprovechar el doom3 al maximo tienes que tener un PC como el de mi colega, o sea te tienes gastar mas de 1800€. Cuando a dia de hoy la xbox vale 200€, 9 veces mas barato, que se dice pronto. Para mas comparaciones: Una tarjeta de PC de gama media-alta tipo radeon 9600XT o fx5700ultra ya valen practicamente como toda la consola entera + mando/s + juego de regalo.
Si tienes pasta comprate esta grafica porque no tiene desperdicio alguno, es lo mejor que he visto hasta la fecha. Ati me ha causado muy muy buena impresion con este chip.


Dices bien: Si tienes pasta... y nada mejor en que gastarla añadiria yo.

No dudo que la 9800xt sea una gran grafica pero dudo de que sea una buena inversion.

Gastarse 500 o mas euros en una grafica me parece un disparate y mas cuando piensas que en menos de 6 meses esa misma grafica valdra la mitad o menos de lo que vale ahora y habran dos modelos superiores.

Yo pienso que el criterio para comprar una grafica es que puedas jugar decentemente a los juegos de hoy y los de mañana. Y no creo que sea necesario jugar a 1600x1200, con 1024x768 me parece mas que sufuciente y a esa resolucion ya hay varias graficas que pueden mover los juegos con soltura.

Yo por ejemplo acabo de comprar una 9600xt por unos 250 euros (cupon para el Hal-Life 2 incluido, es decir la grafica me habra costado unos 200 euros).

Un saludo
No dudo que la 9800xt sea una gran grafica pero dudo de que sea una buena inversion


Sin contar el precio es buena compra. Como se puede deducir de la 3ª conclusion que he hecho, yo tambien veo una barbaridad gastarse lo que vale la grafica esta, pero no por ello deja de ser una maravilla.

Y no creo que sea necesario jugar a 1600x1200, con 1024x768 me parece mas que sufuciente y a esa resolucion ya hay varias graficas que pueden mover los juegos con soltura.


Claro, eso mismo es lo que pienso yo. Por eso comenté lo de los efectos. Una tarjeta como la que tienes tu, sin activarle los efectos puede mover casi cualquier juego a 1600x1200. El problema es cuando los activas al maximo, puesto que la resolucion la tienes que bajar minimo a 1024x768 en los mejores casos, ya que en otros poniendo todo a tope no llegaras ni siquiera a esa resolucion.
Despues de leerme todo el hilo llego a la conclusion que es mejor subirle los FSAA y los AF y jugar a mi 1024,siempre que la grafica lo soporte.

Vamos a ver,yo tengo una ati radeon 9600 pro (400/600),con este cacharro podria jugar a casi todos los juegos actuales a 1024 con todos FSAA y los AF a tope? es recomendable segun comentais verdad?

A ver que pensais.

SaludoS y Muy currado el analisis [oki]
Vamos a ver,yo tengo una ati radeon 9600 pro (400/600),con este cacharro podria jugar a casi todos los juegos actuales a 1024 con todos FSAA y los AF a tope? es recomendable segun comentais verdad?


Podrias jugar a algunos juegos con todo a tope, en otros tendrias que bajar calidad de los efectos o resolucion para que tire mejor (tu tarjeta es potente pero aun asi en algunos juegos perderas mucho rendimiento poniendo los efectos a tope conviertendose en injugables, te lo digo porque me ha pasado en otra 9600XT que probé). Asi que tienes dos opciones:

1. Seguir con los efectos a tope y bajar la resolucion en los juegos que no te vayan bien.

2. Baja los efectos y si tu monitor te lo permite sube aun mas la resolucion, si te deja a 1600x1200, ponlo a esa resolucion sin efectos y compara, ya veras como aun sin poner efectos a 1600x1200 se ve mejor. En mi opinion esta opcion es mejor que la anterior.
Escrito originalmente por ScRaCh
Despues de leerme todo el hilo llego a la conclusion que es mejor subirle los FSAA y los AF y jugar a mi 1024,siempre que la grafica lo soporte.

Vamos a ver,yo tengo una ati radeon 9600 pro (400/600),con este cacharro podria jugar a casi todos los juegos actuales a 1024 con todos FSAA y los AF a tope? es recomendable segun comentais verdad?

A ver que pensais.

SaludoS y Muy currado el analisis [oki]


Lo mejor es probarlo, yo x ejemplo juego a todos los juegos a 800x600 con fsaax2 y va d p.m, mete un 3dmark, y haz pruebas y observa el framerate con fsaa o sin, y a resoluciones d 640, 800, etc y observa, igualmetne las radeon 9600 van muy bien con filtros, asike no tendrias ningun problema en casi ningun juego.

salu2
8 respuestas
Archivado
Volver a Hardware