cual es mejor?gGeforce fx5600 256ddr o radeom 9600 pro?

Archivado
cual es mejor la geforce fx5600 con 256 ddr o la ati radeom 9600 pro???????????????



solo era eso...

saludos!!!
Indiscutiblemente, Radeon 9600 PRO. Es mas, la versión de 256mb de la FX es inferior a la de 128. Aun así, la radeon es superior a esta también.

Saludos.
la 9600 pro

aunque esta por ver como rendira el doom 3, no solo se vive del direct x9.

aunque la 9600 pro tambien rula perfecta.

las 5600 son un chasco. (al menos por ahora)
en mi opinion 9600 Pro sin duda...
salu2 [ok] [ok]
con 180 euros me llegaria? es que e visto varias radeom 9600 pro, unas 160 otra 190 otra 180 euros...


salu2!!!!!!!!! [bye]
intenta conseguirla con memorias samsung
estoy a punto de pedir esta, Atlantis Radeon 9600 Pro , vale 189 euros. que tal estara?

esque como hay unas cuantas 9600 pro....

salu2!!!!!!!!!!!!!
Es buena. De hecho le tengo puesto el ojo a esa y a la Ultimate edition, pero esperaré a que bajen un poco o a ver cómo es la GForce 5700 que está a punto de salir.
Emm yo me ago un lio. Decidme que tengo que mirar dentro de las 9600 pro, para comprarme la mejor 9600 pro
XQ SON UNA MIERDA LAS 5600 DE 256 DDR?

EH?

radeon 9600 pro........189€........
porque es mejor la 9600 jeje asi de simple.

las 5600 tienen algo que no les rula bien (ya veremos con la salida del D9.1)

las GF 4 TI las superan en Direct 8.1 sin filtros (no siempre por eso)

las 5600 simplemente no valen la pena teniendo las 9600 delante.
de momento esta tarjeta no vale pa na comparandola a su supuesta rival ATI, Radeon 9600 Pro. QUizas con los nuevos directx dicen que la fx salgan a al luz
pero de momento 9600 Pro POWA!!!


ademas, esos 256 Mb de memoria no son mas que una estrategia comercial, ya que es memoria de 4.0 ns es decir a 400 Mhz casi seguro, mucho mas lenta y a parte ningun juego explota los 256 Mb de texturas, ya los 128 solo se explotan a resoluciones muy altas...


salu2
No me lo puede explicar alguien neutral?

xq todo el mundo me explika q si nvidia es mjeor...q si ATI.....

Yo solo kiera q me digan PORQUE es mejor.

pd:respecto esto ultimo de 256 y 128....jeje o sea q me tas diciendo q para los juegos actuales ya va abien una de 128....¿xro y para los futuros? xD

pd:NO kiero ningun pike de ninguna clase.

Thx y salu2
Escrito originalmente por pirateo
No me lo puede explicar alguien neutral?

xq todo el mundo me explika q si nvidia es mjeor...q si ATI.....

Yo solo kiera q me digan PORQUE es mejor.

pd:respecto esto ultimo de 256 y 128....jeje o sea q me tas diciendo q para los juegos actuales ya va abien una de 128....¿xro y para los futuros? xD

pd:NO kiero ningun pike de ninguna clase.

Thx y salu2


Mira, te lo explicaré. He tenido 3DFX, Nvidia, y ATI. Y si sale una nVidia mejor, pues esa me compraré. Aqui no me caso con nadie.

Solo digo, que la radeon tiene más rendimiento en PS 2.0, más fill rate, memorias más rapidas, por lo tanto, más ancho de banda, etc. Y en los test vapulea a la FX.

Pero sólo te digo, que si la proxima generación la domina NVIDIA, me compraré una NVIDIA.

Saludos.
je tenido una GF 2 MX , una GF 4 TI 4200 y ahora me pillaria una ATI. y si dentro de un año sale una de S3 buena pues esa.

aqui no hay bandos, al menos yo no cobro por recomendar una o otra marca.

enga dew
Yo ahora mismo tengo una 9600 pro, y estoy encantado con ella...en mi curro e visto muchas 5600 funcionando, y la verdad, no creo que haya comparacion posible...

Saludos
y ya no te digo si comparas la 5600 Ultra con la 9500 pro

xDDD

por cierto, habeis visto esto??Imagen

lleva un AGP y un PCI !!!

http://www.clubic.com/n/n10492.html
Que rendimiento dará semejante barbaridad de gráfica?? Flipando estoy.

Saludos.
so el unico que piensa que esa grafica es una fake? A mi lo que me llama la atencion es que los calbes de los ventiladores y los ventiladores parecen pegados encima de la tarjeta...
Nose, quizas no. Si no es una fake pepinazo de tarjeta....

salu2
A ver estais comparando tarjetas que no podeis comparar.

Una fx5600 no ekivale a una ati 9600pro, sino a una 9600 a secas.
Las comparaciones quedarian asi:

nvidia fx 5600 vs ati 9600
nvidia fx 5600 ultra vs ati 9600 pro

De todos modos aunque ya hay un monton de comparaciones de ambas tarjetas mediante los benchmarks, yo todavia no me caso con ninguna de las dos hasta que no lleguen los juegos que de verdad funcionen con esos dichosos directx9, ya que al igual nos llevamos mas de uno una sorpresa cuando saken drivers optimizados.

Si quereis comparar teneis que comparar tarjetas "que en principio pueden ofrecer la misma potencia"
Escrito originalmente por HeLTrain
A ver estais comparando tarjetas que no podeis comparar.

Una fx5600 no ekivale a una ati 9600pro, sino a una 9600 a secas.
Las comparaciones quedarian asi:

nvidia fx 5600 vs ati 9600
nvidia fx 5600 ultra vs ati 9600 pro

De todos modos aunque ya hay un monton de comparaciones de ambas tarjetas mediante los benchmarks, yo todavia no me caso con ninguna de las dos hasta que no lleguen los juegos que de verdad funcionen con esos dichosos directx9, ya que al igual nos llevamos mas de uno una sorpresa cuando saken drivers optimizados.

Si quereis comparar teneis que comparar tarjetas "que en principio pueden ofrecer la misma potencia"


La verdad es que eso de drivers optimizados me hace gracia XD bueno, ahi tienes el HALO, el Tomb Raider, y los benchs del HL2 ya se hicieron ;-)

Saludos.
La verdad es que eso de drivers optimizados me hace gracia bueno, ahi tienes el HALO, el Tomb Raider, y los benchs del HL2 ya se hicieron


No se que te hace tanta gracia, yo no he dicho que las nvidia fx sean mejor que las ati. Que ahora las ATI son mejor, de acuerdo, no lo discuto, y eso que a mi siempre me ha gustado mas nvidia, pero eso no se puede dudar, ahora mismo las ATI son mejores.

Pero eso si, como yo no soy de los que se cambian la grafica en cuanto sale otra mejor, puedo confirmar (te de la risa o no) que los drivers hacen muchisimo. Mi grafica ya tiene unos añitos y con mis actuales detonator 45.23 no va ni de asomo igual que con los que me venian cuando la compré (y la tarjeta es la misma), a partir de los 40.xx noté muchisimo la mejoria.

El soporte para las nuevas FX de nvidia se acaba de introducir en los drivers y no te kepa duda que con las futuras versiones de los drivers el rendimiento mejorara (no se cuanto, ni si se acercarán a las ATI, pero seguro que mejora). Por eso de momento prefiero esperar a ver que pasa y ver quien se lleva al final el pastel.

Otra cosilla por si quedan dudas:

¿Sabes quien tiene acuerdos con Microsoft para fabricar el chip grafico de las XBOX 2? -----> ATI (el chip gráfico de la XBOX 1 era de nvidia)

¿Sabes de quien son los directx9? ------> Microsoft

¿Bajo que S.O. suelen correr los juegos? ------> Windows

Si haces la suma y le añades que nvidia da mucha mas importancia a los OPENGL (competidores de directx pero de codigo libre) al igual el resultado te sorprende y acabas entendiendo que no solo el hardware es importante a la hora de repartirse el pastel, sino que tambien es importante el software donde ese hardware se mueve. Vease caso LINUX donde se utiliza el openGL y las nvidia dan MUY MUY buenos resultados (incluso las FX).
Y los drivers de ATI no se van a optimizar? Es que estamos con la pescadilla que se muerde la cola...y aunque ATI vaya a fabricar la gpu de la xbox2 como insinuas, probando con sus drivers genericos, y con dx 8 que ya lleva tiempo en el mercado, bajo un bench viejo, sigue sin haber color...

Saludos
Y los drivers de ATI no se van a optimizar?


Claro que mejoraran tambien los drivers de ATI.

y aunque ATI vaya a fabricar la gpu de la xbox2 como insinuas


Lo de la xbox 2, no es que lo insinue, es que lo afirmo, la noticia salió en esta web.

probando con sus drivers genericos, y con dx 8 que ya lleva tiempo en el mercado, bajo un bench viejo, sigue sin haber color...


Como ya he dicho antes mi tarjeta mejoró en todos los aspectos, desde los dx5 que habia cuando la compré, hasta los dx8. En casi todas las versiones que aparecian me mejoraba algo el rendimiento, tanto en juegos antiguos como en los nuevos.

Para ponerte un ejemplo (ENTER THE MATRIX):

Con mi Winfast gforce 2 mx 440 SHMAX (64mb) con los detonator 39.xx no puedo ni jugar, va a trompicones, vamos que es injugable. En cambio con los detonator que tengo actualmente 45.23 juego perfectamente, claro está que la resolucion no la puedo pasar de 640x480, pero se puede jugar, en cambio con los anteriores detonator no se podia ni a esa resolucion, y la tarjeta es la misma, y los directx los mismos.

Para ponerte un ejemplo similar al tipico ATI vs NVIDIA:

Ahora estan sacando los primeros procesadores de 64bits, tu me sabrias decir cual es mejor? INTEL o AMD? Pues como en las tarjetas graficas no se puede saber aun, hasta que no haya programas de 64bits reales no se puede saber que rendimiento REAL daran los dos. Hoy por hoy si te sobra la pasta los puedes comprar pero no les vas a sacar todo su provecho porque aun no hay programas optimizados y por tanto no se puede decir cual es mejor.

Con los juegos pasa lo mismo, hasta que no salga la primera ornada de juegos que realmente expriman esas tarjetas pues solo te puedes guiar por los benchmarks y yo personalmente prefiero probarlas en mi PC y sacar conclusiones.

Conclusion: Las tarjetas graficas tipo 5600FX o ATI9600 son para jugar y lo que tiene que ir bien es en los juegos no en los benchmarks. Asi que ya se verá.
Escrito originalmente por HeLTrain
[B]Conclusion: Las tarjetas graficas tipo 5600FX o ATI9600 son para jugar y lo que tiene que ir bien es en los juegos no en los benchmarks. Asi que ya se verá. [/B]


De donde salen los bench de tomb raider, de halo, de HL2... de los juegos.

No se que te hace tanta gracia, yo no he dicho que las nvidia fx sean mejor que las ati. Que ahora las ATI son mejor, de acuerdo, no lo discuto, y eso que a mi siempre me ha gustado mas nvidia, pero eso no se puede dudar, ahora mismo las ATI son mejores.


Pues me hace gracia que para sacar más puntuación en un puñetero benchmark desaparezcan elementos en pantalla o disminuya la calidad de estos... (a alguien le suena cierto dragón?)

Saludos.
Escrito originalmente por CaDeTe1
(a alguien le suena cierto dragón?)


jeje eso fue un GRAN fallo de nvidia, ahora a mi ya me sale con unos deto nuevos.

Nvidia, incluso en las GF4 TI4200, no tenian el mejor hard. LAs ati 8500 son mas completas al soportar por harware los pixel shaders 1.4.

lo que pasa es que las GF4 TI les sobra fuerza por todos lados cosa que no les ocure a las 5600.
De donde salen los bench de tomb raider, de halo, de HL2... de los juegos.


Salen de los juegos, pero un benchmark es una prueba que se le hace al hardware que dura mas bien poco. En cambio a un buen juego juegas muchas horas, y tiene que ir tan bien cuando lo inicias como cuando llevas 5 horas jugando. Para que quiero por ejemplo una tarjeta (ya sea nvidia o ati) que me saque 60000000000fps ;) en un benchmark si despues no es estable en los juegos (cuelgues, rendimientos de + a -, incompatibilidades, etc...).

Pues me hace gracia que para sacar más puntuación en un puñetero benchmark desaparezcan elementos en pantalla o disminuya la calidad de estos... (a alguien le suena cierto dragón?)


Tienes toda la razon lo veo muy mezquino. Pero como tu y muchos otros demuestran en este foro, hacemos muchisimo caso a esos benchmarks a la hora de decidirnos por una u otra cosa. En este caso le pongo un 0 a nvidia (que quede claro que lo que esta mal esta mal ya sea por unos o por otros)
amos a ver, los benchs que tienen de malo???

gracias a ellos podemos ver si el HD transfiere bien, si funciona el PC, y comprobar el rendimiento, ver fallos y deficiencias.....

yo el 2d mark 2001 SE, saco mas de 10000 puntos, pero una vez despues de reinstalar windows me sacaba 9200 puntos, lo gracioso es que el resto de juegos reflejaban eso 800 puntos.
active no me acuerdo que y volvi a los 10000 puntos.

si el bench va lento, el juego tambien deberia, no nos engagnemos. Lo que pasa es que hay gente que solo sabe jugar con los numeros del 3D mark.

es como poner un coche en una pista de pruebas, si llega a 200Km/H, en carretera tambien deberia pillarlos.

lo que pasa es que Nvidia como Ati les da por hacer lo que les da la gana (trampas y olvidos), lo mismo para el bueno de Carmak y su "olvido de AMD".

No es sencillo, cada vez las graficas son mas complejas y usan sistemas diferentes, a este ritmo dentro de un tiempo saldran juegos que solo correran en una marca.(como si fueran consolas)
este el el problema del 3Dmark 03, las Nvidia son graficamente superiores en cuanto a calidad grafica (comparar los 24 de ATI con los 32 de Nvidia) pero si lo juegos van a 24 no hay nada que hacer, es un fallo de nvidia por no usar el estandar del DirectX9. (los 32 seran estandar con el DirectX9.1), con el mismo rollo, el 3d mark 03 no usa todas las funciones del Directx, por ejemplo, el cielo en el 1er juego (el de aviones) es simple, Nvidia trabajaria mejor con uno mas complejo pero la de ATI no.

incluso, lo juegos deberian salir doblemente programados o "optimizados" para las Targetas graficas de distintas generaciones y marcas.

son cosas en las que es que no se hacen las cosas como se debe.
y solo falta la cagada monumental de no hacer una 100% D9 por parte de Nvidia en su aspiradora xDD

es algo que no se puede discutir si no se piensa bien y se mira con cuidado.

para que queremos el D9 si los efectos de las demos de Nvidia en D8.1 aun no estan en los juegos???

HeLTrain, las TG no se cuelgan en teoria, eso deberia solucionarse con los drivers. (que se te cuelga??)

PD: sobre el tema de Carmak (todos sabeis quien es no??) parece ser que "olvido" programar el quake 3 para los procesadores AMD.

PD2: uff que largo... y eso que me dejo de todo.
Una cosilla...
los 32 seran estandar con el DirectX9.1

Si es asi... poderoso caballero es don dinero y además, tampoco le vería ningun sentido. Más que nada, porque si las FX no rinden en DX9, ni siquiera con precisión de 16bits, por sus problemas con los shaders... a saber como irían los juegos con 32bits por norma... No quiero ni pensarlo.

Saludos.
ya pero el as de la baraja es el $$$ xDD

con el no se puede. [decaio]

lo que me jode a mi la FX, ahora ya no sacaran drivers "para las GF4 TI" pero poco debe quedar por hacerles. sobre todo si les da por hacer magia ¬_¬
amos a ver, los benchs que tienen de malo???
gracias a ellos podemos ver si el HD transfiere bien, si funciona el PC, y comprobar el rendimiento, ver fallos y deficiencias.....

A ver, los benchs en mi opinion tienen la utilidad que acabas de comentar y sirven para que te puedes hacer una idea mas o menos fiable, pero no son "EL TODO".
Lo que pasa es que hay gente que solo sabe jugar con los numeros del 3D mark

A eso me refiero.
lo que pasa es que Nvidia como Ati les da por hacer lo que les da la gana (trampas y olvidos), lo mismo para el bueno de Carmak y su "olvido de AMD".

Por esto digo que son + o - fiables.
No es sencillo, cada vez las graficas son mas complejas y usan sistemas diferentes, a este ritmo dentro de un tiempo saldran juegos que solo correran en una marca.(como si fueran consolas)

Algo similar sucedio con las 3DFX. Hubo una temporada que los juegos estaban optimizados para estas tarjetas, con lo cual se convirtio en la reina de las aceleradoras graficas.
pero si lo juegos van a 24 no hay nada que hacer, es un fallo de nvidia por no usar el estandar del DirectX9. (los 32 seran estandar con el DirectX9.1)

Pues si al final vamos a coincidir y todo ;) Hoy van mejor las ATI pero mañana siendo las mismas tarjetas que hoy pueden ir mejor las nvidia por los motivos que has expuesto.
incluso, lo juegos deberian salir doblemente programados o "optimizados" para las Targetas graficas de distintas generaciones y marcas.

Asi si que podriamos decir con certeza cual es mejor.
HeLTrain, las TG no se cuelgan en teoria, eso deberia solucionarse con los drivers. (que se te cuelga??)

A mi no se me cuelga, mi TG va muy bien, pero como me quiero mirar una grafica para navidades, he estado leyendo multitud de foros y me he encontrado muchos posts donde la gente tenia esos problemas con varias marcas y varios modelos.
estoy dudando en comprarme la ati radeon 9600 pro de club 3d, que tal es? es de las mejores radeon 9600 pro?



salu2!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [bye]
Escrito originalmente por HeLTrain
Pues si al final vamos a coincidir y todo ;) Hoy van mejor las ATI pero mañana siendo las mismas tarjetas que hoy pueden ir mejor las nvidia por los motivos que has expuesto.


Pues la verdad, dudo que el estándar de Dx9.1 sea la precisión en los shaders de 32bits.... lo dudo, y mucho. Solo mirad como rinden los juegos como HL en las FX a 32 bits (aunque tambien rinden peor que las ATI incluso a 16bits) osea, que dudo que sea cierto. Ni siquiera las FX irían bien.

Saludos.
no rinden bien porque estan echos para 24.

con los 32 la historia puede dar la vuelta.

pero claro, los 2 motores mas importantes trabajan a 16 y 24, con lo cual poco le queda al 32.
33 respuestas
Archivado
Volver a Hardware