swicher escribió:Quiero comprarme un monitor y estoy dudando entre dos opciones:
49" ultrapanorámico 32:9, 5120×1440 (2K ultrawide), QD-OLED, 144/165 Hz aprox.
34" 4K QD-OLED, pantalla plana, 240/340 Hz.
Ahora mismo los dos están al mismo precio, unos 740 € en oferta
Actualmente tengo un 34" ultrapanorámico con un panel bastante malo. Los colores no son muy intensos y la calidad de imagen deja bastante que desear. Por eso estoy pensando en cambiarlo.
Por lo que he estado viendo, creo que con cualquiera de los dos voy a notar un cambio enorme, especialmente por pasar a QD-OLED pero tengo la duda de si irme al 49" ultrapanorámico por la inmersión y el tamaño o al 4K de 34" por la nitidez y la calidad de imagen
Mi prioridad ahora mismo es tener una imagen muy nítida, buenos colores, contraste y calidad de imagen aunque tenga que jugar a unos 100 FPS y no aprovechar los 240/340 Hz.
¿Qué elegiríais vosotros en mi caso? ¿Se nota realmente mucho la diferencia de nitidez entre ambos?
Ahora juego a juegos tipo call of duty, juegos simulación de coches y al diablo 4 y próximamente al Word of Warcraft.
Me tira mucho el 4k. Pero voy a perder ese realismo visual ultrawide. Y lo busco ahora es más definición.
La diferencia de nitidez entre 2160p y 1440p existe y es palpable. Otra cosa es según lo que valore cada uno.
Por ejemplo, a mí, aunque noto la diferencia entre 60fps o más (es imposible decir que no se nota), no me importa en absoluto jugar a 60fps, aún teniendo un monitor 240hz. Pongamos que si el juego me corre a una media de 70fps, no estoy pensando en que me gustaría llegar a los 120, 240, o lo que sea. De echo con los freesync/gsync, ni me entero de las oscilaciones mientras que no baje del rango y empiecen los tirones.
Sobre las 5070 no sabría decirte cómo rinde en 4k. Yo ando con una 9070xt y para 4k es "obligatorio" FSR.
Con PT casi que me olvido, el RT ya va justita para rondar los 60 fps, y sin ambos requisitos, todo en ultra a tope.
