Mossos d'Escuadra se infiltran en una asamblea sindical de docentes

Responder
Qué suscita en el foro que la policía crea que es buena idea infiltrarse en una asamblea sindical para preparar una jornada de huelga?

Es justificable? Sentís que vulnera algún derecho?

Pongo la noticia:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiar ... 0.amp.html
Vaya con el Sr. Trapero. Primero le meten un tirón de orejas por el caso de la independencia, lo absuelven, le hacen un upgrade laboral, y ahora se mete en otro fregado. En dos años acaba de presidente de gobierno [carcajad]
No le veo justificación ninguna, y la gerenalitat como siempre dando escusas random y exponiendo leyes aun mas random para salir del paso.
¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?
Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?


Si los docentes viven tan bien ya sabes a lo que te tienes que dedicar.

Sobre la noticia en sí: ¿Tienes algo que opinar?
Jean_Valjean escribió:
Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?


Si los docentes viven tan bien ya sabes a lo que te tienes que dedicar.

Sobre la noticia en sí: ¿Tienes algo que opinar?

Que las Mosses eran sin duda las que peores condiciones laborales tenían en esa reunión. Aunque al menos tienen la autoridad de pegar un tiro al que no se comporte.
Una indignidad propia de otra época.
Y un atentado contra la libertad sindical y de asociación. Yo lo que veo en estas cosas es que siempre se pilla a los grises metiendo las narices cosas de "rojos" pero nunca veo que se hayan infiltrado en "solidaridad" (pseudosindicato afín a vox) o entre los que organizaron tractoradas.

@Gurlukovich Por un lado, si los Mossos y otros cuerpos policiales quieren mejoras laborales, podrían aprender de los maestros y organizarse en sindicatos que se dediquen a a las mejoras laborales y no a la política nacional. A lo mejor aprendieron algo durante la infiltración.
Por otro ¿te dan envidia los profesores? Pues ya sabes lo que hay que hacer, tener un sindicato de verdad y estudiar (carrera y oposición)
Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?


La jornada media de un maestro son 35 horas semanales a las que se puede sumar de 5 a 10 horas más que no están recogidas como jornada laboral y los docentes emplean como preparación. El salario medio ronda los 1.800-2.000€/mes BRUTOS.

Pero bueno, tus respuestas son siempre de trollaso, así que no sé si merece la pena.
La ley lo permite, si no gusta, la culpa es de los legisladores.

No es algo aislado, buena parte de las concentraciones de gente joven tienen infiltrados porque son dadas a acoger radicales. Lo de "son nazis" y "al fascismo no se le rebate, al fascismo se le destruye" algunos se lo toman literal, y luego vienen las sorpresas.
Pues me parece un despilfarro de recursos, la verdad.
Para extorsionar trabajadores o desalojar ancianos de sus pisos podrían usar a los de.desokupa que por cinco euros y un pin de una esvástica ya te lo hacen.
Y con la pasta que se ahorre, se le mejoran las condiciones a los profesores, que buena falta hacen, visto lo visto [fiu]
Que lo gasten en infiltrarse en grupos potencialmente peligrosos.
Que de esos ahí en Cataluña los hay a patadas.
Manint escribió:
Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?


La jornada media de un maestro son 35 horas semanales a las que se puede sumar de 5 a 10 horas más que no están recogidas como jornada laboral y los docentes emplean como preparación. El salario medio ronda los 1.800-2.000€/mes BRUTOS.

Pero bueno, tus respuestas son siempre de trollaso, así que no sé si merece la pena.

oh no, es horrible
Que no los veras infiltrados en grupos de extrema derecha, ya sabes peter parker no coincide con spiderman
Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?

No tienes ni putisima idea de lo que hablas. Ni me voy a molestar en darte razones por las que se quejan.
sadistics escribió:
Manint escribió:
Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?


La jornada media de un maestro son 35 horas semanales a las que se puede sumar de 5 a 10 horas más que no están recogidas como jornada laboral y los docentes emplean como preparación. El salario medio ronda los 1.800-2.000€/mes BRUTOS.

Pero bueno, tus respuestas son siempre de trollaso, así que no sé si merece la pena.

oh no, es horrible


Que no falte la estupidez obrera de ponerse la zancadilla.
adidi escribió:
Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?

No tienes ni putisima idea de lo que hablas. Ni me voy a molestar en darte razones por las que se quejan.

Qué bien, así podréis seguir sin tener ni putísima idea de lo que he visto.
Gurlukovich escribió:
Jean_Valjean escribió:
Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?


Si los docentes viven tan bien ya sabes a lo que te tienes que dedicar.

Sobre la noticia en sí: ¿Tienes algo que opinar?

Que las Mosses eran sin duda las que peores condiciones laborales tenían en esa reunión. Aunque al menos tienen la autoridad de pegar un tiro al que no se comporte.


Viendo tu nivel de argumentación pasando; es absurdo seguir dándote bola. [+risas]
Cuando seas mayor te haces profesor [beer]
Manint escribió:
sadistics escribió:oh no, es horrible


Que no falte la estupidez obrera de ponerse la zancadilla.

Que zancadilla he puesto?
Schwefelgelb escribió:La ley lo permite, si no gusta, la culpa es de los legisladores.

No es algo aislado, buena parte de las concentraciones de gente joven tienen infiltrados porque son dadas a acoger radicales. Lo de "son nazis" y "al fascismo no se le rebate, al fascismo se le destruye" algunos se lo toman literal, y luego vienen las sorpresas.


Yo no lo tengo nada claro. Aquí se ha interpretado de forma un tanto libre... "recoger información sobre conflictividad laboral" no es lo mismo que infiltrarse de paisano en una asamblea sindical mintiendo sobre tu identidad. Hay un salto enorme entre ambas cosas. La ley ampara la recogida de información, pero no especifica que puedas acceder engañando a los participantes de una reunión privada.

Además, la Constitución protege explícitamente el derecho de reunión y la libertad sindical. Una asamblea para organizar una huelga está en el núcleo de esos derechos, y un decreto de estructura interna de la policía no puede estar por encima de la Constitución.

Si se lleva a juicio, no es evidente qué se va a resolver. Si los sindicatos presentan denuncia y se demuestra que era una operación ordenada institucionalmente y no una iniciativa de dos agentes, sí podría tener recorrido judicial.
BeRReKà escribió:
Schwefelgelb escribió:La ley lo permite, si no gusta, la culpa es de los legisladores.

No es algo aislado, buena parte de las concentraciones de gente joven tienen infiltrados porque son dadas a acoger radicales. Lo de "son nazis" y "al fascismo no se le rebate, al fascismo se le destruye" algunos se lo toman literal, y luego vienen las sorpresas.


Yo no lo tengo nada claro. Aquí se ha interpretado de forma un tanto libre... "recoger información sobre conflictividad laboral" no es lo mismo que infiltrarse de paisano en una asamblea sindical mintiendo sobre tu identidad. Hay un salto enorme entre ambas cosas. La ley ampara la recogida de información, pero no especifica que puedas acceder engañando a los participantes de una reunión privada.

Además, la Constitución protege explícitamente el derecho de reunión y la libertad sindical. Una asamblea para organizar una huelga está en el núcleo de esos derechos, y un decreto de estructura interna de la policía no puede estar por encima de la Constitución.

Si se lleva a juicio, no es evidente qué se va a resolver. Si los sindicatos presentan denuncia y se demuestra que era una operación ordenada institucionalmente y no una iniciativa de dos agentes, sí podría tener recorrido judicial.

No sé cómo espiar impide el derecho de reunión o la libertad sindical.

Hay que recordar que la inteligencia no se rige por las mismas leyes que la policía convencional. Los servicios de inteligencia actuan cuando hay riesgo a la seguridad nacional, es decir, pueden actuar aunque no se sospeche delito. Y viceversa, no están obligados a actuar si observan un delito (más allá de lo que lo está un ciudadano cualquiera), si este no tiene que ver con la seguridad nacional.

Recorrido judicial puedo estar de acuerdo que tiene, porque evidentemente esto es mucho más laxo que las leyes que rigen a los agentes convencionales, y por ello requiere de mayor escrutinio. Pero vamos, con los precedentes de la CUP, no creo que tenga demasiado recorrido.
Schwefelgelb escribió:
BeRReKà escribió:
Schwefelgelb escribió:La ley lo permite, si no gusta, la culpa es de los legisladores.

No es algo aislado, buena parte de las concentraciones de gente joven tienen infiltrados porque son dadas a acoger radicales. Lo de "son nazis" y "al fascismo no se le rebate, al fascismo se le destruye" algunos se lo toman literal, y luego vienen las sorpresas.


Yo no lo tengo nada claro. Aquí se ha interpretado de forma un tanto libre... "recoger información sobre conflictividad laboral" no es lo mismo que infiltrarse de paisano en una asamblea sindical mintiendo sobre tu identidad. Hay un salto enorme entre ambas cosas. La ley ampara la recogida de información, pero no especifica que puedas acceder engañando a los participantes de una reunión privada.

Además, la Constitución protege explícitamente el derecho de reunión y la libertad sindical. Una asamblea para organizar una huelga está en el núcleo de esos derechos, y un decreto de estructura interna de la policía no puede estar por encima de la Constitución.

Si se lleva a juicio, no es evidente qué se va a resolver. Si los sindicatos presentan denuncia y se demuestra que era una operación ordenada institucionalmente y no una iniciativa de dos agentes, sí podría tener recorrido judicial.

No sé cómo espiar impide el derecho de reunión o la libertad sindical.

Hay que recordar que la inteligencia no se rige por las mismas leyes que la policía convencional. Los servicios de inteligencia actuan cuando hay riesgo a la seguridad nacional, es decir, pueden actuar aunque no se sospeche delito. Y viceversa, no están obligados a actuar si observan un delito (más allá de lo que lo está un ciudadano cualquiera), si este no tiene que ver con la seguridad nacional.

Recorrido judicial puedo estar de acuerdo que tiene, porque evidentemente esto es mucho más laxo que las leyes que rigen a los agentes convencionales, y por ello requiere de mayor escrutinio. Pero vamos, con los precedentes de la CUP, no creo que tenga demasiado recorrido.


No estaba actuando el CNI ni ningún servicio de inteligencia propiamente dicho, sino la Comisaría General de Información de los Mossos, que es policía autonómica. No es lo mismo, y su marco legal sí está sujeto a los derechos fundamentales de forma más directa.

Espiar, no impide el derecho de reunión físicamente, claro, pero la doctrina jurídica reconoce que la vigilancia encubierta tiene un efecto disuasorio sobre el ejercicio de derechos. Si sabes que pueden infiltrarse en tu asamblea, te autocensuras. Eso ya es una afectación al derecho, aunque no haya una prohibición explícita.

Lo de los precedentes de la CUP entiendo que lo dices por el tema del procés, pero es un contexto muy distinto: ahí había cuestiones de orden constitucional y soberanía nacional. Una huelga de docentes por condiciones laborales no está ni cerca de ese escenario.
Ayer estaba leyendo una cosa que sucedió hace años: un juez inhabilitado y años de investigación contra el crimen organizado que se fueron al traste por detalles como autorizar una escuchas sin la suficiente base delictiva que diera pie a ello con el fin de obtener pruebas... Pruebas que quedaron invalidadas, obviamente. Y hablamos de delincuentes de verdad.

Con esto pasa lo mismo: es muy grave que esos mossos estén infiltrados ahí, con un fin claramente político, en aras de señalar personas y reventar tal vez una manifestación. Si hacer este tipo de cosas sin un motivo real, supusiera una pena de cárcel muy seria y una inhabilitación de por vida, se quitaba la tontería rápidamente...

Pero en este país sale muy barato corromperse al dinero y a los favores políticos. Esos Mossos no pintan nada ahí: no hay por donde agarrarlo, por muchas excusas que nos queramos inventar.
@Estwald es que como dije, las leyes para investigar delitos y para inteligencia son distintas. Si no gusta, pues a votar cambios. Ya se cambiaron hace unos años de hecho, antes eran todavía peores, y el CNI apenas tenía que responder ante el congreso.

¿Qué caso era, por cierto?
Schwefelgelb escribió:@Estwald es que como dije, las leyes para investigar delitos y para inteligencia son distintas. Si no gusta, pues a votar cambios. Ya se cambiaron hace unos años de hecho, antes eran todavía peores, y el CNI apenas tenía que responder ante el congreso.

¿Qué caso era, por cierto?


Estamos mezclando entidades.

Por un lado está el CNI está regulado por su propia ley orgánica, tiene un marco específico para operaciones encubiertas y responde ante una comisión del Congreso.

Por otro la CGINF de los Mossos (el protagonista de este hilo) es una comisaría dentro de la estructura policial autonómica. Tiene funciones de recogida de información, sí, pero no tiene el estatus legal de servicio de inteligencia ni el paraguas jurídico que eso implica.

Es decir, que no tiene las garantías de la policía convencional que exige base delictiva, ni tiene el marco legal específico que regula los servicios de inteligencia. Se ha querido dejar en tierra de nadie, es bastante turbio.
BeRReKà escribió:
Schwefelgelb escribió:@Estwald es que como dije, las leyes para investigar delitos y para inteligencia son distintas. Si no gusta, pues a votar cambios. Ya se cambiaron hace unos años de hecho, antes eran todavía peores, y el CNI apenas tenía que responder ante el congreso.

¿Qué caso era, por cierto?


Estamos mezclando entidades.

Por un lado está el CNI está regulado por su propia ley orgánica, tiene un marco específico para operaciones encubiertas y responde ante una comisión del Congreso.

Por otro la CGINF de los Mossos (el protagonista de este hilo) es una comisaría dentro de la estructura policial autonómica. Tiene funciones de recogida de información, sí, pero no tiene el estatus legal de servicio de inteligencia ni el paraguas jurídico que eso implica.

Es decir, que no tiene las garantías de la policía convencional que exige base delictiva, ni tiene el marco legal específico que regula los servicios de inteligencia. Se ha querido dejar en tierra de nadie, es bastante turbio.

Pues puede ser, como Cataluña y País Vasco siempre van un poco aparte...
Schwefelgelb escribió:No sé cómo espiar impide el derecho de reunión o la libertad sindical.

Hay que recordar que la inteligencia no se rige por las mismas leyes que la policía convencional. Los servicios de inteligencia actuan cuando hay riesgo a la seguridad nacional, es decir, pueden actuar aunque no se sospeche delito. Y viceversa, no están obligados a actuar si observan un delito (más allá de lo que lo está un ciudadano cualquiera), si este no tiene que ver con la seguridad nacional.

Recorrido judicial puedo estar de acuerdo que tiene, porque evidentemente esto es mucho más laxo que las leyes que rigen a los agentes convencionales, y por ello requiere de mayor escrutinio. Pero vamos, con los precedentes de la CUP, no creo que tenga demasiado recorrido.


Una asamblea sindical NO es una amenaza a la seguridad nacional. Pedir mejoras laborales o insistir en que se respeten tus derechos no amenaza al estado.

Jodidos estamos si hay que recordarlo.
Esog Enaug escribió:
Schwefelgelb escribió:No sé cómo espiar impide el derecho de reunión o la libertad sindical.

Hay que recordar que la inteligencia no se rige por las mismas leyes que la policía convencional. Los servicios de inteligencia actuan cuando hay riesgo a la seguridad nacional, es decir, pueden actuar aunque no se sospeche delito. Y viceversa, no están obligados a actuar si observan un delito (más allá de lo que lo está un ciudadano cualquiera), si este no tiene que ver con la seguridad nacional.

Recorrido judicial puedo estar de acuerdo que tiene, porque evidentemente esto es mucho más laxo que las leyes que rigen a los agentes convencionales, y por ello requiere de mayor escrutinio. Pero vamos, con los precedentes de la CUP, no creo que tenga demasiado recorrido.


Una asamblea sindical NO es una amenaza a la seguridad nacional. Pedir mejoras laborales o insistir en que se respeten tus derechos no amenaza al estado.

Jodidos estamos si hay que recordarlo.

Eso lo tendrán que determinar los jueces.
Schwefelgelb escribió:
Esog Enaug escribió:
Schwefelgelb escribió:No sé cómo espiar impide el derecho de reunión o la libertad sindical.

Hay que recordar que la inteligencia no se rige por las mismas leyes que la policía convencional. Los servicios de inteligencia actuan cuando hay riesgo a la seguridad nacional, es decir, pueden actuar aunque no se sospeche delito. Y viceversa, no están obligados a actuar si observan un delito (más allá de lo que lo está un ciudadano cualquiera), si este no tiene que ver con la seguridad nacional.

Recorrido judicial puedo estar de acuerdo que tiene, porque evidentemente esto es mucho más laxo que las leyes que rigen a los agentes convencionales, y por ello requiere de mayor escrutinio. Pero vamos, con los precedentes de la CUP, no creo que tenga demasiado recorrido.


Una asamblea sindical NO es una amenaza a la seguridad nacional. Pedir mejoras laborales o insistir en que se respeten tus derechos no amenaza al estado.

Jodidos estamos si hay que recordarlo.

Eso lo tendrán que determinar los jueces.


No. Si los jueces tienen que determinar cosas reconocidas por el estado de derecho, es que alguien se está saltando ese estado de derecho, para llegar ahí.

Por mas vueltas que se le de, no tiene sentido que los mossos se infiltren en un sindicato, a priori. Y que un juez te de la razón, no es la solución si no el problema de haber tenido que llegar hasta ese punto...
No hombre, eso no funciona así. Podrá gustar más o menos (a mí menos), pero quién interpreta lo que pone en la ley en un estado de derecho son los jueces y por supuesto que un juez tenga que dar su valoración no implica nada, eso iría contra la presunción de inocencia.
Yo es que directamente no entiendo qué hace la CGINF de los Mossos, por qué existe, qué competencias tiene ni qué obligaciones. Y no lo digo como ignorancia, lo digo porque creo que esa indefinición es precisamente el problema, nadie lo tiene muy claro, incluidos probablemente ellos mismos según convenga.

Y eso no es un accidente. Cuando se prefiere no definir legalmente esa estructura como "inteligencia" es porque hacerlo arrastra obligaciones muy concretas: ley orgánica propia, control parlamentario, autorización judicial para determinadas operaciones, rendición de cuentas.

Al quedarse en ese limbo de "comisaría de información", se conserva la capacidad operativa de un servicio de inteligencia sin asumir ninguno de sus controles. Es lo mejor de cada mundo para quien la gestiona, y lo peor para los ciudadanos.

Llegados a este punto, Illa tiene que dar explicaciones. No sus portavoces, no un comunicado. Él mismo es quien tiene que explicar porqué esto que estamos viendo no es un deje autoritario, porqué visto desde fuera es terrible. Este tipo de actuaciones no tienen cabida en democracia, es un desproposito de principio a fin.
Teniendo en cuenta que los maestros se están dedicando a cortar carreteras a lo mejor tenía sentido el "espionaje".

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... -130098594
Por otra parte las demandas son más salario (hasta 500€), contratar más profesores, hacer menos horas y menos burocracia. Quizá con lo último estoy muy de acuerdo, privatizando los colegios seguro que la ahorraban toda.
Que curioso. UGT y CCOO se han puesto de acuerdo con la Generalitat de espaldas a los sindicatos mayoritarios. Joder con el gobierno más progresista de la historia y sus sucursales.

Sobre lo de los Mossos, pues bueno. Estaría bien dedicar esos recursos a mejorar la seguridad ciudadana para que no vayan apuñalando niñas por Esplugues por ejemplo. Un gobierno mandando la policia a una asamblea de trabajadores… Puta ultraderecha fascista…
https://www.elmundo.es/cataluna/2026/05 ... b45c8.html

Interior admite el "error" en la infiltración de dos 'mossos' en una asamblea docente y abre una investigación, pero los socios de Illa piden el cese de Trapero

Tensa comparecencia de la consejera de Interior de la Generalitat, Núria Parlon, y del director general de la Policía, Josep LluísTrapero, en el Parlament por la infiltración de dos agentes de los Mossos en una asamblea docente. Una fuerte polémica que ha llevado a ambos a admitir el "error" en la actuación de las agentes, a "pedir disculpas" a los sindicatos y anunciar la apertura de una investigación interna y "reservada" sobre lo sucedido, además de cambios en la normativa. Anuncios que no han aminorado las críticas de la oposición y de los partidos que apoyaron la investidura de Salvador Illa, ya que ERC y los Comunes -además de Junts y la CUP- se han reafirmado y han vuelto a exigir le cese del responsable del cuerpo.

La responsable de Interior ha encargado al comisario jefe de Mossos d'Esquadra, Miquel Esquius, y al director general de la Policía la "revisión formal del procedimiento" llevado a cabo por la Dirección General de Información en el marco de una asamblea de docente previa a la huelga del 12 de mayo. En concreto, se abrirá una información reservada para esclarecer los hechos;" un procedimiento que determinará si se dan los elementos necesarios "para abrir expediente", según aseguran en el Departamento de Interior de la Generalitat.

Tanto Parlon como Trapero han dicho desconocer el operativo que decidió la presencia de dos agentes en una asamblea de docentes y han tildado la infiltración de "error operativo grave" y de "maniobra mal planteada", "sin mala fe", pero errónea. "No es una decisión en el ámbito político, es operativa", ha repetido la titular de Interior desvinculándolo de la cúpula de Interior.
...


cri-cri [carcajad]
Esto cada vez tiene peor pinta. Me parece absolutamente vergonzoso. Las disculpas no sirven de nada si no van acompañadas de respuestas concretas.

¿De dónde ha salido la orden? Alguien la dio. Si Trapero y Parlon dicen que no lo sabían, eso es aún más grave todavía, significa que hay una estructura dentro de los Mossos que opera con autonomía suficiente para infiltrarse en asambleas sindicales sin que lo sepa la cúpula. ¿Eso es lo que nos están diciendo?

Una investigación interna "reservada" hecha por los mismos que tienen que ser investigados no es ninguna garantía, es una puta tapadera. Cada día que pasa sin explicaciones es un día más que parece exactamente lo que parece.
Schwefelgelb escribió:No hombre, eso no funciona así. Podrá gustar más o menos (a mí menos), pero quién interpreta lo que pone en la ley en un estado de derecho son los jueces y por supuesto que un juez tenga que dar su valoración no implica nada, eso iría contra la presunción de inocencia.


Te equivocas. El derecho a la sindicación es un derecho fundamental, por encima de, por ejemplo, el derecho a la propiedad privada o al deber de defender al estado. Atentar contra un derecho fundamental siempre debe ir respaldado por una decisión judicial. El derecho a la huelga y a sindicarse no se pueden suspender ni en caso de guerra.
Pero no me creas, solo tienes que leerte el título I de la constitución, y no entero.

¿Que no se va a juzgar al responsable? No tengo dudas. Quizás Trapero pague el pato, o no. Es indignante. como trabajador, que se trate como potenciales delincuentes a quien solo ejerce un derecho fundamental.
Esog Enaug escribió:
Schwefelgelb escribió:No hombre, eso no funciona así. Podrá gustar más o menos (a mí menos), pero quién interpreta lo que pone en la ley en un estado de derecho son los jueces y por supuesto que un juez tenga que dar su valoración no implica nada, eso iría contra la presunción de inocencia.


Te equivocas. El derecho a la sindicación es un derecho fundamental, por encima de, por ejemplo, el derecho a la propiedad privada o al deber de defender al estado. Atentar contra un derecho fundamental siempre debe ir respaldado por una decisión judicial. El derecho a la huelga y a sindicarse no se pueden suspender ni en caso de guerra.
Pero no me creas, solo tienes que leerte el título I de la constitución, y no entero.

¿Que no se va a juzgar al responsable? No tengo dudas. Quizás Trapero pague el pato, o no. Es indignante. como trabajador, que se trate como potenciales delincuentes a quien solo ejerce un derecho fundamental.

En realidad sí de les puede regular de forma distinta a funcionarios.
La ley podrá limitar o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos armados o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos.

De hecho se les prohíbe a jueces y fiscales por ley sindicarse.

Por otra parte estará por encima del derecho a la propiedad en la constitución, pero no por encima del derecho a recibir una educación, que es lo que se está dejando de lado en una huelga de maestros. Razón por la que probablemente puedieran ser restringidas incluso sin ley a tal efecto
Gurlukovich escribió:
En realidad sí de les puede regular de forma distinta a funcionarios.
La ley podrá limitar o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos armados o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos.

De hecho se les prohíbe a jueces y fiscales por ley sindicarse.
[/quote]

Pero no se les prohíbe el derecho de reunión (otro al mismo nivel que el de sindicarse, la vida o la educación). Y esas asociaciones de jueces, fiscales o militares, aunque en teoría son apolíticas, se meten mucho en política. E incluso, esas asociaciones pueden ser "filiales" de sindicatos legales (véanse sindicatos de policía y asociaciones de la Guardia Civil). Se les prohíbe sindicarse pero se les permite """sindicarse""". Son los oso-pollos de esta España..

Y a los funcionarios no se les puede limitar el ejercicio de los derechos fundamentales, se puede regular "las peculiaridades de su ejercicio". Es decir, se les puede matizar, pero no se les puede limitar ni exceptuar. Y, que yo sepa, no hay ninguna ley que desarrolle esa limitación fuera del puesto de trabajo y solo en lo referido a la neutralidad pública.

Sacado todo del artículo que has citado incompleto.

Gurlukovich escribió:
Por otra parte estará por encima del derecho a la propiedad en la constitución, pero no por encima del derecho a recibir una educación, que es lo que se está dejando de lado en una huelga de maestros. Razón por la que probablemente puedieran ser restringidas incluso sin ley a tal efecto



Exacto, al mismo nivel. Y por lo tanto hay que consultar las Leyes Orgánicas (las que desarrollan directamente la CE y las únicas que pueden regular los límites de un derecho fundamental). Y como nadie ha tenido los cojones de hacer la LO de huelgas esta solo se ve limitada por la CE y lo único que recoge es la limitación por servicios mínimos (de hay que cierta lideresa autonómica pudiera poner servicios mínimos del 100%). Por otro lado, la realización de un día de huelga atenta contra el derecho a la educación tanto como cualquier festividad, en el peor de los casos, acabar un día mas tarde las clases.
35 respuestas
Responder
Volver a Miscelánea