¿Tuvo suerte Sony con la Playstation? En muchas cosas sí

Responder
Sony tuvo una gran planiticación al:
- Diseñar la consola para 3D
- Elegir el nombre, el logo, la fuente, la forma, las formas geométricas de los botones y la intro
- Consultar con Psygnosis para mejorar el diseño (de cara al streaming desde el CD, etc.)
- Llegar a acuerdos con muchas third party de calidad
- Utilizar una publicidad llamativa, pero no ridícula
- Aplicar una política agresiva de precios

Todo eso es cierto, pero también tuvieron potra al:
- Diseñar la consola para 3D solo después de que un pez gordo viera por casualidad el Virtua Fighter
- Decidir sacar su propia máquina solo tras romper con Nintendo, que desaprovechó la oportunidad de tenerlos controlados
- Beneficiarse de una gran era dorada de los juegos británicos, que en 16 bits habían sido más bien anodinos
- Aprovechar la gran transición a las 3D, que podría no haber ocurrido, de empresas como Namco, Konami, Capcom o Square
- Encontrarse con una Nintendo que no sabía lo que quería al elegir el carísimo cartucho y retrasar tanto el sistema
- Coger a Sega en el peor momento de su historia, con guerras internas que parecían sabotajes

En fin, ¿cómo lo véis? Yo creo que no estuvieron muy lejos de ser una 3DO 2.0, con mejor 3D y barata. Sin un par de las cosas de la segunda lista, igual no hubieran arrasado de esa forma. Fijaos lo que le pasó a Microsoft.
Cómo es eso de que la suerte te pille trabajando?
Pues eso.

Está claro que siempre hay un factor suerte. Pero lo hicieron muy bien, pese a quien le pese.
SONY lo hizo muy bien con el precio de la consola, el trato a las third party y las herramientas de desarrollo que les proporcionó.

Todo lo demás son las consecuencias de esas decisiones.
Y no nos olvidemos del formato CD, junto con Philips era dueña del estandar y Sony fue lider absoluta en la fabricación de CDs, unidades lectoras, unidades grabadoras, discmans, CDr, motores, laseres, optica, etc. En los 90 la tecnología CD dio mucha mucha pasta y en medio de todo esto PlayStation fue un acierto total.
La pregunta quizás debería ser es “si tuvimos los consumidores suerte con la Playstation”… diría que en su momento sí XD
Es un buen ejemplo de tener el producto oportuno en el momento oportuno.
Hicieron un muy buen trabajo pero también tuvieron mucha suerte de tener todas las cartas a su favor: buen trabajo de ellos y mal trabajo o planificación de su competencia.
Yo creo que fue la que mejor supo interpretar el momento en el que estaba el mercado:

- apostar por las 3d.
- apostar por un tipo de juego mas inmersivo y menos arcade.
- entender que la gente que empezó a jugar con las 2600 o la nes ya había crecido y necesitaba juegos adecuado a su edad.
PABEOL escribió:- Beneficiarse de una gran era dorada de los juegos británicos, que en 16 bits habían sido más bien anodinos


... en consolas, tal vez.

que atrevida es la ignorancia. :o
A ver, más que ignorancia lo que tengo es un gusto diferente. En 16 bits estuve con MS-DOS y los juegos británicos, tanto los de acción como las aventuras, me parecieron eso, anodinos. Tampoco horribles, eran gonitos. Pero ni fu ni fa.

Por lo menos en consolas estamos de acuerdo en que daban sida... Fue un fenómeno curioso que se ve reflejado en las revistas de la época. Yo no tenía consola, pero he estado leyendo material y sorprende la cantidad de plataformas británicos insulsos que sacaban para esos sistemas cada mes.

En comparación, en 32 bits revolucionaron el mercadon con cosas como el Tomb Raider o el GTA. Pero bueno, que yo respeto a los fans del Gods into the Wonderful. La musiquica era maja. [beer]
Todo lo contrario a hoy en día que cada vez es peor. Como me gustaría competencia fresca que aprovechara la agonía actual tanto de microsoft, como de sony. Nintendo quizá se salva como siempre por hacer cosas diferentes, pero en la práctica es lo mismo, menos físicos, carátulas sin personalidad, simplonas y tirando de lo digital, key cards, ... todo purria
Tuvo la suerte de contar en sus filas con un visionario como Ken Kutaragi.
Yo no veo suerte en nada de lo que se comenta, veo inteligencia, buena organización, gestión y toma de decisiones correctas, saber implementar sus otras cadenas de valor al sistema para crear una sinergia imbatible entre ellas. Asumió riesgos, pero como todas las empresas, cuando abres un negocio aunque sea una panadería estás asumiendo un riesgo.

No diré que la suerte siempre afecta un poco, pero un ciego no ve por tener más o menos suerte. El 99% del proyecto es trabajo que dio sus frutos y que otras compañías como SEGA y Nintendo no supieron hacer y no hablo de tener su propia fabrica de CD y chips, hablo de irse de vino y p***** con las thirds para lograr software de financiar o ofrecer la distribución gratis a lo que hoy serían indies a cambio de su exclusividad, etc. Sony apostó mucho por esto último lo que llevó a juegos mediocres en muchos casos, pero le permitió captar varios exclusivos que fueron buenos e incluso joyas y al final es de esto en lo que se fija y se acuerda los jugadores.

SEGA ya lo dije más de una vez, no arriesgó siquiera en fichar o al menos distribuirles gratis a cambio de exclusividad a los chicos de Lobotomy que terminaron quebrando por no encontrar un distribuidor de Quake para PS1. Esta gente hizo milagros en Saturn con Quake, Duke Nukem 3D y Exhumed. La tenían delante de sus narices en una época que casi ninguna third sacaba cosas potables en 3D y nada, pudo haber sido su Psygnosis y además más barata.

Nintendo ya mejor ni hablar porque siempre ha despreciado los estudios occidentales, incluso hoy en día creo que nada o poco tiene de esto, quizás algún indie, pero creo que no tiene nada a lo que le encargue siquiera un doble A. Compraron por algún milagro a RARE, supongo que más por miedo a que pudieran publicar juegos no licenciados en NES o darle las llaves a otros que por otra cosa. En cuanto llegó Microsoft lo vendieron con un lazo pese a que la mitad del éxito de N64 es por juegos suyos.

Cosas como estas no son suerte, son decisiones.
Fue el paradigma de hacer las cosas bien.

Sega tuvo que recular y convertir la saturn en un frankenstein para poder competir, y nintendo fue muy ambiciosa a pesar de su mentalidad conservadora, pero la propuesta que les propusieron era demasiado prototípica en aquel momento.

La pregunta no es si sony tuvo suerte, sino que hubiera pasado si los demás también hubieran hecho las cosas bien.

Atari, 3do, sega, nintendo... fujitsu, nec...
"Al saber lo llaman suerte."
Sony lo hizo mejor que nadie y no hay más. Llevaban tiempo siendo estudiando el mercado desde dentro, siendo desarrolladora, publisher y llegando a acuerdos para fabricar hardware para las demás.
Aprovecharon su experiencia y ejecutaron un plan perfecto.
Poco más se puede decir.
viericrespo escribió:La pregunta quizás debería ser es “si tuvimos los consumidores suerte con la Playstation”… diría que en su momento sí XD


Sudores fríos de imaginar esta industria dominada por Nintendo con puño de hierro.
Sylama escribió:
viericrespo escribió:La pregunta quizás debería ser es “si tuvimos los consumidores suerte con la Playstation”… diría que en su momento sí XD


Sudores fríos de imaginar esta industria dominada por Nintendo con puño de hierro.


Tampoco creo que se pueda afirmar que la idea de nintendo sobre como debería evolucionar la industria sea mala.

Sin nintendo imponiendo su visión... yo me aburro.

Así que sudores fríos no se yo.
Señor Ventura escribió:
Sylama escribió:
viericrespo escribió:La pregunta quizás debería ser es “si tuvimos los consumidores suerte con la Playstation”… diría que en su momento sí XD


Sudores fríos de imaginar esta industria dominada por Nintendo con puño de hierro.


Tampoco creo que se pueda afirmar que la idea de nintendo sobre como debería evolucionar la industria sea mala.

Sin nintendo imponiendo su visión... yo me aburro.

Así que sudores fríos no se yo.


En mi caso no fríos, helados.

Me imagino estar hoy día aún anclados en la potencia de hace 15 años, pagando 80 euros por sus juegos sin rebaja... Y a mi me habría obligado a abandonar el mundo de los videojuegos hace dos décadas.
@Sylama o por Sega y su continuos lanzamientos de cachivaches a los que luego daba una continuidad cuestionable… y esto lo digo considerandome seguero [qmparto]

@Señor Ventura allá cada uno con sus preferencias, lo que no se puede negar es que fue un soplo de aire fresco para la industria en su momento, y especialmente para el bolsillo del consumidor :p
@viericrespo

Si, prefiriendo yo a Sega sobre Nintendo, hubiera sido un drama también.

En el fondo había necesidad de alguien que revolucionase la industria. Como posteriormente ha sido una bendición que entrase Valve con Steam arrasando con todo.

Y a Sony con PSX y PS2 se le pueden poner pocas pegas.
Sylama escribió:Y a Sony con PSX y PS2 se le pueden poner pocas pegas.

El problema fue apartir de PS3 que fue cuando empezaron a hacer las cosas mal
Suerte??? Como ya ha dicho un compañero, Suerte tuvimos los usuarios, con la aparición de PlayStation.
gjfjf escribió:
Sylama escribió:Y a Sony con PSX y PS2 se le pueden poner pocas pegas.

El problema fue apartir de PS3 que fue cuando empezaron a hacer las cosas mal


La 3 es directamente una mala consola salvada por ciertos títulos first party lanzados en su segunda mitad de vida.

La 4 me parece una gran consola.
Sylama escribió:La 4 me parece una gran consola.

La 4 es casi un PC camuflado de consola
gjfjf escribió:
Sylama escribió:La 4 me parece una gran consola.

La 4 es casi un PC camuflado de consola


Gracias al cielo, es lo que permite que el 99,9% de todos los catálogos sean multiplataforma.

Cual es el problema?
Sylama escribió:En mi caso no fríos, helados.

Me imagino estar hoy día aún anclados en la potencia de hace 15 años, pagando 80 euros por sus juegos sin rebaja... Y a mi me habría obligado a abandonar el mundo de los videojuegos hace dos décadas.


Te basas en la posición de nintendo hoy para conjeturar cual habría sido la potencia de las consolas de nintendo desde entonces. No puedes saberlo, y no es el mismo contexto desde el que extrapolar nada.

Snes, n64, y gc, fueron un ejemplo de hardware que quiso implementar cosas diferenciadoras. GC ya menos, pero a ninguna se le puede negar que de hardware anclados en potencias años anteriores no tenían nada (partiendo de la base de que salvo n64, rara ha sido la consola que ha sido pionera en algo).

Lo que son las cosas, a mi si que me han hecho abandonar el mundo de los videojuegos hace dos décadas las que no son nintendo... y mira que la nintendo de hoy a mi me causa un notable rechazo, pero es que el resto... xD
Señor Ventura escribió:
Sylama escribió:En mi caso no fríos, helados.

Me imagino estar hoy día aún anclados en la potencia de hace 15 años, pagando 80 euros por sus juegos sin rebaja... Y a mi me habría obligado a abandonar el mundo de los videojuegos hace dos décadas.


Te basas en la posición de nintendo hoy para conjeturar cual habría sido la potencia de las consolas de nintendo desde entonces. No puedes saberlo, y no es el mismo contexto desde el que extrapolar nada.



Obviamente. Pero si a una Nintendo que salvo unos años con Wii y NDS no ha dominado la industria ya la hemos visto conservadora en cuanto a hardware, no me quiero imginar como hubiera sido con una Nintendo dominadora que no tuviera que arriesgar lo más mínimo.
Sylama escribió:Obviamente. Pero si a una Nintendo que salvo unos años con Wii y NDS no ha dominado la industria ya la hemos visto conservadora en cuanto a hardware, no me quiero imginar como hubiera sido con una Nintendo dominadora que no tuviera que arriesgar lo más mínimo.


Que estás viendo a nintendo conservadora con el hardware cuando no ha podido seguir compitiendo con las demás y se ha tenido que buscar su propia cuota de mercado, y la premisa es una nintendo sin sony ni nadie mas.
Señor Ventura escribió:
Sylama escribió:Obviamente. Pero si a una Nintendo que salvo unos años con Wii y NDS no ha dominado la industria ya la hemos visto conservadora en cuanto a hardware, no me quiero imginar como hubiera sido con una Nintendo dominadora que no tuviera que arriesgar lo más mínimo.


Que estás viendo a nintendo conservadora con el hardware cuando no ha podido seguir compitiendo con las demás y se ha tenido que buscar su propia cuota de mercado, y la premisa es una nintendo sin sony ni nadie mas.


Como conozco la Nintendo actual, y la de los últimos 30 años, me permite inferir lo que hubiera sido una Nintendo alternativa sin competencia que la empujase.

Y para mi eso significa una Nintendo que aún ve esta industria como juguetes para niños, de manera casi total y exclusiva no es que ese enfoque sea erróneo si solo se aplica a una parte de la industria, lo cual hubiera limitado tanto el avance gráfico como jugable, lo que redunda en más géneros y jugabilidades disponibles, así como estilos visuales.

Oye, que no tienes porque estar de acuerdo, aquí nadie es adivino.

Pero dado el inmovilismo propio de Nintendo, que viene de la rigidez ejecutiva propia de los japoneses, a mi me es imposible imaginar otro escenario.
Sylama escribió:
Señor Ventura escribió:
Sylama escribió:Obviamente. Pero si a una Nintendo que salvo unos años con Wii y NDS no ha dominado la industria ya la hemos visto conservadora en cuanto a hardware, no me quiero imginar como hubiera sido con una Nintendo dominadora que no tuviera que arriesgar lo más mínimo.


Que estás viendo a nintendo conservadora con el hardware cuando no ha podido seguir compitiendo con las demás y se ha tenido que buscar su propia cuota de mercado, y la premisa es una nintendo sin sony ni nadie mas.


Como conozco la Nintendo actual, y la de los últimos 30 años, me permite inferir lo que hubiera sido una Nintendo alternativa sin competencia que la empujase.

Y para mi eso significa una Nintendo que aún ve esta industria como juguetes para niños, de manera casi total y exclusiva no es que ese enfoque sea erróneo si solo se aplica a una parte de la industria, lo cual hubiera limitado tanto el avance gráfico como jugable, lo que redunda en más géneros y jugabilidades disponibles, así como estilos visuales.

Oye, que no tienes porque estar de acuerdo, aquí nadie es adivino.

Pero dado el inmovilismo propio de Nintendo, que viene de la rigidez ejecutiva propia de los japoneses, a mi me es imposible imaginar otro escenario.


Por supuesto, pero no es la falta de acuerdo lo que me hace discrepar, sino la de coherencia. Ahora el enfoque de juegos infantiles de nintendo es lo que permite inferir que su hardware habría estado desfasado 15 años si sony no hubiese existido, como si la n64 no hubiese sido mas potente que la ps1, como si la GC no hubiese sido mas potente que la PS2, y como si su enfoque infantil no le hubiera permitido apostar por la potencia en mas ocasiones.

Nintendo solo abandonó la carrera por la potencia cuando tuvo que irse a un segundo plano por no poder competir, que es justo lo que no hubiera pasado si nadie les hubiese pasado por encima, pero tu haces cherrypicking y coges el resultado de lo primero con la premisa de lo segundo.

Una nintendo fuerte que sigue apostando por la potencia porque nunca hubo una sony ni una sega, no es a su vez una nintendo que no apuesta fuerte por la potencia because enfoque infantil como si eso hubiese sido un impedimento antes.


P.D: También argumentas que es por culpa del inmobilismo japonés. Sony también es japonesa.
Primero hay que decir que todo lo que estaba de su mano lo hicieron bien y lo que no estaba de su mano también, tenían muchas ventajas y las aprovecharon. Vieron el mundillo desde fuera sabiendo lo que se cuece dentro, sabían bien sus puntos flacos y tomaron medidas al respecto.

Un gigante con muchos recursos, varios frentes de negocio e ingresos que hacía sus propias piezas y que no eran novatos en diseñar hardware, destacaba además en audio y video (codecs). Vamos salvo que no tenían desarrolladoras partían con ventaja en todo lo demás.

En lugar de competir en los arcades metieron su caballo de troya (system11) barato y que facilitaba las conversiones. Psx no era igual que los arcades, era al revés, los arcades eran igual a la psx y no se podía comparar con sistemas potentes. Formaron sus estudios internos. Para las demás trato de preferencia, financiaciones a cambio de exclusividad, máquina resultona y buenas herramientas...

Pero es que además, iIncluso con todo ésto igualmente lo tuvieron muy facil. El mundillo estaba sin rumbo fijo, en plena transición, Nintendo todavía dando soporte a la snes, estirándola para dar el siguiente movimiento. Para sony era más fácil que ninguna dar el salto a las 3D, no tenía experiencia ni infraestructura, se abrieron de patas a unas third muy quemadas por años de roces con la competencia.

Nintendo 64 llegó tarde y con cartuchos, buenos para unas cosas insuficientes para otras. A pesar de tener varios vendeconsolas como mario 64, goldeneye y ocarina of time ya estaba cortado el bakalao y ya era imparable.

Sega pecando de conservadora con su hardware doméstico y no quisieron dejar de lado su experiencia 2D, con mala fama por los add-ons y muchas prisas... les salió una máquina demasiado complicada para todas las partes, a medida que se explotaban psx y n64 las diferencias de su modus operandi iban saltando cada vez más a la palestra.

Quiero decir éste panorama facilitaba más ese decantamiento por sony y por lo tanto de esa hegemonía que se cimentó, fijo que ellos mismos no podían creer su suerte dos grandes competidores cojeando. Solo el hecho de que el project 64 hubiera salido antes y hubiera tenido CD y si Sega hubiera invertido todos sus recursos a una máquina 3D, con la experiencia de las model y los hits que tenían... no me cabe duda que podría haber estado mucho más reñido, como en la generación ps3/x360/wii.
Suerte y no suerte, sony era una empresa puntera en tecnología ya para ese entonces y sabía bastante bien lo que hacían, incluso con la planificación de adquirir exclusividades para su sistema, lo digo por el tema ese de las cenas e ir de ptas X D
Este documental de 24 minutos, es de los mejores que he visto para entender la "suerte" de Sony. Super ameno y te explica un montón de cosas, no solo sobre la consola.

Sin ser yo muy fan de Sony (todo lo contrario), si algo tengo claro es que lo de Sony fue todo menos suerte.

Que otras compañías grandes hayan entrado y se hayan estampado no deja a PlayStation como una cuestión de suerte.

Venga, edito:

- Tienes la tecnología y personal para desarrollar un buen hardware.
- Tienes el lector de discos y otros chips que desarrollas en casa, mientras que tus competidores han de comprarlos a terceros.
- Tienes a personal de la industria discográfica que es especialista en firmar acuerdos.
- Y sobre todo tienes dinero a paletadas y buen marketing porque eres un gigante de la electrónica de consumo.

¿Suerte?

Que sí, que aún con todo la puedes cagar o pecar de ser excesivamente conservador y quedarte a medias. Pero no fue así.
@txefoedu Buen vídeo, no sabía esa parte de la historia.

Aprovecho para enlazar la parte curiosa que yo conocía: cuando Sony va a Psygnosis con un prototipo de la consola y los ingleses les dicen que la máquina estaba not fit for purpose: https://mcvuk.com/business-news/how-pla ... ed-europe/
A mí, por el contrario, no me entran sudores fríos al imaginarme a Sega dominando la industria con puño de hierro. No puedes temer algo que nunca ha ocurrido (lo de dominar, digo).
Dejemos el versus [carcajad]
En retrospectiva, todos firmaríamos que NADIE hubiera dominado ninguna generación con puño de hierro.

O bueno, no sé.

Se supone que es bueno para todos, bueno para el consumidor, etc.

Por ejemplo, ventas más igualadas en lugar de las palizas de la NES (excepto Europa) y de la Game Boy hubieran estado interesantes. Y yo me compré la Game Boy como máquina temporal hasta la Playstation.

En las dos primeras generaciones 3D, yo elegí PS1 y PS2, pero los usuarios se hubieran beneficiado de una mayor igualdad (sobre todo para seguir teniendo consolas SEGA). (En lo personal y considerando varios juegos de PS2 obras maestras, me mosquea un poco que Sony ganara con una máquina difícil de programar, con hype ridículo sobre los misiles, con botones analógicos que se rompían al soplar y con la movida de las pelis en DVD, una funcionalidad de la que acabé hasta los huevos porque siempre salía algún colgado queriendo ver una peli de mierda).

Y en ordenadores igual: yo "tuve" 2 sistemas de MS-DOS, pero la forma en la que destrozó a las otras plataformas fue un poco deprimente.
Sony llegó en el momento justo. Escuchó a las thirds, y quiso ofrecer un mercado que las otras no ofrecían. Y las derribó.
Más que suerte, demérito de los rivales. Sega pegando palos de ciego y Nintendo retrasando su consola una y otra vez. Sony vendió el producto adecuado en el momento adecuado, hizo muy buen trabajo.
38 respuestas
Responder
Volver a Consolas clásicas