¿Tuvo suerte Sony con la Playstation? En muchas cosas sí

Responder
Sony tuvo una gran planiticación al:
- Diseñar la consola para 3D
- Elegir el nombre, el logo, la fuente, la forma, las formas geométricas de los botones y la intro
- Consultar con Psygnosis para mejorar el diseño (de cara al streaming desde el CD, etc.)
- Llegar a acuerdos con muchas third party de calidad
- Utilizar una publicidad llamativa, pero no ridícula
- Aplicar una política agresiva de precios

Todo eso es cierto, pero también tuvieron potra al:
- Diseñar la consola para 3D solo después de que un pez gordo viera por casualidad el Virtua Fighter
- Decidir sacar su propia máquina solo tras romper con Nintendo, que desaprovechó la oportunidad de tenerlos controlados
- Beneficiarse de una gran era dorada de los juegos británicos, que en 16 bits habían sido más bien anodinos
- Aprovechar la gran transición a las 3D, que podría no haber ocurrido, de empresas como Namco, Konami, Capcom o Square
- Encontrarse con una Nintendo que no sabía lo que quería al elegir el carísimo cartucho y retrasar tanto el sistema
- Coger a Sega en el peor momento de su historia, con guerras internas que parecían sabotajes

En fin, ¿cómo lo véis? Yo creo que no estuvieron muy lejos de ser una 3DO 2.0, con mejor 3D y barata. Sin un par de las cosas de la segunda lista, igual no hubieran arrasado de esa forma. Fijaos lo que le pasó a Microsoft.
Cómo es eso de que la suerte te pille trabajando?
Pues eso.

Está claro que siempre hay un factor suerte. Pero lo hicieron muy bien, pese a quien le pese.
SONY lo hizo muy bien con el precio de la consola, el trato a las third party y las herramientas de desarrollo que les proporcionó.

Todo lo demás son las consecuencias de esas decisiones.
Y no nos olvidemos del formato CD, junto con Philips era dueña del estandar y Sony fue lider absoluta en la fabricación de CDs, unidades lectoras, unidades grabadoras, discmans, CDr, motores, laseres, optica, etc. En los 90 la tecnología CD dio mucha mucha pasta y en medio de todo esto PlayStation fue un acierto total.
La pregunta quizás debería ser es “si tuvimos los consumidores suerte con la Playstation”… diría que en su momento sí XD
Es un buen ejemplo de tener el producto oportuno en el momento oportuno.
Hicieron un muy buen trabajo pero también tuvieron mucha suerte de tener todas las cartas a su favor: buen trabajo de ellos y mal trabajo o planificación de su competencia.
Yo creo que fue la que mejor supo interpretar el momento en el que estaba el mercado:

- apostar por las 3d.
- apostar por un tipo de juego mas inmersivo y menos arcade.
- entender que la gente que empezó a jugar con las 2600 o la nes ya había crecido y necesitaba juegos adecuado a su edad.
PABEOL escribió:- Beneficiarse de una gran era dorada de los juegos británicos, que en 16 bits habían sido más bien anodinos


... en consolas, tal vez.

que atrevida es la ignorancia. :o
A ver, más que ignorancia lo que tengo es un gusto diferente. En 16 bits estuve con MS-DOS y los juegos británicos, tanto los de acción como las aventuras, me parecieron eso, anodinos. Tampoco horribles, eran gonitos. Pero ni fu ni fa.

Por lo menos en consolas estamos de acuerdo en que daban sida... Fue un fenómeno curioso que se ve reflejado en las revistas de la época. Yo no tenía consola, pero he estado leyendo material y sorprende la cantidad de plataformas británicos insulsos que sacaban para esos sistemas cada mes.

En comparación, en 32 bits revolucionaron el mercadon con cosas como el Tomb Raider o el GTA. Pero bueno, que yo respeto a los fans del Gods into the Wonderful. La musiquica era maja. [beer]
Todo lo contrario a hoy en día que cada vez es peor. Como me gustaría competencia fresca que aprovechara la agonía actual tanto de microsoft, como de sony. Nintendo quizá se salva como siempre por hacer cosas diferentes, pero en la práctica es lo mismo, menos físicos, carátulas sin personalidad, simplonas y tirando de lo digital, key cards, ... todo purria
Tuvo la suerte de contar en sus filas con un visionario como Ken Kutaragi.
Yo no veo suerte en nada de lo que se comenta, veo inteligencia, buena organización, gestión y toma de decisiones correctas, saber implementar sus otras cadenas de valor al sistema para crear una sinergia imbatible entre ellas. Asumió riesgos, pero como todas las empresas, cuando abres un negocio aunque sea una panadería estás asumiendo un riesgo.

No diré que la suerte siempre afecta un poco, pero un ciego no ve por tener más o menos suerte. El 99% del proyecto es trabajo que dio sus frutos y que otras compañías como SEGA y Nintendo no supieron hacer y no hablo de tener su propia fabrica de CD y chips, hablo de irse de vino y p***** con las thirds para lograr software de financiar o ofrecer la distribución gratis a lo que hoy serían indies a cambio de su exclusividad, etc. Sony apostó mucho por esto último lo que llevó a juegos mediocres en muchos casos, pero le permitió captar varios exclusivos que fueron buenos e incluso joyas y al final es de esto en lo que se fija y se acuerda los jugadores.

SEGA ya lo dije más de una vez, no arriesgó siquiera en fichar o al menos distribuirles gratis a cambio de exclusividad a los chicos de Lobotomy que terminaron quebrando por no encontrar un distribuidor de Quake para PS1. Esta gente hizo milagros en Saturn con Quake, Duke Nukem 3D y Exhumed. La tenían delante de sus narices en una época que casi ninguna third sacaba cosas potables en 3D y nada, pudo haber sido su Psygnosis y además más barata.

Nintendo ya mejor ni hablar porque siempre ha despreciado los estudios occidentales, incluso hoy en día creo que nada o poco tiene de esto, quizás algún indie, pero creo que no tiene nada a lo que le encargue siquiera un doble A. Compraron por algún milagro a RARE, supongo que más por miedo a que pudieran publicar juegos no licenciados en NES o darle las llaves a otros que por otra cosa. En cuanto llegó Microsoft lo vendieron con un lazo pese a que la mitad del éxito de N64 es por juegos suyos.

Cosas como estas no son suerte, son decisiones.
Fue el paradigma de hacer las cosas bien.

Sega tuvo que recular y convertir la saturn en un frankenstein para poder competir, y nintendo fue muy ambiciosa a pesar de su mentalidad conservadora, pero la propuesta que les propusieron era demasiado prototípica en aquel momento.

La pregunta no es si sony tuvo suerte, sino que hubiera pasado si los demás también hubieran hecho las cosas bien.

Atari, 3do, sega, nintendo... fujitsu, nec...
"Al saber lo llaman suerte."
Sony lo hizo mejor que nadie y no hay más. Llevaban tiempo siendo estudiando el mercado desde dentro, siendo desarrolladora, publisher y llegando a acuerdos para fabricar hardware para las demás.
Aprovecharon su experiencia y ejecutaron un plan perfecto.
Poco más se puede decir.
viericrespo escribió:La pregunta quizás debería ser es “si tuvimos los consumidores suerte con la Playstation”… diría que en su momento sí XD


Sudores fríos de imaginar esta industria dominada por Nintendo con puño de hierro.
Sylama escribió:
viericrespo escribió:La pregunta quizás debería ser es “si tuvimos los consumidores suerte con la Playstation”… diría que en su momento sí XD


Sudores fríos de imaginar esta industria dominada por Nintendo con puño de hierro.


Tampoco creo que se pueda afirmar que la idea de nintendo sobre como debería evolucionar la industria sea mala.

Sin nintendo imponiendo su visión... yo me aburro.

Así que sudores fríos no se yo.
Señor Ventura escribió:
Sylama escribió:
viericrespo escribió:La pregunta quizás debería ser es “si tuvimos los consumidores suerte con la Playstation”… diría que en su momento sí XD


Sudores fríos de imaginar esta industria dominada por Nintendo con puño de hierro.


Tampoco creo que se pueda afirmar que la idea de nintendo sobre como debería evolucionar la industria sea mala.

Sin nintendo imponiendo su visión... yo me aburro.

Así que sudores fríos no se yo.


En mi caso no fríos, helados.

Me imagino estar hoy día aún anclados en la potencia de hace 15 años, pagando 80 euros por sus juegos sin rebaja... Y a mi me habría obligado a abandonar el mundo de los videojuegos hace dos décadas.
@Sylama o por Sega y su continuos lanzamientos de cachivaches a los que luego daba una continuidad cuestionable… y esto lo digo considerandome seguero [qmparto]

@Señor Ventura allá cada uno con sus preferencias, lo que no se puede negar es que fue un soplo de aire fresco para la industria en su momento, y especialmente para el bolsillo del consumidor :p
@viericrespo

Si, prefiriendo yo a Sega sobre Nintendo, hubiera sido un drama también.

En el fondo había necesidad de alguien que revolucionase la industria. Como posteriormente ha sido una bendición que entrase Valve con Steam arrasando con todo.

Y a Sony con PSX y PS2 se le pueden poner pocas pegas.
Sylama escribió:Y a Sony con PSX y PS2 se le pueden poner pocas pegas.

El problema fue apartir de PS3 que fue cuando empezaron a hacer las cosas mal
Suerte??? Como ya ha dicho un compañero, Suerte tuvimos los usuarios, con la aparición de PlayStation.
gjfjf escribió:
Sylama escribió:Y a Sony con PSX y PS2 se le pueden poner pocas pegas.

El problema fue apartir de PS3 que fue cuando empezaron a hacer las cosas mal


La 3 es directamente una mala consola salvada por ciertos títulos first party lanzados en su segunda mitad de vida.

La 4 me parece una gran consola.
Sylama escribió:La 4 me parece una gran consola.

La 4 es casi un PC camuflado de consola
gjfjf escribió:
Sylama escribió:La 4 me parece una gran consola.

La 4 es casi un PC camuflado de consola


Gracias al cielo, es lo que permite que el 99,9% de todos los catálogos sean multiplataforma.

Cual es el problema?
Sylama escribió:En mi caso no fríos, helados.

Me imagino estar hoy día aún anclados en la potencia de hace 15 años, pagando 80 euros por sus juegos sin rebaja... Y a mi me habría obligado a abandonar el mundo de los videojuegos hace dos décadas.


Te basas en la posición de nintendo hoy para conjeturar cual habría sido la potencia de las consolas de nintendo desde entonces. No puedes saberlo, y no es el mismo contexto desde el que extrapolar nada.

Snes, n64, y gc, fueron un ejemplo de hardware que quiso implementar cosas diferenciadoras. GC ya menos, pero a ninguna se le puede negar que de hardware anclados en potencias años anteriores no tenían nada (partiendo de la base de que salvo n64, rara ha sido la consola que ha sido pionera en algo).

Lo que son las cosas, a mi si que me han hecho abandonar el mundo de los videojuegos hace dos décadas las que no son nintendo... y mira que la nintendo de hoy a mi me causa un notable rechazo, pero es que el resto... xD
Señor Ventura escribió:
Sylama escribió:En mi caso no fríos, helados.

Me imagino estar hoy día aún anclados en la potencia de hace 15 años, pagando 80 euros por sus juegos sin rebaja... Y a mi me habría obligado a abandonar el mundo de los videojuegos hace dos décadas.


Te basas en la posición de nintendo hoy para conjeturar cual habría sido la potencia de las consolas de nintendo desde entonces. No puedes saberlo, y no es el mismo contexto desde el que extrapolar nada.



Obviamente. Pero si a una Nintendo que salvo unos años con Wii y NDS no ha dominado la industria ya la hemos visto conservadora en cuanto a hardware, no me quiero imginar como hubiera sido con una Nintendo dominadora que no tuviera que arriesgar lo más mínimo.
Sylama escribió:Obviamente. Pero si a una Nintendo que salvo unos años con Wii y NDS no ha dominado la industria ya la hemos visto conservadora en cuanto a hardware, no me quiero imginar como hubiera sido con una Nintendo dominadora que no tuviera que arriesgar lo más mínimo.


Que estás viendo a nintendo conservadora con el hardware cuando no ha podido seguir compitiendo con las demás y se ha tenido que buscar su propia cuota de mercado, y la premisa es una nintendo sin sony ni nadie mas.
Señor Ventura escribió:
Sylama escribió:Obviamente. Pero si a una Nintendo que salvo unos años con Wii y NDS no ha dominado la industria ya la hemos visto conservadora en cuanto a hardware, no me quiero imginar como hubiera sido con una Nintendo dominadora que no tuviera que arriesgar lo más mínimo.


Que estás viendo a nintendo conservadora con el hardware cuando no ha podido seguir compitiendo con las demás y se ha tenido que buscar su propia cuota de mercado, y la premisa es una nintendo sin sony ni nadie mas.


Como conozco la Nintendo actual, y la de los últimos 30 años, me permite inferir lo que hubiera sido una Nintendo alternativa sin competencia que la empujase.

Y para mi eso significa una Nintendo que aún ve esta industria como juguetes para niños, de manera casi total y exclusiva no es que ese enfoque sea erróneo si solo se aplica a una parte de la industria, lo cual hubiera limitado tanto el avance gráfico como jugable, lo que redunda en más géneros y jugabilidades disponibles, así como estilos visuales.

Oye, que no tienes porque estar de acuerdo, aquí nadie es adivino.

Pero dado el inmovilismo propio de Nintendo, que viene de la rigidez ejecutiva propia de los japoneses, a mi me es imposible imaginar otro escenario.
Sylama escribió:
Señor Ventura escribió:
Sylama escribió:Obviamente. Pero si a una Nintendo que salvo unos años con Wii y NDS no ha dominado la industria ya la hemos visto conservadora en cuanto a hardware, no me quiero imginar como hubiera sido con una Nintendo dominadora que no tuviera que arriesgar lo más mínimo.


Que estás viendo a nintendo conservadora con el hardware cuando no ha podido seguir compitiendo con las demás y se ha tenido que buscar su propia cuota de mercado, y la premisa es una nintendo sin sony ni nadie mas.


Como conozco la Nintendo actual, y la de los últimos 30 años, me permite inferir lo que hubiera sido una Nintendo alternativa sin competencia que la empujase.

Y para mi eso significa una Nintendo que aún ve esta industria como juguetes para niños, de manera casi total y exclusiva no es que ese enfoque sea erróneo si solo se aplica a una parte de la industria, lo cual hubiera limitado tanto el avance gráfico como jugable, lo que redunda en más géneros y jugabilidades disponibles, así como estilos visuales.

Oye, que no tienes porque estar de acuerdo, aquí nadie es adivino.

Pero dado el inmovilismo propio de Nintendo, que viene de la rigidez ejecutiva propia de los japoneses, a mi me es imposible imaginar otro escenario.


Por supuesto, pero no es la falta de acuerdo lo que me hace discrepar, sino la de coherencia. Ahora el enfoque de juegos infantiles de nintendo es lo que permite inferir que su hardware habría estado desfasado 15 años si sony no hubiese existido, como si la n64 no hubiese sido mas potente que la ps1, como si la GC no hubiese sido mas potente que la PS2, y como si su enfoque infantil no le hubiera permitido apostar por la potencia en mas ocasiones.

Nintendo solo abandonó la carrera por la potencia cuando tuvo que irse a un segundo plano por no poder competir, que es justo lo que no hubiera pasado si nadie les hubiese pasado por encima, pero tu haces cherrypicking y coges el resultado de lo primero con la premisa de lo segundo. A eso se le llama cherrypicking, y no está siendo coherente con lo planteado.

Una nintendo fuerte que sigue apostando por la potencia porque nunca hubo una sony ni una sega, no es a su vez una nintendo que no apuesta fuerte por la potencia because enfoque infantil como si eso hubiese sido un impedimento antes.


P.D: También argumentas que es por culpa del inmobilismo japonés. Sony también es japonesa.
28 respuestas
Responder
Volver a Consolas clásicas