Anna’s Archive extrae el catálogo "conocido" de Spotify, con un total de 86 millones de...

Responder
1, 2
aki7 escribió:300 TB son demasiados como para poder almacenarlos. Aunque no me extrañaría que, en no más de 10 años, existan dispositivos de almacenamiento asequibles que puedan albergar dicha cantidad, sin problemas, y que vengan a significar lo que sería, para un usuario doméstico actual, el bajarse 30 GB hoy en día.

No te flipes. El avance de los discos duros tocó su techo y en los últimos años ha habido un desarrollo lento, frente a hace muchos años, donde en meses se multiplicaba la capacidad máxima incluso a nivel usuario. El precio por TB no sólo no ha bajado, sino que yo diría que hasta ha subido en según qué discos.

Salvo que haya algún tipo de avance revolucionario, en 10 años vamos a estar ligeramente por encima de lo que hay ahora mismo, muy lejos de lo que vaticinas. Y, probablemente, más caro que ahora, como siga el tema por donde está yendo.
ale210 escribió:¡Ay esos días en que ponías la mulita a trabajar a 3Mbps! ¡Rezabas porque se bajase la película que ponía que era, porque si no era, habías perdido un par de días de bajada.

Echo de menos esa época de internet.


Recuerdo descargar El Caballero Oscuro, y luego abrirla y ver que era el Caballero de la Noche XXX. Por supuesto me quedé con una "copia de seguridad", solo por si acaso. [ayay]
@Madafack

Sí que se nota.

En telegram tienescel bot de Deezer
deezload2bot que te permite bajar de ahí, en FLAC.
Genial, así los músicos no cobrarán un duro, que se jodan todos ellos. [facepalm]
@Edy ¿Tienes 300 Terabytes en casa? Esas son capacidades de grandes servidores. No lo confundamos con 300 Gigabytes, que esa capacidad sí que la tenemos todos.
No puedo acceder a webs así por bloqueo quizá del isp, pero con https over dns puedo acceder a algunos, como un servicio de streaming bloqueado ahora.
Pero voy con mucho cuidado.

Lo que venía a comentar es que he leído que Spotify está invadida por música generada por IA, y no me extraña, en youtube music pasa algo similar.
Las que creaban hace más tiempo se distinguen más porque es como si grabasen la pista mientras hay un grifo con agua saliendo 🤣

Se pusieron de moda las radios o playlists con música IA "Lo-Fi" y las de synthwave que suenan con un problema que ahora no recuerdo como se llamaba ese efecto. Edit: shimmering
Una reverberación en las frecuencias altas que jode la pista, pero cada versión nueva de suno por ejemplo reduce esos problemas.
Bueno, pues adios a poder encontrar libros raros en cualquier formato. Anna's Archive va a durar dos telediarios, se admiten apuestas.

Madafack escribió:@Edy desde la completa ignorancia ¿se puede apreciar con unos oídos humanos la calidad de sonido extra que da el FLAC a 24bits?


Si, se nota, pero necesitas un equipo decente y que vaya bien con la habitación donde escuchas música. Yo al fin tras 20 tantos años trabajando y cambiando componentes de vez en cuando hasta que he dado con la tecla, todo de segunda mano ahora que esta tirado de precio donde vivo, puedo decir sin duda que se nota, y bastante. Mi equipo tampoco es que sea la repera, pero si llega raspando a ser medium fi o la parte mas barata de hifi. Y se nota mucho.

Un amplificador estéreo de buena calidad con unos altavoces decentes y bien posicionados, y si, se nota la diferencia entre cd y sacd, o entre flac a 44.1 y flac a 192, spotify direct en versión loseless (que tampoco es para tirar cohetes, llega a sonido de cd normal y punto), etc... Dependiendo de los archivos en si es un sonido mas rotundo, mas lleno, con mejor imagen estéreo, que da menos fatiga auditiva y que desde luego revela mas detalles que un mp3 via bluetooth.

Es una pena que la gente esté deseando que lleguen las teles a 8k y en cuanto a sonido estemos peor que hace 20 o 25 años. Con la gente escuchando spotify via bluetooth en altavoces mono 🙉
pacopolo escribió:
aki7 escribió:300 TB son demasiados como para poder almacenarlos. Aunque no me extrañaría que, en no más de 10 años, existan dispositivos de almacenamiento asequibles que puedan albergar dicha cantidad, sin problemas, y que vengan a significar lo que sería, para un usuario doméstico actual, el bajarse 30 GB hoy en día.

No te flipes. El avance de los discos duros tocó su techo y en los últimos años ha habido un desarrollo lento, frente a hace muchos años, donde en meses se multiplicaba la capacidad máxima incluso a nivel usuario. El precio por TB no sólo no ha bajado, sino que yo diría que hasta ha subido en según qué discos.

Salvo que haya algún tipo de avance revolucionario, en 10 años vamos a estar ligeramente por encima de lo que hay ahora mismo, muy lejos de lo que vaticinas. Y, probablemente, más caro que ahora, como siga el tema por donde está yendo.

Dales tiempo. No me refiero a la tecnología actual de discos duros HDD o SDD. Se está investigando en otro tipo de tecnologías que van a dejar totalmente obsoletos a los actuales metodos de almacenamiento. Fijate por ejemplo en qué está trabajando la empresa alemana Cerabyte. Aún así, sin hablar de otras tecnologías futuras de almacentamiento de datos en las que éstas y otras empresas están investigando, dentro de la tecnología que conocemos y que está disponible para el público, en la actualidad ya hay a la venta HDD para el publico de 36 TB y SSD de 8 TB, y está previsto que en 2 ó 3 años, aún con esta misma tecnología que tenemos, pues se lleguen a los 100 TB.
Chewie_Granada escribió:Bueno, pues adios a poder encontrar libros raros en cualquier formato. Anna's Archive va a durar dos telediarios, se admiten apuestas.

Madafack escribió:@Edy desde la completa ignorancia ¿se puede apreciar con unos oídos humanos la calidad de sonido extra que da el FLAC a 24bits?


Si, se nota, pero necesitas un equipo decente y que vaya bien con la habitación donde escuchas música. Yo al fin tras 20 tantos años trabajando y cambiando componentes de vez en cuando hasta que he dado con la tecla, todo de segunda mano ahora que esta tirado de precio donde vivo, puedo decir sin duda que se nota, y bastante. Mi equipo tampoco es que sea la repera, pero si llega raspando a ser medium fi o la parte mas barata de hifi. Y se nota mucho.

Un amplificador estéreo de buena calidad con unos altavoces decentes y bien posicionados, y si, se nota la diferencia entre cd y sacd, o entre flac a 44.1 y flac a 192, spotify direct en versión loseless (que tampoco es para tirar cohetes, llega a sonido de cd normal y punto), etc... Dependiendo de los archivos en si es un sonido mas rotundo, mas lleno, con mejor imagen estéreo, que da menos fatiga auditiva y que desde luego revela mas detalles que un mp3 via bluetooth.

Es una pena que la gente esté deseando que lleguen las teles a 8k y en cuanto a sonido estemos peor que hace 20 o 25 años. Con la gente escuchando spotify via bluetooth en altavoces mono 🙉


Toda la razón, pero yo tengo muy buen ojo y muy mal oído, por eso nunca me he puesto a experimentar con el sonido demasiado.

Aunque hay discos que me he bajado en calidad flac máxima y me da pena eliminar.

Solo que no se como voy a almacenar todo eso [qmparto]
Madafack escribió:@Edy desde la completa ignorancia ¿se puede apreciar con unos oídos humanos la calidad de sonido extra que da el FLAC a 24bits?

Yo me he bajado toneladas de música en esa calidad y no se muy bien qué hacer con ella, me ocupan un montón y ahora que voy a configurar un NAS desde cero me salta la duda.

Mucha de esa música me he molestado en convertirla yo mismo a mp3 de máxima calidad (para meterla en unos reproductores portátiles que tengo) y no sé si deshacerme de los archivos originales o conservarlos.

Con el equipo musical que tengo hoy en día desde luego que no aprecio nada, supongo que también tendría que invertir en un buen DAC y unos altavoces bastante decentes para sacarle provecho a los FLAC.

Gracias de antemano. [beer]


Muy buenas señor.
Llevo en el mundillo audiovisual practicamente desde hace tanto como juego a videojuegos, y empece con 6 años ... asi que no te digo nada. Esta aficion me viene de mi padre, y el ya tenia equipos interesantes. Actualmente yo llevo un negocio donde precisamente ofrecemos el montaje de salas de cine, y no de cualquier tipo de cine, bastante premium.

El caso es, habia diferencia entre unas marcas de teles de tubo con otras? hay diferencia entre un tipo de tecnologia como la LED, LCD u OLED? pues si, y dependiendo del caso y la comparativa, muchisima.

En el audio es mas relativo, y digo relativo, porque la calidad es muy apreciable, pero te tienen que enseñar a apreciarla, porque en 99% de la gente, no ha experimentado como es capaz de sonar un equipo de sonido de ciertas caracteristicas. Por poner un ejemplo, los altavoces electroestáticos, para mi son de ciencia ficcion, incluso si uno se pone a investigar la edicion en Blu-Ray de AKIRA, la edicion con la pista original en japones, utilizaba sonido Hipersonico, el cual, con un determinado tipo de altavoz, no solo la calidad es excepcional, es que te llega un cierto nivel de frecuencia, que puede hacerte "sentir" cosas, que de otra manera es imposible.

En el mundo del audio, la cantidad de calidad que es capaz de almacenar un fichero es brutal, y digo mas ... imaginate que me preguntas si una camara de 500Mpixeles, realmente se nota esa resolucion frente a una que tenga 50Mpixeles a una de 5Mpixeles, y logicamente, te dire ... la calidad esta ahi, otra cosa es de que manera vas a comprar cada imagen y donde la vas a visualizar/utilizar, con el audio es exactamente lo mismo.

Que sucede, que un fichero DSD1024 por ejemplo, puede capturar (y aqui ojo, porque es muy importante saber desde que fuente lo capturas y como de eficiente es ese fichero dependiendo de muchos factores) que puedes escuchar practicamente un nivel de detalle abrumador. Usando el mismo ejemplo de antes ... con la camara, si usas una camara de 500MP y haces una foto en una habitacion 100% oscura, te importa un carajo que camara utilizar, ... porque al final, es todo "negro", por tanto, ... ahi te puede dar igual como de "grande" sea la imagen, el resultado es el mismo. Con el audio pasa algo parecido.

Tu cuando tienes un fichero de audio, puedes tener a una sinfonica sonando, o no tener a nadie, es decir, grabas el "silencio" de una sala vacia. Para un determinado tipo de archivo, el que lo hagas con o sin nadie, es lo realmente importante de este mundillo, y es que grabar el silencio, y que un fichero te ocupe 1Kb en un fichero MIDI, o 100Gb en un DSD1024 ... te puede dar el mismo resultado, puesto que es silencio. Pero cuando tienes que almacenar una enorme cantidad de musica en un fichero, el formato es importante, y en base a eso, esta el COMO lo reproduces despues.

Espero haberte explicado bien si hay o no diferencia.

- BAUER escribió:@Edy ¿Tienes 300 Terabytes en casa? Esas son capacidades de grandes servidores. No lo confundamos con 300 Gigabytes, que esa capacidad sí que la tenemos todos.


370Tb concretamente entre los varios NASes que tengo. Si si, son Teras, no Gigas. De hecho, a este ritmo, para el 2030 creo que tendre 1Pb :P
@Edy Ya, creo que te entiendo.

En qué formatos te gusta tener tu colección?

A mí me sacas del mp3 y el FLAC y me pierdo bastante, pero estoy empezando a hacer música con un colega y me interesa el tema.

Un abrazo y gracias por la explicación, debe de molar bastante montar una sala de cine tope gama.
Madafack escribió:@Edy Ya, creo que te entiendo.

En qué formatos te gusta tener tu colección?

A mí me sacas del mp3 y el FLAC y me pierdo bastante, pero estoy empezando a hacer música con un colega y me interesa el tema.

Un abrazo y gracias por la explicación, debe de molar bastante montar una sala de cine tope gama.


Pues en mi caso, depende mucho de varios factores. Esto es algo que suelo explicar a clientes y colegas de vez en cuando. La historia de Queen (el grupo musical) es muy reconocida y popular actualmente, y es un ejemplo muy bueno, de como un grandisimo grupo que conoce todo el mundo, tuvo la mala fortuna, de tener unas productoras horripilantes en sus primeros álbumes, haciendo que su calidad original (es decir, ya los masters) sean una verdadera lastima.

Cogiendo como ejemplo lo mismo que te decia antes de la camara y hacer una foto negra, aqui pasa algo parecido, me explico. Si tu tienes la version vinilo de un album de Queen de sus primeros años, lo tienes en CD y lo tienes en cassette, y lo escuchas en un BUEN equipo, y ya te das cuenta, que entre ellos, las diferencias no son excesivamente altas (o mas bien, apreciables), entonces, piensas ... venga, lo tengo que digitalizar, y para hacerlo, tengo que decidirme por un tipo de formato, por una cantidad de bitrate y por un nivel de compresion X (si es que quieres comprimirlo).

Y aqui viene la cuestion interesante ... si haces la prueba de convertir el CD a formato MP3, FLAC, ALAC, WAV, VORBIS, AAC, y DSD, ocupando en cada caso, una cantidad importante de informacion a cuanto mas cantidad de Bits almacen el fichero ..... PEEEERO, resulta que como la fuente de base, el propio CD como tal, ya no tiene una calidad aceptable ... que pasa, que si te pones a compar todos y cada uno de esos formatos, y de entrada, te das cuenta que entre el MP3 ocupando un pijo, se oye IDENTICO al DSD .... pues coño ... que mas da guardarlo en MP3 que en FLAC que en DSD, si el resultado a nivel acustico es el mismo.

Por consiguiente, dependiendo del caso, la diferencia es abrumadora. Por eso, las versiones remasterizadas de muchos discos de los 70 y 80, merece mucho la pena, porque se hicieron autenticas maravillas con determinados discos, porque los masters venian en vinilo, y en muchas ocasiones, restaurar la musica, puede dar como resultado, una calidad excelente.

De hecho, dependiendo del caso, hay artistas que decidieron sacar discos en CD y sobre los 2000, hacerlo en SuperAudio-CD (SACD), y estos discos, es lo que hoy dia, se consideran archivos Hi-Res, precisamente porque la calidad de base, la fuente base era muy superior al CD, por lo que el tipo de archivo en el que almacenar esa info, no suele ser MP3 ni mucho menos, porque perderiamos muchisima calidad en este caso.

Ahora bien ... y si una productora coge una version CD ... de un disco de Queen MAL grabado ... y lo extrae en formato WAV y lo pasa a SACD??? Pues lo mismo que te decia antes .... ocupa muchisimo mas, pero si la fuente es de baja calidad, el formato no va a hacer nada para evitar que siga siendo de baja calidad (a menos que te autoengañes pensando lo contrario).

En resumidas cuentas, aqui todo depende de muchos factores, pero por eso mismo es tan importante que los estudios, tengan monitores y altavoces de altisima calidad, con equipamiento que trabaje con archivos muy altos en corte, y que tengan equipamiento que permite rectificar y revisar MUY BIEN los defectos que pueda tener la pista, para que, cuando alguien llegue a su casa con esa tema/cancion, en su equipo de 500/5000/50000 euros ... diga, joder, se oye de puta madre, y para cada caso, si la fuente es buena, luego, el formato en el que tu lo tengas, puede ser justificado, dependiendo de donde lo reproduzcas ;)

Saludotes y felices fiestas.
Drasglaf escribió:
neofonta escribió:En RuTracker se puede encontrar mejor música que en Spotify :o

Infinitamente mejor en calidad y probablementre en cantidad también.

Primero que tenemos que entender cuando uno dice que puede encontrar mejor música, ya que los gustos difieren de unos a otros. Lo que para mi es una obra de arte, para ti puede ser una real mierda. Y en cuanto calidad... Spotify ofrece calidad sin pérdidas.
Edy escribió:
Madafack escribió:@Edy Ya, creo que te entiendo.

En qué formatos te gusta tener tu colección?

A mí me sacas del mp3 y el FLAC y me pierdo bastante, pero estoy empezando a hacer música con un colega y me interesa el tema.

Un abrazo y gracias por la explicación, debe de molar bastante montar una sala de cine tope gama.


Pues en mi caso, depende mucho de varios factores. Esto es algo que suelo explicar a clientes y colegas de vez en cuando. La historia de Queen (el grupo musical) es muy reconocida y popular actualmente, y es un ejemplo muy bueno, de como un grandisimo grupo que conoce todo el mundo, tuvo la mala fortuna, de tener unas productoras horripilantes en sus primeros álbumes, haciendo que su calidad original (es decir, ya los masters) sean una verdadera lastima.

Cogiendo como ejemplo lo mismo que te decia antes de la camara y hacer una foto negra, aqui pasa algo parecido, me explico. Si tu tienes la version vinilo de un album de Queen de sus primeros años, lo tienes en CD y lo tienes en cassette, y lo escuchas en un BUEN equipo, y ya te das cuenta, que entre ellos, las diferencias no son excesivamente altas (o mas bien, apreciables), entonces, piensas ... venga, lo tengo que digitalizar, y para hacerlo, tengo que decidirme por un tipo de formato, por una cantidad de bitrate y por un nivel de compresion X (si es que quieres comprimirlo).

Y aqui viene la cuestion interesante ... si haces la prueba de convertir el CD a formato MP3, FLAC, ALAC, WAV, VORBIS, AAC, y DSD, ocupando en cada caso, una cantidad importante de informacion a cuanto mas cantidad de Bits almacen el fichero ..... PEEEERO, resulta que como la fuente de base, el propio CD como tal, ya no tiene una calidad aceptable ... que pasa, que si te pones a compar todos y cada uno de esos formatos, y de entrada, te das cuenta que entre el MP3 ocupando un pijo, se oye IDENTICO al DSD .... pues coño ... que mas da guardarlo en MP3 que en FLAC que en DSD, si el resultado a nivel acustico es el mismo.

Por consiguiente, dependiendo del caso, la diferencia es abrumadora. Por eso, las versiones remasterizadas de muchos discos de los 70 y 80, merece mucho la pena, porque se hicieron autenticas maravillas con determinados discos, porque los masters venian en vinilo, y en muchas ocasiones, restaurar la musica, puede dar como resultado, una calidad excelente.

De hecho, dependiendo del caso, hay artistas que decidieron sacar discos en CD y sobre los 2000, hacerlo en SuperAudio-CD (SACD), y estos discos, es lo que hoy dia, se consideran archivos Hi-Res, precisamente porque la calidad de base, la fuente base era muy superior al CD, por lo que el tipo de archivo en el que almacenar esa info, no suele ser MP3 ni mucho menos, porque perderiamos muchisima calidad en este caso.

Ahora bien ... y si una productora coge una version CD ... de un disco de Queen MAL grabado ... y lo extrae en formato WAV y lo pasa a SACD??? Pues lo mismo que te decia antes .... ocupa muchisimo mas, pero si la fuente es de baja calidad, el formato no va a hacer nada para evitar que siga siendo de baja calidad (a menos que te autoengañes pensando lo contrario).

En resumidas cuentas, aqui todo depende de muchos factores, pero por eso mismo es tan importante que los estudios, tengan monitores y altavoces de altisima calidad, con equipamiento que trabaje con archivos muy altos en corte, y que tengan equipamiento que permite rectificar y revisar MUY BIEN los defectos que pueda tener la pista, para que, cuando alguien llegue a su casa con esa tema/cancion, en su equipo de 500/5000/50000 euros ... diga, joder, se oye de puta madre, y para cada caso, si la fuente es buena, luego, el formato en el que tu lo tengas, puede ser justificado, dependiendo de donde lo reproduzcas ;)

Saludotes y felices fiestas.


Vaya, se nota que te gusta la música, pero hay algo que no te termino de entender. Comparto contigo que, dependiendo del master, las diferencias entre un formato sin pérdidas o formato con pérdidas puede ser más o menos apreciable pero el usuario te pregunta en qué formatos conservas tu colección. ¿Me estás diciendo que, en la práctica, decides en cada caso en qué formato almacenar dependiendo de la calidad del máster? No lo hago yo con 2 teras de música, me parece un horror hacerlo en tu caso. Y la única ventaja sería un ahorro de espacio, que para nada me compensaría.

Yo todo lo tengo a la máxima calidad posible. Si puedes ser Flac a 24 bits bien, si no a 16 bits. Y además tengo una versión recomprimida a MP3 V0 que almaceno en una tarjeta sd de 500 gigas para tener siempre toda la música ordenada según mi criterio también en el móvil.

Yo, mi única elección al respecto es, si existen varias ediciones del mismo disco, pensar en cuál voy a tomar. Habitualmente tomo la edición original, pero a veces ocurre que una reedición-remaster tiene una mejor aceptación entre la comunidad, entonces tomo esa. Y a veces ocurre que una reedición tiene un remaster penoso, pero muchísimos extras, como descartes, entonces hago un mix de edición original + tracks exclusivos de la reedición. Pero ese es el único berenjenal en el que me meto.

También tengo carpetas por cada artista, más la carpeta VVAA :P

La música la tengo en un disco de un pc, más en un NAS. En el PC lo ordeno todo con el programa Musicbee, también lo reproduzco por ahí cuando trabajo en el ordenador, y desde una raspberry con volumio conectada a un NAS lo reproduzco en el salón tomando los archivos desde el NAS.

Tema aparte: entiendo que se haga una recopilación en base a la popularidad, por la sencilla razón de que cada vez hay más música mierdosa generada automáticamente por IA subida a spotify. Es una forma de descartarla de forma automática.

Pero sigo sin entender que se considere como una preservación de la música si no se hace en formato sin pérdidas.

@Chewie_Granada lo de la fatiga auditiva es sobre todo lo que me pasa a mi. Si me concentro en la música y lo hago desde un equipo de calidad, con música comprimida cuando pasan unas cuantas canciones empieza a darme una especie de pereza continuar con el disco que me cuesta trabajo definirla, y creo que es por eso. También es cantoso cuando en alguna pista suenan muchos instrumentos al mismo tiempo.
@carcayu80

Muy buenas señor, y felices fiestas, lo primero.

Pues veamos, es interesante lo que comentas, porque en mi caso, el tema es cuanto menos peculiar. Tengo la enorme suerte de tener almacenamiento propio de sobra, tanto ... que tengo muchisima musica repetida.

Y me refiero a repetida, de manera literal, porque llevo almacenando musica desde mediados de los 90 ... y ya por entonces (me llamaban loco y con razon ...) porque almacenaba la musica en WAV ... por lo que como entenderas, era absolutamente demencial la cantidad de espacio que necesitaba para almacenar musica (teniendo presente lo que ocupaba cualquier otra cosa).

El caso es, que actualmente, dependiendo del caso, hago uso de un tipo de formato u otro, en funcion de como, donde y con que voy a reproducir esa musica, ya que no es lo mismo con un auricular u otro, con uno equipo (HiFi o HiEnd u otro) o en un coche u otro.

En funcion de eso, hago eleccion del formato concreto, porque en cada situacion la cosa cambia, sobre todo, cuando estoy consumiendo mis propios contenidos musicales, y lo estoy haciendo a traves de conexion 4G/5G (no tengo tarifa ilimitada, pero tampoco me hace falta).

Y llego a este punto, si a todo eso, sumamos el uso de ROON en su edicion vitalicia, precisamente, para que me ayude a no tener que depender tanto de cual es la eleccion de la musica a reproducir, dependiendo de DONDE la quiero escuchar, la cosa se simplifica y se libera de muchas decisiones que hasta hace poco, las hacia yo manualmente.

De igual modo, hasta hace cosa de un par de años o asi, tuve que empezar (por simple cuestion tecnica) a eliminar peliculas que tenia en formato AVI, en formato MPG y en formato MOV, para dejar unicamente las de tipo MKV (o ISO) porque logicamente, fuera por resolucion o porque no estaba en otro formato, ya era ridiculo tener la misma pelicula en diferentes versiones, resoluciones y formatos. Pero claro ... hasta ese momento, la posibilidad de transcodificacion por hardware en el NAS, no era viable ... pero esto va relacionado con el "video".

Con el "audio", me pasaba algo parecido antes de utilizar ROON, y es que logicamente, dependiendo del caso, merece mucho mas la pena hacer uso de un formato y otro, por multitud de motivos.

PD: Sobre lo que comentais de fatiga auditiva, suele estar mas relacionado con un proceso de agotamiento, que por lo normal, esta mas relacionado con el rango de prioridad que tiene un altavoz con respecto a otro. El ejemplo perfecto lo tenemos con altavoces de la marca FOCAL con la de Bowers & Wilkins. En la primera (Focal), enfatiza muchisimo en conseguir un nivel de precision y fidelidad extremos en frecuencias agudas. En el caso de B&W suele buscar mas la naturalidad y neutralidad en frecuencias medias.

Dicho esto, si escuchas un "tipo" de musica concreta, con un altavoz que enfatiza mucho una frecuencia que a ti te agota, eso produce fatiga auditiva. De lo contrario, con un estilo musical que te guste, puede resultar totalmente diferente, aunque el altavoz, no tenga ni la mitad de calidad que otro, que si enfatiza en esas frecuencias que a ti te agotan.

PD2: Llevo en este mundillo profesionalmente, desde hace tanto tiempo, que no lo recuerdo, por eso tengo lo que tengo, y le doy toda la importancia que puedo.

Saludotes!
yggdrassilbcn escribió:
Drasglaf escribió:
neofonta escribió:En RuTracker se puede encontrar mejor música que en Spotify :o

Infinitamente mejor en calidad y probablementre en cantidad también.

Primero que tenemos que entender cuando uno dice que puede encontrar mejor música, ya que los gustos difieren de unos a otros. Lo que para mi es una obra de arte, para ti puede ser una real mierda. Y en cuanto calidad... Spotify ofrece calidad sin pérdidas.


Muy buenas caballero. Dime una cosa, si Spotify ofrece calidad sin perdidas, entonces la plataforma QOBUZ que es lo que ofrece?
Edy escribió:@carcayu80

Muy buenas señor, y felices fiestas, lo primero.

Pues veamos, es interesante lo que comentas, porque en mi caso, el tema es cuanto menos peculiar. Tengo la enorme suerte de tener almacenamiento propio de sobra, tanto ... que tengo muchisima musica repetida.

Y me refiero a repetida, de manera literal, porque llevo almacenando musica desde mediados de los 90 ... y ya por entonces (me llamaban loco y con razon ...) porque almacenaba la musica en WAV ... por lo que como entenderas, era absolutamente demencial la cantidad de espacio que necesitaba para almacenar musica (teniendo presente lo que ocupaba cualquier otra cosa).

El caso es, que actualmente, dependiendo del caso, hago uso de un tipo de formato u otro, en funcion de como, donde y con que voy a reproducir esa musica, ya que no es lo mismo con un auricular u otro, con uno equipo (HiFi o HiEnd u otro) o en un coche u otro.

En funcion de eso, hago eleccion del formato concreto, porque en cada situacion la cosa cambia, sobre todo, cuando estoy consumiendo mis propios contenidos musicales, y lo estoy haciendo a traves de conexion 4G/5G (no tengo tarifa ilimitada, pero tampoco me hace falta).

Y llego a este punto, si a todo eso, sumamos el uso de ROON en su edicion vitalicia, precisamente, para que me ayude a no tener que depender tanto de cual es la eleccion de la musica a reproducir, dependiendo de DONDE la quiero escuchar, la cosa se simplifica y se libera de muchas decisiones que hasta hace poco, las hacia yo manualmente.

De igual modo, hasta hace cosa de un par de años o asi, tuve que empezar (por simple cuestion tecnica) a eliminar peliculas que tenia en formato AVI, en formato MPG y en formato MOV, para dejar unicamente las de tipo MKV (o ISO) porque logicamente, fuera por resolucion o porque no estaba en otro formato, ya era ridiculo tener la misma pelicula en diferentes versiones, resoluciones y formatos. Pero claro ... hasta ese momento, la posibilidad de transcodificacion por hardware en el NAS, no era viable ... pero esto va relacionado con el "video".

Con el "audio", me pasaba algo parecido antes de utilizar ROON, y es que logicamente, dependiendo del caso, merece mucho mas la pena hacer uso de un formato y otro, por multitud de motivos.

PD: Sobre lo que comentais de fatiga auditiva, suele estar mas relacionado con un proceso de agotamiento, que por lo normal, esta mas relacionado con el rango de prioridad que tiene un altavoz con respecto a otro. El ejemplo perfecto lo tenemos con altavoces de la marca FOCAL con la de Bowers & Wilkins. En la primera (Focal), enfatiza muchisimo en conseguir un nivel de precision y fidelidad extremos en frecuencias agudas. En el caso de B&W suele buscar mas la naturalidad y neutralidad en frecuencias medias.

Dicho esto, si escuchas un "tipo" de musica concreta, con un altavoz que enfatiza mucho una frecuencia que a ti te agota, eso produce fatiga auditiva. De lo contrario, con un estilo musical que te guste, puede resultar totalmente diferente, aunque el altavoz, no tenga ni la mitad de calidad que otro, que si enfatiza en esas frecuencias que a ti te agotan.

PD2: Llevo en este mundillo profesionalmente, desde hace tanto tiempo, que no lo recuerdo, por eso tengo lo que tengo, y le doy toda la importancia que puedo.

Saludotes!
yggdrassilbcn escribió:
Drasglaf escribió:Infinitamente mejor en calidad y probablementre en cantidad también.

Primero que tenemos que entender cuando uno dice que puede encontrar mejor música, ya que los gustos difieren de unos a otros. Lo que para mi es una obra de arte, para ti puede ser una real mierda. Y en cuanto calidad... Spotify ofrece calidad sin pérdidas.


Muy buenas caballero. Dime una cosa, si Spotify ofrece calidad sin perdidas, entonces la plataforma QOBUZ que es lo que ofrece?


Buenas compañero. Hablamos de Ru tracker, que es a lo que yo respondido... o QOBUZ , que es algo que no viene al caso? decirme esto en el contexto en el que yo he entrado, es como si te metes a comparar con el formato cd... solo que lo has hecho metiendo QOBUZ , que es otra plataforma. Antes de hacer comparaciones, hazlo entrando sabiendo que se esta comparando ciertas cosas en concreto...
y si, spotify ahora tiene la opcion sin perdida de calidad. Solo que se necesita auriculares con cable, y no hacerlo por bluetooth.
@yggdrassilbcn

XD, bien ... ahora que me has respondido, mira de interesarte un poco por todos los posts que he ido publicando a lo largo de este hilo, y si quieres, puedes volver a contestarme.

No es que este dentro del contexto, es que creo que no estas ni acercándote lo mas mínimo a lo que quieres intentar explicarme.
Edy escribió:@yggdrassilbcn

XD, bien ... ahora que me has respondido, mira de interesarte un poco por todos los posts que he ido publicando a lo largo de este hilo, y si quieres, puedes volver a contestarme.

No es que este dentro del contexto, es que creo que no estas ni acercándote lo mas mínimo a lo que quieres intentar explicarme.


Vale, ahora... ya que me contestas... y si me lees a mi... mira de interesarte acerca de lo que estaba hablando con otra persona... veras que solo había citado a otro compañero... con lo que si me citas, y encima con algo que no tiene nada que ver con lo que estaba contestando.... creo que el que va perdido eres tu... o te falta un poco de entendimiento a la hora de entrar en medio de un intercambio de ideas entre dos personas...
@yggdrassilbcn

Déjalo ... en serio, no importa. Felices fiestas.
Por cierto, la página de Anna está caída?
@kechua

https://torrentfreak.com/annas-archive- ... uspension/


(este hacía resumen del anterior y más cosas, pero te pongo el primer enlace, igualmente)
https://torrentfreak.com/u-s-court-orde ... -the-site/
@caja roja

Muchas gracias.

Para epub, era insuperable
@kechua

Y aquí llega la confirmación de que lo de Spotify era un lugar en el que Anna's Archive no debería de haberse metido.

Petición de medidas cautelares con los dominios por parte de la industria musical y luego... lo que venga.
https://torrentfreak.com/unsealed-spoti ... spensions/
72 respuestas
Responder
1, 2
Volver a Internet