una pregunta muy técnica (GPU y consumo)

Responder
cual es la GPU actual más potente a la que puedo acceder con mi fuente gold plus de 550W sin que se me apague el pc por picos de potencia?
@licordesoma

Habría que saber en qué equipo se va a montar la GPU para hacer un cálculo aproximado de consumo, nadie te va a poder dar una estimación si falta una parte de la ecuación. [beer]
Según las recomendaciones de Nvidia, una 5060 o una 4060 ti. Y probablemente una 5060 ti también porque son solo 20 W más que la 4060 ti.
En AMD podrías poner una 9060 XT que aún no ha salido a la venta pero su consumo es el mismo que el de una 4060 ti y tiene mayor rendimiento.

Pero claro, todo depende de lo que tengas conectado en el PC. Tendrías que usar una de esas calculadoras de vatios online para asegurarte.
@licordesoma
Depende el equipo que tengas y del modelo de fuente..
Plus gold 550w solo habla de la potencia y eficiencia ,pero no de la calidad de la fuente ,que es tan importante como eso.
licordesoma escribió:cual es la GPU actual más potente a la que puedo acceder con mi fuente gold plus de 550W sin que se me apague el pc por picos de potencia?


Como te han dicho mejor di el resto del equipo y también la fuente exacta.

Si es una fuente de calidad, te diría que la 5060Ti, la 9060XT, y apurando un poco y suponiendo que tengas un PC de bajo consumo, quizás la 9070 (no XT) y la 5070, pero ya justísima, especialmente la 5070.
gracias a todos por responder, mi fuente es una Bitfenix 80+ gold y mi CPU un Ryzen 3600 (65w)
@licordesoma

Ya suponía que sería una Formula, me sonaba de haber visto a alguien que lo preguntaba en otro sitio. Esa fuente está bien, pero tampoco es la repera y ya tiene sus años. Tuve una Formula 550W y se me ocurrió pincharle una Vega 64 de Asus y apenas arrancaba se moría. Probé con otro modelo de Vega 64 de Gigabyte y lo mismo, aunque se suponía que el consumo máximo eran 295W. Por cierto, el equipo también llevaba un Ryzen 3600 de los primeros y una B450 Tomahawk que todavía tengo por ahí tirados. [beer]
o sea que una rtx 5060 ti o una rx 9060 xt es lo máximo que me va a aguantar esa fuente, no?
licordesoma escribió:o sea que una rtx 5060 ti o una rx 9060 xt es lo máximo que me va a aguantar esa fuente, no?

Una 5070 también podría valer, tienes un procesador bastante eficiente y consume (tanto en continuo como en picos) un buen pellizco menos que la Vega 64 que menciona el compañero. De hecho la fuente mínima que recomiendan en la review de TPU es justamente de 550W: https://www.techpowerup.com/review/nvid ... on/43.html

Yo no subiría más arriba de eso. Aunque si puedes vivir bajando el power limit se podría hacer.

También puede que vayas justo de conectores. El adaptador 12VHPWR que traen si no recuerdo mal es de 3 cables, y tu fuente solo tiene 2.

Saludos
Siempre puedes poner con MSI Afterburner el Power Limit al 90% o 80% si la GPU que compres te apaga el PC cuando se ponga a tope.

Prueba con una 4070 o 5070 a ver.

Yo tengo una 3080 con una fuente gold de 650W Bitfenix y no se me apaga
No es exactamente el motivo del post, pero creo que viene a cuento.

Voy a montar un NAS con openmediavault, o TrueNAS, todavía no lo he pensado. Y en lugar de comprarme una placa miniitx con su procesador de baja energía, he pensado en actualizar un PC que tengo con procesador i5 4590 y placa ITX. Porque he leido que, en realidad, si la mayoría del tiempo el NAS va a estar en reposo (la inmensa mayoría del tiempo va a estar solo de cliente torrent), el consumo de un procesador de bajo consumo y de un i5, configurado en la bios para que prime el bajo consumo, va a ser similar.

No sé qué pensais al respecto. Entiendo que las dos variables principales de un NAS son el consumo de CPU y la eficiencia energética de la fuente, pero no sé cómo calcularlo.
carcayu80 escribió:No es exactamente el motivo del post, pero creo que viene a cuento.

Voy a montar un NAS con openmediavault, o TrueNAS, todavía no lo he pensado. Y en lugar de comprarme una placa miniitx con su procesador de baja energía, he pensado en actualizar un PC que tengo con procesador i5 4590 y placa ITX. Porque he leido que, en realidad, si la mayoría del tiempo el NAS va a estar en reposo (la inmensa mayoría del tiempo va a estar solo de cliente torrent), el consumo de un procesador de bajo consumo y de un i5, configurado en la bios para que prime el bajo consumo, va a ser similar.

No sé qué pensais al respecto. Entiendo que las dos variables principales de un NAS son el consumo de CPU y la eficiencia energética de la fuente, pero no sé cómo calcularlo.

Lo que comentas no es incorrecto, pero creo que es necesario hacer una matización importante:

El consumo de un procesador de bajo consumo y de un i5 optimizado para ello en la BIOS (C-states activos, power limit, y quizás undervolt) es similar en reposo siempre y cuando esos procesadores sean de la misma generación (o cercana)

Es decir… comparado con un 4570T, pues sí, puedes bajar el consumo a niveles similares. Pero comparado con un N100 (para mí el rival a batir en este campo ahora mismo) estás consumiendo entre 5 y 10 veces más hagas lo que hagas.

Mi consejo es que, si quieres un NAS, elijas componentes óptimos para ello. Si es para cacharrear, sin problema por montar el i5, pero si lo tienes todo el día se va a notar en la factura de la luz.

Los discos mecánicos también consumen bastante. Los especificos de NAS, entre 4 y 10W cada uno si están arrancados y con poca carga.

Saludos
Pollonidas escribió:
carcayu80 escribió:No es exactamente el motivo del post, pero creo que viene a cuento.

Voy a montar un NAS con openmediavault, o TrueNAS, todavía no lo he pensado. Y en lugar de comprarme una placa miniitx con su procesador de baja energía, he pensado en actualizar un PC que tengo con procesador i5 4590 y placa ITX. Porque he leido que, en realidad, si la mayoría del tiempo el NAS va a estar en reposo (la inmensa mayoría del tiempo va a estar solo de cliente torrent), el consumo de un procesador de bajo consumo y de un i5, configurado en la bios para que prime el bajo consumo, va a ser similar.

No sé qué pensais al respecto. Entiendo que las dos variables principales de un NAS son el consumo de CPU y la eficiencia energética de la fuente, pero no sé cómo calcularlo.

Lo que comentas no es incorrecto, pero creo que es necesario hacer una matización importante:

El consumo de un procesador de bajo consumo y de un i5 optimizado para ello en la BIOS (C-states activos, power limit, y quizás undervolt) es similar en reposo siempre y cuando esos procesadores sean de la misma generación (o cercana)

Es decir… comparado con un 4570T, pues sí, puedes bajar el consumo a niveles similares. Pero comparado con un N100 (para mí el rival a batir en este campo ahora mismo) estás consumiendo entre 5 y 10 veces más hagas lo que hagas.

Mi consejo es que, si quieres un NAS, elijas componentes óptimos para ello. Si es para cacharrear, sin problema por montar el i5, pero si lo tienes todo el día se va a notar en la factura de la luz.

Los discos mecánicos también consumen bastante. Los especificos de NAS, entre 4 y 10W cada uno si están arrancados y con poca carga.

Saludos


Ninguna objeción a tu respuesta, se nota que controlas.

Únicamente me gustaría que me aclarases algo, porque otra opción es un "periodo" de cacharreo con el i5 y un "periodo de consolidación" con el N100. Y tengo dos dudas:

El N100 para tareas de mayor exigencia para un NAS, tipo transcoding de archivos de vídeos para ver mi filmoteca en un smartv fuera de mi red local es suficiente?

Cuánta diferencia de coste aproximado tendría entre procesadores? Mirando por internet, he calculado que un i5 de cuarta generación tiene aprox 60W en reposo, mientras que un intel N100 sería 6W en reposo, y aplicando un estimado de 0,15 €/kWh, me saldría aprox que perdería 5,80 euros cada mes, porque el i5 consumiría 6,38 € y el N100 0,6 € (habría que sumar el funcionamiento de discos, claro, pero en ambos casos sería el mismo). Te cuadran las cuentas?
carcayu80 escribió:Ninguna objeción a tu respuesta, se nota que controlas.

Únicamente me gustaría que me aclarases algo, porque otra opción es un "periodo" de cacharreo con el i5 y un "periodo de consolidación" con el N100. Y tengo dos dudas:

El N100 para tareas de mayor exigencia para un NAS, tipo transcoding de archivos de vídeos para ver mi filmoteca en un smartv fuera de mi red local es suficiente?

Cuánta diferencia de coste aproximado tendría entre procesadores? Mirando por internet, he calculado que un i5 de cuarta generación tiene aprox 60W en reposo, mientras que un intel N100 sería 6W en reposo, y aplicando un estimado de 0,15 €/kWh, me saldría aprox que perdería 5,80 euros cada mes, porque el i5 consumiría 6,38 € y el N100 0,6 € (habría que sumar el funcionamiento de discos, claro, pero en ambos casos sería el mismo). Te cuadran las cuentas?

La cuestión es que incluso para transcoding el N100 va a rendir casi siempre MEJOR, dado que su GPU integrada soporta formatos algo más recientes. En caso de no poder usar la GPU integrada y hacerlo por software, los dos van muy limitados si usas resoluciones/bitrates "normales", a nivel de potencia el N100 es un pelín superior (ver la tabla a continuación) pero reitero, esto NO es suficiente para formatos modernos.
Imagen


Sobre el precio de mantenerlos funcionando 24/7, está poco más o menos en línea con lo que esperaría. Del i5 4690 no tengo datos a mano, puede que se pueda bajar de esos 60W en reposo con undervolt y eligiendo bien los componentes (aunque tampoco mucho más), del N100 te puedo decir que en implementaciones buenas se puede bajar bastante de 6W, por ejemplo con un odroid H4 sin cable ethernet se puede llegar hasta 1.5W en idle: https://www.hardkernel.com/shop/odroid-h4/ (hacia el final de la página puedes ver datos de consumo en el escritorio, a plena carga, en un servidor "headless" sin pantalla etc. para comparar)

La cuestión es que en cuanto añades los discos a la ecuación ya tampoco hay tanta diferencia. Yo te puedo decir que con una Asrock N100M (microATX, N100) el consumo total que tengo es de unos 35-38W en reposo, con 3 discos duros Toshiba N300 con actividad baja pero girando. De esos 38W, unos 7W son la tarjeta de red de 10Gbps que en mi caso es una necesidad. Se podrían bajar unos 2-3W con DDR5, se podrían bajar otros 2-3W con una fuente más eficiente, pero poco más se puede bajar de ahí.

Todo lo que baje de 10W sin contar discos duros es un consumo excelente, en línea con lo que consumen los NAS comerciales con procesadores ARM.

Saludos
Pollonidas escribió:
carcayu80 escribió:Ninguna objeción a tu respuesta, se nota que controlas.

Únicamente me gustaría que me aclarases algo, porque otra opción es un "periodo" de cacharreo con el i5 y un "periodo de consolidación" con el N100. Y tengo dos dudas:

El N100 para tareas de mayor exigencia para un NAS, tipo transcoding de archivos de vídeos para ver mi filmoteca en un smartv fuera de mi red local es suficiente?

Cuánta diferencia de coste aproximado tendría entre procesadores? Mirando por internet, he calculado que un i5 de cuarta generación tiene aprox 60W en reposo, mientras que un intel N100 sería 6W en reposo, y aplicando un estimado de 0,15 €/kWh, me saldría aprox que perdería 5,80 euros cada mes, porque el i5 consumiría 6,38 € y el N100 0,6 € (habría que sumar el funcionamiento de discos, claro, pero en ambos casos sería el mismo). Te cuadran las cuentas?

La cuestión es que incluso para transcoding el N100 va a rendir casi siempre MEJOR, dado que su GPU integrada soporta formatos algo más recientes. En caso de no poder usar la GPU integrada y hacerlo por software, los dos van muy limitados si usas resoluciones/bitrates "normales", a nivel de potencia el N100 es un pelín superior (ver la tabla a continuación) pero reitero, esto NO es suficiente para formatos modernos.
Imagen


Sobre el precio de mantenerlos funcionando 24/7, está poco más o menos en línea con lo que esperaría. Del i5 4690 no tengo datos a mano, puede que se pueda bajar de esos 60W en reposo con undervolt y eligiendo bien los componentes (aunque tampoco mucho más), del N100 te puedo decir que en implementaciones buenas se puede bajar bastante de 6W, por ejemplo con un odroid H4 sin cable ethernet se puede llegar hasta 1.5W en idle: https://www.hardkernel.com/shop/odroid-h4/ (hacia el final de la página puedes ver datos de consumo en el escritorio, a plena carga, en un servidor "headless" sin pantalla etc. para comparar)

La cuestión es que en cuanto añades los discos a la ecuación ya tampoco hay tanta diferencia. Yo te puedo decir que con una Asrock N100M (microATX, N100) el consumo total que tengo es de unos 35-38W en reposo, con 3 discos duros Toshiba N300 con actividad baja pero girando. De esos 38W, unos 7W son la tarjeta de red de 10Gbps que en mi caso es una necesidad. Se podrían bajar unos 2-3W con DDR5, se podrían bajar otros 2-3W con una fuente más eficiente, pero poco más se puede bajar de ahí.

Todo lo que baje de 10W sin contar discos duros es un consumo excelente, en línea con lo que consumen los NAS comerciales con procesadores ARM.

Saludos


No me deja volver a darle +1 a tu respuesta, así que no puedo más que decirte: muchísimas gracias.
@carcayu80
Ya se lo he dado yo por ti XD
No sabemos la suerte que tenemos de tener a alguien como él en este foro dispuesto siempre a ayudar a la gente. No es un halago ni nada parecido, es la verdad.
De nada, gracias a los dos @NAILIK @carcayu80 por vuestras palabras [ayay]

Saludos
16 respuestas
Responder
Volver a Hardware